El pasado viernes CatalunyaCaixa (Catalunya Banc ) presentó los resultados del tercer trimestre del 2011 , los beneficios obtenidos en estos nueves meses del año ascienden a 96,9 millones de euros , representando un descenso del 14,6 % respecto al mismo periodo del año anterior .
A principios de año , la entidad que dirige Adolf Todó se deshizo de la participación del 1,6 % de Repsol , generando 186 millones de euros de plusvalías . Esta venta de acciones hace que los beneficios que presente la entidad tengan carácter de extraordinarios y no correspondan a la actividad ordinaria del negocio .
Así , en el primer trimestre de 2011 se anunciaron beneficios por valor de 123 millones de euros , un importe claramente inferior a las plusvalías obtenidas por la venta de Repsol . Algo parecido sucedió en el segundo trimestre del año , cuando la entidad obtenía 124,5 millones de euros de beneficios y se anunciaba un incremento del 36 % de beneficios respecto al año anterior .
Vamos a suponer que la entidad no hubiese vendido las acciones de Repsol , ¿ cuál sería el resultado de la actividad ordinaria del negocio ? . Resulta sencillo calcularlo, 96,9 millones menos 186 millones dan como resultado 89 millones de pérdidas .
Según publica la entidad, han tenido que desembolsar 70,2 millones de euros en concepto de intereses por el préstamo que recibió en 2010 del FROB , en el supuesto que no hubiese tenido que pagar los intereses continuaría presentando pérdidas , en este caso 18,8 millones de euros ( 89 – 70,2 ) .
El margen de intereses descendió el 51,6 % respecto al 2010 , este margen refleja el negocio puramente bancario .
En 2010 la entidad vendió la mitad de su negocio asegurador a Mapfre por un importe de 549,6 millones de euros , este año se ha deshecho de Repsol y es lógico pensar que en el 2012 le tocará el turno a Gas Natural , el problema es que después no quedará nada por vender .
Estos son los números que justifican los 800.000 € de salario fijo que cobra actualmente su presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) , más otro tanto en variable y según se publicaba con un blindaje que obligaría a la entidad a compensarle con 3 millones ( ElPaís.com ) o 10 millones de euros ( intereconomia.com ) si abandona la entidad , bien por cese o propia voluntad .
El Banco de España , con su habitual criterio , en octubre de este año le sirvió en bandeja la presidencia de la entidad para que continuase con su buen hacer , creo que a estas alturas ya nadie se sorprende de cómo está el sistema financiero y de las barbaridades que se han permitido y se continúan realizando , por acción o por omisión es una auténtica vergüenza.
domingo, 27 de noviembre de 2011
European Stability Mechanism ( ESM )
El European Stability Mechanism ( ESM ) tiene previsto empezar a funcionar el 1 de julio de 2013 , este mecanismo pretende estabilizar las economías de los diferentes países de la zona euro .
A diferencia del fondo de estabilidad (FEEF) su carácter es permanente y será dirigido por los ministros de economía de los países europeos , en principio estará dotado con 700 mil millones de euros aportados por los propios países de la UE.
El ESM asistirá a los países que reclamen su ayuda ante crisis de liquidez como las que actualmente azotan Europa , en estrecha colaboración con el FMI impondrá estrictas medidas económicas al país solicitante antes de conceder la ayuda.
La aportación inicial de capital al fondo será de 80.000 millones de euros y los países que lo conforman se comprometen de forma irrevocable a efectuar nuevas aportaciones en el plazo de una semana , ante la solicitud del director general del ESM . Este compromiso es independiente del partido que gobierne , es decir aunque el compromiso lo firmase en su momento el PSOE , a su sucesor le quedaría de herencia y la única forma de rescindirlo es abandonar la UE.
Además el ESM está autorizado a contraer deudas con bancos , fondos de inversión e instituciones privadas en general , o sea que si no se administra correctamente y no puede hacer frente a sus acreedores , bastará con una solicitud a sus miembros para que estos aporten el capital necesario ( de forma irrevocable ) en 7 días.
Su sede estará ubicada en Luxemburgo y como el BIS ( Bank of International Settlements ) gozará de inmunidad ante cualquier estado , tanto el organismo como sus dirigentes y los documentos que se puedan derivar de su actividad , asimismo no se someterá ante la justicia salvo renuncia expresa de su inmunidad.
No deja de sorprenderme que estados supuestamente democráticos acepten la creación de una organización que no puede ser juzgada , se supone que funcionará en concordancia con la legalidad vigente , entonces ¿ qué necesidad existe de blindarse de esa forma ? . El hecho que en sus estatutos se autoproclamen inmunes los hace sospechosos desde el principio , parece una involución o una vuelta a los sistemas dictatoriales.
Recientemente Merkel y Sarkozy hacían referencia a la necesidad de ponerlo en funcinamiento cuanto antes , así que es probable que en 2012 oigamos hablar del nuevo invento .
A diferencia del fondo de estabilidad (FEEF) su carácter es permanente y será dirigido por los ministros de economía de los países europeos , en principio estará dotado con 700 mil millones de euros aportados por los propios países de la UE.
El ESM asistirá a los países que reclamen su ayuda ante crisis de liquidez como las que actualmente azotan Europa , en estrecha colaboración con el FMI impondrá estrictas medidas económicas al país solicitante antes de conceder la ayuda.
La aportación inicial de capital al fondo será de 80.000 millones de euros y los países que lo conforman se comprometen de forma irrevocable a efectuar nuevas aportaciones en el plazo de una semana , ante la solicitud del director general del ESM . Este compromiso es independiente del partido que gobierne , es decir aunque el compromiso lo firmase en su momento el PSOE , a su sucesor le quedaría de herencia y la única forma de rescindirlo es abandonar la UE.
Además el ESM está autorizado a contraer deudas con bancos , fondos de inversión e instituciones privadas en general , o sea que si no se administra correctamente y no puede hacer frente a sus acreedores , bastará con una solicitud a sus miembros para que estos aporten el capital necesario ( de forma irrevocable ) en 7 días.
Su sede estará ubicada en Luxemburgo y como el BIS ( Bank of International Settlements ) gozará de inmunidad ante cualquier estado , tanto el organismo como sus dirigentes y los documentos que se puedan derivar de su actividad , asimismo no se someterá ante la justicia salvo renuncia expresa de su inmunidad.
No deja de sorprenderme que estados supuestamente democráticos acepten la creación de una organización que no puede ser juzgada , se supone que funcionará en concordancia con la legalidad vigente , entonces ¿ qué necesidad existe de blindarse de esa forma ? . El hecho que en sus estatutos se autoproclamen inmunes los hace sospechosos desde el principio , parece una involución o una vuelta a los sistemas dictatoriales.
Recientemente Merkel y Sarkozy hacían referencia a la necesidad de ponerlo en funcinamiento cuanto antes , así que es probable que en 2012 oigamos hablar del nuevo invento .
sábado, 26 de noviembre de 2011
Merkel dinamita el Euro
La negativa de Merkel a cualquier solución que represente el aval de Alemania está provocando que los mercados no alcancen a vislumbrar como se puede resolver satisfactoriamente el culebrón de la deuda europea.
Merkel se opone radicalmente a los Eurobonos ya que eso representaría encarecer la financiación de su país , aunque abaratar la de muchos países que están atravesando serios problemas . Siendo objetivos , no hay ningún país que pueda financiarse al 7 % de forma continuada , ese lastre acaba quebrando a la más solvente de las economías.
Los diferentes países que han reclamado un papel más activo del BCE han topado con el cerrajón de la canciller alemana . Obviamente , un papel más activo del BCE quiere decir un compromiso por parte del prestamista de última instancia de fijar los tipos de interés de los países adquiriendo de forma ilimitada deuda soberana . Esto aunque no está previsto en los estatutos del BCE podría ser modificado para llevarse a cabo , y aunque pueda parecer una medida excepcional , no difiere mucho de la que recientemente adoptó el Banco de Suiza respecto a fijar el cambio de su divisa.
El BCE que se supone que es independiente tiene como accionista mayoritario a Alemania , así que al final la postura germana acaba por determinar sus decisiones. Merkel declaraba recientemente que el BCE no puede actuar como la FED o como el Banco de Suiza o Inglaterra , ya que responde a 17 economías diferentes y no es comparable a los banco centrales de un único país , este es el gran problema de la UE , nadie sabe qué clase de unión representa . El resultado de no hacer nada contundente es el escandaloso tipo de interés que España tuvo que pagar en sus emisiones de letras a 3 y 6 meses , y más recientemente el que ha tenido que pagar Italia.
La mandataría alemana y europea tampoco está conforme con la compra de deuda soberana de países que han tenido endeudamientos excesivos e inversiones improductivas , políticas fiscales laxas y una estructura gubernamental poco democrática y sometida a grupos de presión nacionales . Un ejemplo reciente es el incomprensible indulto a Alfredo Sáenz , consejero delegado del SCH ( Banco Santander ) ,dejando bastante claro quien ostenta el poder en España.
Aunque me parece comprensible está actitud de Merkel , es totalmente contradictoria con la idea de Unión Europea . Me recuerda a una persona con una fortaleza económica envidiable , que se siente generoso invitando a cenar de vez en cuando a su grupo de amigos , que predica una amistad eterna , pero cuando alguien de ese círculo íntimo solicita su ayuda de verdad , algo que requiere un compromiso real , entonces le recrimina sus malas descisiones del pasado y se distancia del problema . Es lícito no querer involucrarse con alguien hasta ese extremo , pero entonces no hay que predicar con un “ amigos para siempre “ , ¿ No es más coherente decir la verdad y acabar con esta farsa ?.
Alemania no quiere según que amigos , e impone cambios y recortes drásticos a los que quieran sentarse en su mesa , aunque por otro lado esos inconscientes amigos son los que le enriquecen . Es una extraño ecosistema , con exigencias por parte del país más poderoso para que se asemejen más a él , pero si finalmente lo consiguen inevitablemente acabaran empobreciendo al país de Merkel , transformándose en sus competidores.
Seguramente , estamos más cerca de la destrucción del Euro que no de su continuidad , las políticas austeras no van a generar ingresos suficientes en los estados para tranquilizar a los mercados y la solución más lógica está vetada por Alemania.
Quizá es momento de que la novia decida casarse o romper definitivamente la relación .
Merkel se opone radicalmente a los Eurobonos ya que eso representaría encarecer la financiación de su país , aunque abaratar la de muchos países que están atravesando serios problemas . Siendo objetivos , no hay ningún país que pueda financiarse al 7 % de forma continuada , ese lastre acaba quebrando a la más solvente de las economías.
Los diferentes países que han reclamado un papel más activo del BCE han topado con el cerrajón de la canciller alemana . Obviamente , un papel más activo del BCE quiere decir un compromiso por parte del prestamista de última instancia de fijar los tipos de interés de los países adquiriendo de forma ilimitada deuda soberana . Esto aunque no está previsto en los estatutos del BCE podría ser modificado para llevarse a cabo , y aunque pueda parecer una medida excepcional , no difiere mucho de la que recientemente adoptó el Banco de Suiza respecto a fijar el cambio de su divisa.
El BCE que se supone que es independiente tiene como accionista mayoritario a Alemania , así que al final la postura germana acaba por determinar sus decisiones. Merkel declaraba recientemente que el BCE no puede actuar como la FED o como el Banco de Suiza o Inglaterra , ya que responde a 17 economías diferentes y no es comparable a los banco centrales de un único país , este es el gran problema de la UE , nadie sabe qué clase de unión representa . El resultado de no hacer nada contundente es el escandaloso tipo de interés que España tuvo que pagar en sus emisiones de letras a 3 y 6 meses , y más recientemente el que ha tenido que pagar Italia.
La mandataría alemana y europea tampoco está conforme con la compra de deuda soberana de países que han tenido endeudamientos excesivos e inversiones improductivas , políticas fiscales laxas y una estructura gubernamental poco democrática y sometida a grupos de presión nacionales . Un ejemplo reciente es el incomprensible indulto a Alfredo Sáenz , consejero delegado del SCH ( Banco Santander ) ,dejando bastante claro quien ostenta el poder en España.
Aunque me parece comprensible está actitud de Merkel , es totalmente contradictoria con la idea de Unión Europea . Me recuerda a una persona con una fortaleza económica envidiable , que se siente generoso invitando a cenar de vez en cuando a su grupo de amigos , que predica una amistad eterna , pero cuando alguien de ese círculo íntimo solicita su ayuda de verdad , algo que requiere un compromiso real , entonces le recrimina sus malas descisiones del pasado y se distancia del problema . Es lícito no querer involucrarse con alguien hasta ese extremo , pero entonces no hay que predicar con un “ amigos para siempre “ , ¿ No es más coherente decir la verdad y acabar con esta farsa ?.
Alemania no quiere según que amigos , e impone cambios y recortes drásticos a los que quieran sentarse en su mesa , aunque por otro lado esos inconscientes amigos son los que le enriquecen . Es una extraño ecosistema , con exigencias por parte del país más poderoso para que se asemejen más a él , pero si finalmente lo consiguen inevitablemente acabaran empobreciendo al país de Merkel , transformándose en sus competidores.
Seguramente , estamos más cerca de la destrucción del Euro que no de su continuidad , las políticas austeras no van a generar ingresos suficientes en los estados para tranquilizar a los mercados y la solución más lógica está vetada por Alemania.
Quizá es momento de que la novia decida casarse o romper definitivamente la relación .
martes, 22 de noviembre de 2011
Francia , Fitch mediante , exige medidas a España
Hoy se ha producido la primera subasta de letras del tesoro de la era Rajoy , el resultado no podía ser más desesperanzador . Las letras subastadas tenían vencimientos a 3 y 6 meses y los tipos de interés fijados son los más altos desde el año 1997 , incluso superan el precio que países rescatados como Portugal y Grecia deben pagar.
El Tesoro se ha visto obligado a remunerar por encima del 5 % , incluso la demanda de estos títulos ha disminuido respecto a la anterior subasta de octubre . Supongo que ahora se hace más evidente que Rajoy no aporta más confianza a los mercados que cualquier otro político , por mucha mayoría que haya obtenido.
La agencia de calificación Fitch , según publican todos los periódicos nacionales , ha exigido a Rajoy que aproveche la mayoría que le ha sido otorgada para llevar a cabo reformas radicales de tipo fiscal y estructural , con el fin de cumplir con los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas . Es decir más recortes , subidas de impuestos , contención del gasto y privatizaciones diversas , amén de debilitar a los agentes de negociación colectiva para negociar convenios individualmente (debilitando su poder de negociación).
Resulta curioso que Fitch realice esta exigencia , es la agencia con más intereses económicos en nuestro país .Esta agencia está controlada por Fimalac ( con un 60 % del accionariado ) , empresa francesa presidida por Marc Ladreit de Lacharrière , entre otros muchos cargos miembro del consejo asesor del Banco de Francia.
Y como no podía ser de otra forma, el país más expuesto a la deuda española es precisamente el francés , que posee aproximadamente un 30 % del total de la deuda española en manos de no residentes ( 67 % ) , esto representa un 20 % del total de la deuda española ( 115.200 millones de euros ).
Podríamos afirmar que el primer “accionista” de España es Francia , y por tanto parece lógico que la empresa de rating con mayoría de capital galo nos otorgue la calificación crediticia con total objetividad e independencia , y nos sugiera ( los rotativos hablaban de exigencia ) medidas urgentes y radicales . Instando a “Marionaux Rajoyais “ a legislar rápidamente aprovechando su holgada mayoría .
Vive la France ! indépendante .
El Tesoro se ha visto obligado a remunerar por encima del 5 % , incluso la demanda de estos títulos ha disminuido respecto a la anterior subasta de octubre . Supongo que ahora se hace más evidente que Rajoy no aporta más confianza a los mercados que cualquier otro político , por mucha mayoría que haya obtenido.
La agencia de calificación Fitch , según publican todos los periódicos nacionales , ha exigido a Rajoy que aproveche la mayoría que le ha sido otorgada para llevar a cabo reformas radicales de tipo fiscal y estructural , con el fin de cumplir con los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas . Es decir más recortes , subidas de impuestos , contención del gasto y privatizaciones diversas , amén de debilitar a los agentes de negociación colectiva para negociar convenios individualmente (debilitando su poder de negociación).
Resulta curioso que Fitch realice esta exigencia , es la agencia con más intereses económicos en nuestro país .Esta agencia está controlada por Fimalac ( con un 60 % del accionariado ) , empresa francesa presidida por Marc Ladreit de Lacharrière , entre otros muchos cargos miembro del consejo asesor del Banco de Francia.
Y como no podía ser de otra forma, el país más expuesto a la deuda española es precisamente el francés , que posee aproximadamente un 30 % del total de la deuda española en manos de no residentes ( 67 % ) , esto representa un 20 % del total de la deuda española ( 115.200 millones de euros ).
Podríamos afirmar que el primer “accionista” de España es Francia , y por tanto parece lógico que la empresa de rating con mayoría de capital galo nos otorgue la calificación crediticia con total objetividad e independencia , y nos sugiera ( los rotativos hablaban de exigencia ) medidas urgentes y radicales . Instando a “Marionaux Rajoyais “ a legislar rápidamente aprovechando su holgada mayoría .
Vive la France ! indépendante .
sábado, 19 de noviembre de 2011
Construyendo un depósito estructurado
Los depósitos estructurados o indexados son depósitos con una rentabilidad variable que depende de algún subyacente , la mayoría de estos depósitos ofrecen la garantía del capital más una expectativa de rentabilidad superior a la del mercado.
Supongamos un depósito estructurado que garantiza el capital invertido y remunera con una rentabilidad del 6 % si telefónica tiene un valor igual o superior al inicial . El vencimiento del depósito es a 1 año y el capital a garantizar son 10.000 euros , nosotros como emisores vamos a construir la estructura.
Primero cubriremos el capital , buscaremos una inversión a un año que nos rente lo máximo posible para obtener 10.000 € a un año , supongamos que hemos encontrado una inversión que nos generará un 3,50 % al vencimiento . Invirtiendo 9.661,83 € obtendremos los 10.000 € al vencimiento , así que disponemos de 338, 17 € para conseguir cubrir la subida de telefónica.
Hemos de cubrir una posible rentabilidad de 600 € a 1 año , tendremos que utilizar capital propio para asegurarlo . Aquí hay múltiples opciones en función del riesgo que queramos asumir , pero como no queremos asumir ninguno utilizaremos la más conservadora.
Tenemos que conseguir 261,83 € que junto a los 338,17 nos proporcionarán el compromiso del 6 % de rentabilidad ( 600 € ). Ahora compraremos 10.000 € en acciones de telefónica , supongamos que cotizan a 15 € , necesitamos una rentabilidad del 2,62 % para conseguir 262 € ( redondeando ).
Calculamos el 2,62 % de 15 € ( la cotización ) y obtenemos que necesitamos vender las acciones a 15,39 € , como no podemos saber si alcanzarán este precio vendemos una opción call ( opción de compra ) a 15,39 € . El comprador del call nos pagará una prima por tener la posibilidad de comprar a ese precio y si en algún momento la acción de telefónica supera ese valor ejecutará su opción y nosotros ya habremos cubierto la rentabilidad prometida y recuperaremos nuestra inversión.
Esto puede ocurrir a la semana o al año , cuanto antes ocurra más rentabilidad obtendremos por ese capital ya que reinvertiremos en algo seguro hasta el vencimiento del depósito.
Para evitar pérdidas , a la vez que vendemos el call , compraremos un put ( opción de venta ) a 15 € , nos aseguraremos poder vender al mismo precio que compramos y tendremos que pagar una prima a la contraparte . La prima que pagamos se compensa con la prima que cobramos pudiendo existir un pequeño diferencial entre las dos , en cualquier caso tiene que ser muy pequeño ya que estamos en un intervalo de 15 – 15,39 que es ínfimo.
Los posibles escenarios futuros son los siguientes :
- La acción de telefónica acaba con un valor inferior al inicial , aquí puede ocurrir que durante el periodo la acción haya estado en positivo , ejecutándose el call , para posteriormente acabar con un valor más bajo . En este caso el emisor ha obtenido la rentabilidad pero no se la tendrá que pagar al cliente que contrató el depósito ( en este supuesto se han ganado los 600 € íntegros ). Si la acción nunca llegó a 15,39 € y acabó con valor negativo , ejecutaremos el put ( a 15 € ) y recuperamos la inversión en acciones de telefónica , obteniendo como beneficio los 338,17 € iniciales.
- La acción de telefónica acaba por encima de su valor inicial , en este caso el cliente obtiene los 600 € y el emisor en el mejor de los casos cubre gastos . Si la acción ha superado los 15,39 € se habrá ejecutado el call , cubriendo la rentabilidad y recuperando el capital que aportamos . Puede suceder que la acción no haya alcanzado nunca el valor del call ( 15,39 € ), el caso más desfavorable sería que cerrase a 15 € . En ese supuesto , una vez hemos vendido las acciones a la par ( al mismo precio que el de compra ) , tenemos que pagar de nuestro bolsillo los 262 € . Esto , aunque es una pérdida , tampoco es especialmente grave ya que representaría captar 10.000 € a un 2,62 % , que no es un coste excesivo.
En cualquier caso los depósitos estructurados están diseñados para que no cumplan , es evidente que de esta forma el banco obtiene el máximo beneficio . Así normalmente están diseñados con múltiples acciones referenciadas ( cestas ) y en la mayoría de casos con trayectorias inversas ( telefónica – Vodafone , Apple – Microsoft …etc ) , la finalidad es que al vencimiento alguna incumpla y no se tenga que pagar nada, además los vencimientos suelen ser superiores a 2 años .
Supongamos un depósito estructurado que garantiza el capital invertido y remunera con una rentabilidad del 6 % si telefónica tiene un valor igual o superior al inicial . El vencimiento del depósito es a 1 año y el capital a garantizar son 10.000 euros , nosotros como emisores vamos a construir la estructura.
Primero cubriremos el capital , buscaremos una inversión a un año que nos rente lo máximo posible para obtener 10.000 € a un año , supongamos que hemos encontrado una inversión que nos generará un 3,50 % al vencimiento . Invirtiendo 9.661,83 € obtendremos los 10.000 € al vencimiento , así que disponemos de 338, 17 € para conseguir cubrir la subida de telefónica.
Hemos de cubrir una posible rentabilidad de 600 € a 1 año , tendremos que utilizar capital propio para asegurarlo . Aquí hay múltiples opciones en función del riesgo que queramos asumir , pero como no queremos asumir ninguno utilizaremos la más conservadora.
Tenemos que conseguir 261,83 € que junto a los 338,17 nos proporcionarán el compromiso del 6 % de rentabilidad ( 600 € ). Ahora compraremos 10.000 € en acciones de telefónica , supongamos que cotizan a 15 € , necesitamos una rentabilidad del 2,62 % para conseguir 262 € ( redondeando ).
Calculamos el 2,62 % de 15 € ( la cotización ) y obtenemos que necesitamos vender las acciones a 15,39 € , como no podemos saber si alcanzarán este precio vendemos una opción call ( opción de compra ) a 15,39 € . El comprador del call nos pagará una prima por tener la posibilidad de comprar a ese precio y si en algún momento la acción de telefónica supera ese valor ejecutará su opción y nosotros ya habremos cubierto la rentabilidad prometida y recuperaremos nuestra inversión.
Esto puede ocurrir a la semana o al año , cuanto antes ocurra más rentabilidad obtendremos por ese capital ya que reinvertiremos en algo seguro hasta el vencimiento del depósito.
Para evitar pérdidas , a la vez que vendemos el call , compraremos un put ( opción de venta ) a 15 € , nos aseguraremos poder vender al mismo precio que compramos y tendremos que pagar una prima a la contraparte . La prima que pagamos se compensa con la prima que cobramos pudiendo existir un pequeño diferencial entre las dos , en cualquier caso tiene que ser muy pequeño ya que estamos en un intervalo de 15 – 15,39 que es ínfimo.
Los posibles escenarios futuros son los siguientes :
- La acción de telefónica acaba con un valor inferior al inicial , aquí puede ocurrir que durante el periodo la acción haya estado en positivo , ejecutándose el call , para posteriormente acabar con un valor más bajo . En este caso el emisor ha obtenido la rentabilidad pero no se la tendrá que pagar al cliente que contrató el depósito ( en este supuesto se han ganado los 600 € íntegros ). Si la acción nunca llegó a 15,39 € y acabó con valor negativo , ejecutaremos el put ( a 15 € ) y recuperamos la inversión en acciones de telefónica , obteniendo como beneficio los 338,17 € iniciales.
- La acción de telefónica acaba por encima de su valor inicial , en este caso el cliente obtiene los 600 € y el emisor en el mejor de los casos cubre gastos . Si la acción ha superado los 15,39 € se habrá ejecutado el call , cubriendo la rentabilidad y recuperando el capital que aportamos . Puede suceder que la acción no haya alcanzado nunca el valor del call ( 15,39 € ), el caso más desfavorable sería que cerrase a 15 € . En ese supuesto , una vez hemos vendido las acciones a la par ( al mismo precio que el de compra ) , tenemos que pagar de nuestro bolsillo los 262 € . Esto , aunque es una pérdida , tampoco es especialmente grave ya que representaría captar 10.000 € a un 2,62 % , que no es un coste excesivo.
En cualquier caso los depósitos estructurados están diseñados para que no cumplan , es evidente que de esta forma el banco obtiene el máximo beneficio . Así normalmente están diseñados con múltiples acciones referenciadas ( cestas ) y en la mayoría de casos con trayectorias inversas ( telefónica – Vodafone , Apple – Microsoft …etc ) , la finalidad es que al vencimiento alguna incumpla y no se tenga que pagar nada, además los vencimientos suelen ser superiores a 2 años .
Los propietarios de la deuda española
La última subasta de deuda pública , más concretamente los bonos a 10 años , ha llegado al 7% de interés , un record que a otros países situó en zona de rescate .
Sin embargo , continúan existiendo incógnitas sobre los motivos de este encarecimiento . Por un lado se continua insistiendo en la desconfianza de los mercados , pero no parece lógico que alguien que desconfía preste a ningún tipo de interés y además como en subastas anteriores la demanda ha excedido en mucho la oferta . En este caso concreto la demanda fue de 5.500 millones y el tesoro adjudicó 3.560 millones , ¿ no debería cumplirse la ley de la oferta y la demanda ? .
Las consecuencias de este encarecimiento son que a España esta subasta le supone 249 millones de euros en intereses al año , y no hace mucho se recortaba la sanidad en Catalunya para conseguir un ahorro de 50 millones. Es evidente que por muchos recortes que se ejecuten , no serán suficientes para hacer frente al pago de intereses con este coste de financiación .
Esta situación aun es más grave si tenemos en cuenta que los mercados internacionales son totalmente conscientes que Rajoy va a gobernar con mayoría , es decir que no les tranquiliza en absoluto que el PP gobierne y castigan todavía más el país , algo por otro lado previsible ya que Italia ha estado padeciendo la crisis de deuda con un gobierno conservador. Esto , no va de partidos políticos de derechas o centroderecha , ni tan siquiera realmente va de deuda soberana , ya que existen países con mucha más deuda que no están sufriendo estos ataques , aunque eso sí , tienen divisa propia y un banco central que funciona como tal . Esto simplemente va de especular y enriquecerse , y mientras Europa muestre la debilidad que está demostrando , los especuladores no cesaran sus actividades .
Según los datos publicados por el tesoro a septiembre de 2011 , la deuda pública española alcanzaba 576.000 millones de euros . El 67 % de la deuda está en manos del sector no residente , destacando Francia como el país que más deuda nacional posee ( 30 % aproximadamente ) . Del restante 33 % en manos españolas , 52.000 millones están en manos de entidades de crédito nacionales , representando un 9,64 % del total .
Por sectores , no residentes , el 34,5 % de la deuda está en manos de bancos centrales , un 17,39 % corresponde a las entidades financieras , los fondos de pensiones e inversión ostentan el 14,56 % y las aseguradoras un 4,19 % . Es decir, el 70 % del total de la deuda está en manos del sector financiero y conforman los famosos mercados que tanto desconfían y se enriquecen con el elevado tipo de interés que nos obligan a pagar .
Con esta distribución se puede entender mejor porqué el BCE mira lo que está pasando sin intervenir de verdad , los bancos que son recapitalizados por los estados siguen enriqueciéndose a costa de todos los contribuyentes , los fondos en su mayoría pertenecen a instituciones financieras , más de lo mismo .
Que nadie se engañe , las tensiones en los mercados de deuda , los recortes exigidos a la población por parte de los inversores , corresponden a exigencias de este 70 % que conforma el grupo de los tenedores de deuda española .
Fuentes : www.tesoro.es
Sin embargo , continúan existiendo incógnitas sobre los motivos de este encarecimiento . Por un lado se continua insistiendo en la desconfianza de los mercados , pero no parece lógico que alguien que desconfía preste a ningún tipo de interés y además como en subastas anteriores la demanda ha excedido en mucho la oferta . En este caso concreto la demanda fue de 5.500 millones y el tesoro adjudicó 3.560 millones , ¿ no debería cumplirse la ley de la oferta y la demanda ? .
Las consecuencias de este encarecimiento son que a España esta subasta le supone 249 millones de euros en intereses al año , y no hace mucho se recortaba la sanidad en Catalunya para conseguir un ahorro de 50 millones. Es evidente que por muchos recortes que se ejecuten , no serán suficientes para hacer frente al pago de intereses con este coste de financiación .
Esta situación aun es más grave si tenemos en cuenta que los mercados internacionales son totalmente conscientes que Rajoy va a gobernar con mayoría , es decir que no les tranquiliza en absoluto que el PP gobierne y castigan todavía más el país , algo por otro lado previsible ya que Italia ha estado padeciendo la crisis de deuda con un gobierno conservador. Esto , no va de partidos políticos de derechas o centroderecha , ni tan siquiera realmente va de deuda soberana , ya que existen países con mucha más deuda que no están sufriendo estos ataques , aunque eso sí , tienen divisa propia y un banco central que funciona como tal . Esto simplemente va de especular y enriquecerse , y mientras Europa muestre la debilidad que está demostrando , los especuladores no cesaran sus actividades .
Según los datos publicados por el tesoro a septiembre de 2011 , la deuda pública española alcanzaba 576.000 millones de euros . El 67 % de la deuda está en manos del sector no residente , destacando Francia como el país que más deuda nacional posee ( 30 % aproximadamente ) . Del restante 33 % en manos españolas , 52.000 millones están en manos de entidades de crédito nacionales , representando un 9,64 % del total .
Por sectores , no residentes , el 34,5 % de la deuda está en manos de bancos centrales , un 17,39 % corresponde a las entidades financieras , los fondos de pensiones e inversión ostentan el 14,56 % y las aseguradoras un 4,19 % . Es decir, el 70 % del total de la deuda está en manos del sector financiero y conforman los famosos mercados que tanto desconfían y se enriquecen con el elevado tipo de interés que nos obligan a pagar .
Con esta distribución se puede entender mejor porqué el BCE mira lo que está pasando sin intervenir de verdad , los bancos que son recapitalizados por los estados siguen enriqueciéndose a costa de todos los contribuyentes , los fondos en su mayoría pertenecen a instituciones financieras , más de lo mismo .
Que nadie se engañe , las tensiones en los mercados de deuda , los recortes exigidos a la población por parte de los inversores , corresponden a exigencias de este 70 % que conforma el grupo de los tenedores de deuda española .
Fuentes : www.tesoro.es
miércoles, 16 de noviembre de 2011
¿ A que juega el BCE ?
EEUU tiene actualmente una deuda de unos 15 billones ( europeos ) de dólares , de los cuales su prestamista de última instancia , la FED , posee aproximadamente un 11 % ( 1,63 billones de dólares ) . El mayor prestamista del país es el Fondo de la Seguridad Social con un 19 % del total de la deuda americana y China posee aproximadamente un 8 %.
En recientes declaraciones del ex presidente Zapatero se hacía referencia a que el Banco de Inglaterra posee el 20 % de la deuda inglesa , que asciende a unos 9 billones de dólares aproximadamente.
Cuando se creó la Unión Europea se despojó a los bancos centrales de los respectivos países la posibilidad de emitir billetes en función de sus necesidades , así con la creación del Banco Central Europeo se cedió esta responsabilidad y la decisión de emitir moneda depende de este organismo independiente.
La capacidad de emitir billetes por parte de los bancos centrales es ilimitada , esto es debido a que actualmente la moneda es fiduciaria , es decir no está amparada en nada tangible ( como el oro , por ejemplo ) y únicamente responde a la voluntad de los mandatarios , eso sí teniendo en cuenta los posibles efectos inflacionistas que puede producir.
Con la crisis de deuda que azota Europa se ha puesto de manifiesto que el BCE no funciona precisamente como un banco central , sería bastante sencillo comprar deuda de los países que están atravesando dificultades fabricando dinero ( monetizar deuda ) en proporciones que dejasen fuera de toda duda que Europa confía en Europa.
El hecho que no se haya efectuado con Grecia , Portugal , Irlanda , España e Italia , responde a que los países que conforman el núcleo duro económico ( Alemania y Francia ) no están dispuestos a contaminar euros “buenos “ con deuda de países irresponsables y antes de sacarles del atolladero a través de la compra masiva de deuda , quieren imponer medidas ejemplarizantes que les acerquen a su buen hacer. Esto básicamente se traduce en recortes continuados que los padece la población , empobreciéndola por los dispendios del pasado.
Ahora que Francia empieza a sufrir los ataques de los especuladores de deuda y su prima de riesgo empieza a dispararse , parece que Sarkozy cambia el discurso y empieza a distanciarse de Merkel. La canciller Alemana está enrocada y no quiere aceptar que no ayudar a los países más laxos en políticas fiscales arrastrarán a todos los países del euro al abismo.
Si al final la mayoría de deuda existente en los países responde a especulación financiera, que más da que sea pagada con dinero fabricado de la nada , ya que parece imposible dejar sin cobrar a los especuladores.
En esta crisis global , todos los países han fabricado los billetes que les ha dado la gana (programas quantitative easing en USA y UK ) , pero existe un país formado por muchos otros que parece que no se ha enterado de que va todo esto.
Aunque es más probable que haya 16 países que comprendan con toda su crudeza lo que significa venderse a las políticas neoliberales y la desregulación bancaria , cuando todos los dirigentes sean de Goldman Sachs seguro que la máquina de billetes empezará a funcionar sin parar.
En recientes declaraciones del ex presidente Zapatero se hacía referencia a que el Banco de Inglaterra posee el 20 % de la deuda inglesa , que asciende a unos 9 billones de dólares aproximadamente.
Cuando se creó la Unión Europea se despojó a los bancos centrales de los respectivos países la posibilidad de emitir billetes en función de sus necesidades , así con la creación del Banco Central Europeo se cedió esta responsabilidad y la decisión de emitir moneda depende de este organismo independiente.
La capacidad de emitir billetes por parte de los bancos centrales es ilimitada , esto es debido a que actualmente la moneda es fiduciaria , es decir no está amparada en nada tangible ( como el oro , por ejemplo ) y únicamente responde a la voluntad de los mandatarios , eso sí teniendo en cuenta los posibles efectos inflacionistas que puede producir.
Con la crisis de deuda que azota Europa se ha puesto de manifiesto que el BCE no funciona precisamente como un banco central , sería bastante sencillo comprar deuda de los países que están atravesando dificultades fabricando dinero ( monetizar deuda ) en proporciones que dejasen fuera de toda duda que Europa confía en Europa.
El hecho que no se haya efectuado con Grecia , Portugal , Irlanda , España e Italia , responde a que los países que conforman el núcleo duro económico ( Alemania y Francia ) no están dispuestos a contaminar euros “buenos “ con deuda de países irresponsables y antes de sacarles del atolladero a través de la compra masiva de deuda , quieren imponer medidas ejemplarizantes que les acerquen a su buen hacer. Esto básicamente se traduce en recortes continuados que los padece la población , empobreciéndola por los dispendios del pasado.
Ahora que Francia empieza a sufrir los ataques de los especuladores de deuda y su prima de riesgo empieza a dispararse , parece que Sarkozy cambia el discurso y empieza a distanciarse de Merkel. La canciller Alemana está enrocada y no quiere aceptar que no ayudar a los países más laxos en políticas fiscales arrastrarán a todos los países del euro al abismo.
Si al final la mayoría de deuda existente en los países responde a especulación financiera, que más da que sea pagada con dinero fabricado de la nada , ya que parece imposible dejar sin cobrar a los especuladores.
En esta crisis global , todos los países han fabricado los billetes que les ha dado la gana (programas quantitative easing en USA y UK ) , pero existe un país formado por muchos otros que parece que no se ha enterado de que va todo esto.
Aunque es más probable que haya 16 países que comprendan con toda su crudeza lo que significa venderse a las políticas neoliberales y la desregulación bancaria , cuando todos los dirigentes sean de Goldman Sachs seguro que la máquina de billetes empezará a funcionar sin parar.
lunes, 14 de noviembre de 2011
Democracia Absolutista
Las piezas siguen encajando poco a poco , cada movimiento que se perpetra es publicitado como un canto a la libertad . Los grandes medios de comunicación atraen el foco de atención a través de constantes referencias , bien sea haciéndose eco de sucesos o con la aparición de expertos en la materia totalmente independientes y con grandes conocimientos sobre el problema . Hablamos de las grandes cadenas de comunicación comerciales que como todos sabemos son totalmente imparciales e independientes.
A lo largo de los años se han ido sucediendo estas precampañas para que la sociedad entienda que en ciertos países suceden cosas que son del todo inadmisibles y que los buenos salvaran al mundo de los malos.
En la reciente historia moderna podemos acercarnos a Afganistan , que tenía unos malvados gobernantes llamados talibanes , que no dudo que lo fuesen en muchos aspectos , pero parece ser que se les imputaba que eran los culpables de actos terroristas y de ser los grandes productores de opio a nivel mundial . En el año 2001 este país producía 185 toneladas de opio ( estaban a punto erradicarlo ) , una vez EEUU y sus aliados invadieron el país produjo unas 2.000 toneladas de opio y no ha parado de crecer en los últimos años.
Con Libia se ha rescatado al pueblo del tirano Gadafi ya que es un país que apenas tiene recursos de gas o petróleo , seguramente era el mismo depreciable gobernante que hace cinco años y casi todos los gobernantes de países democráticos lo visitaban como a un amigo.
Con Irán el tema parece más complicado , pero se está barajando un posible ataque a este país por la supuesta amenaza que representa su programa nuclear . Aquí la AIPAC ( American Israel Public Affairs Committee ) puede estar presionando a la administración Obama para que ejecuté algún tipo de ataque preventivo . El principal problema de atacar a este súper productor de petróleo es que el estrecho de Ormuz quedaría cerrado y el transporte de petróleo bloqueado , algo que podría disparar el precio del barril a precios estratosféricos , con consecuencias catastróficas para las maltrechas economías de los países desarrollados.
Este tipo de acciones suceden de forma continuada en casi todos los países , donde existen dictaduras y no es posible realizar una revuelta popular ( que es más económica ) se ataca militarmente a través de la OTAN redentora , sin ningún tipo de interés económico.
En los países democráticos , en lugar de atacar militarmente se realiza económicamnte, así se producen alternancias de poder sin ningún plebiscito , como es el caso de Grecia e Italia . En cualquier país derrotado en una guerra , el vencedor impone sus condiciones . De esta forma en los países no democráticos , los nuevos dirigentes han de contar con el beneplácito de los gobiernos que conforman la OTAN , más concretamente con EEUU . Sucede algo parecido con los derrotados económicamente , se les imponen dirigentes que abogarán por el neoliberalismo y si pueden ser de Goldman Sachs mucho mejor.
En todos los casos hay grandes corporaciones que se van a beneficiar de los cambios establecidos , que al final son los verdaderos beneficiados de esta maravillosa forma de gobierno mal llamada democracia .
A lo largo de los años se han ido sucediendo estas precampañas para que la sociedad entienda que en ciertos países suceden cosas que son del todo inadmisibles y que los buenos salvaran al mundo de los malos.
En la reciente historia moderna podemos acercarnos a Afganistan , que tenía unos malvados gobernantes llamados talibanes , que no dudo que lo fuesen en muchos aspectos , pero parece ser que se les imputaba que eran los culpables de actos terroristas y de ser los grandes productores de opio a nivel mundial . En el año 2001 este país producía 185 toneladas de opio ( estaban a punto erradicarlo ) , una vez EEUU y sus aliados invadieron el país produjo unas 2.000 toneladas de opio y no ha parado de crecer en los últimos años.
Con Libia se ha rescatado al pueblo del tirano Gadafi ya que es un país que apenas tiene recursos de gas o petróleo , seguramente era el mismo depreciable gobernante que hace cinco años y casi todos los gobernantes de países democráticos lo visitaban como a un amigo.
Con Irán el tema parece más complicado , pero se está barajando un posible ataque a este país por la supuesta amenaza que representa su programa nuclear . Aquí la AIPAC ( American Israel Public Affairs Committee ) puede estar presionando a la administración Obama para que ejecuté algún tipo de ataque preventivo . El principal problema de atacar a este súper productor de petróleo es que el estrecho de Ormuz quedaría cerrado y el transporte de petróleo bloqueado , algo que podría disparar el precio del barril a precios estratosféricos , con consecuencias catastróficas para las maltrechas economías de los países desarrollados.
Este tipo de acciones suceden de forma continuada en casi todos los países , donde existen dictaduras y no es posible realizar una revuelta popular ( que es más económica ) se ataca militarmente a través de la OTAN redentora , sin ningún tipo de interés económico.
En los países democráticos , en lugar de atacar militarmente se realiza económicamnte, así se producen alternancias de poder sin ningún plebiscito , como es el caso de Grecia e Italia . En cualquier país derrotado en una guerra , el vencedor impone sus condiciones . De esta forma en los países no democráticos , los nuevos dirigentes han de contar con el beneplácito de los gobiernos que conforman la OTAN , más concretamente con EEUU . Sucede algo parecido con los derrotados económicamente , se les imponen dirigentes que abogarán por el neoliberalismo y si pueden ser de Goldman Sachs mucho mejor.
En todos los casos hay grandes corporaciones que se van a beneficiar de los cambios establecidos , que al final son los verdaderos beneficiados de esta maravillosa forma de gobierno mal llamada democracia .
sábado, 12 de noviembre de 2011
La tormenta de las participaciones preferentes
Las participaciones preferentes son instrumentos financieros emitidos por sociedades que no otorgan derechos políticos ( a diferencia de las acciones ) , ofrecen una retribución periódica condicionada a la obtención de beneficios por parte del emisor y su duración o vencimiento es perpetuo.
Aunque su carácter es perpetuo se otorga la capacidad al emisor de efectuar la cancelación a partir del quinto año , siempre y cuando el supervisor (BdE ) dé su visto bueno . En el caso de quiebra de la entidad se sitúan como acreedores de última instancia , solo por delante de los accionistas.
Durante mucho tiempo las entidades de crédito se han dedicado a comercializar estos híbridos entre sus clientes minoristas , en la mayoría de ocasiones omitiendo información sobre el riesgo de este tipo de títulos , de tal forma que muchas personas con escasos conocimientos financieros y una elevada dosis de confianza con el personal de su banco o caja , han acabado siendo partícipes ( propietarios ) de dichos títulos .
Hasta hace poco las entidades financieras creaban un mercado secundario interno dentro de la misma entidad con el fin de dotar de una cierta liquidez a las participaciones preferentes , además de esta forma el cliente que quería vender no perdía valor .
Como ejemplo , imaginemos un cliente que quiere vender 10 títulos cuyo valor nominal es de 1000 € , así el banco o caja buscaba otros clientes dentro de la misma entidad y les endosaba 10.000 € en participaciones preferentes , el papel cambiaba de manos y se cumplimentaba la orden del vendedor sin pérdida de valor . Esto , evidentemente, no se hacía de forma inmediata y requería de un plazo de tiempo buscar a los nuevos compradores .
Según sea la rentabilidad de la emisión de las participaciones será más fácil encontrar clientes interesados . La Caixa ( Caixabank ) en una de sus últimas emisiones ofrecía un interés referenciado al Euribor más un 3,5 (por encima del 5 % de interés ) , como los depósitos bancarios se remuneran por debajo de este interés existía una cierta facilidad en cumplimentar las órdenes de venta .
A partir del mes de julio de este año y a instancias del supervisor ( Banco de España ) se instó a todas las entidades financieras a acabar con esta práctica , el mercado secundario interno , subyace la idea que los “accionistas “ de la entidad tienen que compartir los beneficios y las pérdidas del valor contable del emisor . Así estos títulos deben intercambiarse a valor de mercado , según su cotización , y no a la par como se realizaba en el mercado interno de la entidad .
Las consecuencias inmediatas de este cambio normativo no se han hecho esperar , muchos clientes no pueden obtener liquidez ya que los bancos y cajas están a la espera de buscar una solución intermedia ante la tormenta que se avecina . De hecho en el AIAF ( mercado de renta fija ) se podía ver recientemente que una venta de esta emisión de La Caixa se cumplimentó al 80 % de su valor nominal , esto quiere decir que el vendedor perdió un 20 % de su capital inicial y estamos hablando de un título con buena remuneración ( superior al 5% ) y de una entidad con buena calificación crediticia .
No me quiero imaginar que valor de mercado pueden llegar a tener las participaciones preferentes de CatalunyaCaixa ( Catalunya Banc ) , que están referenciadas al Euribor más 0,10 ( 2 % aproximadamente ) . Obviamente están muy por debajo de los depósitos bancarios , además no tienen liquidez ( ni ahora ni antes ) y si se han de vender a valor de mercado con la calificación crediticia que ostenta es posible que no valgan ni un 30 % de su valor nominal ( siendo generoso ) .
Supongo que los directores de las oficinas de esta entidad , que han comercializado esta bazofia entre sus clientes amigos , empezarán a solicitar bajas por estrés en cascada .
La magnitud del problema es de dimensiones considerables ya que la mayoría de personas mayores que han sido el blanco de los despiadados comerciales bancarios , tienen descendientes que se indignarán por la estafa perpetrada , las consecuencias impredecibles .
Es igual que el cuestionario MIFID esté debidamente firmado , el problema es que clase de valores ostentan las personas que han vendido está mierda ( perdón , pero no encuentro otro calificativo ) a personas indefensas en conocimientos financieros , me gustaría saber si sus madres y abuelas también tienen participaciones preferentes al Euribor más 0,10 .
Bien , el personal de las oficinas les sugerirá que esperan a un momento más adecuado para vender , como cuando cualquier inversor compra acciones y estas han descendido de precio , la diferencia es que el compró acciones sabía que se estaba arriesgando y el 90 % de clientes con participaciones preferentes no tenían la menor idea .
Aunque su carácter es perpetuo se otorga la capacidad al emisor de efectuar la cancelación a partir del quinto año , siempre y cuando el supervisor (BdE ) dé su visto bueno . En el caso de quiebra de la entidad se sitúan como acreedores de última instancia , solo por delante de los accionistas.
Durante mucho tiempo las entidades de crédito se han dedicado a comercializar estos híbridos entre sus clientes minoristas , en la mayoría de ocasiones omitiendo información sobre el riesgo de este tipo de títulos , de tal forma que muchas personas con escasos conocimientos financieros y una elevada dosis de confianza con el personal de su banco o caja , han acabado siendo partícipes ( propietarios ) de dichos títulos .
Hasta hace poco las entidades financieras creaban un mercado secundario interno dentro de la misma entidad con el fin de dotar de una cierta liquidez a las participaciones preferentes , además de esta forma el cliente que quería vender no perdía valor .
Como ejemplo , imaginemos un cliente que quiere vender 10 títulos cuyo valor nominal es de 1000 € , así el banco o caja buscaba otros clientes dentro de la misma entidad y les endosaba 10.000 € en participaciones preferentes , el papel cambiaba de manos y se cumplimentaba la orden del vendedor sin pérdida de valor . Esto , evidentemente, no se hacía de forma inmediata y requería de un plazo de tiempo buscar a los nuevos compradores .
Según sea la rentabilidad de la emisión de las participaciones será más fácil encontrar clientes interesados . La Caixa ( Caixabank ) en una de sus últimas emisiones ofrecía un interés referenciado al Euribor más un 3,5 (por encima del 5 % de interés ) , como los depósitos bancarios se remuneran por debajo de este interés existía una cierta facilidad en cumplimentar las órdenes de venta .
A partir del mes de julio de este año y a instancias del supervisor ( Banco de España ) se instó a todas las entidades financieras a acabar con esta práctica , el mercado secundario interno , subyace la idea que los “accionistas “ de la entidad tienen que compartir los beneficios y las pérdidas del valor contable del emisor . Así estos títulos deben intercambiarse a valor de mercado , según su cotización , y no a la par como se realizaba en el mercado interno de la entidad .
Las consecuencias inmediatas de este cambio normativo no se han hecho esperar , muchos clientes no pueden obtener liquidez ya que los bancos y cajas están a la espera de buscar una solución intermedia ante la tormenta que se avecina . De hecho en el AIAF ( mercado de renta fija ) se podía ver recientemente que una venta de esta emisión de La Caixa se cumplimentó al 80 % de su valor nominal , esto quiere decir que el vendedor perdió un 20 % de su capital inicial y estamos hablando de un título con buena remuneración ( superior al 5% ) y de una entidad con buena calificación crediticia .
No me quiero imaginar que valor de mercado pueden llegar a tener las participaciones preferentes de CatalunyaCaixa ( Catalunya Banc ) , que están referenciadas al Euribor más 0,10 ( 2 % aproximadamente ) . Obviamente están muy por debajo de los depósitos bancarios , además no tienen liquidez ( ni ahora ni antes ) y si se han de vender a valor de mercado con la calificación crediticia que ostenta es posible que no valgan ni un 30 % de su valor nominal ( siendo generoso ) .
Supongo que los directores de las oficinas de esta entidad , que han comercializado esta bazofia entre sus clientes amigos , empezarán a solicitar bajas por estrés en cascada .
La magnitud del problema es de dimensiones considerables ya que la mayoría de personas mayores que han sido el blanco de los despiadados comerciales bancarios , tienen descendientes que se indignarán por la estafa perpetrada , las consecuencias impredecibles .
Es igual que el cuestionario MIFID esté debidamente firmado , el problema es que clase de valores ostentan las personas que han vendido está mierda ( perdón , pero no encuentro otro calificativo ) a personas indefensas en conocimientos financieros , me gustaría saber si sus madres y abuelas también tienen participaciones preferentes al Euribor más 0,10 .
Bien , el personal de las oficinas les sugerirá que esperan a un momento más adecuado para vender , como cuando cualquier inversor compra acciones y estas han descendido de precio , la diferencia es que el compró acciones sabía que se estaba arriesgando y el 90 % de clientes con participaciones preferentes no tenían la menor idea .
lunes, 7 de noviembre de 2011
Nadie pagará los CDS griegos
Al final nadie tendrá que pagar los CDS (Credit Default Swaps ) por el impago o quita de Grecia. Después que los políticos europeos han invitado a que los bancos poseedores de estos títulos acepten “voluntariamente “ la quita del 50 % , no se puede considerar que se haya producido un evento y por tanto quedan sin efecto los CDS .
Esto que por una parte puede parecer positivo , ya que representa una pequeña derrota para los especuladores que apostaban contra la deuda soberana sin ser tenederos de deuda , crea un interrogante importante para los que realmente compraron deuda griega y quisieron asegurarla con un seguro de impago , ¿ Qué sentido tiene ? .
El efecto inmediato de esta solución Europea a la crisis griega es que los inversores , mercados , especuladores o como queramos llamarles , han perdido interés y confianza en cualquier vehículo de inversión que proponga la Unión Europea para solventar la crisis de deuda soberana , este es el caso del FEEF ( Fondo de Europeo de Estabilidad Financiera ) .
Aunque este fondo presenta todavía muchos interrogantes sobre su estructura , algunos lo comparan a un CDO ( Collateralized Debt Obligation ) ya que presenta diferentes tipos de deuda con calificaciones diversas que una vez empaquetadas en el FEEF o EFSF ( por sus siglas en inglés ) obtienen la máxima calificación crediticia (AAA) , los mercados son escépticos ante una inversión que por concepto no puede ser asegurada , más aun viendo como se ha resuelto el caso griego .
En este sentido IFR ( International Financing Rewiew ) se hacía eco que los 5 principales distribuidores de CDS negaron comercializar esta cobertura para el FEEF por temor a las consecuencias políticas , parece ser que la cotización de este “ CDS EFSF “ inexistente estaba en 194 puntos básicos ( a 02/11/11 ) , asegurar 10 millones de dólares tenía un coste de 194.000 $ / año . Por otra parte , cuestionaban la utilidad de este CDS por la prohibición europea de los naked CDS ( al descubierto ) .
La prueba del desinterés que ha generado en los mercados este fondo europeo es la cancelación de la emisión ( varias veces rebajada en su volumen ) de 3.000 millones de euros en bonos , debido a la falta de demanda .
El gran ganador de este culebrón son los bancos de EEUU , principalmente porque se han librado de pagar los CDS griegos ya que eran los principales aseguradores . Esto es debido al riesgo de correlación , la mayoría de inversores no asegurarían deuda griega en bancos griegos y por unión económica tampoco en Europa . Además han conseguido que uno de sus principales competidores , Europa , pierda credibilidad en la resolución de conflictos , generando que el posible flujo de capital que pretendían captar huya hacia otros mercados .
No es creíble para los especuladores que el FEEF sea AAA cuando solamente seis países ostentan esta clasificación ( Alemania , Francia , Países Bajos , Austria , Luxemburgo y Finlandia ) , que por peso específico son tres ( Alemania , Francia y Países Bajos ) ya que los restantes representan un porcentaje económico muy pequeño de la UE , y no se contemple a través de algún seguro la posible pérdida de calificación de alguno de ellos ( Francia o Países Bajos ) .
Es más el Fondo Europeo no contempla como juez de arbitraje al ISDA ( International Swaps Dealers Association ) y claro es muy difícil ser juez y parte , por lo menos para los que no están en la sombra .
Esto que por una parte puede parecer positivo , ya que representa una pequeña derrota para los especuladores que apostaban contra la deuda soberana sin ser tenederos de deuda , crea un interrogante importante para los que realmente compraron deuda griega y quisieron asegurarla con un seguro de impago , ¿ Qué sentido tiene ? .
El efecto inmediato de esta solución Europea a la crisis griega es que los inversores , mercados , especuladores o como queramos llamarles , han perdido interés y confianza en cualquier vehículo de inversión que proponga la Unión Europea para solventar la crisis de deuda soberana , este es el caso del FEEF ( Fondo de Europeo de Estabilidad Financiera ) .
Aunque este fondo presenta todavía muchos interrogantes sobre su estructura , algunos lo comparan a un CDO ( Collateralized Debt Obligation ) ya que presenta diferentes tipos de deuda con calificaciones diversas que una vez empaquetadas en el FEEF o EFSF ( por sus siglas en inglés ) obtienen la máxima calificación crediticia (AAA) , los mercados son escépticos ante una inversión que por concepto no puede ser asegurada , más aun viendo como se ha resuelto el caso griego .
En este sentido IFR ( International Financing Rewiew ) se hacía eco que los 5 principales distribuidores de CDS negaron comercializar esta cobertura para el FEEF por temor a las consecuencias políticas , parece ser que la cotización de este “ CDS EFSF “ inexistente estaba en 194 puntos básicos ( a 02/11/11 ) , asegurar 10 millones de dólares tenía un coste de 194.000 $ / año . Por otra parte , cuestionaban la utilidad de este CDS por la prohibición europea de los naked CDS ( al descubierto ) .
La prueba del desinterés que ha generado en los mercados este fondo europeo es la cancelación de la emisión ( varias veces rebajada en su volumen ) de 3.000 millones de euros en bonos , debido a la falta de demanda .
El gran ganador de este culebrón son los bancos de EEUU , principalmente porque se han librado de pagar los CDS griegos ya que eran los principales aseguradores . Esto es debido al riesgo de correlación , la mayoría de inversores no asegurarían deuda griega en bancos griegos y por unión económica tampoco en Europa . Además han conseguido que uno de sus principales competidores , Europa , pierda credibilidad en la resolución de conflictos , generando que el posible flujo de capital que pretendían captar huya hacia otros mercados .
No es creíble para los especuladores que el FEEF sea AAA cuando solamente seis países ostentan esta clasificación ( Alemania , Francia , Países Bajos , Austria , Luxemburgo y Finlandia ) , que por peso específico son tres ( Alemania , Francia y Países Bajos ) ya que los restantes representan un porcentaje económico muy pequeño de la UE , y no se contemple a través de algún seguro la posible pérdida de calificación de alguno de ellos ( Francia o Países Bajos ) .
Es más el Fondo Europeo no contempla como juez de arbitraje al ISDA ( International Swaps Dealers Association ) y claro es muy difícil ser juez y parte , por lo menos para los que no están en la sombra .
domingo, 6 de noviembre de 2011
Trading de alta frecuencia ( HFT )
En el último informe publicado por el Banco de España se hace referencia a que la JERS ( Junta Europea de Riesgo Sistémico ) más conocida como ESRB ( European Sistemyc Risk Board ) , está analizando el desarrollo de productos o de prácticas en los mercados que podrían suponer nuevas amenazas para la estabilidad financiera , en este sentido nombra a los ETF ( Exchange Traded Funds ) y el trading de alta frecuencia ( HFT ).
El trading de alta frecuencia es como el trading que puede realizar cualquier bróker ( comprar y vender acciones , futuros , deuda …etc ) pero a velocidades muy superiores , de hecho son ordenes ejecutadas en milisegundos . Esto se consigue a través de ordenadores programados para operar de esta forma y permite que un mismo título que en segundos pueda tener cotizaciones diferentes en New York y Frankfurt , por ejemplo , proporcione ganancias gracias a la velocidad de ejecución de las órdenes , estamos hablando de centavos de dólar pero esta práctica repetida muchas veces durante el día genera un goteo continuo de beneficios .
Gracias a la evolución tecnológica el 70 % de operaciones en la bolsa de EEUU corresponde al trading de alta frecuencia , es decir los ordenadores a través de algoritmos matemáticos ejecutan órdenes de compra y venta en base a comportamientos de diferentes títulos que analizan a grandes velocidades y con costes muy inferiores a un bróker tradicional .
La ventaja de esta forma de operar es que sus programas no tienen información sobre rumores , no ven la tele ni leen prensa , y por tanto es muy difícil manipular sus decisiones . Por el contrario esta ausencia de información puede provocar que hagan operaciones en países con regímenes poco estables , o con situaciones económicas inestables ( deuda Europea ) …etc , ya que únicamente ejecutan el análisis según el algoritmo que tienen programado .
Así encontramos que actualmente las empresas que se dedican al HFT no necesitan economistas en sus plantillas , el hedge fund Renaissance Technologies tiene una plantilla de 300 empleados que básicamente son matemáticos , físicos o astrónomos . El resultado es uno de los fondos más rentables del mundo y su fundador Jim Simons (matemático ) ostenta una fortuna de 6.500 millones de euros (según Forbes ) .
El 6 de mayo de 2010 tuvo lugar el famoso “flash crash” de Wall Street , ese día el índice cayó casi 1.000 puntos ( un 9 % ) en cuestión de segundos , al parecer según se publicó con posterioridad , el desplome se debió a un ordenador con un algoritmo erróneo que ejecutó una orden que arrastró a otros ordenadores en una ola de ventas masivas , existen otras versiones que hacen referencia a una error humano al ordenar una venta con más ceros de la cuenta .
En cualquier caso , el hecho que la mayoría de ordenes estén ejecutadas por máquinas que suelen tener programadas órdenes de venta si la cotización de un título disminuye en un porcentaje determinado puede provocar en cualquier momento una reacción en cadena , independientemente del origen .
El trading de alta frecuencia es como el trading que puede realizar cualquier bróker ( comprar y vender acciones , futuros , deuda …etc ) pero a velocidades muy superiores , de hecho son ordenes ejecutadas en milisegundos . Esto se consigue a través de ordenadores programados para operar de esta forma y permite que un mismo título que en segundos pueda tener cotizaciones diferentes en New York y Frankfurt , por ejemplo , proporcione ganancias gracias a la velocidad de ejecución de las órdenes , estamos hablando de centavos de dólar pero esta práctica repetida muchas veces durante el día genera un goteo continuo de beneficios .
Gracias a la evolución tecnológica el 70 % de operaciones en la bolsa de EEUU corresponde al trading de alta frecuencia , es decir los ordenadores a través de algoritmos matemáticos ejecutan órdenes de compra y venta en base a comportamientos de diferentes títulos que analizan a grandes velocidades y con costes muy inferiores a un bróker tradicional .
La ventaja de esta forma de operar es que sus programas no tienen información sobre rumores , no ven la tele ni leen prensa , y por tanto es muy difícil manipular sus decisiones . Por el contrario esta ausencia de información puede provocar que hagan operaciones en países con regímenes poco estables , o con situaciones económicas inestables ( deuda Europea ) …etc , ya que únicamente ejecutan el análisis según el algoritmo que tienen programado .
Así encontramos que actualmente las empresas que se dedican al HFT no necesitan economistas en sus plantillas , el hedge fund Renaissance Technologies tiene una plantilla de 300 empleados que básicamente son matemáticos , físicos o astrónomos . El resultado es uno de los fondos más rentables del mundo y su fundador Jim Simons (matemático ) ostenta una fortuna de 6.500 millones de euros (según Forbes ) .
El 6 de mayo de 2010 tuvo lugar el famoso “flash crash” de Wall Street , ese día el índice cayó casi 1.000 puntos ( un 9 % ) en cuestión de segundos , al parecer según se publicó con posterioridad , el desplome se debió a un ordenador con un algoritmo erróneo que ejecutó una orden que arrastró a otros ordenadores en una ola de ventas masivas , existen otras versiones que hacen referencia a una error humano al ordenar una venta con más ceros de la cuenta .
En cualquier caso , el hecho que la mayoría de ordenes estén ejecutadas por máquinas que suelen tener programadas órdenes de venta si la cotización de un título disminuye en un porcentaje determinado puede provocar en cualquier momento una reacción en cadena , independientemente del origen .
sábado, 5 de noviembre de 2011
La guerra de los pagarés
Desde hace unas semanas la mayoría de bancos han empezado a comercializar entre sus clientes pagarés con el fin de ofrecerles una rentabilidad mayor. Después del Real Decreto impulsado por la ministra Salgado que regulaba los depósitos bancarios , los bancos se han decantado por modalidades alternativas para evitar pagar la penalización que supone remunerar depósitos por encima de la limitación del decreto.
Los pagarés emitidos por la mayoría de bancos ( Bankinter , CaixaBank , BBVA ,Santander ,Bankia … ) ofrecen rentabilidades próximas al 3,75 % a un año y el 4 % a 18 meses . En cualquier caso , hay que ser conscientes que esto son títulos emitidos por las entidades y por tanto no están garantizados por el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) , al igual que las participaciones preferentes , deuda subordinada , cedulas hipotecarias , deuda sénior …etc .
Por otro lado , hemos de ser conscientes que las aportaciones realizadas al FGD por parte de los bancos apenas es del 2 por 1.000 , y que el patrimonio neto del FGD al cierre de 2.010 era de 3.144 millones de euros , una cantidad muy pequeña en proporción al volumen de depósitos en España que era de 1,1 billones de euros ( billones europeos , millón de millones ) . Así que no parece que el FGD puede hacer frente una quiebra del sistema financiero y si subsidiariamente tiene que responder el Estado , con su actual situación , parece poco probable que pueda responder . Además , el FGD invierte su patrimonio en deuda pública española , básicamente en letras del tesoro y bonos , exponiéndose también al posible deterioro de nuestras emisiones soberanas .
Volviendo a los pagarés como opción de inversión alternativa a los tradicionales depósitos , hay que saber que están sometidos al riesgo de crédito y de mercado . En otras palabras , cuando depositas 10.000 € en un banco a través de un pagaré , estás concediendo un crédito al banco por ese valor que será devuelto en el plazo establecido y con el tipo de interés pactado , aunque improbable puede ocurrir que el banco atraviese dificultades ( como cualquier empresa o persona ) y no pueda pagar ( riesgo de crédito ) . Además si el pagaré tiene un vencimiento de 1 año y queremos deshacer la inversión antes del vencimiento , tendremos que aceptar las condiciones de mercado ( su cotización, caso de existir ) , puede ocurrir que cotice por debajo del valor inicial y perdamos capital , o simplemente que no haya nadie dispuesto a comprar nuestro pagaré ( riesgo de mercado y liquidez ) .
Ante esta modalidad de inversión os recomiendo valorar la solvencia de la entidad , le estáis concediendo financiación . De todas formas , y aunque únicamente el Santander está en la lista de los bancos que representan un riesgo sistémico ( son demasiado grandes para caer ) , hemos comprobado que no se permite la quiebra de ninguna entidad financiera , ya que permitir que una quebrase provocaría un efecto dómino en todo el sistema .
El sistema bancario es un sistema de reserva fraccionaria y se basa únicamente en la confianza, una vez perdida la confianza quiebra sin remedio .
Los pagarés emitidos por la mayoría de bancos ( Bankinter , CaixaBank , BBVA ,Santander ,Bankia … ) ofrecen rentabilidades próximas al 3,75 % a un año y el 4 % a 18 meses . En cualquier caso , hay que ser conscientes que esto son títulos emitidos por las entidades y por tanto no están garantizados por el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) , al igual que las participaciones preferentes , deuda subordinada , cedulas hipotecarias , deuda sénior …etc .
Por otro lado , hemos de ser conscientes que las aportaciones realizadas al FGD por parte de los bancos apenas es del 2 por 1.000 , y que el patrimonio neto del FGD al cierre de 2.010 era de 3.144 millones de euros , una cantidad muy pequeña en proporción al volumen de depósitos en España que era de 1,1 billones de euros ( billones europeos , millón de millones ) . Así que no parece que el FGD puede hacer frente una quiebra del sistema financiero y si subsidiariamente tiene que responder el Estado , con su actual situación , parece poco probable que pueda responder . Además , el FGD invierte su patrimonio en deuda pública española , básicamente en letras del tesoro y bonos , exponiéndose también al posible deterioro de nuestras emisiones soberanas .
Volviendo a los pagarés como opción de inversión alternativa a los tradicionales depósitos , hay que saber que están sometidos al riesgo de crédito y de mercado . En otras palabras , cuando depositas 10.000 € en un banco a través de un pagaré , estás concediendo un crédito al banco por ese valor que será devuelto en el plazo establecido y con el tipo de interés pactado , aunque improbable puede ocurrir que el banco atraviese dificultades ( como cualquier empresa o persona ) y no pueda pagar ( riesgo de crédito ) . Además si el pagaré tiene un vencimiento de 1 año y queremos deshacer la inversión antes del vencimiento , tendremos que aceptar las condiciones de mercado ( su cotización, caso de existir ) , puede ocurrir que cotice por debajo del valor inicial y perdamos capital , o simplemente que no haya nadie dispuesto a comprar nuestro pagaré ( riesgo de mercado y liquidez ) .
Ante esta modalidad de inversión os recomiendo valorar la solvencia de la entidad , le estáis concediendo financiación . De todas formas , y aunque únicamente el Santander está en la lista de los bancos que representan un riesgo sistémico ( son demasiado grandes para caer ) , hemos comprobado que no se permite la quiebra de ninguna entidad financiera , ya que permitir que una quebrase provocaría un efecto dómino en todo el sistema .
El sistema bancario es un sistema de reserva fraccionaria y se basa únicamente en la confianza, una vez perdida la confianza quiebra sin remedio .
Banco malo
En los últimos días se está hablando mucho de la creación de un banco malo como solución a los problemas de la banca . En este sentido , la mayoría de entidades se muestran favorables a esta solución ya que se supone que devolvería la confianza a los inversores y permitiría que fluyese el crédito con cierta normalidad .
El banco malo del que se está hablando no es privado , como en el caso de Bankia , si no estatal , es decir con el dinero de los contribuyentes o generando deuda estatal . Volvemos , una vez más , a socializar pérdidas mientras los beneficios continúan enriqueciendo a los accionistas de los bancos .
¿ En qué consiste un banco malo ?
Básicamente es la creación de un banco que aglutina todos los activos tóxicos , en el caso de España estos corresponden al sector inmobiliario . Aquí podemos encontrar todo tipo de terrenos ( rústico , residencial , industrial… etc ) que los bancos tienen en sus balances, ya que en su momento financiaron a algún constructor que dejó de pagar el préstamo o bien aunque en la actualidad continúe pagando su deuda , existe el riesgo que en el futuro deje de hacerlo (préstamos dudosos ).
Además encontramos las promociones inmobiliarias que están por acabar , en diferentes porcentajes de construcción , que además de depreciarse por el propio valor de mercado son objeto de continuos robos de material , con lo que su valor decrece exponencialmente .
Finalmente encontramos los productos acabados , bien sean de nueva construcción o de segunda mano . Como es lógico , los hay en todas las ubicaciones y en todos los posibles estados de conservación .
En cada una de estas categorías existen inmuebles que están adjudicados a los bancos ( son propiedad de estos ) o préstamos vigentes con riesgo de impago , y se supone que el banco malo ( el nuestro , el de los contribuyentes ) compraría a los bancos toda esta maravilla que nadie quiere .
Bien , además de que la mayoría de activos tóxicos no tienen demanda alguna , tendríamos que saber a que precio vamos a comprar. Este valor no puede ser muy bajo , ya que entonces obligaríamos a los bancos a reflejarlo en sus balances y pagar la diferencia entre el valor contable que ellos le asignan y el real , provocando una quiebra masiva de la mayoría de bancos ( y eso no está permitido en este juego ) .
Otra opción es comprar según al valor que tienen asignado contablemente , así los bancos no pierden nada y nos endosan toda la porquería al precio de su manipulada ingeniería financiera , esta opción parece la más probable teniendo en cuenta que existen muchas afinidades ideológicas entre los futuros gobernantes y los banqueros actuales .
Una vez se ha pactado el precio del atraco a todos los contribuyentes hemos de encontrar el dinero para pagar a nuestros chantajistas . Como no lo tenemos , el estado tendrá que emitir más deuda , las agencias de calificación nos hundirán un poquito más y seremos pasto de los especuladores de deuda ( más si cabe , sin descartar que lo hagan los propios bancos que nos obligan a endeudarnos para salvarlos ) .
Hace poco se publicaba que los bancos españoles acumulaban 176.000 millones de euros en activos tóxicos y que la tasa interanual de crecimiento de estos activos era del 19 % . Esta cantidad supone un 15 % del PIB aproximadamente y no creo que Europa nos permita endeudarnos tanto .
Una vez nuestro banco malo estatal posee todo lo que no quieren los bancos ( parece un gran negocio ) hemos de recuperar la inversión vendiendo esos activos , ¿ quizá a los propios bancos a un 30 % del precio que los compramos ? . El ritmo de ventas que estaba realizando la banca de estos activos predecía que tardarían 36 años en poder liquidarlos todos , así que o el estado tiene mejores comerciales o la crisis puede alargarse de forma indefinida .
Con menos de 176.000 millones el Estado puede crear un "banco bueno" , de hecho con 7.000 millones es accionista mayoritario de Unnim , NCG y Catalunya Banc , y podría dedicarse a operar con normalidad , con ética y poco a poco dejar quebrar a todos los bancos malos actuales .
El banco malo del que se está hablando no es privado , como en el caso de Bankia , si no estatal , es decir con el dinero de los contribuyentes o generando deuda estatal . Volvemos , una vez más , a socializar pérdidas mientras los beneficios continúan enriqueciendo a los accionistas de los bancos .
¿ En qué consiste un banco malo ?
Básicamente es la creación de un banco que aglutina todos los activos tóxicos , en el caso de España estos corresponden al sector inmobiliario . Aquí podemos encontrar todo tipo de terrenos ( rústico , residencial , industrial… etc ) que los bancos tienen en sus balances, ya que en su momento financiaron a algún constructor que dejó de pagar el préstamo o bien aunque en la actualidad continúe pagando su deuda , existe el riesgo que en el futuro deje de hacerlo (préstamos dudosos ).
Además encontramos las promociones inmobiliarias que están por acabar , en diferentes porcentajes de construcción , que además de depreciarse por el propio valor de mercado son objeto de continuos robos de material , con lo que su valor decrece exponencialmente .
Finalmente encontramos los productos acabados , bien sean de nueva construcción o de segunda mano . Como es lógico , los hay en todas las ubicaciones y en todos los posibles estados de conservación .
En cada una de estas categorías existen inmuebles que están adjudicados a los bancos ( son propiedad de estos ) o préstamos vigentes con riesgo de impago , y se supone que el banco malo ( el nuestro , el de los contribuyentes ) compraría a los bancos toda esta maravilla que nadie quiere .
Bien , además de que la mayoría de activos tóxicos no tienen demanda alguna , tendríamos que saber a que precio vamos a comprar. Este valor no puede ser muy bajo , ya que entonces obligaríamos a los bancos a reflejarlo en sus balances y pagar la diferencia entre el valor contable que ellos le asignan y el real , provocando una quiebra masiva de la mayoría de bancos ( y eso no está permitido en este juego ) .
Otra opción es comprar según al valor que tienen asignado contablemente , así los bancos no pierden nada y nos endosan toda la porquería al precio de su manipulada ingeniería financiera , esta opción parece la más probable teniendo en cuenta que existen muchas afinidades ideológicas entre los futuros gobernantes y los banqueros actuales .
Una vez se ha pactado el precio del atraco a todos los contribuyentes hemos de encontrar el dinero para pagar a nuestros chantajistas . Como no lo tenemos , el estado tendrá que emitir más deuda , las agencias de calificación nos hundirán un poquito más y seremos pasto de los especuladores de deuda ( más si cabe , sin descartar que lo hagan los propios bancos que nos obligan a endeudarnos para salvarlos ) .
Hace poco se publicaba que los bancos españoles acumulaban 176.000 millones de euros en activos tóxicos y que la tasa interanual de crecimiento de estos activos era del 19 % . Esta cantidad supone un 15 % del PIB aproximadamente y no creo que Europa nos permita endeudarnos tanto .
Una vez nuestro banco malo estatal posee todo lo que no quieren los bancos ( parece un gran negocio ) hemos de recuperar la inversión vendiendo esos activos , ¿ quizá a los propios bancos a un 30 % del precio que los compramos ? . El ritmo de ventas que estaba realizando la banca de estos activos predecía que tardarían 36 años en poder liquidarlos todos , así que o el estado tiene mejores comerciales o la crisis puede alargarse de forma indefinida .
Con menos de 176.000 millones el Estado puede crear un "banco bueno" , de hecho con 7.000 millones es accionista mayoritario de Unnim , NCG y Catalunya Banc , y podría dedicarse a operar con normalidad , con ética y poco a poco dejar quebrar a todos los bancos malos actuales .
martes, 1 de noviembre de 2011
Palestina en la UNESCO
Palestina ha sido admitida como nuevo miembro de la Unesco , la votación ha presentado 107 votos a favor , 14 en contra y 48 abstenciones . Un resultado que gustará más o menos pero que democráticamente no deja lugar a dudas .
Rápidamente , algunos países que se jactan de democráticos , incluso albergan una estatua de la libertad , han anunciado que retiran su aportación económica a este organismo perteneciente a la ONU . EEUU ha anunciado que suspende su aportación económica , siendo esta del 22 % del presupuesto total de la organización , un claro ejemplo de aceptación de una votación democrática.
Ante esta respuesta norteamericana uno se pregunta ¿ Que es la UNESCO ? , según parece a través de sus siglas “ United Nations Educational Scientific and Cultural Organization “ , es una organización cultural que promueve la alfabetización de los pueblos con una vocación , según promulgan , pacifista . Supongo que algo tan básico como el derecho a la educación es algo totalmente contrario a los intereses de EEUU y su eterno aliado Israel .
Israel , por medio de su Ministerio de Exteriores , ha declarado que se trata de una maniobra unilateral palestina ( con 107 países a favor ) y que dejará de cooperar con este organismo , amenazando con obstaculizar el retorno a las negociaciones sobre paz , otra actitud muy democrática .
Uno no puede evitar recordar el informe MacBride que convulsionó la UNESCO en 1980 , este documento ( NOMIC , Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ) hacía referencia a la necesidad de cambiar el modelo que rige los flujos de comunicación e información y a la necesidad de acabar con los monopolios de comunicación , que mediatizan la visión que podemos tener de diferentes países o eventos , actuando en muchas ocasiones bajo los intereses de las grandes corporaciones multinacionales o de intereses políticos de determinados gobiernos .
Sean MacBride fue premio Nobel de la paz en 1974 además de presidir Amnistía Internacional y trabajar como alto comisionado de las Naciones Unidas. El informe MacBride provocó que EEUU en 1985 se retirase de la UNESCO ya que no compartía en absoluto sus tesis sobre la regulación de la información y de los monopolios . Curiosamente , MacBride empezó a ser tachado de promulgar un conjunto de proyectos “sovietizantes” y que eran incompatibles con la libertad de expresión de las sociedades democráticas .
En 1989 la UNESCO elimina todos los principios que el informe Macbride había promulgado y se retoman los valores anteriores que beneficiaban principalmente a EEUU y los países desarrollados .
Una vez más EEUU adopta una posición totalmente antidemocrática , ahora no se retira , simplemente elimina su aportación económica ( lo que es mucho peor ) y presiona como se hace en la actualidad para que los 107 países que se han equivocado en su votación se alineen con los 14 que estaban en contra , pero en posesión de la razón .
Veremos cuanto tarda la UNESCO en rectificar su postura , los dólares seguramente les harán vislumbrar lo equivocados que estaban .
Rápidamente , algunos países que se jactan de democráticos , incluso albergan una estatua de la libertad , han anunciado que retiran su aportación económica a este organismo perteneciente a la ONU . EEUU ha anunciado que suspende su aportación económica , siendo esta del 22 % del presupuesto total de la organización , un claro ejemplo de aceptación de una votación democrática.
Ante esta respuesta norteamericana uno se pregunta ¿ Que es la UNESCO ? , según parece a través de sus siglas “ United Nations Educational Scientific and Cultural Organization “ , es una organización cultural que promueve la alfabetización de los pueblos con una vocación , según promulgan , pacifista . Supongo que algo tan básico como el derecho a la educación es algo totalmente contrario a los intereses de EEUU y su eterno aliado Israel .
Israel , por medio de su Ministerio de Exteriores , ha declarado que se trata de una maniobra unilateral palestina ( con 107 países a favor ) y que dejará de cooperar con este organismo , amenazando con obstaculizar el retorno a las negociaciones sobre paz , otra actitud muy democrática .
Uno no puede evitar recordar el informe MacBride que convulsionó la UNESCO en 1980 , este documento ( NOMIC , Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ) hacía referencia a la necesidad de cambiar el modelo que rige los flujos de comunicación e información y a la necesidad de acabar con los monopolios de comunicación , que mediatizan la visión que podemos tener de diferentes países o eventos , actuando en muchas ocasiones bajo los intereses de las grandes corporaciones multinacionales o de intereses políticos de determinados gobiernos .
Sean MacBride fue premio Nobel de la paz en 1974 además de presidir Amnistía Internacional y trabajar como alto comisionado de las Naciones Unidas. El informe MacBride provocó que EEUU en 1985 se retirase de la UNESCO ya que no compartía en absoluto sus tesis sobre la regulación de la información y de los monopolios . Curiosamente , MacBride empezó a ser tachado de promulgar un conjunto de proyectos “sovietizantes” y que eran incompatibles con la libertad de expresión de las sociedades democráticas .
En 1989 la UNESCO elimina todos los principios que el informe Macbride había promulgado y se retoman los valores anteriores que beneficiaban principalmente a EEUU y los países desarrollados .
Una vez más EEUU adopta una posición totalmente antidemocrática , ahora no se retira , simplemente elimina su aportación económica ( lo que es mucho peor ) y presiona como se hace en la actualidad para que los 107 países que se han equivocado en su votación se alineen con los 14 que estaban en contra , pero en posesión de la razón .
Veremos cuanto tarda la UNESCO en rectificar su postura , los dólares seguramente les harán vislumbrar lo equivocados que estaban .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)