Después de mucho, mucho tiempo, parece que el culebrón de CatalunyaCaixa llega a su fin y el nuevo propietario de la entidad, contra todo pronóstico, es BBVA. El banco que dirige Francisco González ha superado a Santander y CaixaBank con una oferta cercana a los 1.000 millones de €.
Como contrapartida el FROB se hará cargo de las sentencias judiciales desfavorables por los híbridos, swaps y demás… , la eliminación de las clausulas suelo de las hipotecas y la posible suspensión del acuerdo de bancaseguros con Mapfre. Aunque las fuentes del sector valoran esta garantía en unos 1.000 millones de €, el FROB cifra en 400 millones de € el montante que podría suponer. Además el BBVA podrá beneficiarse de los créditos fiscales ( DTA ) de CX que rondan los 3.500 millones de €.
Durante años, en Catalunya, se especuló con la necesidad de una unión de cajas catalanas para poder hacer frente a La Caixa ( CaixaBank en la actualidad ). Curiosamente y a través de BBVA se aglutinarán las antiguas Caixa Catalunya, Caixa Terrassa, Caixa Sabadell, Caixa Tarragona, Caixa Manresa y Caixa Manlleu . Solamente han quedado fuera Penedés, Laietana y Girona.
Como es de sobras conocido, la buena noticia que supone para CX ser adquirida por un banco con solvencia (dentro de los parámetros actuales), vendrá acompañada de la reestructuración correspondiente y el consiguiente coste social.
Si tomamos como referencia la adquisición de Unnim, el primer gran damnificado serán los servicios centrales de CX. El BBVA tiene casi todos sus departamentos en Madrid y en la adquisición de Unnim invitó a los que creyó conveniente a que se trasladaran a la capital. También y de forma selectiva ofreció a personal de departamentos concretos la posibilidad de ubicarse en territorio extranjero, siempre voluntariamente.
Respecto a las condiciones del ERE que afectó a Unnim, se ofrecieron prejubilaciones a partir de 53 años con el 55 % del salario fijo bruto. Para la franja de 50 a 53 años, 50.000 € más 50 días de salario bruto fijo por año trabajado, sin límite. Para los menores de 50 años, 35 días por año trabajado con un máximo de 30 mensualidades, más una prima de voluntariedad.
La metodología de aplicación del ERE fue inversa a la que se aplicó recientemente en CX, primero se abrió un periodo de voluntariedad para todos los empleados y posteriormente se publicó que centros estaban afectados por el ERE.
Esta noticia no ha podido ser contrastada ya que ni el FROB, ni el BdE, ni la CNMV han publicado comunicado alguno a las 21:47 horas. Incluso para esto CatalunyaCaixa es diferente al resto.
Actualización de las 22:56 h , ya existe comunicado oficial publicado en el BdE.
Fuentes: www.vozpopuli.com, www.cincodias.com , www.lavanguardia.com , www.reuters.com
lunes, 21 de julio de 2014
sábado, 12 de julio de 2014
And the winner is Societe Generale
El día 2 de julio de 2014 varios medios de comunicación anunciaron que Societe Generale entraba en la puja por Catalunya Banc, la información que hace referencia a este supuesto interés remite a la agencia Efe.
Desde hace mucho tiempo los posibles compradores de la entidad son los grandes bancos nacionales, preferentemente Santander desde el inicio ya que BBVA se quedó con Unnim y CaixaBank inicialmente no parecía mostrar interés. Banco Popular no es considerado un candidato viable por su tamaño, como se comprobó en la segunda subasta fallida, y KutxaBank hace tiempo que se descolgó de la puja.
Parece conveniente la aparición de un competidor de envergadura con posibilidades, que pueda competir con Santander o CaixaBank después que le sobreviniese el interés repentinamente, presiones políticas aparte. Esto puede permitir que los bancos nacionales no impongan sus condiciones al FROB al existir competencia real foránea con capacidad de adquirir la entidad.
“ Según fuentes financieras consultadas por EFE “ seis o siete” entidades se han interesado por la entidad, entre ellas Santander, BBVA, CaixaBank, Popular , un fondo de inversión o la ya mencionada Societe Generale , entidad que, según publican hoy diversos medios, presentará oferta por Catalunya Banc “, este párrafo es coincidente en las publicaciones de “ Expansión” o de “ La Vanguardia” y de otros tantos medios que se replican entre sí.
Yendo a la agencia EFE, para verificar las fuentes citadas por estos medios, no aparece ninguna noticia que haga referencia a Catalunya Banc con Societe Generale, de hecho no aparece ninguna nota del banco francés en cualquier idioma que no sea la réplica de las informaciones de nuestra prensa nacional, ni en francés ni en inglés.
Sin querer quitarle veracidad a la noticia, parece que no hay nada que corroboré el supuesto interés del banco francés en CatalunyaCaixa, salvo el hecho de no desmentirlo como tuvo que hacer en su momento Deutsche Bank.
Ni tan siquiera el FROB, organismo al que le conviene que exista competencia, se ha pronunciado por este interés que condicionaría las pretensiones de la banca nacional. En este proceso cada uno utiliza la información como le conviene, unos filtran que con posterioridad a que casi todas las auditoras existentes en el mundo hayan examinado las cuentas de CX, aparece un nuevo agujero de 1.400 millones de € que supondría la exigencia de una garantía estatal para los compradores, otros callan y dejan que sean los medios los que generen expectativas sin necesidad de pronunciarse directamente.
La reflexión que se pretende con este desvarío, es que no se dé credibilidad a las noticias únicamente porque algún medio las publique. Existen muchísimos intereses detrás de noticias aparentemente inocentes y las personas , independientemente del nivel de estudios que se posea, procesamos la información de forma sesgada. Existen numerosos estudios psicológicos que demuestran este proceder y una vez conocidos nuestros sesgos cognitivos resulta relativamente fácil manipularnos.
Expansión es un diario económico perteneciente al mismo grupo que El Mundo, Marca y 13 TV entre otros. La agencia EFE es una Sociedad Estatal de Participaciones Industriales ( SEPI ), es decir, pública y dependiente del gobierno.
Recientemente han existido diferentes relevos al frente de medios de comunicación que responden a intereses políticos, La Vanguardia o El Mundo por ejemplo.
Desde hace mucho tiempo los posibles compradores de la entidad son los grandes bancos nacionales, preferentemente Santander desde el inicio ya que BBVA se quedó con Unnim y CaixaBank inicialmente no parecía mostrar interés. Banco Popular no es considerado un candidato viable por su tamaño, como se comprobó en la segunda subasta fallida, y KutxaBank hace tiempo que se descolgó de la puja.
Parece conveniente la aparición de un competidor de envergadura con posibilidades, que pueda competir con Santander o CaixaBank después que le sobreviniese el interés repentinamente, presiones políticas aparte. Esto puede permitir que los bancos nacionales no impongan sus condiciones al FROB al existir competencia real foránea con capacidad de adquirir la entidad.
“ Según fuentes financieras consultadas por EFE “ seis o siete” entidades se han interesado por la entidad, entre ellas Santander, BBVA, CaixaBank, Popular , un fondo de inversión o la ya mencionada Societe Generale , entidad que, según publican hoy diversos medios, presentará oferta por Catalunya Banc “, este párrafo es coincidente en las publicaciones de “ Expansión” o de “ La Vanguardia” y de otros tantos medios que se replican entre sí.
Yendo a la agencia EFE, para verificar las fuentes citadas por estos medios, no aparece ninguna noticia que haga referencia a Catalunya Banc con Societe Generale, de hecho no aparece ninguna nota del banco francés en cualquier idioma que no sea la réplica de las informaciones de nuestra prensa nacional, ni en francés ni en inglés.
Sin querer quitarle veracidad a la noticia, parece que no hay nada que corroboré el supuesto interés del banco francés en CatalunyaCaixa, salvo el hecho de no desmentirlo como tuvo que hacer en su momento Deutsche Bank.
Ni tan siquiera el FROB, organismo al que le conviene que exista competencia, se ha pronunciado por este interés que condicionaría las pretensiones de la banca nacional. En este proceso cada uno utiliza la información como le conviene, unos filtran que con posterioridad a que casi todas las auditoras existentes en el mundo hayan examinado las cuentas de CX, aparece un nuevo agujero de 1.400 millones de € que supondría la exigencia de una garantía estatal para los compradores, otros callan y dejan que sean los medios los que generen expectativas sin necesidad de pronunciarse directamente.
La reflexión que se pretende con este desvarío, es que no se dé credibilidad a las noticias únicamente porque algún medio las publique. Existen muchísimos intereses detrás de noticias aparentemente inocentes y las personas , independientemente del nivel de estudios que se posea, procesamos la información de forma sesgada. Existen numerosos estudios psicológicos que demuestran este proceder y una vez conocidos nuestros sesgos cognitivos resulta relativamente fácil manipularnos.
Expansión es un diario económico perteneciente al mismo grupo que El Mundo, Marca y 13 TV entre otros. La agencia EFE es una Sociedad Estatal de Participaciones Industriales ( SEPI ), es decir, pública y dependiente del gobierno.
Recientemente han existido diferentes relevos al frente de medios de comunicación que responden a intereses políticos, La Vanguardia o El Mundo por ejemplo.
domingo, 6 de julio de 2014
Inviolables, inmunes y aforados
El artículo 71 de la Constitución Española es el que formula una serie de privilegios a favor de los Diputados y Senadores de nuestro democrático país. En concreto estipula que :
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.
La inviolabilidad de la que gozan los supuestos representantes de la soberanía democrática, al ser un sistema de democracia representativa y no directa, responde a una extensión del artículo 63 de la CE que proclama la inviolabilidad de las Cortes. En cualquier caso es una inviolabilidad sobre manifestaciones, opiniones y voto, pretendiendo salvaguardar la total libertad ante el temor a posibles represalias presentes o futuras.
El hecho que algún Diputado vote de forma contraria o inexplicable a los intereses de sus representados ( los votantes ) carece de responsabilidad jurídica, suponiendo que quebrantase algún ordenamiento. Esta inviolabilidad, además, no tiene límite temporal, lo que supone que ni durante ni tras el mandato cabe acción alguna.
El apartado 2 es sin duda el más anacrónico y de casi imposible justificación, la inmunidad. El redactado del mismo es simplemente escandaloso, se puede cometer delito mientras no sea flagrante. Y aun en caso de cometerlo la cámara podrá rechazar el suplicatorio ( la demanda del juez ) si lo cree conveniente, si además existe una mayoría absoluta de algún partido resulta evidente la imposibilidad de ni tan siquiera impartir injusticia.
Para que un delito sea flagrante se ha de descubrir mientras se está cometiendo, supone inmediatez y que no ofrezca lugar a dudas. La mayoría de delitos relacionados con el desempeño de la política suelen estar relacionados con el cohecho, algo similar al soborno pero con la intervención de algún cargo público, donde las recompensas en muchos casos son futuras y por tanto ya no pueden ser “flagrantes”, aunque si evidentes si nos atenemos a los consejos de administración de las grandes empresas que de forma fortuita se han visto beneficiadas por las políticas de los gobernantes, el efecto poner velas a Santa Rita es más eficaz si va acompañado de un logotipo empresarial.
Huelga decir que la inmunidad de la que gozan choca frontalmente con el artículo 14 de la propia CE y que en la mayoría de países con tradición democrática no existe. A diferencia de la inviolabilidad, la inmunidad es temporal, perdiéndose al dejar el escaño parlamentario.
El tercer apartado es el que recientemente se ha vuelto tan popular, el aforamiento. Del que ya se ha dicho prácticamente todo, si has sido tan despistado de delinquir flagrantemente, con las complicaciones que conlleva, y la Cámara no está por la labor de impedir el procesamiento o se ha perdido la inmunidad, por lo menos que te juzguen antiguos compañeros/colegas con los que has compartido múltiples vivencias.
En cualquier caso, no hay que preocuparse si no uno no tiene inviolabilidad, inmunidad o aforamiento, siempre cabe la opción del indulto. Si eres amigo de un amigo o similar, puedes quedar a salvo de cualquier barbaridad por la gracia del Consejo de Ministros. Y si eres familiar del Ministro de Justicia, el caso se resuelve en audiencia privada en su propia residencia judicial, con unos gintonics aderezados con una enorme butifarra para toda la ciudadanía.
Fuentes: www.congreso.es
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.
La inviolabilidad de la que gozan los supuestos representantes de la soberanía democrática, al ser un sistema de democracia representativa y no directa, responde a una extensión del artículo 63 de la CE que proclama la inviolabilidad de las Cortes. En cualquier caso es una inviolabilidad sobre manifestaciones, opiniones y voto, pretendiendo salvaguardar la total libertad ante el temor a posibles represalias presentes o futuras.
El hecho que algún Diputado vote de forma contraria o inexplicable a los intereses de sus representados ( los votantes ) carece de responsabilidad jurídica, suponiendo que quebrantase algún ordenamiento. Esta inviolabilidad, además, no tiene límite temporal, lo que supone que ni durante ni tras el mandato cabe acción alguna.
El apartado 2 es sin duda el más anacrónico y de casi imposible justificación, la inmunidad. El redactado del mismo es simplemente escandaloso, se puede cometer delito mientras no sea flagrante. Y aun en caso de cometerlo la cámara podrá rechazar el suplicatorio ( la demanda del juez ) si lo cree conveniente, si además existe una mayoría absoluta de algún partido resulta evidente la imposibilidad de ni tan siquiera impartir injusticia.
Para que un delito sea flagrante se ha de descubrir mientras se está cometiendo, supone inmediatez y que no ofrezca lugar a dudas. La mayoría de delitos relacionados con el desempeño de la política suelen estar relacionados con el cohecho, algo similar al soborno pero con la intervención de algún cargo público, donde las recompensas en muchos casos son futuras y por tanto ya no pueden ser “flagrantes”, aunque si evidentes si nos atenemos a los consejos de administración de las grandes empresas que de forma fortuita se han visto beneficiadas por las políticas de los gobernantes, el efecto poner velas a Santa Rita es más eficaz si va acompañado de un logotipo empresarial.
Huelga decir que la inmunidad de la que gozan choca frontalmente con el artículo 14 de la propia CE y que en la mayoría de países con tradición democrática no existe. A diferencia de la inviolabilidad, la inmunidad es temporal, perdiéndose al dejar el escaño parlamentario.
El tercer apartado es el que recientemente se ha vuelto tan popular, el aforamiento. Del que ya se ha dicho prácticamente todo, si has sido tan despistado de delinquir flagrantemente, con las complicaciones que conlleva, y la Cámara no está por la labor de impedir el procesamiento o se ha perdido la inmunidad, por lo menos que te juzguen antiguos compañeros/colegas con los que has compartido múltiples vivencias.
En cualquier caso, no hay que preocuparse si no uno no tiene inviolabilidad, inmunidad o aforamiento, siempre cabe la opción del indulto. Si eres amigo de un amigo o similar, puedes quedar a salvo de cualquier barbaridad por la gracia del Consejo de Ministros. Y si eres familiar del Ministro de Justicia, el caso se resuelve en audiencia privada en su propia residencia judicial, con unos gintonics aderezados con una enorme butifarra para toda la ciudadanía.
Fuentes: www.congreso.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)