Año 2010 :
FCC ( Fomento de Construcciones y Contratas SA ) presenta en sus estados contables una valoración de su participada CEDINSA de unos 27millones de €, por aquel entonces su porcentaje en la sociedad era del 27 % aproximadamente. Es decir, si tuviese el 100 % del accionariado aproximadamente su valor sería de 100 millones de €, simplemente aplicando una regla de tres ( simple y directa ).
El mismo año CatalunyaCaixa presenta en sus estados contables la siguiente valoración de su participación en la misma sociedad, 32 millones de € aproximadamente que representan un 20 % del accionariado, otorgan un valor patrimonial a CEDINSA de unos 164 millones de €.
La misma empresa para FCC vale 100 millones de € y para CatalunyaCaixa 164 millones de €, diferencia de un 64 % en la valoración contable y con el visto bueno del mismo auditor para ambas, Deloitte.
Todo esto es totalmente legal y es un ejemplo de lo que permite la contabilidad. Deloitte puede aceptar valoraciones diferentes y cada empresa puede también valorar de diferente manera el mismo activo o inversión, aunque una diferencia de esta proporción parece evidenciar que todo vale y que por tanto la credibilidad de los estados financieros de las sociedades es un acto de fe.
CEDINSA es una concesionaria de autovías de peajes en sombra que en la actualidad está controlada por FCC, Copcisa, Copisa y Comsa Emte, toda vez que CatalunyaCaixa vendió su 20 % al resto de socios en el año 2011, aunque el anuncio de la venta se produjo en el 2012.
Los peajes en sombra ceden la construcción y explotación de las autovías mediante concesiones a empresas privadas que reciben un pago por parte de la Administración en función de los vehículos que circulan. En lugar de efectuar el pago el usuario cuando hace uso del trayecto como en un peaje tradicional, se realiza el pago directamente de los impuestos recaudados de todos los contribuyentes.
La venta del paquete accionarial de CatalunyaCaixa a sus socios se realizó a prorrata y en ningún momento trascendió el montante de la operación. No existe comunicación alguna a la CNMV por parte de los cinco implicados, ni al BORME, ni tan siquiera a la prensa.
Recordemos que el 20 % que poseía CX lo tenía valorado en 32 millones de €, ya que no perdieron mucho tiempo en valorar si desde el inicio de la participación y las sucesivas ampliaciones de capital que se efectuaron a lo largo de los años, CEDINSA había ganado o perdido valor. Se limitaron a calcular su aportación ( 32 millones ) y su porcentaje ( 20 % ) para determinar que su valor era a la par y por tanto CEDINSA valía 164 millones ( 20 % de 164 = 32 ).
En los estados contables de 2012 de Catalunya Banc se puede ver como la venta supone un quebranto para la entidad de 32 millones de € y se declara un beneficio por la operación de unos 10 millones . Las cuentas de FCC ( socio mayoritario ) y del resto de socios no hacen ninguna referencia al coste de la adquisición del paquete de CX, pero todo parece indicar que al no actualizar el valor de su participación en CEDINSA en libros, durante años, se provocó una pérdida de más de 20 millones de €.
Agradecimientos a N.G.
Si alguien quiere contrastar la información:
Cuentas anuales FCC 2010 página 223, CCAA CX 2010 página 24, nota 2.1.2,
Cuentas anuales CX 2012 página 126
Fuentes: www.cnmv.es, www.borme.es,
martes, 21 de enero de 2014
martes, 14 de enero de 2014
Empujoncito de Guindos a Catalunya Banc
“ El agujero de CatalunyaCaixa no tiene parangón en el sistema financiero español”, declaraciones de Luis De Guindos, Ministro de Economía del Gobierno de España.
Contextualizando las palabras del máximo responsable de Economía, aparentemente se pretende vender la entidad catalana a otro banco y conseguir el máximo precio posible, para minimizar el coste a los contribuyentes. De hecho se apostaba por despertar el interés de instituciones internacionales para que pujaran por la entidad y no tener que someterse a las imposiciones de Santander o CaixaBank.
¿ Era necesario poner en valor la entidad de esta manera ?, no parece que responda esta afirmación a un ejercicio de sinceridad u honestidad, algo de lo que adolece todo el gobierno actual. Entonces cabe plantearse que sus afirmaciones responden a algún tipo de estrategia que no favorecería la venta de la entidad, apostando definitivamente por la venta parcial de algunas unidades de negocio que puedan despertar interés.
Con todo, la afirmación del ex Lehman, tampoco resulta cierta. Su argumento reside en que CatalunyaCaixa ha recibido unos 12.000 millones de € en ayudas y en comparación con Bankia que recibió 22.000 millones de €, supone proporcionalmente unas necesidades mucho mayores ya que apenas representa una cuarta parte del banco oficial del Partido Popular. Sin embargo, existía una diminuta entidad que era gobernada por personajes afines al gobierno actual que ha batido todos los records, de la que Bankia era accionista, por cierto.
Banco de Valencia tenía unos activos de unos 24.000 millones de € y recibió unos 5.500 millones de € en ayudas directas más un EPA del 72,5 % sobre unos activos de 6.021 millones de €. Solo con las ayudas directas y teniendo en cuenta que esta entidad era aproximadamente una cuarta parte de Catalunya Banc, tenemos al ganador absoluto. No es de extrañar que Bruselas quisiera liquidarla, pero aquí se encontró una solución por la vía de la adjudicación directa y con un coste incomprensible para los contribuyentes.
Volviendo al personaje que se dedica a torpedear continuamente la venta de CatalunyaCaixa. El affaire Bankia supuso el rescate del sistema bancario, ya que el tamaño del monstruo excedía la capacidad del gobierno y los acreedores internacionales obligaron a que todos avalásemos el pago de la deuda. Esto implícitamente conllevo la suspensión de la primera subasta de CX y con ello las pérdidas impuestas a los clientes con híbridos de entidades nacionalizadas.
Volvió a ser decisivo en la suspensión de la segunda subasta de la entidad, al declararla desierta en contra del criterio del Banco de España. Posteriormente el informe Mckinsey, una leyenda urbana, refrendó el error del ministro al constatar que solo podía aumentarse el deterioro de CatalunyaCaixa y que el tiempo jugaba en contra.
En este año se pretendía efectuar el tercer intento de venta de la entidad, continúa con un grave problema de confianza y durante los últimos años se ha predicado constantemente que acabaría perteneciendo a otro grupo bancario que devolvería esa confianza, traducida en solvencia, dejando atrás la incertidumbre. Además las condiciones del rescate imponen su venta o liquidación antes del 2017, es decir, no puede continuar en solitario en el futuro.
Las noticias que llegan sobre esta entidad parecen abocarla a una solución muy traumática, una parte de la entidad será carne de liquidación y las unidades que se puedan vender serán sometidas a nuevos ERE por parte del comprador.
Los sindicatos de la entidad ya no tienen el respaldo de los trabajadores, después del último ERE han dejado de lado a los empleados de oficinas a cambio de mantener a los empleados de servicios centrales. Han dividido la plantilla y han aceptado el incumplimiento de la aplicación del ERE, arrebatando alrededor de un 40 % de las vacantes ( 80 sobre 200 ) que se debían publicar a favor de personas no contempladas en el acuerdo.
En fin, lo que está sucediendo con esta entidad no tiene parangón, realmente. Habrá que preguntarle a De Guindos porqué le tiene tanto cariño.
Contextualizando las palabras del máximo responsable de Economía, aparentemente se pretende vender la entidad catalana a otro banco y conseguir el máximo precio posible, para minimizar el coste a los contribuyentes. De hecho se apostaba por despertar el interés de instituciones internacionales para que pujaran por la entidad y no tener que someterse a las imposiciones de Santander o CaixaBank.
¿ Era necesario poner en valor la entidad de esta manera ?, no parece que responda esta afirmación a un ejercicio de sinceridad u honestidad, algo de lo que adolece todo el gobierno actual. Entonces cabe plantearse que sus afirmaciones responden a algún tipo de estrategia que no favorecería la venta de la entidad, apostando definitivamente por la venta parcial de algunas unidades de negocio que puedan despertar interés.
Con todo, la afirmación del ex Lehman, tampoco resulta cierta. Su argumento reside en que CatalunyaCaixa ha recibido unos 12.000 millones de € en ayudas y en comparación con Bankia que recibió 22.000 millones de €, supone proporcionalmente unas necesidades mucho mayores ya que apenas representa una cuarta parte del banco oficial del Partido Popular. Sin embargo, existía una diminuta entidad que era gobernada por personajes afines al gobierno actual que ha batido todos los records, de la que Bankia era accionista, por cierto.
Banco de Valencia tenía unos activos de unos 24.000 millones de € y recibió unos 5.500 millones de € en ayudas directas más un EPA del 72,5 % sobre unos activos de 6.021 millones de €. Solo con las ayudas directas y teniendo en cuenta que esta entidad era aproximadamente una cuarta parte de Catalunya Banc, tenemos al ganador absoluto. No es de extrañar que Bruselas quisiera liquidarla, pero aquí se encontró una solución por la vía de la adjudicación directa y con un coste incomprensible para los contribuyentes.
Volviendo al personaje que se dedica a torpedear continuamente la venta de CatalunyaCaixa. El affaire Bankia supuso el rescate del sistema bancario, ya que el tamaño del monstruo excedía la capacidad del gobierno y los acreedores internacionales obligaron a que todos avalásemos el pago de la deuda. Esto implícitamente conllevo la suspensión de la primera subasta de CX y con ello las pérdidas impuestas a los clientes con híbridos de entidades nacionalizadas.
Volvió a ser decisivo en la suspensión de la segunda subasta de la entidad, al declararla desierta en contra del criterio del Banco de España. Posteriormente el informe Mckinsey, una leyenda urbana, refrendó el error del ministro al constatar que solo podía aumentarse el deterioro de CatalunyaCaixa y que el tiempo jugaba en contra.
En este año se pretendía efectuar el tercer intento de venta de la entidad, continúa con un grave problema de confianza y durante los últimos años se ha predicado constantemente que acabaría perteneciendo a otro grupo bancario que devolvería esa confianza, traducida en solvencia, dejando atrás la incertidumbre. Además las condiciones del rescate imponen su venta o liquidación antes del 2017, es decir, no puede continuar en solitario en el futuro.
Las noticias que llegan sobre esta entidad parecen abocarla a una solución muy traumática, una parte de la entidad será carne de liquidación y las unidades que se puedan vender serán sometidas a nuevos ERE por parte del comprador.
Los sindicatos de la entidad ya no tienen el respaldo de los trabajadores, después del último ERE han dejado de lado a los empleados de oficinas a cambio de mantener a los empleados de servicios centrales. Han dividido la plantilla y han aceptado el incumplimiento de la aplicación del ERE, arrebatando alrededor de un 40 % de las vacantes ( 80 sobre 200 ) que se debían publicar a favor de personas no contempladas en el acuerdo.
En fin, lo que está sucediendo con esta entidad no tiene parangón, realmente. Habrá que preguntarle a De Guindos porqué le tiene tanto cariño.
lunes, 13 de enero de 2014
2013, el año de los fondos de inversión
El año 2013 se inició con la limitación en las rentabilidades de los depósitos por recomendación del Banco de España. Esta medida supuso acabar con la competencia entre entidades financieras, en lo que se refiere a los depósitos, y un beneficio para los bancos en su margen de intereses, diferencial entre lo que se remunera por los depósitos y lo que se ingresa por la financiación.
Dado que la rentabilidad de los depósitos perdió atractivo, una gran parte de capital se desvió a otros tipos de inversión, convirtiendo el año 2013 en el resurgir de los fondos de inversión. Inverco ( Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones ) ha publicado que el 2013 se cerró con un volumen de entradas netas ( suscripciones menos reembolsos ) superior a los 23.000 millones de €.
Fundspeople publica que los grandes beneficiados en este apartado son los tres grandes, Santander, CaixaBank y BBVA. Por el contrario los grandes perjudicados serían Ahorro Corporación, CatalunyaCaixa y Caja Laboral.
En un año en que la rentabilidad media de los fondos ( esto incluye todas las categorías ) ha sido del 6,37%, Santander ha conseguido 5.951 millones de € en suscripciones netas a sus fondos, lo que supone el 25 % del total sobre el conjunto de todas las entidades. Caixabank ha conseguido superar a BBVA, alzándose con la segunda posición y un incremento del 15 % ( 3.400 millones ). Por su parte, la segunda gestora del país ( BBVA ) ha conseguido unos 2.200millones de incremento.
En la parte baja de la tabla se sitúa Ahorro Corporación con una pérdida de 550 millones, CatalunyaCaixa con 285 millones menos, Caja Laboral Popular con 282 millones y Espirito Santo con 273.
Las rentabilidades de los fondos de inversión, en general, han sido satisfactorias. Los fondos monetarios han cerrado 2013 con un 1,34 %, renta fija euro corto plazo 1,69 %, renta fija euro largo plazo 4,81 %, renta variable nacional 28,1 % ( superando el IBEX 35 que obtuvo un 21,2 % ), renta variable euro 28,2 %... En realidad todas las categorías de fondos ofrecen rentabilidades positivas exceptuando los emergentes que han caído un 6,96 %.
Tanto el aumento del número de participes ( 623.179 ) como el patrimonio final de los fondos ( 153.834 millones de € ) han confirmado que 2013 ha sido el año de los fondos de inversión. Tal y como publica Inverco : “ 2013 se convierte en el más brillante de los últimos quince años en lo que a inversión en Fondos se refiere”.
En cualquier caso es importante recordar que los fondos de inversión, todos menos los garantizados, pueden provocar pérdidas del capital invertido. Las rentabilidades pasadas son solo eso, lo que ya pasó, y no sirven como referencia para determinar la rentabilidad futura. En la actualidad casi no se comercializan fondos garantizados y es muy importante distinguirlos de los que se venden como “rentabilidad objetivo”, como su nombre indica es solo un objetivo que se puede cumplir o no y nadie ha engañado a nadie.
Muchos fondos de renta fija están dando rentabilidades elevadas porque invierten en deuda pública nacional o autonómica, hay que tener muy claro que la deuda española es impagable y que mientras los acreedores quieran todo irá aparentemente bien. Pero en cualquier momento puede cambiar y entonces no se descarta, ni tan siquiera, efectuar quitas sobre los depósitos de los ahorradores para reducir el endeudamiento del Estado.
Fuentes: www.inverco.es , www.fundspeople.com
Dado que la rentabilidad de los depósitos perdió atractivo, una gran parte de capital se desvió a otros tipos de inversión, convirtiendo el año 2013 en el resurgir de los fondos de inversión. Inverco ( Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones ) ha publicado que el 2013 se cerró con un volumen de entradas netas ( suscripciones menos reembolsos ) superior a los 23.000 millones de €.
Fundspeople publica que los grandes beneficiados en este apartado son los tres grandes, Santander, CaixaBank y BBVA. Por el contrario los grandes perjudicados serían Ahorro Corporación, CatalunyaCaixa y Caja Laboral.
En un año en que la rentabilidad media de los fondos ( esto incluye todas las categorías ) ha sido del 6,37%, Santander ha conseguido 5.951 millones de € en suscripciones netas a sus fondos, lo que supone el 25 % del total sobre el conjunto de todas las entidades. Caixabank ha conseguido superar a BBVA, alzándose con la segunda posición y un incremento del 15 % ( 3.400 millones ). Por su parte, la segunda gestora del país ( BBVA ) ha conseguido unos 2.200millones de incremento.
En la parte baja de la tabla se sitúa Ahorro Corporación con una pérdida de 550 millones, CatalunyaCaixa con 285 millones menos, Caja Laboral Popular con 282 millones y Espirito Santo con 273.
Las rentabilidades de los fondos de inversión, en general, han sido satisfactorias. Los fondos monetarios han cerrado 2013 con un 1,34 %, renta fija euro corto plazo 1,69 %, renta fija euro largo plazo 4,81 %, renta variable nacional 28,1 % ( superando el IBEX 35 que obtuvo un 21,2 % ), renta variable euro 28,2 %... En realidad todas las categorías de fondos ofrecen rentabilidades positivas exceptuando los emergentes que han caído un 6,96 %.
Tanto el aumento del número de participes ( 623.179 ) como el patrimonio final de los fondos ( 153.834 millones de € ) han confirmado que 2013 ha sido el año de los fondos de inversión. Tal y como publica Inverco : “ 2013 se convierte en el más brillante de los últimos quince años en lo que a inversión en Fondos se refiere”.
En cualquier caso es importante recordar que los fondos de inversión, todos menos los garantizados, pueden provocar pérdidas del capital invertido. Las rentabilidades pasadas son solo eso, lo que ya pasó, y no sirven como referencia para determinar la rentabilidad futura. En la actualidad casi no se comercializan fondos garantizados y es muy importante distinguirlos de los que se venden como “rentabilidad objetivo”, como su nombre indica es solo un objetivo que se puede cumplir o no y nadie ha engañado a nadie.
Muchos fondos de renta fija están dando rentabilidades elevadas porque invierten en deuda pública nacional o autonómica, hay que tener muy claro que la deuda española es impagable y que mientras los acreedores quieran todo irá aparentemente bien. Pero en cualquier momento puede cambiar y entonces no se descarta, ni tan siquiera, efectuar quitas sobre los depósitos de los ahorradores para reducir el endeudamiento del Estado.
Fuentes: www.inverco.es , www.fundspeople.com
sábado, 4 de enero de 2014
( N+1 . CX) FROB = ∫ ln 0
En este mes de enero debe comenzar el tanteo que realizará la consultora N+1 para la posible venta de CatalunyaCaixa. Según los resultados de esta ronda informativa entre los posibles compradores se planteará la venta de la entidad, el tercer intento.
Como es habitual, el FROB y Economía ya han empezado a enviar mensajes contradictorios. El FROB aboga por efectuar nuevos experimentos con la catalana, declarando que esta subasta será diferente y más imaginativa. Incluso ha intentado transmitir que trocear la entidad no debe ser visto como algo negativo y que, como siempre, se intentará buscar la fórmula que suponga menos costes para los contribuyentes. Este ahorro para los contribuyentes ha supuesto, de momento, la contratación de Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman, City, Nomura, McKinsey y N+1, esto sin contar a los expertos independientes que dictaminaron el valor de la entidad.
Economía, y más concretamente De Guindos, declaraba que no se planteaba trocear la entidad ya que poseía mucho valor y mantenía el discurso de una venta por el procedimiento normal, entiéndase no imaginativo bajo la creatividad del FROB. En cualquier caso lo que diga este espécimen tiene un valor similar a lo que dice Montoro, Fernández Díaz, Cospedal, Rajoy… etc ( no acabaría nunca ), es más fácil atrapar una mosca con dos palillos que dar credibilidad a estos seres que viven en mundos para-lelos según la teoría cuántica, Daniel San.
Con todo, la entidad debe venderse durante este año o simplemente languidecerá. Aunque se intenta transmitir que no hay urgencia y que existe tiempo hasta el 2017, la realidad es que las medidas que se han adoptado suponen simplemente cumplir un mandato para su venta inmediata, Bruselas presiona para que el Estado deje de participar en las entidades nacionalizadas.
Los últimos resultados positivos que ha presentado la entidad responden al ejercicio sobre instrumentos híbridos del capital, un eufemismo de estafa a los clientes. En 2014 este ingreso extra no va a existir y el margen ordinario debido a su actividad no parece ofrecer grandes expectativas.
Los resultados extraordinarios pueden conseguirse esta vez a través de la venta de su plataforma inmobiliaria a Kennedy Wilson y Varde Partners, algo que parece encontrar algún obstáculo difícil de precisar. A pesar del anuncio que se realizó en agosto de 2013 sobre esta operación, de momento no ha llegado a concretarse. Algunas fuentes argumentan la dificultad que supone tecnológicamente esta operación, algo que Banco Popular ha superado en un mes, otras fuentes hacen referencia a la necesidad de que la SAREB renueve su contrato con CX para que los compradores no pierdan su interés.
Paralelamente se intenta vender la gestora de fondos de inversión y cualquier unidad que presente interés. Se trata de reducir tamaño, aunque ello no suponga mayor rentabilidad a medio o largo plazo, solo interesa el corto plazo y aparentar cumplir con las directrices del “term sheet”. Hay que comprender que el actual presidente de la entidad no tiene ningún interés en prolongar su mandato más tiempo que el estrictamente necesario para cumplir con su misión, que es liquidar o vender.
Esto supone no interferir en la errática política comercial de la entidad, hay que mantener entretenidas a las ovejitas antes de enviarlas al matadero. El ERE que se ha acordado recientemente debilita notablemente la rentabilidad de la entidad, cierra oficinas muy rentables únicamente por estar ubicadas fuera de Catalunya. A continuación, la entidad, intenta dar valor a su nueva estructura a través de su campaña de Km 0, es decir, renuncio a millones de € pero soy un producto de proximidad en mi zona de origen sin ningún valor añadido, ni ecológico, ni ético, ni tan siquiera con buena imagen. Estoy cerca porque alguien sin la más mínima idea de negocio ha decidido prescindir de oficinas que aportan beneficios.
Al parecer esta campaña del Km 0 fue presentada con un video corporativo interno en el que su directora de comunicación intervenía en un catalán incomprensible, que conseguía básicamente no comunicar, algo que no es más que una anécdota pero representa a la perfección el funcionamiento de la entidad. Lo normal hubiese sido dirigirse en castellano y se hubiese ahorrado ser incomprensible, no estaría de más que borrase de su linkedin el nivel oral de su catalán.
Vamos a los puntos fuertes de la entidad, tiene un nombre reconocido y un 11 % de cuota de mercado en Catalunya ( cuando se fusionó era del 14 % ). Según declaran poseen mucha liquidez, pero mejor que no llegue a octubre de 2014 en solitario. Se ha reducido el número de empleados aunque el coste salarial medio es superior, ya que el ERE se ha efectuado para vender y que sea el nuevo comprador el que dé un poco de sentido a la rentabilidad y la estructura organizativa.
Los riesgos contingentes que posee la entidad se centran en las demandas judiciales presentadas por los clientes con híbridos y el contrato que posee con Mapfre en bancaseguros. Los riesgos estructurales son demasiado amplios para enumerarlos, pero se podría resumir en que existe la misma política comercial que no sirve para obtener beneficios, los mandos directivos siguen siendo amigos de amigos, adoctrinados en la cultura del maquillaje, y los sindicatos que tendrán un papel importante en el futuro inmediato han perdido toda credibilidad tras firmar el último ERE, convirtiéndose en meros comparsas de la dirección.
Para acabar, incidir en que no existe mucho interés en adquirir esta entidad sin contrapartidas. En este escenario no ayuda mucho la situación política entre el propietario ( Estado ) y los políticos de la región origen, Catalunya. Pero no deja de ser un daño colateral más, lo que no está muy claro es a cambio de que fin.
Como es habitual, el FROB y Economía ya han empezado a enviar mensajes contradictorios. El FROB aboga por efectuar nuevos experimentos con la catalana, declarando que esta subasta será diferente y más imaginativa. Incluso ha intentado transmitir que trocear la entidad no debe ser visto como algo negativo y que, como siempre, se intentará buscar la fórmula que suponga menos costes para los contribuyentes. Este ahorro para los contribuyentes ha supuesto, de momento, la contratación de Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman, City, Nomura, McKinsey y N+1, esto sin contar a los expertos independientes que dictaminaron el valor de la entidad.
Economía, y más concretamente De Guindos, declaraba que no se planteaba trocear la entidad ya que poseía mucho valor y mantenía el discurso de una venta por el procedimiento normal, entiéndase no imaginativo bajo la creatividad del FROB. En cualquier caso lo que diga este espécimen tiene un valor similar a lo que dice Montoro, Fernández Díaz, Cospedal, Rajoy… etc ( no acabaría nunca ), es más fácil atrapar una mosca con dos palillos que dar credibilidad a estos seres que viven en mundos para-lelos según la teoría cuántica, Daniel San.
Con todo, la entidad debe venderse durante este año o simplemente languidecerá. Aunque se intenta transmitir que no hay urgencia y que existe tiempo hasta el 2017, la realidad es que las medidas que se han adoptado suponen simplemente cumplir un mandato para su venta inmediata, Bruselas presiona para que el Estado deje de participar en las entidades nacionalizadas.
Los últimos resultados positivos que ha presentado la entidad responden al ejercicio sobre instrumentos híbridos del capital, un eufemismo de estafa a los clientes. En 2014 este ingreso extra no va a existir y el margen ordinario debido a su actividad no parece ofrecer grandes expectativas.
Los resultados extraordinarios pueden conseguirse esta vez a través de la venta de su plataforma inmobiliaria a Kennedy Wilson y Varde Partners, algo que parece encontrar algún obstáculo difícil de precisar. A pesar del anuncio que se realizó en agosto de 2013 sobre esta operación, de momento no ha llegado a concretarse. Algunas fuentes argumentan la dificultad que supone tecnológicamente esta operación, algo que Banco Popular ha superado en un mes, otras fuentes hacen referencia a la necesidad de que la SAREB renueve su contrato con CX para que los compradores no pierdan su interés.
Paralelamente se intenta vender la gestora de fondos de inversión y cualquier unidad que presente interés. Se trata de reducir tamaño, aunque ello no suponga mayor rentabilidad a medio o largo plazo, solo interesa el corto plazo y aparentar cumplir con las directrices del “term sheet”. Hay que comprender que el actual presidente de la entidad no tiene ningún interés en prolongar su mandato más tiempo que el estrictamente necesario para cumplir con su misión, que es liquidar o vender.
Esto supone no interferir en la errática política comercial de la entidad, hay que mantener entretenidas a las ovejitas antes de enviarlas al matadero. El ERE que se ha acordado recientemente debilita notablemente la rentabilidad de la entidad, cierra oficinas muy rentables únicamente por estar ubicadas fuera de Catalunya. A continuación, la entidad, intenta dar valor a su nueva estructura a través de su campaña de Km 0, es decir, renuncio a millones de € pero soy un producto de proximidad en mi zona de origen sin ningún valor añadido, ni ecológico, ni ético, ni tan siquiera con buena imagen. Estoy cerca porque alguien sin la más mínima idea de negocio ha decidido prescindir de oficinas que aportan beneficios.
Al parecer esta campaña del Km 0 fue presentada con un video corporativo interno en el que su directora de comunicación intervenía en un catalán incomprensible, que conseguía básicamente no comunicar, algo que no es más que una anécdota pero representa a la perfección el funcionamiento de la entidad. Lo normal hubiese sido dirigirse en castellano y se hubiese ahorrado ser incomprensible, no estaría de más que borrase de su linkedin el nivel oral de su catalán.
Vamos a los puntos fuertes de la entidad, tiene un nombre reconocido y un 11 % de cuota de mercado en Catalunya ( cuando se fusionó era del 14 % ). Según declaran poseen mucha liquidez, pero mejor que no llegue a octubre de 2014 en solitario. Se ha reducido el número de empleados aunque el coste salarial medio es superior, ya que el ERE se ha efectuado para vender y que sea el nuevo comprador el que dé un poco de sentido a la rentabilidad y la estructura organizativa.
Los riesgos contingentes que posee la entidad se centran en las demandas judiciales presentadas por los clientes con híbridos y el contrato que posee con Mapfre en bancaseguros. Los riesgos estructurales son demasiado amplios para enumerarlos, pero se podría resumir en que existe la misma política comercial que no sirve para obtener beneficios, los mandos directivos siguen siendo amigos de amigos, adoctrinados en la cultura del maquillaje, y los sindicatos que tendrán un papel importante en el futuro inmediato han perdido toda credibilidad tras firmar el último ERE, convirtiéndose en meros comparsas de la dirección.
Para acabar, incidir en que no existe mucho interés en adquirir esta entidad sin contrapartidas. En este escenario no ayuda mucho la situación política entre el propietario ( Estado ) y los políticos de la región origen, Catalunya. Pero no deja de ser un daño colateral más, lo que no está muy claro es a cambio de que fin.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)