Jonathan Tepper ha visitado recientemente nuestro país para promocionar su nuevo libro “ Código Rojo “, que trata sobre la nueva crisis que se avecina. Aunque el libro principalmente está dirigido a lectores anglosajones, ya que versa principalmente sobre la economía americana y británica, la edición española incluye referencias concretas a nuestra economía.
Licenciado en económicas por la universidad de Oxford y analista financiero en la City de Londres, fue uno de los pocos que alertó de la insolvencia de nuestro sistema bancario cuando todavía se alardeaba de él tras la caída de Lehman Brothers. John Mauldin es analista financiero de reconocido prestigio internacional, colabora con New York Times entre otros, y es coautor del libro.
Tepper, en 2009, realizó un informe en el que detallaba que el sistema bancario español estaba en quiebra, básicamente por la tremenda burbuja inmobiliaria existente. Aunque no fue el primero, solo hay que recordar la célebre carta que los inspectores del Banco de España enviaron a Solbes en 2006. En base a esta evidencia tilda al supervisor español como “ el peor regulador de la galaxia”, careciendo de credibilidad alguna.
El problema principal en España es la enorme deuda existente, sobre todo la privada, aunque en los últimos tiempos hemos sido testigos de cómo parte de esa deuda privada ha pasado a ser pública, gracias al rescate a la banca. Ningún tenedor de bonos ( sénior ) ha perdido un euro, algo que contraviene el funcionamiento básico del sistema capitalista. No está muy claro que tipo de sistema protege a los ricos de sus inversiones fallidas, con cargo a las clases medias y bajas.
Tepper incide en que España si quiere permanecer en el euro, debe continuar con la devaluación interna. Pero esto todavía hará que la deuda contraída sea más difícil de pagar, al margen del escandaloso desempleo del país, la reducción de salarios sin la correspondiente quita en las deudas de las familias ( hipotecas y demás préstamos ), solo pueden provocar mayor morosidad .
Desde que estalló la crisis de 2007, ninguna de las premisas que se publicitaron entre los mandatarios mundiales para que no volviese a suceder, se ha llevado a cabo. Los bancos antes eran demasiado grandes para caer y actualmente lo son más, y España no es ninguna excepción con la concentración del mercado en manos de unos pocos.
Los que nos llevaron a esa situación, lejos de haber sido sancionados y relegados, siguen ocupando puestos de responsabilidad, sobre los paraísos fiscales mejor no hablar. Los bancos centrales de EEUU, Japón e Inglaterra han inundado el mercado de capital y se están generando nuevas burbujas, parece que no aprendemos de las crisis anteriores y olvidamos con facilidad.
Para cuando estalle la próxima, todavía la deuda de los países será mayor y nosotros tampoco seremos ninguna excepción.
domingo, 30 de marzo de 2014
miércoles, 26 de marzo de 2014
CX pierde 200 millones de € sin extraordinarios
Hoy CatalunyaCaixa ha presentado un especie de panfleto publicitario a la CNMV indicando que ha obtenido unos beneficios de unos 532 millones de €. El formato de la cuenta de resultados que ha publicado debería ahuyentar a todos los posibles compradores porque básicamente pretende confundir.
En este revolucionario anuncio que engloba en una partida contable los beneficios conseguidos por el “burden sharing” ( o el resultado de operaciones financieras ), los créditos fiscales y las dotaciones, cuyo valor asciende a 364,4 millones de €, solo se pretende disfrazar la importancia de cada una de estas partidas en el resultado final del ejercicio.
Vayamos a los resultados del tercer trimestre de 2013, allí el asesor de marketing contable no estuvo tan inspirado y desglosa dos de las tres incógnitas de la ecuación:
Burden sharing + créditos fiscales – dotaciones = 364,4 millones de €
Sustituyendo obtenemos :
470 millones € + créditos fiscales – 377,4 millones de € = 364,4 millones de €, despejando la incógnita obtenemos que los créditos fiscales ascienden a 271,4 millones de €.
Es decir los 532 millones de beneficios contarían con dos partidas que poco tienen que ver con la actividad ordinaria de la entidad, las quitas a los clientes con híbridos y los créditos fiscales, que ascienden a unos 741 millones de €. Huelga decir que sin estos resultados extraordinarios, el resultado del ejercicio 2013 hubiese sido negativo, superior a los 200 millones de € en pérdidas.
En cualquier caso, no es la única entidad nacional que presenta beneficios por partidas extraordinarias, aunque si es la única que presenta semejante formato de cuenta de resultados, algo que debería avergonzar a los responsables de la entidad y la CNMV.
Es posible que durante el último trimestre del año, información que no se había publicado, las dotaciones hayan sufrido alguna variación. También podría oscilar el importe de las quitas a los clientes estafados con híbridos, suponiendo que restasen los importes devueltos por arbitrajes y las resoluciones judiciales desfavorables ( aunque sería más lógico que estuviesen provisionados en la partida de riesgos contingentes ) , así que los cálculos son una aproximación en base a los resultados del tercer trimestre.
Cabe suponer que en próximas fechas la entidad remitirá a la CNMV la información detallada que exige la normativa contable, mientras toca publicidad sin letra pequeña advirtiendo de los efectos secundarios que puede provocar tanto maquillaje.
En vista que la entidad presenta una gran solvencia y tiene 15.000 millones de liquidez, según dicen, podría devolver esos 500 millones de supuestos beneficios a los contribuyentes que han tenido que gastar 12.000 millones de € . Y obviamente lo mismo sirve para Bankia y demás engendros que presentan beneficios sin devolver un céntimo al Estado y aplican un ERE por motivos económicos.
Si hay un poco de justicia le tendrían que dar a Todó un mínimo de tres consejos de administración, no puede ser que solo se premie la labor de Rato.
En este revolucionario anuncio que engloba en una partida contable los beneficios conseguidos por el “burden sharing” ( o el resultado de operaciones financieras ), los créditos fiscales y las dotaciones, cuyo valor asciende a 364,4 millones de €, solo se pretende disfrazar la importancia de cada una de estas partidas en el resultado final del ejercicio.
Vayamos a los resultados del tercer trimestre de 2013, allí el asesor de marketing contable no estuvo tan inspirado y desglosa dos de las tres incógnitas de la ecuación:
Burden sharing + créditos fiscales – dotaciones = 364,4 millones de €
Sustituyendo obtenemos :
470 millones € + créditos fiscales – 377,4 millones de € = 364,4 millones de €, despejando la incógnita obtenemos que los créditos fiscales ascienden a 271,4 millones de €.
Es decir los 532 millones de beneficios contarían con dos partidas que poco tienen que ver con la actividad ordinaria de la entidad, las quitas a los clientes con híbridos y los créditos fiscales, que ascienden a unos 741 millones de €. Huelga decir que sin estos resultados extraordinarios, el resultado del ejercicio 2013 hubiese sido negativo, superior a los 200 millones de € en pérdidas.
En cualquier caso, no es la única entidad nacional que presenta beneficios por partidas extraordinarias, aunque si es la única que presenta semejante formato de cuenta de resultados, algo que debería avergonzar a los responsables de la entidad y la CNMV.
Es posible que durante el último trimestre del año, información que no se había publicado, las dotaciones hayan sufrido alguna variación. También podría oscilar el importe de las quitas a los clientes estafados con híbridos, suponiendo que restasen los importes devueltos por arbitrajes y las resoluciones judiciales desfavorables ( aunque sería más lógico que estuviesen provisionados en la partida de riesgos contingentes ) , así que los cálculos son una aproximación en base a los resultados del tercer trimestre.
Cabe suponer que en próximas fechas la entidad remitirá a la CNMV la información detallada que exige la normativa contable, mientras toca publicidad sin letra pequeña advirtiendo de los efectos secundarios que puede provocar tanto maquillaje.
En vista que la entidad presenta una gran solvencia y tiene 15.000 millones de liquidez, según dicen, podría devolver esos 500 millones de supuestos beneficios a los contribuyentes que han tenido que gastar 12.000 millones de € . Y obviamente lo mismo sirve para Bankia y demás engendros que presentan beneficios sin devolver un céntimo al Estado y aplican un ERE por motivos económicos.
Si hay un poco de justicia le tendrían que dar a Todó un mínimo de tres consejos de administración, no puede ser que solo se premie la labor de Rato.
viernes, 21 de marzo de 2014
CatalunyaCaixa - FROB, somethin' stupid
“ En lo relativo a los depósitos del sector privado, fuente principal de financiación de una entidad financiera, el proceso de pérdida de negocio durante el periodo comprendido entre el cuarto trimestre de 2010 y el segundo trimestre de 2013 ha sido igualmente significativo.”
Esta frase es parte de una carta que se remitió hace más de un mes a los empleados de CatalunyaCaixa, intentando argumentar las circunstancias por las que se modificaban aspectos referentes a su retribución, que fueron pactados en el ERE.
Según los datos facilitados por la propia entidad, de carácter reservado normalmente ya que la información está basada en el M1 que se remite al Banco de España, se aprecia que durante el periodo 31-12-2010 al 30-06-2013 ( dos años y medio ), la entidad perdió 7.773 millones de € de depósitos del sector privado.
Además, todos los trimestres supusieron pérdida de depósitos de forma continuada, exceptuando el último trimestre de 2012 ya que hubo un vencimiento de 685 millones de € de bonos de la Generalitat de Catalunya que entraron en el balance de la entidad.
Durante todo este tiempo se ha podido leer en diferentes medios, en varias ocasiones, que la entidad había incrementado sus depósitos. Esto no es necesariamente falso ya que la partida contable que hace referencia a los depósitos de clientes incluye operaciones que no son las habituales de los particulares y pymes ( la gran mayoría del sector privado ), por ejemplo las “repo” (operaciones con pacto de recompra ). En cualquier caso es una demostración más de lo sencillo que resulta utilizar la contabilidad en el sentido que convenga según sea nuestro interés.
Igualmente resulta especialmente grave que teniendo al alcance esta información, se tuviese que acudir a consultoras como Nomura o Mckinsey, para que elaborasen dictámenes tan complicados como que había que enfocarse en la cuenta de resultados ( Nomura ) y que se tenía que vender cuanto antes ya que el paso del tiempo solo podía deteriorar más la entidad ( Mckinsey en su informe fantasma ). El FROB y el BdE comparten los mismos máximos mandatarios, pero parece que son incapaces de valorar 30 meses de descensos continuados en la evolución de los depósitos.
CatalunyaCaixa inició su singladura en el tercer trimestre de 2010, una unión de cajas con sentido político y que desde el inicio ha perdido depósitos y cuota de mercado. Es impensable que dos cajas de menor tamaño con problemas relativamente pequeños ( en cuanto a volumen ) pudiesen solucionar el agujero inmobiliario que presentaba Caixa Catalunya y solo intereses de los mandatarios del momento permitieron el engendro.
Tampoco es un caso aislado y lo mismo sucedió con NCG Banco, Bankia y otras, y aquí es donde reside la singularidad del caso de la catalana. Nuevamente la política ha interferido en que no exista solución para CatalunyaCaixa, cuando en mayor o menor medida se ha encontrado para el resto, incluyendo Banco de Valencia y saltándose todas las recomendaciones de Bruselas, con un coste superior al que hubiese supuesto la liquidación. Y en este caso se la regalaron a otra entidad catalana, así que el problema político no es tanto de autonomías como de ideologías y como siempre influencias.
De cara al futuro la entidad afronta enormes dificultades, existe un bombardeo continuo de noticias que no ayudan a su continuidad en solitario, la marca se ha deteriorado notablemente ya que se ha instalado la idea que solo volverá a la normalidad cuando otro banco sea propietario, y esto no parece plausible con las exigencias que requieren los posibles compradores y las fantasiosas expectativas del FROB.
La gestión que está ejerciendo el FROB se limita a cumplir su cometido de venta o liquidación, alternando constantemente ambas posibilidades y aumentando el deterioro al no concretar ninguna , aunque en este caso la falta de enfoque en vender es abocar la entidad a la liquidación.
En realidad se está intentando vender todo lo que se pueda o despierte interés, pero parece que N + 1 tampoco acaba de conseguirlo. En dos ocasiones se ha intentado vender la red de oficinas de fuera de Catalunya, se ha fracasado en la venta de la inmobiliaria por no llegar a un acuerdo con el comprador sobre el personal de dicha filial, la gestora de fondos lleva el cartel de se vende pero no parece despertar mucho interés, en general parece que todo es sumamente complicado, pero quizá suceda algo parecido como lo acontecido con el inmobiliario. Al principio no se vendía por las exageradas pretensiones respecto a la situación real del mercado y al final se vende a precio de derribo.
En fechas próximas las entidad presentará sus resultados de 2013, que serán positivos gracias al “burden sharing” que han sufrido los tenedores de híbridos durante el ejercicio y los créditos fiscales. En general la mayoría de entidades financieras han presentado unos beneficios que poco tienen que ver con el margen ordinario de la actividad, aunque el caso de las nacionalizadas es un insulto a los pobres clientes estafados.
Desde hace días y en base a esta presentación de beneficios, la entidad ha reabierto el arbitraje para clientes con menos de 10.000 € en preferentes o deuda subordinada. Para los clientes con deuda subordinada la propuesta de la entidad descuenta los intereses recibidos y los sustituye por los que hubiese recibido en un depósito a plazo fijo. Pero como todo son trampas en el sector financiero, utiliza como referencia para determinar la rentabilidad el Euribor a 12 meses. Antes del 2013 CX pagaba muyyyyyyyyyyyyy por encima del Euribor sus depósitos, de hecho en según qué periodos pagaban más que la deuda subordinada.
En fin,una tomadura de pelo que cuesta millones. Solo faltaba la reciente sentencia que obliga a readmitir o indemnizar a Todó y Masana, algo que parece un acuerdo preestablecido entre las partes implicadas. Parece que ya están tardando en readmitirlos y ubicarlos en una ventanilla para que expliquen a la PAH y a los clientes afectados con híbridos su situación, ellos seguro que tienen conocimiento de causa.
Esta frase es parte de una carta que se remitió hace más de un mes a los empleados de CatalunyaCaixa, intentando argumentar las circunstancias por las que se modificaban aspectos referentes a su retribución, que fueron pactados en el ERE.
Según los datos facilitados por la propia entidad, de carácter reservado normalmente ya que la información está basada en el M1 que se remite al Banco de España, se aprecia que durante el periodo 31-12-2010 al 30-06-2013 ( dos años y medio ), la entidad perdió 7.773 millones de € de depósitos del sector privado.
Además, todos los trimestres supusieron pérdida de depósitos de forma continuada, exceptuando el último trimestre de 2012 ya que hubo un vencimiento de 685 millones de € de bonos de la Generalitat de Catalunya que entraron en el balance de la entidad.
Durante todo este tiempo se ha podido leer en diferentes medios, en varias ocasiones, que la entidad había incrementado sus depósitos. Esto no es necesariamente falso ya que la partida contable que hace referencia a los depósitos de clientes incluye operaciones que no son las habituales de los particulares y pymes ( la gran mayoría del sector privado ), por ejemplo las “repo” (operaciones con pacto de recompra ). En cualquier caso es una demostración más de lo sencillo que resulta utilizar la contabilidad en el sentido que convenga según sea nuestro interés.
Igualmente resulta especialmente grave que teniendo al alcance esta información, se tuviese que acudir a consultoras como Nomura o Mckinsey, para que elaborasen dictámenes tan complicados como que había que enfocarse en la cuenta de resultados ( Nomura ) y que se tenía que vender cuanto antes ya que el paso del tiempo solo podía deteriorar más la entidad ( Mckinsey en su informe fantasma ). El FROB y el BdE comparten los mismos máximos mandatarios, pero parece que son incapaces de valorar 30 meses de descensos continuados en la evolución de los depósitos.
CatalunyaCaixa inició su singladura en el tercer trimestre de 2010, una unión de cajas con sentido político y que desde el inicio ha perdido depósitos y cuota de mercado. Es impensable que dos cajas de menor tamaño con problemas relativamente pequeños ( en cuanto a volumen ) pudiesen solucionar el agujero inmobiliario que presentaba Caixa Catalunya y solo intereses de los mandatarios del momento permitieron el engendro.
Tampoco es un caso aislado y lo mismo sucedió con NCG Banco, Bankia y otras, y aquí es donde reside la singularidad del caso de la catalana. Nuevamente la política ha interferido en que no exista solución para CatalunyaCaixa, cuando en mayor o menor medida se ha encontrado para el resto, incluyendo Banco de Valencia y saltándose todas las recomendaciones de Bruselas, con un coste superior al que hubiese supuesto la liquidación. Y en este caso se la regalaron a otra entidad catalana, así que el problema político no es tanto de autonomías como de ideologías y como siempre influencias.
De cara al futuro la entidad afronta enormes dificultades, existe un bombardeo continuo de noticias que no ayudan a su continuidad en solitario, la marca se ha deteriorado notablemente ya que se ha instalado la idea que solo volverá a la normalidad cuando otro banco sea propietario, y esto no parece plausible con las exigencias que requieren los posibles compradores y las fantasiosas expectativas del FROB.
La gestión que está ejerciendo el FROB se limita a cumplir su cometido de venta o liquidación, alternando constantemente ambas posibilidades y aumentando el deterioro al no concretar ninguna , aunque en este caso la falta de enfoque en vender es abocar la entidad a la liquidación.
En realidad se está intentando vender todo lo que se pueda o despierte interés, pero parece que N + 1 tampoco acaba de conseguirlo. En dos ocasiones se ha intentado vender la red de oficinas de fuera de Catalunya, se ha fracasado en la venta de la inmobiliaria por no llegar a un acuerdo con el comprador sobre el personal de dicha filial, la gestora de fondos lleva el cartel de se vende pero no parece despertar mucho interés, en general parece que todo es sumamente complicado, pero quizá suceda algo parecido como lo acontecido con el inmobiliario. Al principio no se vendía por las exageradas pretensiones respecto a la situación real del mercado y al final se vende a precio de derribo.
En fechas próximas las entidad presentará sus resultados de 2013, que serán positivos gracias al “burden sharing” que han sufrido los tenedores de híbridos durante el ejercicio y los créditos fiscales. En general la mayoría de entidades financieras han presentado unos beneficios que poco tienen que ver con el margen ordinario de la actividad, aunque el caso de las nacionalizadas es un insulto a los pobres clientes estafados.
Desde hace días y en base a esta presentación de beneficios, la entidad ha reabierto el arbitraje para clientes con menos de 10.000 € en preferentes o deuda subordinada. Para los clientes con deuda subordinada la propuesta de la entidad descuenta los intereses recibidos y los sustituye por los que hubiese recibido en un depósito a plazo fijo. Pero como todo son trampas en el sector financiero, utiliza como referencia para determinar la rentabilidad el Euribor a 12 meses. Antes del 2013 CX pagaba muyyyyyyyyyyyyy por encima del Euribor sus depósitos, de hecho en según qué periodos pagaban más que la deuda subordinada.
En fin,una tomadura de pelo que cuesta millones. Solo faltaba la reciente sentencia que obliga a readmitir o indemnizar a Todó y Masana, algo que parece un acuerdo preestablecido entre las partes implicadas. Parece que ya están tardando en readmitirlos y ubicarlos en una ventanilla para que expliquen a la PAH y a los clientes afectados con híbridos su situación, ellos seguro que tienen conocimiento de causa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)