Ya hace tiempo tuve el placer de ver el documental "Inside Job" , en él se explica con bastante claridad el origen de la crisis que se desató con la quiebra de Lehman Brothers .
En resumen incidiría en que se trata de una crisis de valores , todos los partícipes del sistema tienen una carencia total de cualquier valor humanista y solo se mueven por el dinero , a corto plazo y con una filosofía de aquí y ahora , el mañana no existe .
En esa época reciente , los bancos concedían préstamos sin importarles en absoluto la solvencia del prestatario . El motivo es evidente , se habían fabricado unos instrumentos de difícil comprensión llamados CDO ( Collateralized Debt Obligation ) que básicamente consistían en mezclar diferentes trozos de préstamos para venderlos a inversores como si fuesen bonos u obligaciones de empresas . Estos trozos de préstamos bien agitados en la coctelera resultan de difícil valoración para los más expertos en la materia ( suponiendo que existan ) , además de ofrecer una atractiva rentabilidad para los compradores ofrecían importantes incentivos para los que los comercializaban .
Los vendedores de CDO podían embolsarse porcentajes estratosféricos en concepto de comisión , aun sabiendo que estaban vendiendo algo totalmente fraudulento . Es más , en su carrera por conseguir más incentivos , no cesaban en conceder préstamos a cualquier persona con insolvencia manifiesta ( homeless ) solo por cobrar la comisión correspondiente .
No les importaba en absoluto poner en riesgo el banco para el que trabajaban , sabían que el préstamo acabaría en manos de inversores privados , y además los principales emisores de estos títulos contrataban CDS ( Credit Default Swap ) apostando en contra de los propios títulos que vendían . El resultado es que se enriquecieron muchos bancos de inversión y se pagaron elevados bonus a los empleados estafadores que los comercializaban , carentes de moralidad .
Después de la crisis que supuso la caída de Lehman , se realizó una operación de publicidad a nivel mundial haciendo creer que se habían tomado medidas para que nunca más volviese a suceder algo similar , con mucho cinismo . La realidad es que no ha habido culpables , los mismos ladrones especuladores continúan haciendo exactamente lo mismo y los únicos que han sufrido las consecuencias son las muchísimas personas que han perdido su empleo , algunos pueden tener lazos afectivos o familiares con los amorales vendedores que indirectamente les han llevado a la pobreza, el famoso efecto mariposa .
Actualmente está sucediendo algo similar , esta vez la crisis es de deuda soberana en los países europeos . El caso de Grecia es el más evidente , muchos especuladores ( bancos ) han prestado mucho más dinero del que el país podía pagar , como las hipotecas subprime , consiguiendo grandes beneficios con los altísimos intereses que Grecia debe pagar , además han vuelto a hacer exactamente lo mismo contratando CDS por el impago del país heleno .
La mecánica de esta crisis es exactamente la misma que la de hace tres años , prestamos con alto riesgo de impago a elevado interés , asegurados con CDS a través de algún agente financiero y como hace años los hombres de Goldman Sachs al frente de la situación .
En EEUU fue Paulson y en Europa será Draghi , es exactamente la misma película , por el camino se han enriquecido muchísimos especuladores sin importarles las consecuencias . En su momento rescatar AIG costó 85.000 millones de dólares y días antes no había dinero para rescatar a Lehman ( 50.000 millones de dólares ) , ahora se habla de inyectar de nuevo liquidez a los bancos europeos ( 200.000 millones de € ) mientras los intereses de la deuda los pagamos entre todos , precisamente a los mismos bancos que van a recibir dinero del fondo europeo .
La tomadura de pelo empieza a ser infinita y los políticos solo hacen que arrodillarse ante los banqueros , espero y deseo que la paciencia de los ciudadanos haya llegado a su límite .
sábado, 8 de octubre de 2011
Catalunya Banc y su nuevo Consejo
Gracias al FROB se ha creado Catalunya Banc con marca comercial CatalunyaCaixa . Como no podía ser de otra forma , la composición del consejo de administración ha generado la primera polémica del nuevo banco .
El nuevo consejo de la entidad ha dejado sin representación a los sindicatos y a las diputaciones de Barcelona y Tarragona , así el sindicato SEC ha anunciado que impugnará legalmente la creación de dicho consejo.
Con el beneplácito del Banco de España y su gobernador MAFO se ha consumado la OPA de Caixa Manresa sobre Caixa Catalunya y Caixa Tarragona.
De esta forma el nuevo consejo estará formado por Albert Abelló de la cámara de comercio de Tarragona, además de ser empresario del sector pesquero y de otros negocios ( es accionista único de Ilustrum Multimedia SL ).
Josep María Farrés Penela es maestro industrial ( traducido a las titulaciones actuales es técnico especialista o FP II ) , representa a los impositores en sus ratos libres , normalmente se dedica a su negocio de importación de productos italianos a través de la Comercial CBG SA.
Manel Rossell , presidente de la cámara de comercio de Manresa y gerente de “ Eva Española SL “ empresa de cosméticos , un biólogo a las órdenes de Todó.
Josep Molins Codina , consultor con más de treinta años de experiencia en el sector financiero , actualmente relacionado con el grupo Roca Junyent.
Estos cuatro consejeros ya estaban en el anterior consejo de CatalunyaCaixa , además del independiente Edward Hugh y el que será el nuevo presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) más el director general (Jaume Masana). En total suman 7 sobre un total de 13 , lo que les confiere la mayoría en el consejo . Es decir, nada cambiará en cuanto a la toma de decisiones y el FROB con nuestro dinero y el 90 % de las acciones deja en manos del mismo incompetente las riendas de la maltrecha entidad .
Catalunya Banc , según Moody’s , ostenta las siguientes calificaciones crediticias :
- Rating emisor a largo plazo “Ba1-“ . Es decir bono basura o calidad de crédito cuestionable , incluso NCG tiene un rating superior .
- Rating de corto plazo “ NP “ ( Not Prime ) , no existe una clasificación más baja , aquí también está mejor NCG .
- Fortaleza financiera “ D “ , aquí la clasificación va de la A hasta la E y denota que precisa de ayuda externa ocasionalmente ( 300 días al año , por ejemplo ).
Todos sabemos que las agencias de rating suelen calificar según les conviene , en este caso concreto no creo que tengan ningún interés en la entidad y por tanto es bastante lógico pensar que las calificaciones obtenidas sean objetivas . No entiendo muy bien que el Banco de España permita a este gestor continuar su labor con los méritos cosechados y aunque pactó con Artur Mas mantener la catalanidad de la entidad supongo que debe existir algún otro catalán que lo pueda sustituir .
El resto del consejo lo conforman 3 ex – banqueros designados por el FROB y consejeros independientes representantes de la sociedad civil catalana .
El nuevo consejo de la entidad ha dejado sin representación a los sindicatos y a las diputaciones de Barcelona y Tarragona , así el sindicato SEC ha anunciado que impugnará legalmente la creación de dicho consejo.
Con el beneplácito del Banco de España y su gobernador MAFO se ha consumado la OPA de Caixa Manresa sobre Caixa Catalunya y Caixa Tarragona.
De esta forma el nuevo consejo estará formado por Albert Abelló de la cámara de comercio de Tarragona, además de ser empresario del sector pesquero y de otros negocios ( es accionista único de Ilustrum Multimedia SL ).
Josep María Farrés Penela es maestro industrial ( traducido a las titulaciones actuales es técnico especialista o FP II ) , representa a los impositores en sus ratos libres , normalmente se dedica a su negocio de importación de productos italianos a través de la Comercial CBG SA.
Manel Rossell , presidente de la cámara de comercio de Manresa y gerente de “ Eva Española SL “ empresa de cosméticos , un biólogo a las órdenes de Todó.
Josep Molins Codina , consultor con más de treinta años de experiencia en el sector financiero , actualmente relacionado con el grupo Roca Junyent.
Estos cuatro consejeros ya estaban en el anterior consejo de CatalunyaCaixa , además del independiente Edward Hugh y el que será el nuevo presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) más el director general (Jaume Masana). En total suman 7 sobre un total de 13 , lo que les confiere la mayoría en el consejo . Es decir, nada cambiará en cuanto a la toma de decisiones y el FROB con nuestro dinero y el 90 % de las acciones deja en manos del mismo incompetente las riendas de la maltrecha entidad .
Catalunya Banc , según Moody’s , ostenta las siguientes calificaciones crediticias :
- Rating emisor a largo plazo “Ba1-“ . Es decir bono basura o calidad de crédito cuestionable , incluso NCG tiene un rating superior .
- Rating de corto plazo “ NP “ ( Not Prime ) , no existe una clasificación más baja , aquí también está mejor NCG .
- Fortaleza financiera “ D “ , aquí la clasificación va de la A hasta la E y denota que precisa de ayuda externa ocasionalmente ( 300 días al año , por ejemplo ).
Todos sabemos que las agencias de rating suelen calificar según les conviene , en este caso concreto no creo que tengan ningún interés en la entidad y por tanto es bastante lógico pensar que las calificaciones obtenidas sean objetivas . No entiendo muy bien que el Banco de España permita a este gestor continuar su labor con los méritos cosechados y aunque pactó con Artur Mas mantener la catalanidad de la entidad supongo que debe existir algún otro catalán que lo pueda sustituir .
El resto del consejo lo conforman 3 ex – banqueros designados por el FROB y consejeros independientes representantes de la sociedad civil catalana .
domingo, 2 de octubre de 2011
La FED en Twitter y Facebook
Hace dos días la Reserva Federal de Nueva York anunció que quiere vigilar lo que se dice de ella en las redes sociales ( facebook , twitter, blogs … etc ) , asimismo quiere identificar a los autores de los contenidos más influyentes que circulan por internet y que por tanto generan opiniones negativas o positivas sobre esta corporación privada ( New York FED ) .
El argumento que sustenta este mecanismo de control , según declaran , consiste en que necesitan saber las reacciones del público en general ya que estas condicionan las acciones de esta corporación .
Parece evidente que con las nuevas tecnologías y el cambio de hábitos de la población , ya no es suficiente el control que tienen sobre los medios tradicionales y empieza a preocuparles que se generen opiniones alternativas a las que ellos tienen previamente concebidas .
Es bien sabido que la información es un arma que puede generar corrientes de opinión determinadas y convertirse en una amenaza para según qué intereses , en este sentido las grandes corporaciones a lo largo de los años se han ocupado de obtener el control de los medios de comunicación . Incluso en las guerras modernas , una de las primeras batallas que se libra es la informativa y se ejerce un férreo control sobre las noticias que se divulgan.
Cada vez es más evidente el control al que estamos sometidos todos los ciudadanos , sabemos que nuestros políticos son marionetas de los mercados financieros , o dicho de otra forma de los grandes banqueros , y que nuestra supuesta elección democrática no es más que una representación teatral .
Recientemente “red Voltaire” se hace eco de cómo una corporación privada se encarga de controlar los debates presidenciales en EEUU , la CPD ( Comisión de debates Presidenciales ) . Esta empresa creada por y para los partidos Demócrata y Republicano se encarga de pactar todo lo concerniente a los debates electorales mediante contrato. Así se controlan los temas a debatir , las preguntas y quienes las efectúan , el moderador … , vamos un claro ejercicio de democracia e independencia .
Desde hace muchos años estas grandes corporaciones que hacen y deshacen a su antojo saben que cualquier historia bien publicitada por los medios que controlan se convierte en algo creíble para la población , sobre este tema os recomiendo ver el documental "loose change“ para que saquéis vuestras propias conclusiones .
La parte positiva que podemos obtener de todo esto es que después de muchísimos años de control absoluto , el sistema que nos han impuesto empieza a tener fugas . Todavía son pequeñas , pero cada vez existen más personas “indignadas “ reclamando un cambio en más países . De momento internet permite que exista información alternativa a la impuesta de forma oficial por las grandes empresas de comunicación , es cierto que mucha información que aparece en la red es falsa y poco contrastada pero esto no difiere mucho del resto de información que recibimos por los canales tradicionales ( televisión , prensa , radio ) .
El argumento que sustenta este mecanismo de control , según declaran , consiste en que necesitan saber las reacciones del público en general ya que estas condicionan las acciones de esta corporación .
Parece evidente que con las nuevas tecnologías y el cambio de hábitos de la población , ya no es suficiente el control que tienen sobre los medios tradicionales y empieza a preocuparles que se generen opiniones alternativas a las que ellos tienen previamente concebidas .
Es bien sabido que la información es un arma que puede generar corrientes de opinión determinadas y convertirse en una amenaza para según qué intereses , en este sentido las grandes corporaciones a lo largo de los años se han ocupado de obtener el control de los medios de comunicación . Incluso en las guerras modernas , una de las primeras batallas que se libra es la informativa y se ejerce un férreo control sobre las noticias que se divulgan.
Cada vez es más evidente el control al que estamos sometidos todos los ciudadanos , sabemos que nuestros políticos son marionetas de los mercados financieros , o dicho de otra forma de los grandes banqueros , y que nuestra supuesta elección democrática no es más que una representación teatral .
Recientemente “red Voltaire” se hace eco de cómo una corporación privada se encarga de controlar los debates presidenciales en EEUU , la CPD ( Comisión de debates Presidenciales ) . Esta empresa creada por y para los partidos Demócrata y Republicano se encarga de pactar todo lo concerniente a los debates electorales mediante contrato. Así se controlan los temas a debatir , las preguntas y quienes las efectúan , el moderador … , vamos un claro ejercicio de democracia e independencia .
Desde hace muchos años estas grandes corporaciones que hacen y deshacen a su antojo saben que cualquier historia bien publicitada por los medios que controlan se convierte en algo creíble para la población , sobre este tema os recomiendo ver el documental "loose change“ para que saquéis vuestras propias conclusiones .
La parte positiva que podemos obtener de todo esto es que después de muchísimos años de control absoluto , el sistema que nos han impuesto empieza a tener fugas . Todavía son pequeñas , pero cada vez existen más personas “indignadas “ reclamando un cambio en más países . De momento internet permite que exista información alternativa a la impuesta de forma oficial por las grandes empresas de comunicación , es cierto que mucha información que aparece en la red es falsa y poco contrastada pero esto no difiere mucho del resto de información que recibimos por los canales tradicionales ( televisión , prensa , radio ) .
viernes, 30 de septiembre de 2011
El FROB valora CX , Unnim y NCG
Hoy se ha hecho oficial la entrada del FROB en CatalunyaCaixa , Unnim y Nova CaixaGalicia . Tal y como se avanzó hace unos días la valoración de estas entidades es ridícula y el FROB participará en más del 90 % del capital .
Esta noticia aunque se ha publicado hoy se sabía desde hace meses , la única novedad es que se ha confirmado que el valor que tienen las entidades es prácticamente nulo . En el caso de Unnim el porcentaje es del 100 % , es decir los 568 millones de Euros inyectados representan todo el valor de la entidad , dicho de otra forma lo mismo que 6 Cristiano Ronaldo.
Con CatalunyaCaixa sucede algo parecido , el FROB tiene el 90 % de la entidad con la aportación de los 1.718 millones de Euros , es decir el valor de la entidad es de 1.908 millones , el equivalente a 7 aviones A380 .
El Banco Santander presentó en el primer semestre unos beneficios de 3.500 millones de euros, así el grupo de Botín podría hacerse con las dos entidades en seis meses y aun presentaría beneficios . ¿ Por qué no se ha obligado a un banco con capacidad suficiente a quedarse estas entidades ? Básicamente por intereses políticos , ya que interesa que gestionen las entidades catalanes incompetentes , a ser posible rodeados de más catalanes incompetentes que no se cuestionen absolutamente nada .
En el caso de CatalunyaCaixa , además hay que ser manresano . Eso permite crear departamentos inútiles e innecesarios con el único fin de ascender a la novia del director general ( “supuestamente “ ) , conceder macro préstamos a empresas cercanas como Grifols mientras se deniegan a la mayoría de pequeñas y medianas empresas . Ofertar a clientes depósitos al 4,25 % a un año días antes de la entrada del FROB ( ayer me llamaron dos veces ofreciéndomelo ) , saltándose a la torera el decreto que regula los depósitos bancarios ( total , la penalización que tendrá que soportar se la pagamos nosotros ), cobrar bonos por cumplimiento de objetivos cuando es manifiesto que no se ha saneado la entidad y los únicos beneficios presentados corresponden a la venta de su participación en Repsol.
Eso si , el BdE ( Banco de España ) confía en los gestores de estas entidades . Lo del Banco de España y su gobernador MAFO ( Miguel Ángel Fernández Ordoñez ) es de juzgado de guardia . Con la CAM se ha destapado un agujero de dimensiones espectaculares y eso que estaba en supervisión por el BdE desde mucho tiempo antes a su intervención . La permisividad de este organismo , cuando se supone que es un organismo regulatorio , ha provocado en gran medida la esperpéntica situación de las entidades de crédito .
En resumen , una estafa más para todos los ciudadanos , las pérdidas son públicas y asumidas por todos , los beneficios son privados . Así se pueden ir luego a cenar con MAFO todos juntitos y reírse de cómo nos toman el pelo .
Esta noticia aunque se ha publicado hoy se sabía desde hace meses , la única novedad es que se ha confirmado que el valor que tienen las entidades es prácticamente nulo . En el caso de Unnim el porcentaje es del 100 % , es decir los 568 millones de Euros inyectados representan todo el valor de la entidad , dicho de otra forma lo mismo que 6 Cristiano Ronaldo.
Con CatalunyaCaixa sucede algo parecido , el FROB tiene el 90 % de la entidad con la aportación de los 1.718 millones de Euros , es decir el valor de la entidad es de 1.908 millones , el equivalente a 7 aviones A380 .
El Banco Santander presentó en el primer semestre unos beneficios de 3.500 millones de euros, así el grupo de Botín podría hacerse con las dos entidades en seis meses y aun presentaría beneficios . ¿ Por qué no se ha obligado a un banco con capacidad suficiente a quedarse estas entidades ? Básicamente por intereses políticos , ya que interesa que gestionen las entidades catalanes incompetentes , a ser posible rodeados de más catalanes incompetentes que no se cuestionen absolutamente nada .
En el caso de CatalunyaCaixa , además hay que ser manresano . Eso permite crear departamentos inútiles e innecesarios con el único fin de ascender a la novia del director general ( “supuestamente “ ) , conceder macro préstamos a empresas cercanas como Grifols mientras se deniegan a la mayoría de pequeñas y medianas empresas . Ofertar a clientes depósitos al 4,25 % a un año días antes de la entrada del FROB ( ayer me llamaron dos veces ofreciéndomelo ) , saltándose a la torera el decreto que regula los depósitos bancarios ( total , la penalización que tendrá que soportar se la pagamos nosotros ), cobrar bonos por cumplimiento de objetivos cuando es manifiesto que no se ha saneado la entidad y los únicos beneficios presentados corresponden a la venta de su participación en Repsol.
Eso si , el BdE ( Banco de España ) confía en los gestores de estas entidades . Lo del Banco de España y su gobernador MAFO ( Miguel Ángel Fernández Ordoñez ) es de juzgado de guardia . Con la CAM se ha destapado un agujero de dimensiones espectaculares y eso que estaba en supervisión por el BdE desde mucho tiempo antes a su intervención . La permisividad de este organismo , cuando se supone que es un organismo regulatorio , ha provocado en gran medida la esperpéntica situación de las entidades de crédito .
En resumen , una estafa más para todos los ciudadanos , las pérdidas son públicas y asumidas por todos , los beneficios son privados . Así se pueden ir luego a cenar con MAFO todos juntitos y reírse de cómo nos toman el pelo .
jueves, 29 de septiembre de 2011
Delta One
Hace unos días UBS ( originariamente Unión de Bancos Suizos ) reconoció que un empleado había provocado pérdidas por valor de 2.000 millones de dólares , parece ser que Kweku Adoboli fue el artífice de la proeza . En 2008 Jérome Kerviel saltó a la palestra por haber provocado 4.900 millones de Euros de pérdidas a Societe Generale , en ambos casos existe una coincidencia , los dos eran “ Delta One “ .
Los operadores de “delta one “ invierten en equity swaps , forwards , futuros y ETF’s ,y curiosamente su actividad en los bancos está considerada como algo de nivel básico cuando la mayoría de directivos de cualquier banco sería incapaz de explicar que trabajo desempeñan y que riesgos comporta . Más sorprendente resulta que actualmente ocurra esto teniendo el precedente de Societe Generale y las supuestas mejoras en los controles internos de las entidades financieras .
Los equity swaps , en general , son un contrato entre dos partes donde se realiza un intercambio de una cartera de acciones por un tipo de interés . Una parte se compromete a pagar un tipo de interés durante un periodo de tiempo y la otra a cambio cede los dividendos de las acciones y la plusvalía o minusvalía de las acciones , este tipo de contratos se liquida por diferencias .
Los Forward son contratos que fijan en un momento actual un precio sobre algún activo ( acciones , divisas , materias primas … etc ) en un momento futuro . A diferencia de las opciones de compra ( call ) aquí existe un compromiso entre las dos partes mientras que las opciones no son de obligado cumplimiento ( el comprador puede o no ejecutar la opción ) .
Futuros sería cualquier contrato que compromete a las partes a vender o comprar cualquier activo en un momento diferente del actual , a diferencia del forward en el futuro se conoce el precio al final cuando se ejecuta el compromiso , en cambio en el forward se pacta el precio al inicio y luego uno puede valorar si hizo bien o no .
Los ETF’s son fondos cotizados y la banca de inversión que los comercializa ( como UBS o Societe Generale ) tiene que ser creadores de mercado . Así han de cotizar las acciones de los índices que replican con un diferencial que no difiera mucho del precio real de la acción o índice ( un delta ) y dar liquidez , es decir tienen que ser la contraparte de muchos clientes que efectúan compras y ventas .
En el caso de UBS no ha trascendido el motivo que ha provocado las pérdidas , aunque se especula con la medida del banco central suizo de anclar el tipo de cambio del franco suizo en un momento que se estaba utilizando como divisa refugio de muchos inversores , esa medida provocó una caída instantánea de la divisa del 8 % y teniendo en cuenta que la mayoría de inversiones delta one pueden ser apalancadas ( se invierte un capital que luego se multiplica y provoca ganancias o pérdidas exponenciales ) es muy probable un agujero de estas dimensiones .
Tras este fiasco , Oswald Grubeld , su consejero delegado ha dimitido ( o lo han “dimitido ) y dicho sea en su favor renunció a su bonus en 2010 , al igual que en 2009 .
Aquí hay entidades que van a recibir miles de millones del FROB y sus directores generales cobran 600.000 € en fijo más 200.000 en variable , no tienen delta one pero ellos solitos provocan agujeros de 1.700 millones de euros y no son encarcelados , ni destituidos y seguramente están bien vistos por el Banco de España y la sociedad los tiene como personas ejemplares .
Los operadores de “delta one “ invierten en equity swaps , forwards , futuros y ETF’s ,y curiosamente su actividad en los bancos está considerada como algo de nivel básico cuando la mayoría de directivos de cualquier banco sería incapaz de explicar que trabajo desempeñan y que riesgos comporta . Más sorprendente resulta que actualmente ocurra esto teniendo el precedente de Societe Generale y las supuestas mejoras en los controles internos de las entidades financieras .
Los equity swaps , en general , son un contrato entre dos partes donde se realiza un intercambio de una cartera de acciones por un tipo de interés . Una parte se compromete a pagar un tipo de interés durante un periodo de tiempo y la otra a cambio cede los dividendos de las acciones y la plusvalía o minusvalía de las acciones , este tipo de contratos se liquida por diferencias .
Los Forward son contratos que fijan en un momento actual un precio sobre algún activo ( acciones , divisas , materias primas … etc ) en un momento futuro . A diferencia de las opciones de compra ( call ) aquí existe un compromiso entre las dos partes mientras que las opciones no son de obligado cumplimiento ( el comprador puede o no ejecutar la opción ) .
Futuros sería cualquier contrato que compromete a las partes a vender o comprar cualquier activo en un momento diferente del actual , a diferencia del forward en el futuro se conoce el precio al final cuando se ejecuta el compromiso , en cambio en el forward se pacta el precio al inicio y luego uno puede valorar si hizo bien o no .
Los ETF’s son fondos cotizados y la banca de inversión que los comercializa ( como UBS o Societe Generale ) tiene que ser creadores de mercado . Así han de cotizar las acciones de los índices que replican con un diferencial que no difiera mucho del precio real de la acción o índice ( un delta ) y dar liquidez , es decir tienen que ser la contraparte de muchos clientes que efectúan compras y ventas .
En el caso de UBS no ha trascendido el motivo que ha provocado las pérdidas , aunque se especula con la medida del banco central suizo de anclar el tipo de cambio del franco suizo en un momento que se estaba utilizando como divisa refugio de muchos inversores , esa medida provocó una caída instantánea de la divisa del 8 % y teniendo en cuenta que la mayoría de inversiones delta one pueden ser apalancadas ( se invierte un capital que luego se multiplica y provoca ganancias o pérdidas exponenciales ) es muy probable un agujero de estas dimensiones .
Tras este fiasco , Oswald Grubeld , su consejero delegado ha dimitido ( o lo han “dimitido ) y dicho sea en su favor renunció a su bonus en 2010 , al igual que en 2009 .
Aquí hay entidades que van a recibir miles de millones del FROB y sus directores generales cobran 600.000 € en fijo más 200.000 en variable , no tienen delta one pero ellos solitos provocan agujeros de 1.700 millones de euros y no son encarcelados , ni destituidos y seguramente están bien vistos por el Banco de España y la sociedad los tiene como personas ejemplares .
domingo, 25 de septiembre de 2011
La Reserva Federal ( FED )
La Reserva Federal de los EEUU ( FED ) fue creada el 23 de diciembre de 1913 durante el mandato del presidente Woodrow Wilson . Todo lo que rodeó su aprobación fue un tanto extraño , al parecer se aprovechó la ausencia de muchos congresistas que gozaban del periodo vacacional navideño a los que se les había asegurado que hasta su retorno no se sometería a votación .
En 1910 se reunieron en Jekyll Island los más poderosos banqueros de la época y fraguaron la estrategia para establecer el sistema de la reserva federal. El First Name Club , así fue bautizado , preparó el camino para perpetrar una de las mayores estafas jamás realizadas .
La FED es una institución independiente y privada , sus accionistas son un cartel de bancos que controlan la emisión de dólares , la política de tipos de interés … etc . Para disimular un poco su carácter privado , el gobierno de los EEUU es quien nombra al secretario de esta institución y los accionistas de la FED se mantienen en el más estricto anonimato .
Resulta curioso que un país como EEUU no pueda emitir billetes libremente en función de las necesidades de su economía y que deba emitir bonos , para que la FED los transforme en dólares con un tipo de interés añadido . A modo de ejemplo , el gobierno de EEUU necesita 100 millones de dólares y no puede emitir los billetes , ya que esto le corresponde a la FED , entonces pacta con esta corporación la emisión de bonos a un tipo de interés , supongamos del 0,25 % a 1 año . Entonces la FED imprime los billetes y se queda a cambio con la deuda del Estado , pero al hacer esta operación ya está ganando un 0,25 % que de otra manera no sería necesario pagar .
La mayoría de bancos centrales que operan en el mundo siguen el mismo patrón que la FED , son independientes y privados . En su momento el barón M.A Rothschild dijo: “Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quien haga sus leyes “ , sabedor de que el que toma prestado es siervo de quien presta .
El 4 de junio de 1963 John Fitzgerald Kennedy emitió la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda, posteriormente ordenó al Tesoro de los EEUU que emitiese billetes , la intención era acabar con el expolio y monopolio de la FED. Meses después, como es bien sabido , murió asesinado en Dallas , posteriormente Lyndon Johnson rescindió la orden de Kennedy .
Seguramente la FED es el banco central más poderoso del mundo , pero existe en la pirámide un banco que está por encima de todos los bancos centrales . Pocas personas han oído hablar del BPI ( Banco de Pagos Internacionales ) o BIS ( Bank of International Settlements ) , su sede está en Basilea y es el banco de los bancos centrales . Como es evidente , es independiente y privado , sus principales accionistas son los bancos centrales de Alemania , EEUU , Bélgica , Francia , Reino Unido e Italia . Además , según el artículo 55 de sus estatutos , goza de inmunidad de jurisdicción , algo que en principio corresponde a los Estados Soberanos. Como curiosidad el actual director general es Jaime Caruana , ex gobernador del Banco de España y a continuación detallo la composición de su junta directiva
Junta Directiva del BPI
Última actualización 13 de septiembre 2011
Christian Noyer, París (Presidente del Consejo de Administración)
Masaaki Shirakawa, en Tokio (Vicepresidente)
Ben Bernanke, S, Washington, DC, Mark Carney, Ottawa, Agustín Carstens, Ciudad de México, Luc Coene, Bruselas, Mario Draghi, Roma, William Dudley C, Nueva York, Philipp Hildebrand, Zurich, Stefan Ingves, Estocolmo, Mervyn King, Londres ; Klaas Knot, Amsterdam, Jean-Pierre Landau, París, el barón Guy Quaden, Bruselas, Fabrizio Saccomanni, Roma, Jean-Claude Trichet, Frankfurt am Main, Paul Tucker, Londres, Jens Weidmann, Frankfurt am Main, Zhou Xiaochuan, Beijing
Durante demasiado tiempo estas corporaciones privadas han controlado las economías de la mayoría de países , directa o indirectamente , es bastante absurdo que una empresa privada tenga el monopolio de emitir billetes y cobrar por ello a los Estados , enriqueciéndose en un proceso que es del todo innecesario y prescindible .
El problema es que estamos hablando de las personas más poderosas del planeta , los bancos más importantes del mundo que a su vez controlan a las corporaciones transnacionales más importantes y medios de comunicación , a los gobiernos y a sus ejércitos .
Parece muy difícil cambiar de paradigma pero no hay nada imposible .
Fuentes :
www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm
www.georgiaencyclopedia.org ›
www.bis.org
En 1910 se reunieron en Jekyll Island los más poderosos banqueros de la época y fraguaron la estrategia para establecer el sistema de la reserva federal. El First Name Club , así fue bautizado , preparó el camino para perpetrar una de las mayores estafas jamás realizadas .
La FED es una institución independiente y privada , sus accionistas son un cartel de bancos que controlan la emisión de dólares , la política de tipos de interés … etc . Para disimular un poco su carácter privado , el gobierno de los EEUU es quien nombra al secretario de esta institución y los accionistas de la FED se mantienen en el más estricto anonimato .
Resulta curioso que un país como EEUU no pueda emitir billetes libremente en función de las necesidades de su economía y que deba emitir bonos , para que la FED los transforme en dólares con un tipo de interés añadido . A modo de ejemplo , el gobierno de EEUU necesita 100 millones de dólares y no puede emitir los billetes , ya que esto le corresponde a la FED , entonces pacta con esta corporación la emisión de bonos a un tipo de interés , supongamos del 0,25 % a 1 año . Entonces la FED imprime los billetes y se queda a cambio con la deuda del Estado , pero al hacer esta operación ya está ganando un 0,25 % que de otra manera no sería necesario pagar .
La mayoría de bancos centrales que operan en el mundo siguen el mismo patrón que la FED , son independientes y privados . En su momento el barón M.A Rothschild dijo: “Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quien haga sus leyes “ , sabedor de que el que toma prestado es siervo de quien presta .
El 4 de junio de 1963 John Fitzgerald Kennedy emitió la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda, posteriormente ordenó al Tesoro de los EEUU que emitiese billetes , la intención era acabar con el expolio y monopolio de la FED. Meses después, como es bien sabido , murió asesinado en Dallas , posteriormente Lyndon Johnson rescindió la orden de Kennedy .
Seguramente la FED es el banco central más poderoso del mundo , pero existe en la pirámide un banco que está por encima de todos los bancos centrales . Pocas personas han oído hablar del BPI ( Banco de Pagos Internacionales ) o BIS ( Bank of International Settlements ) , su sede está en Basilea y es el banco de los bancos centrales . Como es evidente , es independiente y privado , sus principales accionistas son los bancos centrales de Alemania , EEUU , Bélgica , Francia , Reino Unido e Italia . Además , según el artículo 55 de sus estatutos , goza de inmunidad de jurisdicción , algo que en principio corresponde a los Estados Soberanos. Como curiosidad el actual director general es Jaime Caruana , ex gobernador del Banco de España y a continuación detallo la composición de su junta directiva
Junta Directiva del BPI
Última actualización 13 de septiembre 2011
Christian Noyer, París (Presidente del Consejo de Administración)
Masaaki Shirakawa, en Tokio (Vicepresidente)
Ben Bernanke, S, Washington, DC, Mark Carney, Ottawa, Agustín Carstens, Ciudad de México, Luc Coene, Bruselas, Mario Draghi, Roma, William Dudley C, Nueva York, Philipp Hildebrand, Zurich, Stefan Ingves, Estocolmo, Mervyn King, Londres ; Klaas Knot, Amsterdam, Jean-Pierre Landau, París, el barón Guy Quaden, Bruselas, Fabrizio Saccomanni, Roma, Jean-Claude Trichet, Frankfurt am Main, Paul Tucker, Londres, Jens Weidmann, Frankfurt am Main, Zhou Xiaochuan, Beijing
Durante demasiado tiempo estas corporaciones privadas han controlado las economías de la mayoría de países , directa o indirectamente , es bastante absurdo que una empresa privada tenga el monopolio de emitir billetes y cobrar por ello a los Estados , enriqueciéndose en un proceso que es del todo innecesario y prescindible .
El problema es que estamos hablando de las personas más poderosas del planeta , los bancos más importantes del mundo que a su vez controlan a las corporaciones transnacionales más importantes y medios de comunicación , a los gobiernos y a sus ejércitos .
Parece muy difícil cambiar de paradigma pero no hay nada imposible .
Fuentes :
www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm
www.georgiaencyclopedia.org ›
www.bis.org
sábado, 24 de septiembre de 2011
CatalunyaCaixa y Unnim son del FROB
Aunque todavía no se ha publicado de forma oficial , la mayoría de medios ya se hacen eco de la participación del FROB en las cajas catalanas afectadas .
Según publican el FROB participaría en un 90 % en CatalunyaCaixa y en un 100 % en Unnim , a simple vista con estos porcentajes es evidente que no es una mera participación . Si alguien tiene el 100 % de las acciones de una sociedad no está participando , es el dueño absoluto .
Hay que ser conscientes que el FROB es un mecanismo creado por el Estado para dar estabilidad al sistema financiero , inyectando el capital necesario a las entidades más vulnerables para cumplir con los requisitos de core capital impuestos por la Unión Europea.
Que sea del Estado quiere decir que el dinero que se inyecta se destina de partidas presupuestarias y por tanto a través de los impuestos que pagamos todos , con el agravante de tener que recortar en otras partidas presupuestarias para poder reflotar a bancos y cajas . Como es obvio los recortes acometidos son sociales , salud y enseñanza , amén de las diferentes ayudas estatales a las personas más desfavorecidas .
La tomadura de pelo no acaba aquí , aunque a regañadientes uno puede aceptar dedicar una ayuda en proporción adecuada a estos bancos que se han gestionado de forma nefasta , pero es del todo inadmisible que esa proporción sea la de todo el valor del banco , llegados a ese extremo el banco debería ser estatal . Más escandaloso parece que además los mismos incompetentes que no han sabido reflotar la situación de estas entidades continúen al mando , en el caso de CatalunyaCaixa el equipo de Todó lleva más de tres años empeorando de forma sistemática todos los ratios de la entidad .Con Mestres sucede algo parecido , lleva menos de un año al frente de Unnim pero ya era el director general de Caixa Sabadell anteriormente .
Lo peor de todo es que como ningún inversor privado ha querido entrar en el capital de estas entidades , nosotros participamos obligados por nuestros políticos en una inversión a todas luces ruinosa ¿ o es qué el Estado sabe más que los inversores privados ? .
La entrada del dinero que nos quitan y supone un recorte en empleos , salarios y servicios , se hace de forma transitoria a la espera que algún incauto se decida a entrar en el capital de estos bancos zombis , ¿ qué les hace pensar que lo harán si en todo este tiempo no lo han conseguido ? .
¿ No parece lógico revelarse contra esta malversación de fondos estatal a favor de empresas privadas ? Es realmente vergonzoso que ningún responsable de estas entidades tenga que responder ante la justicia , ni los anteriores ni los actuales , que hacen exactamente lo mismo .
No hace mucho , supe , que CatalunyaCaixa sigue el criterio de cerrar oficinas que tiene en propiedad y mantener las alquiladas . La idea es vender los locales en propiedad ( en una época en que se desaconseja hacerlo ) y seguir pagando alquileres .
En lugar de reducir costes eliminando alquileres ( ya los reducen con la plantilla ) , materializan ventas de locales para continuar con el maquillaje en su cuenta de resultados . Eso les permite continuar cobrando sus sueldos estratosféricos más el variable . Evidentemente no se puede ser más cortoplacista y estar menos implicado en un proyecto de futuro . Cuando ya no quede nada que vender simplemente se irán con los bolsillos llenos , sin tener que dar cuentas sobre su gestión y con alguna medalla que le otorgue , supuestamente , prestigio social .
Según publican el FROB participaría en un 90 % en CatalunyaCaixa y en un 100 % en Unnim , a simple vista con estos porcentajes es evidente que no es una mera participación . Si alguien tiene el 100 % de las acciones de una sociedad no está participando , es el dueño absoluto .
Hay que ser conscientes que el FROB es un mecanismo creado por el Estado para dar estabilidad al sistema financiero , inyectando el capital necesario a las entidades más vulnerables para cumplir con los requisitos de core capital impuestos por la Unión Europea.
Que sea del Estado quiere decir que el dinero que se inyecta se destina de partidas presupuestarias y por tanto a través de los impuestos que pagamos todos , con el agravante de tener que recortar en otras partidas presupuestarias para poder reflotar a bancos y cajas . Como es obvio los recortes acometidos son sociales , salud y enseñanza , amén de las diferentes ayudas estatales a las personas más desfavorecidas .
La tomadura de pelo no acaba aquí , aunque a regañadientes uno puede aceptar dedicar una ayuda en proporción adecuada a estos bancos que se han gestionado de forma nefasta , pero es del todo inadmisible que esa proporción sea la de todo el valor del banco , llegados a ese extremo el banco debería ser estatal . Más escandaloso parece que además los mismos incompetentes que no han sabido reflotar la situación de estas entidades continúen al mando , en el caso de CatalunyaCaixa el equipo de Todó lleva más de tres años empeorando de forma sistemática todos los ratios de la entidad .Con Mestres sucede algo parecido , lleva menos de un año al frente de Unnim pero ya era el director general de Caixa Sabadell anteriormente .
Lo peor de todo es que como ningún inversor privado ha querido entrar en el capital de estas entidades , nosotros participamos obligados por nuestros políticos en una inversión a todas luces ruinosa ¿ o es qué el Estado sabe más que los inversores privados ? .
La entrada del dinero que nos quitan y supone un recorte en empleos , salarios y servicios , se hace de forma transitoria a la espera que algún incauto se decida a entrar en el capital de estos bancos zombis , ¿ qué les hace pensar que lo harán si en todo este tiempo no lo han conseguido ? .
¿ No parece lógico revelarse contra esta malversación de fondos estatal a favor de empresas privadas ? Es realmente vergonzoso que ningún responsable de estas entidades tenga que responder ante la justicia , ni los anteriores ni los actuales , que hacen exactamente lo mismo .
No hace mucho , supe , que CatalunyaCaixa sigue el criterio de cerrar oficinas que tiene en propiedad y mantener las alquiladas . La idea es vender los locales en propiedad ( en una época en que se desaconseja hacerlo ) y seguir pagando alquileres .
En lugar de reducir costes eliminando alquileres ( ya los reducen con la plantilla ) , materializan ventas de locales para continuar con el maquillaje en su cuenta de resultados . Eso les permite continuar cobrando sus sueldos estratosféricos más el variable . Evidentemente no se puede ser más cortoplacista y estar menos implicado en un proyecto de futuro . Cuando ya no quede nada que vender simplemente se irán con los bolsillos llenos , sin tener que dar cuentas sobre su gestión y con alguna medalla que le otorgue , supuestamente , prestigio social .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)