Hace unos días BBVA anunciaba la oferta de bonos convertibles para los propietarios de participaciones preferentes de la entidad . Así , se ofrece una rentabilidad del 6,5 % durante un periodo de tiempo ( 6 meses para el 50 % del capital y 18 meses para el restante ) para después efectuar el canje por acciones . En vista del “corralito “ existente con las participaciones preferentes , ofrecen un canje de renta fija a variable para dotar de liquidez a estos títulos que tienen a muchos clientes atrapados.
Hoy Banco Santander también es noticia por ofrecer a sus clientes un canje de las participaciones preferentes serie X directamente por acciones , sin el paso intermedio que ofrece el BBVA de ofrecer una rentabilidad fija durante un periodo.
Esta política de lo tomas o lo dejas ,deja al descubierto, sin disimulo , el verdadero perfil de la inversión . Y parece ser que hay que tomarlo porque sino aparte de no haber liquidez en las participaciones preferentes , su cotización puede provocar grandes pérdidas en el mercado de renta fija.
Hay que tener claro que la gran mayoría de personas que contrataron participaciones preferentes , lo hicieron pensando que contrataban una inversión sin riesgo de capital , no es que solicitasen esta inversión , sino que fueron redirigidos por el personal del banco aduciendo que obtendrían mayor rentabilidad y que era como un “depósito “ . La cruda realidad es que los bancos las sustituyen por acciones , no obligan a nadie a aceptar el canje pero parece difícil obtener liquidez si no se acude a la oferta . Así se consigue que un inversor de perfil conservador se vea abocado a ser un perfil agresivo , en cuanto a política de inversiones.
Las personas que no quieran canjearlas están en su perfecto derecho , pero deberían reflexionar sobre el posible valor que pueden tener en el mercado de renta fija . Casi todos somos conscientes que las emisiones de deuda ofrecen mayor interés cuanta más duración tienen . Así , las últimas subastas del tesoro han tenido que pagar casi un 7 % a 10 años , y más de un 5 % en 3 y 6 meses . Es cierto que esto es debido a la extrema especulación que sufren los países europeos , pero ¿ qué tipo de interés debería ofrecer una deuda perpetua ?.
Recientemente Caixabank ha realizado una emisión de deuda a 5 años con una rentabilidad del 7,70 % TAE y esta semana ha hecho lo propio con una emisión de bonos a tres años al 5 % TAE. Parece evidente que algo que tiene un vencimiento indefinido debería tener una rentabilidad superior y como eso no sucede con las participaciones preferentes , es previsible que su cotización esté muy por debajo del valor nominal ( al 100 % del valor inicial o a su precio original ) , y vendrá determinada por el interés que remuneren respecto a las diferentes emisiones de deuda que existan.
¿ Quién quiere comprar algo que remunera un 3,5 % sin vencimiento , si puede conseguir un 5 % a 3 años ? . La única manera de venderlo es por debajo de su valor , si me costó 1.000 seguramente tendré que ofrecerlo a 850 para encontrar comprador , por ejemplo . La pérdida puede ser mucho mayor y será proporcional a su remuneración.
Parece , entonces , que la mejor opción es aceptar la conversión en acciones y una vez se ha efectuado el canje ordenar la venta de las acciones , puede existir una pérdida o una ganancia pero no debería ser muy grande ya que el rango de fluctuación de las acciones en un día no suele ser superior a un 5 % . Aún así , en este tipo de canjes puede ocurrir que las acciones no sean efectivas hasta después de un mes , teniendo que soportar la oscilación de su valor durante este tiempo.
También podría estar prefijado el precio de la acción en el momento de aceptar el canje , este es el caso de la primera emisión de bonos convertibles que hizo el Santander , que remuneraban un 7 % pero se convierten en acciones a un cambio de 14 € la acción ( hoy cotizan a 5,78 € , pagando casi el triple por título ) , una auténtica ruina.
Una recomendación para la mayoría de personas que tienen ahorros y no quieren riesgos , solo contratar depósitos y cuentas corrientes . En España no es tan importante con que banco o caja se hace , ya que el Banco de España interviene a las entidades con problemas y luego les da viabilidad , protegiendo las inversiones de los clientes . Si esto no fuese así y sucediese que una entidad quebrase y los depositantes perdiesen su capital se produciría un efecto dómino que acabaría con el sistema financiero y sería del todo indiferente donde estuviesen depositados , ya sea una entidad de crédito o un escondite casero , simplemente los billetes se convertirían en papeles de colores sin más valor .
viernes, 2 de diciembre de 2011
jueves, 1 de diciembre de 2011
La deuda privada
Hace dos días Moody’s anunciaba que podría rebajar la calificación de la deuda subordinada de 87 bancos europeos , entre ellos 21 entidades españolas ( prácticamente todas ) . El argumento de la agencia de calificación se sustenta en que el Estado no podría rescatar a los tenedores de estos títulos en situaciones extremas.
A pesar del interesado y desgraciado papel que juegan las agencias de calificación en todo este circo , no me queda más remedio que reconocer que en este caso es bastante lógica una rebaja , en deuda subordinada y en rating en general.
El principal problema de España actualmente es la estratosférica deuda privada . Recientemente “eleconomista.es” publicaba los porcentajes de deuda total , la deuda pública representa el 71 % del PIB , un porcentaje que no es muy elevado , más aún si lo comparamos con países como EEUU , Inglaterra , Italia o incluso Alemania.
Todos hemos sido testigos de los elevados intereses que actualmente debe de pagar el Estado en sus emisiones de deuda , no por su propia deuda pública si no por la responsabilidad subsidiaria sobre la deuda privada nacional . En este sentido la deuda corporativa ( de empresas ) asciende a un 134 % del PIB , la familiar al 82 % y la financiera ( entidades de crédito ) al 76 %.
El endeudamiento empresarial tiene como acreedores a entidades financieras e inversionistas , a través de títulos emitidos por las empresas . Como todos hemos podido ver , si existe el riesgo que algún banco tenga problemas de solvencia , acude el estado a través del Banco de España ( FROB ) o avales para garantizar la estabilidad del sistema financiero . Obviamente , si está situación de crisis se prolonga mucho tiempo , cada vez existirán más empresas con problemas y por tanto el riesgo de impago a sus acreedores se incrementa.
Las entidades de crédito también concentran el riesgo de la deuda familiar ante un eventual impago , con el desempleo actual y sin perspectivas de mejora a corto plazo , cada vez se acentúa más la morosidad , deteriorando la solvencia de bancos y cajas . En este sentido , las mayoría de entidades financieras ofrecen todo tipo de soluciones para rebajar la cuota de los préstamos a sus acreedores u ofrecerles periodos de carencia , una medida que intenta ganar tiempo a la espera que la situación mejore , pero ¿ y si las cosas no mejoran en un plazo razonable ?.
En cuanto a la deuda financiera , son los inversores y entidades de crédito internacionales los mayores acreedores ( los famosos mercados ) . Desde la quiebra de Lehman , el estado tuvo que avalar multitud de emisiones de deuda bancaria española para ser aceptada en los mercados internacionales , estas emisiones hacían frente a vencimientos anteriores y a medida que el Estado avalaba iba perdiendo solvencia , cada vez su margen de maniobra se iba reduciendo hasta el punto que perdió toda la credibilidad.
Para que el Estado pueda avalar en condiciones tiene que aceptar una serie de medidas que se traducen en unos presupuestos con muchos recortes para eliminar el déficit , solo así parece que podrá hacer frente a sus compromisos de pago.
Una alternativa a esta política de recortes podría ser la de generar más ingresos , básicamente creando empleo y consiguiendo más ciudadanos que paguen impuestos , consuman bienes y no necesiten prestaciones sociales , pero este tipo de medidas requieren inversión y los mercados , la UE y el FMI no parecen dispuestos a la más mínima iniciativa en esta dirección.
El total de la deuda según los datos publicados representa el 363 % del PIB y con una perspectiva de ingresos en claro descenso , no parece que el Estado pueda garantizar esta cifra descomunal , mucho menos si no cuenta con un banco central propio.
A pesar del interesado y desgraciado papel que juegan las agencias de calificación en todo este circo , no me queda más remedio que reconocer que en este caso es bastante lógica una rebaja , en deuda subordinada y en rating en general.
El principal problema de España actualmente es la estratosférica deuda privada . Recientemente “eleconomista.es” publicaba los porcentajes de deuda total , la deuda pública representa el 71 % del PIB , un porcentaje que no es muy elevado , más aún si lo comparamos con países como EEUU , Inglaterra , Italia o incluso Alemania.
Todos hemos sido testigos de los elevados intereses que actualmente debe de pagar el Estado en sus emisiones de deuda , no por su propia deuda pública si no por la responsabilidad subsidiaria sobre la deuda privada nacional . En este sentido la deuda corporativa ( de empresas ) asciende a un 134 % del PIB , la familiar al 82 % y la financiera ( entidades de crédito ) al 76 %.
El endeudamiento empresarial tiene como acreedores a entidades financieras e inversionistas , a través de títulos emitidos por las empresas . Como todos hemos podido ver , si existe el riesgo que algún banco tenga problemas de solvencia , acude el estado a través del Banco de España ( FROB ) o avales para garantizar la estabilidad del sistema financiero . Obviamente , si está situación de crisis se prolonga mucho tiempo , cada vez existirán más empresas con problemas y por tanto el riesgo de impago a sus acreedores se incrementa.
Las entidades de crédito también concentran el riesgo de la deuda familiar ante un eventual impago , con el desempleo actual y sin perspectivas de mejora a corto plazo , cada vez se acentúa más la morosidad , deteriorando la solvencia de bancos y cajas . En este sentido , las mayoría de entidades financieras ofrecen todo tipo de soluciones para rebajar la cuota de los préstamos a sus acreedores u ofrecerles periodos de carencia , una medida que intenta ganar tiempo a la espera que la situación mejore , pero ¿ y si las cosas no mejoran en un plazo razonable ?.
En cuanto a la deuda financiera , son los inversores y entidades de crédito internacionales los mayores acreedores ( los famosos mercados ) . Desde la quiebra de Lehman , el estado tuvo que avalar multitud de emisiones de deuda bancaria española para ser aceptada en los mercados internacionales , estas emisiones hacían frente a vencimientos anteriores y a medida que el Estado avalaba iba perdiendo solvencia , cada vez su margen de maniobra se iba reduciendo hasta el punto que perdió toda la credibilidad.
Para que el Estado pueda avalar en condiciones tiene que aceptar una serie de medidas que se traducen en unos presupuestos con muchos recortes para eliminar el déficit , solo así parece que podrá hacer frente a sus compromisos de pago.
Una alternativa a esta política de recortes podría ser la de generar más ingresos , básicamente creando empleo y consiguiendo más ciudadanos que paguen impuestos , consuman bienes y no necesiten prestaciones sociales , pero este tipo de medidas requieren inversión y los mercados , la UE y el FMI no parecen dispuestos a la más mínima iniciativa en esta dirección.
El total de la deuda según los datos publicados representa el 363 % del PIB y con una perspectiva de ingresos en claro descenso , no parece que el Estado pueda garantizar esta cifra descomunal , mucho menos si no cuenta con un banco central propio.
domingo, 27 de noviembre de 2011
Resultados de CatalunyaCaixa
El pasado viernes CatalunyaCaixa (Catalunya Banc ) presentó los resultados del tercer trimestre del 2011 , los beneficios obtenidos en estos nueves meses del año ascienden a 96,9 millones de euros , representando un descenso del 14,6 % respecto al mismo periodo del año anterior .
A principios de año , la entidad que dirige Adolf Todó se deshizo de la participación del 1,6 % de Repsol , generando 186 millones de euros de plusvalías . Esta venta de acciones hace que los beneficios que presente la entidad tengan carácter de extraordinarios y no correspondan a la actividad ordinaria del negocio .
Así , en el primer trimestre de 2011 se anunciaron beneficios por valor de 123 millones de euros , un importe claramente inferior a las plusvalías obtenidas por la venta de Repsol . Algo parecido sucedió en el segundo trimestre del año , cuando la entidad obtenía 124,5 millones de euros de beneficios y se anunciaba un incremento del 36 % de beneficios respecto al año anterior .
Vamos a suponer que la entidad no hubiese vendido las acciones de Repsol , ¿ cuál sería el resultado de la actividad ordinaria del negocio ? . Resulta sencillo calcularlo, 96,9 millones menos 186 millones dan como resultado 89 millones de pérdidas .
Según publica la entidad, han tenido que desembolsar 70,2 millones de euros en concepto de intereses por el préstamo que recibió en 2010 del FROB , en el supuesto que no hubiese tenido que pagar los intereses continuaría presentando pérdidas , en este caso 18,8 millones de euros ( 89 – 70,2 ) .
El margen de intereses descendió el 51,6 % respecto al 2010 , este margen refleja el negocio puramente bancario .
En 2010 la entidad vendió la mitad de su negocio asegurador a Mapfre por un importe de 549,6 millones de euros , este año se ha deshecho de Repsol y es lógico pensar que en el 2012 le tocará el turno a Gas Natural , el problema es que después no quedará nada por vender .
Estos son los números que justifican los 800.000 € de salario fijo que cobra actualmente su presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) , más otro tanto en variable y según se publicaba con un blindaje que obligaría a la entidad a compensarle con 3 millones ( ElPaís.com ) o 10 millones de euros ( intereconomia.com ) si abandona la entidad , bien por cese o propia voluntad .
El Banco de España , con su habitual criterio , en octubre de este año le sirvió en bandeja la presidencia de la entidad para que continuase con su buen hacer , creo que a estas alturas ya nadie se sorprende de cómo está el sistema financiero y de las barbaridades que se han permitido y se continúan realizando , por acción o por omisión es una auténtica vergüenza.
A principios de año , la entidad que dirige Adolf Todó se deshizo de la participación del 1,6 % de Repsol , generando 186 millones de euros de plusvalías . Esta venta de acciones hace que los beneficios que presente la entidad tengan carácter de extraordinarios y no correspondan a la actividad ordinaria del negocio .
Así , en el primer trimestre de 2011 se anunciaron beneficios por valor de 123 millones de euros , un importe claramente inferior a las plusvalías obtenidas por la venta de Repsol . Algo parecido sucedió en el segundo trimestre del año , cuando la entidad obtenía 124,5 millones de euros de beneficios y se anunciaba un incremento del 36 % de beneficios respecto al año anterior .
Vamos a suponer que la entidad no hubiese vendido las acciones de Repsol , ¿ cuál sería el resultado de la actividad ordinaria del negocio ? . Resulta sencillo calcularlo, 96,9 millones menos 186 millones dan como resultado 89 millones de pérdidas .
Según publica la entidad, han tenido que desembolsar 70,2 millones de euros en concepto de intereses por el préstamo que recibió en 2010 del FROB , en el supuesto que no hubiese tenido que pagar los intereses continuaría presentando pérdidas , en este caso 18,8 millones de euros ( 89 – 70,2 ) .
El margen de intereses descendió el 51,6 % respecto al 2010 , este margen refleja el negocio puramente bancario .
En 2010 la entidad vendió la mitad de su negocio asegurador a Mapfre por un importe de 549,6 millones de euros , este año se ha deshecho de Repsol y es lógico pensar que en el 2012 le tocará el turno a Gas Natural , el problema es que después no quedará nada por vender .
Estos son los números que justifican los 800.000 € de salario fijo que cobra actualmente su presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) , más otro tanto en variable y según se publicaba con un blindaje que obligaría a la entidad a compensarle con 3 millones ( ElPaís.com ) o 10 millones de euros ( intereconomia.com ) si abandona la entidad , bien por cese o propia voluntad .
El Banco de España , con su habitual criterio , en octubre de este año le sirvió en bandeja la presidencia de la entidad para que continuase con su buen hacer , creo que a estas alturas ya nadie se sorprende de cómo está el sistema financiero y de las barbaridades que se han permitido y se continúan realizando , por acción o por omisión es una auténtica vergüenza.
European Stability Mechanism ( ESM )
El European Stability Mechanism ( ESM ) tiene previsto empezar a funcionar el 1 de julio de 2013 , este mecanismo pretende estabilizar las economías de los diferentes países de la zona euro .
A diferencia del fondo de estabilidad (FEEF) su carácter es permanente y será dirigido por los ministros de economía de los países europeos , en principio estará dotado con 700 mil millones de euros aportados por los propios países de la UE.
El ESM asistirá a los países que reclamen su ayuda ante crisis de liquidez como las que actualmente azotan Europa , en estrecha colaboración con el FMI impondrá estrictas medidas económicas al país solicitante antes de conceder la ayuda.
La aportación inicial de capital al fondo será de 80.000 millones de euros y los países que lo conforman se comprometen de forma irrevocable a efectuar nuevas aportaciones en el plazo de una semana , ante la solicitud del director general del ESM . Este compromiso es independiente del partido que gobierne , es decir aunque el compromiso lo firmase en su momento el PSOE , a su sucesor le quedaría de herencia y la única forma de rescindirlo es abandonar la UE.
Además el ESM está autorizado a contraer deudas con bancos , fondos de inversión e instituciones privadas en general , o sea que si no se administra correctamente y no puede hacer frente a sus acreedores , bastará con una solicitud a sus miembros para que estos aporten el capital necesario ( de forma irrevocable ) en 7 días.
Su sede estará ubicada en Luxemburgo y como el BIS ( Bank of International Settlements ) gozará de inmunidad ante cualquier estado , tanto el organismo como sus dirigentes y los documentos que se puedan derivar de su actividad , asimismo no se someterá ante la justicia salvo renuncia expresa de su inmunidad.
No deja de sorprenderme que estados supuestamente democráticos acepten la creación de una organización que no puede ser juzgada , se supone que funcionará en concordancia con la legalidad vigente , entonces ¿ qué necesidad existe de blindarse de esa forma ? . El hecho que en sus estatutos se autoproclamen inmunes los hace sospechosos desde el principio , parece una involución o una vuelta a los sistemas dictatoriales.
Recientemente Merkel y Sarkozy hacían referencia a la necesidad de ponerlo en funcinamiento cuanto antes , así que es probable que en 2012 oigamos hablar del nuevo invento .
A diferencia del fondo de estabilidad (FEEF) su carácter es permanente y será dirigido por los ministros de economía de los países europeos , en principio estará dotado con 700 mil millones de euros aportados por los propios países de la UE.
El ESM asistirá a los países que reclamen su ayuda ante crisis de liquidez como las que actualmente azotan Europa , en estrecha colaboración con el FMI impondrá estrictas medidas económicas al país solicitante antes de conceder la ayuda.
La aportación inicial de capital al fondo será de 80.000 millones de euros y los países que lo conforman se comprometen de forma irrevocable a efectuar nuevas aportaciones en el plazo de una semana , ante la solicitud del director general del ESM . Este compromiso es independiente del partido que gobierne , es decir aunque el compromiso lo firmase en su momento el PSOE , a su sucesor le quedaría de herencia y la única forma de rescindirlo es abandonar la UE.
Además el ESM está autorizado a contraer deudas con bancos , fondos de inversión e instituciones privadas en general , o sea que si no se administra correctamente y no puede hacer frente a sus acreedores , bastará con una solicitud a sus miembros para que estos aporten el capital necesario ( de forma irrevocable ) en 7 días.
Su sede estará ubicada en Luxemburgo y como el BIS ( Bank of International Settlements ) gozará de inmunidad ante cualquier estado , tanto el organismo como sus dirigentes y los documentos que se puedan derivar de su actividad , asimismo no se someterá ante la justicia salvo renuncia expresa de su inmunidad.
No deja de sorprenderme que estados supuestamente democráticos acepten la creación de una organización que no puede ser juzgada , se supone que funcionará en concordancia con la legalidad vigente , entonces ¿ qué necesidad existe de blindarse de esa forma ? . El hecho que en sus estatutos se autoproclamen inmunes los hace sospechosos desde el principio , parece una involución o una vuelta a los sistemas dictatoriales.
Recientemente Merkel y Sarkozy hacían referencia a la necesidad de ponerlo en funcinamiento cuanto antes , así que es probable que en 2012 oigamos hablar del nuevo invento .
sábado, 26 de noviembre de 2011
Merkel dinamita el Euro
La negativa de Merkel a cualquier solución que represente el aval de Alemania está provocando que los mercados no alcancen a vislumbrar como se puede resolver satisfactoriamente el culebrón de la deuda europea.
Merkel se opone radicalmente a los Eurobonos ya que eso representaría encarecer la financiación de su país , aunque abaratar la de muchos países que están atravesando serios problemas . Siendo objetivos , no hay ningún país que pueda financiarse al 7 % de forma continuada , ese lastre acaba quebrando a la más solvente de las economías.
Los diferentes países que han reclamado un papel más activo del BCE han topado con el cerrajón de la canciller alemana . Obviamente , un papel más activo del BCE quiere decir un compromiso por parte del prestamista de última instancia de fijar los tipos de interés de los países adquiriendo de forma ilimitada deuda soberana . Esto aunque no está previsto en los estatutos del BCE podría ser modificado para llevarse a cabo , y aunque pueda parecer una medida excepcional , no difiere mucho de la que recientemente adoptó el Banco de Suiza respecto a fijar el cambio de su divisa.
El BCE que se supone que es independiente tiene como accionista mayoritario a Alemania , así que al final la postura germana acaba por determinar sus decisiones. Merkel declaraba recientemente que el BCE no puede actuar como la FED o como el Banco de Suiza o Inglaterra , ya que responde a 17 economías diferentes y no es comparable a los banco centrales de un único país , este es el gran problema de la UE , nadie sabe qué clase de unión representa . El resultado de no hacer nada contundente es el escandaloso tipo de interés que España tuvo que pagar en sus emisiones de letras a 3 y 6 meses , y más recientemente el que ha tenido que pagar Italia.
La mandataría alemana y europea tampoco está conforme con la compra de deuda soberana de países que han tenido endeudamientos excesivos e inversiones improductivas , políticas fiscales laxas y una estructura gubernamental poco democrática y sometida a grupos de presión nacionales . Un ejemplo reciente es el incomprensible indulto a Alfredo Sáenz , consejero delegado del SCH ( Banco Santander ) ,dejando bastante claro quien ostenta el poder en España.
Aunque me parece comprensible está actitud de Merkel , es totalmente contradictoria con la idea de Unión Europea . Me recuerda a una persona con una fortaleza económica envidiable , que se siente generoso invitando a cenar de vez en cuando a su grupo de amigos , que predica una amistad eterna , pero cuando alguien de ese círculo íntimo solicita su ayuda de verdad , algo que requiere un compromiso real , entonces le recrimina sus malas descisiones del pasado y se distancia del problema . Es lícito no querer involucrarse con alguien hasta ese extremo , pero entonces no hay que predicar con un “ amigos para siempre “ , ¿ No es más coherente decir la verdad y acabar con esta farsa ?.
Alemania no quiere según que amigos , e impone cambios y recortes drásticos a los que quieran sentarse en su mesa , aunque por otro lado esos inconscientes amigos son los que le enriquecen . Es una extraño ecosistema , con exigencias por parte del país más poderoso para que se asemejen más a él , pero si finalmente lo consiguen inevitablemente acabaran empobreciendo al país de Merkel , transformándose en sus competidores.
Seguramente , estamos más cerca de la destrucción del Euro que no de su continuidad , las políticas austeras no van a generar ingresos suficientes en los estados para tranquilizar a los mercados y la solución más lógica está vetada por Alemania.
Quizá es momento de que la novia decida casarse o romper definitivamente la relación .
Merkel se opone radicalmente a los Eurobonos ya que eso representaría encarecer la financiación de su país , aunque abaratar la de muchos países que están atravesando serios problemas . Siendo objetivos , no hay ningún país que pueda financiarse al 7 % de forma continuada , ese lastre acaba quebrando a la más solvente de las economías.
Los diferentes países que han reclamado un papel más activo del BCE han topado con el cerrajón de la canciller alemana . Obviamente , un papel más activo del BCE quiere decir un compromiso por parte del prestamista de última instancia de fijar los tipos de interés de los países adquiriendo de forma ilimitada deuda soberana . Esto aunque no está previsto en los estatutos del BCE podría ser modificado para llevarse a cabo , y aunque pueda parecer una medida excepcional , no difiere mucho de la que recientemente adoptó el Banco de Suiza respecto a fijar el cambio de su divisa.
El BCE que se supone que es independiente tiene como accionista mayoritario a Alemania , así que al final la postura germana acaba por determinar sus decisiones. Merkel declaraba recientemente que el BCE no puede actuar como la FED o como el Banco de Suiza o Inglaterra , ya que responde a 17 economías diferentes y no es comparable a los banco centrales de un único país , este es el gran problema de la UE , nadie sabe qué clase de unión representa . El resultado de no hacer nada contundente es el escandaloso tipo de interés que España tuvo que pagar en sus emisiones de letras a 3 y 6 meses , y más recientemente el que ha tenido que pagar Italia.
La mandataría alemana y europea tampoco está conforme con la compra de deuda soberana de países que han tenido endeudamientos excesivos e inversiones improductivas , políticas fiscales laxas y una estructura gubernamental poco democrática y sometida a grupos de presión nacionales . Un ejemplo reciente es el incomprensible indulto a Alfredo Sáenz , consejero delegado del SCH ( Banco Santander ) ,dejando bastante claro quien ostenta el poder en España.
Aunque me parece comprensible está actitud de Merkel , es totalmente contradictoria con la idea de Unión Europea . Me recuerda a una persona con una fortaleza económica envidiable , que se siente generoso invitando a cenar de vez en cuando a su grupo de amigos , que predica una amistad eterna , pero cuando alguien de ese círculo íntimo solicita su ayuda de verdad , algo que requiere un compromiso real , entonces le recrimina sus malas descisiones del pasado y se distancia del problema . Es lícito no querer involucrarse con alguien hasta ese extremo , pero entonces no hay que predicar con un “ amigos para siempre “ , ¿ No es más coherente decir la verdad y acabar con esta farsa ?.
Alemania no quiere según que amigos , e impone cambios y recortes drásticos a los que quieran sentarse en su mesa , aunque por otro lado esos inconscientes amigos son los que le enriquecen . Es una extraño ecosistema , con exigencias por parte del país más poderoso para que se asemejen más a él , pero si finalmente lo consiguen inevitablemente acabaran empobreciendo al país de Merkel , transformándose en sus competidores.
Seguramente , estamos más cerca de la destrucción del Euro que no de su continuidad , las políticas austeras no van a generar ingresos suficientes en los estados para tranquilizar a los mercados y la solución más lógica está vetada por Alemania.
Quizá es momento de que la novia decida casarse o romper definitivamente la relación .
martes, 22 de noviembre de 2011
Francia , Fitch mediante , exige medidas a España
Hoy se ha producido la primera subasta de letras del tesoro de la era Rajoy , el resultado no podía ser más desesperanzador . Las letras subastadas tenían vencimientos a 3 y 6 meses y los tipos de interés fijados son los más altos desde el año 1997 , incluso superan el precio que países rescatados como Portugal y Grecia deben pagar.
El Tesoro se ha visto obligado a remunerar por encima del 5 % , incluso la demanda de estos títulos ha disminuido respecto a la anterior subasta de octubre . Supongo que ahora se hace más evidente que Rajoy no aporta más confianza a los mercados que cualquier otro político , por mucha mayoría que haya obtenido.
La agencia de calificación Fitch , según publican todos los periódicos nacionales , ha exigido a Rajoy que aproveche la mayoría que le ha sido otorgada para llevar a cabo reformas radicales de tipo fiscal y estructural , con el fin de cumplir con los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas . Es decir más recortes , subidas de impuestos , contención del gasto y privatizaciones diversas , amén de debilitar a los agentes de negociación colectiva para negociar convenios individualmente (debilitando su poder de negociación).
Resulta curioso que Fitch realice esta exigencia , es la agencia con más intereses económicos en nuestro país .Esta agencia está controlada por Fimalac ( con un 60 % del accionariado ) , empresa francesa presidida por Marc Ladreit de Lacharrière , entre otros muchos cargos miembro del consejo asesor del Banco de Francia.
Y como no podía ser de otra forma, el país más expuesto a la deuda española es precisamente el francés , que posee aproximadamente un 30 % del total de la deuda española en manos de no residentes ( 67 % ) , esto representa un 20 % del total de la deuda española ( 115.200 millones de euros ).
Podríamos afirmar que el primer “accionista” de España es Francia , y por tanto parece lógico que la empresa de rating con mayoría de capital galo nos otorgue la calificación crediticia con total objetividad e independencia , y nos sugiera ( los rotativos hablaban de exigencia ) medidas urgentes y radicales . Instando a “Marionaux Rajoyais “ a legislar rápidamente aprovechando su holgada mayoría .
Vive la France ! indépendante .
El Tesoro se ha visto obligado a remunerar por encima del 5 % , incluso la demanda de estos títulos ha disminuido respecto a la anterior subasta de octubre . Supongo que ahora se hace más evidente que Rajoy no aporta más confianza a los mercados que cualquier otro político , por mucha mayoría que haya obtenido.
La agencia de calificación Fitch , según publican todos los periódicos nacionales , ha exigido a Rajoy que aproveche la mayoría que le ha sido otorgada para llevar a cabo reformas radicales de tipo fiscal y estructural , con el fin de cumplir con los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas . Es decir más recortes , subidas de impuestos , contención del gasto y privatizaciones diversas , amén de debilitar a los agentes de negociación colectiva para negociar convenios individualmente (debilitando su poder de negociación).
Resulta curioso que Fitch realice esta exigencia , es la agencia con más intereses económicos en nuestro país .Esta agencia está controlada por Fimalac ( con un 60 % del accionariado ) , empresa francesa presidida por Marc Ladreit de Lacharrière , entre otros muchos cargos miembro del consejo asesor del Banco de Francia.
Y como no podía ser de otra forma, el país más expuesto a la deuda española es precisamente el francés , que posee aproximadamente un 30 % del total de la deuda española en manos de no residentes ( 67 % ) , esto representa un 20 % del total de la deuda española ( 115.200 millones de euros ).
Podríamos afirmar que el primer “accionista” de España es Francia , y por tanto parece lógico que la empresa de rating con mayoría de capital galo nos otorgue la calificación crediticia con total objetividad e independencia , y nos sugiera ( los rotativos hablaban de exigencia ) medidas urgentes y radicales . Instando a “Marionaux Rajoyais “ a legislar rápidamente aprovechando su holgada mayoría .
Vive la France ! indépendante .
sábado, 19 de noviembre de 2011
Construyendo un depósito estructurado
Los depósitos estructurados o indexados son depósitos con una rentabilidad variable que depende de algún subyacente , la mayoría de estos depósitos ofrecen la garantía del capital más una expectativa de rentabilidad superior a la del mercado.
Supongamos un depósito estructurado que garantiza el capital invertido y remunera con una rentabilidad del 6 % si telefónica tiene un valor igual o superior al inicial . El vencimiento del depósito es a 1 año y el capital a garantizar son 10.000 euros , nosotros como emisores vamos a construir la estructura.
Primero cubriremos el capital , buscaremos una inversión a un año que nos rente lo máximo posible para obtener 10.000 € a un año , supongamos que hemos encontrado una inversión que nos generará un 3,50 % al vencimiento . Invirtiendo 9.661,83 € obtendremos los 10.000 € al vencimiento , así que disponemos de 338, 17 € para conseguir cubrir la subida de telefónica.
Hemos de cubrir una posible rentabilidad de 600 € a 1 año , tendremos que utilizar capital propio para asegurarlo . Aquí hay múltiples opciones en función del riesgo que queramos asumir , pero como no queremos asumir ninguno utilizaremos la más conservadora.
Tenemos que conseguir 261,83 € que junto a los 338,17 nos proporcionarán el compromiso del 6 % de rentabilidad ( 600 € ). Ahora compraremos 10.000 € en acciones de telefónica , supongamos que cotizan a 15 € , necesitamos una rentabilidad del 2,62 % para conseguir 262 € ( redondeando ).
Calculamos el 2,62 % de 15 € ( la cotización ) y obtenemos que necesitamos vender las acciones a 15,39 € , como no podemos saber si alcanzarán este precio vendemos una opción call ( opción de compra ) a 15,39 € . El comprador del call nos pagará una prima por tener la posibilidad de comprar a ese precio y si en algún momento la acción de telefónica supera ese valor ejecutará su opción y nosotros ya habremos cubierto la rentabilidad prometida y recuperaremos nuestra inversión.
Esto puede ocurrir a la semana o al año , cuanto antes ocurra más rentabilidad obtendremos por ese capital ya que reinvertiremos en algo seguro hasta el vencimiento del depósito.
Para evitar pérdidas , a la vez que vendemos el call , compraremos un put ( opción de venta ) a 15 € , nos aseguraremos poder vender al mismo precio que compramos y tendremos que pagar una prima a la contraparte . La prima que pagamos se compensa con la prima que cobramos pudiendo existir un pequeño diferencial entre las dos , en cualquier caso tiene que ser muy pequeño ya que estamos en un intervalo de 15 – 15,39 que es ínfimo.
Los posibles escenarios futuros son los siguientes :
- La acción de telefónica acaba con un valor inferior al inicial , aquí puede ocurrir que durante el periodo la acción haya estado en positivo , ejecutándose el call , para posteriormente acabar con un valor más bajo . En este caso el emisor ha obtenido la rentabilidad pero no se la tendrá que pagar al cliente que contrató el depósito ( en este supuesto se han ganado los 600 € íntegros ). Si la acción nunca llegó a 15,39 € y acabó con valor negativo , ejecutaremos el put ( a 15 € ) y recuperamos la inversión en acciones de telefónica , obteniendo como beneficio los 338,17 € iniciales.
- La acción de telefónica acaba por encima de su valor inicial , en este caso el cliente obtiene los 600 € y el emisor en el mejor de los casos cubre gastos . Si la acción ha superado los 15,39 € se habrá ejecutado el call , cubriendo la rentabilidad y recuperando el capital que aportamos . Puede suceder que la acción no haya alcanzado nunca el valor del call ( 15,39 € ), el caso más desfavorable sería que cerrase a 15 € . En ese supuesto , una vez hemos vendido las acciones a la par ( al mismo precio que el de compra ) , tenemos que pagar de nuestro bolsillo los 262 € . Esto , aunque es una pérdida , tampoco es especialmente grave ya que representaría captar 10.000 € a un 2,62 % , que no es un coste excesivo.
En cualquier caso los depósitos estructurados están diseñados para que no cumplan , es evidente que de esta forma el banco obtiene el máximo beneficio . Así normalmente están diseñados con múltiples acciones referenciadas ( cestas ) y en la mayoría de casos con trayectorias inversas ( telefónica – Vodafone , Apple – Microsoft …etc ) , la finalidad es que al vencimiento alguna incumpla y no se tenga que pagar nada, además los vencimientos suelen ser superiores a 2 años .
Supongamos un depósito estructurado que garantiza el capital invertido y remunera con una rentabilidad del 6 % si telefónica tiene un valor igual o superior al inicial . El vencimiento del depósito es a 1 año y el capital a garantizar son 10.000 euros , nosotros como emisores vamos a construir la estructura.
Primero cubriremos el capital , buscaremos una inversión a un año que nos rente lo máximo posible para obtener 10.000 € a un año , supongamos que hemos encontrado una inversión que nos generará un 3,50 % al vencimiento . Invirtiendo 9.661,83 € obtendremos los 10.000 € al vencimiento , así que disponemos de 338, 17 € para conseguir cubrir la subida de telefónica.
Hemos de cubrir una posible rentabilidad de 600 € a 1 año , tendremos que utilizar capital propio para asegurarlo . Aquí hay múltiples opciones en función del riesgo que queramos asumir , pero como no queremos asumir ninguno utilizaremos la más conservadora.
Tenemos que conseguir 261,83 € que junto a los 338,17 nos proporcionarán el compromiso del 6 % de rentabilidad ( 600 € ). Ahora compraremos 10.000 € en acciones de telefónica , supongamos que cotizan a 15 € , necesitamos una rentabilidad del 2,62 % para conseguir 262 € ( redondeando ).
Calculamos el 2,62 % de 15 € ( la cotización ) y obtenemos que necesitamos vender las acciones a 15,39 € , como no podemos saber si alcanzarán este precio vendemos una opción call ( opción de compra ) a 15,39 € . El comprador del call nos pagará una prima por tener la posibilidad de comprar a ese precio y si en algún momento la acción de telefónica supera ese valor ejecutará su opción y nosotros ya habremos cubierto la rentabilidad prometida y recuperaremos nuestra inversión.
Esto puede ocurrir a la semana o al año , cuanto antes ocurra más rentabilidad obtendremos por ese capital ya que reinvertiremos en algo seguro hasta el vencimiento del depósito.
Para evitar pérdidas , a la vez que vendemos el call , compraremos un put ( opción de venta ) a 15 € , nos aseguraremos poder vender al mismo precio que compramos y tendremos que pagar una prima a la contraparte . La prima que pagamos se compensa con la prima que cobramos pudiendo existir un pequeño diferencial entre las dos , en cualquier caso tiene que ser muy pequeño ya que estamos en un intervalo de 15 – 15,39 que es ínfimo.
Los posibles escenarios futuros son los siguientes :
- La acción de telefónica acaba con un valor inferior al inicial , aquí puede ocurrir que durante el periodo la acción haya estado en positivo , ejecutándose el call , para posteriormente acabar con un valor más bajo . En este caso el emisor ha obtenido la rentabilidad pero no se la tendrá que pagar al cliente que contrató el depósito ( en este supuesto se han ganado los 600 € íntegros ). Si la acción nunca llegó a 15,39 € y acabó con valor negativo , ejecutaremos el put ( a 15 € ) y recuperamos la inversión en acciones de telefónica , obteniendo como beneficio los 338,17 € iniciales.
- La acción de telefónica acaba por encima de su valor inicial , en este caso el cliente obtiene los 600 € y el emisor en el mejor de los casos cubre gastos . Si la acción ha superado los 15,39 € se habrá ejecutado el call , cubriendo la rentabilidad y recuperando el capital que aportamos . Puede suceder que la acción no haya alcanzado nunca el valor del call ( 15,39 € ), el caso más desfavorable sería que cerrase a 15 € . En ese supuesto , una vez hemos vendido las acciones a la par ( al mismo precio que el de compra ) , tenemos que pagar de nuestro bolsillo los 262 € . Esto , aunque es una pérdida , tampoco es especialmente grave ya que representaría captar 10.000 € a un 2,62 % , que no es un coste excesivo.
En cualquier caso los depósitos estructurados están diseñados para que no cumplan , es evidente que de esta forma el banco obtiene el máximo beneficio . Así normalmente están diseñados con múltiples acciones referenciadas ( cestas ) y en la mayoría de casos con trayectorias inversas ( telefónica – Vodafone , Apple – Microsoft …etc ) , la finalidad es que al vencimiento alguna incumpla y no se tenga que pagar nada, además los vencimientos suelen ser superiores a 2 años .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)