Internet ha sido una revolución que aporta grandes beneficios de toda índole , información al alcance de un clic , multitud de gestiones que nos evitan tediosos desplazamientos y pérdidas de tiempo , comunicación al instante con cualquier rincón del mundo … etc
Esa ventana que hemos abierto de múltiples posibilidades también requiere un cierto grado de prudencia , ya que cuando algo tiene tanto éxito rápidamente aparecen maneras de obtener provecho de forma fraudulenta .
Supongo que la mayoría hemos oído hablar de los molestos virus , troyanos , gusanos … etc , casos de phishing y otros delitos cibernéticos . Estos , aunque a los afectados no les parecerán leves , se quedan en nada comparado con los que vienen .
El año pasado un malware muy sofisticado fue capaz de atacar las instalaciones de una planta nuclear en Irán , retrasando así el desarrollo de esta tecnología . Stuxnet , que así ha sido bautizado , se presupone que ha sido fabricado por expertos informáticos e ingenieros de EEUU o/e Israel para sabotear las instalaciones nucleares Iraníes , podríamos estar ante la primer acto de ciberguerra .
El modus operandi del gusano informático es muy novedoso ya que aparentemente todo funciona correctamente y permanece latente en muchos ordenadores . Hasta que un buen día una memoria USB es conectada al sistema que se pretende atacar y empieza el sabotaje , en este caso concreto 62.000 ordenadores de Irán estaban infectados por stuxnet .
Desde hace tiempo la mayoría de países invierten mucho dinero en la seguridad cibernética a la par que desarrollan unidades especiales de ataque , a modo militar . Actualmente , la mayoría de empresas públicas y privadas están conectadas a la red y no es descartable un ataque que pudiese dejarnos sin suministro eléctrico , mercados financieros … etc .
Los países más desarrollados en este campo reconocen su incapacidad para evitarlos y la única defensa existente es que existiría una reciprocidad en los daños entre los contendientes , así que todos a oscuras .
La nueva era tecnológica incorpora la guerra cibernética , más como amenaza latente que como realidad . También , democratiza un poco más el poder , ya no basta con ser la industria armamentística más poderosa del mundo porque cuatro o cinco mentes privilegiadas pueden generar cuantioso daños a cualquier país .
Esta amenaza latente en la actualidad , de la que nadie está exento , me sugiere que los mercados financieros continuarán revueltos mucho tiempo. No creo que las grandes fortunas estén muy de acuerdo con la posibilidad de perder su riqueza por el ataque de un gusano .
Esta pérdida de control sobre las cosas , cuando ellos lo controlan todo habitualmente , les debe de producir bastante malestar y si bien es cierto que seguramente estarán protegidos , a golpe de talonario , por los mejores sistemas de seguridad , nada les inmuniza .
Todo parece indicar que habrá un antes y un después , después de Stuxnet.
jueves, 30 de junio de 2011
viernes, 24 de junio de 2011
Las Empresas del Ibex en el paraiso
En una época como la actual en la que se está exigiendo a la población que acepte recortes de toda índole , con tasas de desempleo del 21 % y viendo como nuestros impuestos se destinan a recomponer el sistema financiero , se hace más necesario que nunca exigir a los políticos que eliminen la constante evasión de impuestos que realizan las grandes empresas nacionales y muchos de sus directivos .
Existe un lugar llamado Delaware ( EEUU ) donde hay censadas más de 200.000 empresas , la población de este pequeño estado americano ronda los 850.000 habitantes , una curiosa proporción ( de cada 4 ligues de una noche loca , uno es empresa ).
Es más , según un informe del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) , en una misma dirección están domiciliadas 6.500 empresas . Este macro complejo corresponde a un edificio de una planta , que da cabida a empresas como Coca-Cola , General Motors , American Airlines , Ford … y que para aligerar gastos comparten secretarias y gastos de alquiler .
También la catalana Grifols comparte esta misma dirección , a través de sus filiales “Biomat USA Inc , Plasmacare Inc y Plasma Collection Centers Inc “ donde se dedican a biotecnología , entre codazo y codazo de las restantes 6.497 empresas . Recientemente CatalunyaCaixa ha concedido un préstamo de 18 millones a esta empresa , nosotros le tenemos que prestar 1.718 millones a través del FROB y ellos conceden financiación a empresas que van evitar pagar impuestos en nuestro país , sino todos si una buena parte .
Mientras aquí se recorta la sanidad , la enseñanza , los puestos de trabajo … las empresas españolas se dedican solidariamente a maximizar beneficios y fomentar la riqueza exterior . Grifols no es la única , parece ser que el 82 % de las empresas del IBEX tienen empresas filiales o participadas en paraísos fiscales , repartidas en diferentes países .
Así que mientras cualquiera de nosotros tenemos que tributar impuestos para que el Estado administré como mejor sepa , nuestras empresas insignia que deberían tributar en el impuesto de sociedades al 30 % y que en realidad lo hacen al 20 ,2 % ( según CincoDías .com ) , están desviando parte de sus beneficios para no pagar impuestos .
Recientemente se ha publicado que Botín ( Banco Santander ) había regularizado un patrimonio entre 1.000 y 2.000 millones de Euros que tenía en Suiza , parece ser que procedía de su difunto padre que murió en 1993 . Solo ha tardado 18 años en hacerlo y porque se vio obligado, ya que su nombre aparecía en un listado que HSBC de Suiza facilitó a Hacienda .
Todo esto creo que es evidente que los diferentes gobiernos que hemos tenido lo conocen y continúan sin hacer absolutamente nada .
Así que por acción o por omisión tenemos un grandísimo número de defraudadores al fisco , eso sí Hacienda somos todos .
Existe un lugar llamado Delaware ( EEUU ) donde hay censadas más de 200.000 empresas , la población de este pequeño estado americano ronda los 850.000 habitantes , una curiosa proporción ( de cada 4 ligues de una noche loca , uno es empresa ).
Es más , según un informe del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) , en una misma dirección están domiciliadas 6.500 empresas . Este macro complejo corresponde a un edificio de una planta , que da cabida a empresas como Coca-Cola , General Motors , American Airlines , Ford … y que para aligerar gastos comparten secretarias y gastos de alquiler .
También la catalana Grifols comparte esta misma dirección , a través de sus filiales “Biomat USA Inc , Plasmacare Inc y Plasma Collection Centers Inc “ donde se dedican a biotecnología , entre codazo y codazo de las restantes 6.497 empresas . Recientemente CatalunyaCaixa ha concedido un préstamo de 18 millones a esta empresa , nosotros le tenemos que prestar 1.718 millones a través del FROB y ellos conceden financiación a empresas que van evitar pagar impuestos en nuestro país , sino todos si una buena parte .
Mientras aquí se recorta la sanidad , la enseñanza , los puestos de trabajo … las empresas españolas se dedican solidariamente a maximizar beneficios y fomentar la riqueza exterior . Grifols no es la única , parece ser que el 82 % de las empresas del IBEX tienen empresas filiales o participadas en paraísos fiscales , repartidas en diferentes países .
Así que mientras cualquiera de nosotros tenemos que tributar impuestos para que el Estado administré como mejor sepa , nuestras empresas insignia que deberían tributar en el impuesto de sociedades al 30 % y que en realidad lo hacen al 20 ,2 % ( según CincoDías .com ) , están desviando parte de sus beneficios para no pagar impuestos .
Recientemente se ha publicado que Botín ( Banco Santander ) había regularizado un patrimonio entre 1.000 y 2.000 millones de Euros que tenía en Suiza , parece ser que procedía de su difunto padre que murió en 1993 . Solo ha tardado 18 años en hacerlo y porque se vio obligado, ya que su nombre aparecía en un listado que HSBC de Suiza facilitó a Hacienda .
Todo esto creo que es evidente que los diferentes gobiernos que hemos tenido lo conocen y continúan sin hacer absolutamente nada .
Así que por acción o por omisión tenemos un grandísimo número de defraudadores al fisco , eso sí Hacienda somos todos .
domingo, 19 de junio de 2011
Nacionalización de las Cajas de Ahorro
Esta semana El Periódico de Catalunya publicaba un artículo sobre la nacionalización de las cajas de ahorro , el titular era de lo más alarmista y sin embargo el contenido no aportaba absolutamente nada.
Como resumen , el artículo , hablaba de las necesidades de capitalización de la CAM , CatalunyaCaixa y Unnim ( ninguna novedad ) y que el Banco de España pretendía acelerar el proceso , desmentido posteriormente por la ministra Salgado .
Así que finalmente , intuyo , el diario pretendía “recordar “ la mala situación que atraviesan estas entidades aunque no tengo muy clara la finalidad , quizá provocar algún tipo de alarma entre los clientes de estas cajas , sin conseguir atisbar cual es el beneficio de todo esto para El Periódico .
La realidad es que la CAM con las necesidades de capital que tiene será gestionada , por no decir intervenida , por el BdE . Eso si no aparece un comprador , parece ser que Botín podría estar interesado , una vez saneada y a precio de saldo .
Unnim , aún no ha descartado la posibilidad de integrarse a un grupo bancario ( SIP ) o acudir al FROB , mantiene abiertos los dos frentes .
CatalunyaCaixa si que acudirá al FROB , eso se sabe desde hace meses , y aunque el importe que solicita superará el 50 % de la valoración de la entidad , mantiene un as en la manga . Curiosamente la ventaja que tiene respecto a otras cajas es que no superó las pruebas de estrés y ese gran logro le permite acceder a 1.000 millones del FROB 1 sin derechos políticos . Así que la entrada de capital estatal en la entidad , para desgracia de la histórica caja , no comportará cambios en los gestores y continuará a la deriva con la capitanía del iluminado Todó .
En cualquier caso , también el BdE o el gobierno , pueden cambiar las reglas del juego en cualquier momento y vender su participación a algún inversor . Por otro lado , los intereses que han de abonar por la inyección de capital hace casi imposible la continuidad de las cajas como tales y seguramente el estado acabará quedándose con el control de las cajas .
A todo esto , Botín urgía a las cajas a recapitalizarse , como si le correspondiese a él tamaña decisión . Que yo sepa , no ostenta cargo público ni le corresponde intervenir en el saneamiento de las cajas de ahorro , bastante favor le ha hecho ya el gobierno con la imposición de convertirlas en bancos y eliminarle competencia . Además no tiene vergüenza alguna por sus desmanes fiscales , sabedor que está por encima del bien y del mal .
Poco a poco , van saliendo de la sombra los que imponen a sus respectivos gobiernos las medidas económicas que se deben establecer , si en España Botín corta el bacalao en Alemania y por ende en Europa ( con permiso de Francia ) es Josef Ackerman de Deutsche Bank , que gracias a una filtración se ha sabido que es quien ha planificado el plan de rescate de Grecia presentado por el ministro Wolfang Schauble .
Uno de los problemas más grandes que existen actualmente para dar un giro al sistema de beneficiar a unos pocos y perjudicar a la mayoría con recortes de toda índole , es identificar a los que están en la sombra , imponiendo a los gobiernos las medidas a seguir .
Parece que poco a poco sabemos quienes son los cerdos ahora solo hace falta que llegue su San Martín .
Como resumen , el artículo , hablaba de las necesidades de capitalización de la CAM , CatalunyaCaixa y Unnim ( ninguna novedad ) y que el Banco de España pretendía acelerar el proceso , desmentido posteriormente por la ministra Salgado .
Así que finalmente , intuyo , el diario pretendía “recordar “ la mala situación que atraviesan estas entidades aunque no tengo muy clara la finalidad , quizá provocar algún tipo de alarma entre los clientes de estas cajas , sin conseguir atisbar cual es el beneficio de todo esto para El Periódico .
La realidad es que la CAM con las necesidades de capital que tiene será gestionada , por no decir intervenida , por el BdE . Eso si no aparece un comprador , parece ser que Botín podría estar interesado , una vez saneada y a precio de saldo .
Unnim , aún no ha descartado la posibilidad de integrarse a un grupo bancario ( SIP ) o acudir al FROB , mantiene abiertos los dos frentes .
CatalunyaCaixa si que acudirá al FROB , eso se sabe desde hace meses , y aunque el importe que solicita superará el 50 % de la valoración de la entidad , mantiene un as en la manga . Curiosamente la ventaja que tiene respecto a otras cajas es que no superó las pruebas de estrés y ese gran logro le permite acceder a 1.000 millones del FROB 1 sin derechos políticos . Así que la entrada de capital estatal en la entidad , para desgracia de la histórica caja , no comportará cambios en los gestores y continuará a la deriva con la capitanía del iluminado Todó .
En cualquier caso , también el BdE o el gobierno , pueden cambiar las reglas del juego en cualquier momento y vender su participación a algún inversor . Por otro lado , los intereses que han de abonar por la inyección de capital hace casi imposible la continuidad de las cajas como tales y seguramente el estado acabará quedándose con el control de las cajas .
A todo esto , Botín urgía a las cajas a recapitalizarse , como si le correspondiese a él tamaña decisión . Que yo sepa , no ostenta cargo público ni le corresponde intervenir en el saneamiento de las cajas de ahorro , bastante favor le ha hecho ya el gobierno con la imposición de convertirlas en bancos y eliminarle competencia . Además no tiene vergüenza alguna por sus desmanes fiscales , sabedor que está por encima del bien y del mal .
Poco a poco , van saliendo de la sombra los que imponen a sus respectivos gobiernos las medidas económicas que se deben establecer , si en España Botín corta el bacalao en Alemania y por ende en Europa ( con permiso de Francia ) es Josef Ackerman de Deutsche Bank , que gracias a una filtración se ha sabido que es quien ha planificado el plan de rescate de Grecia presentado por el ministro Wolfang Schauble .
Uno de los problemas más grandes que existen actualmente para dar un giro al sistema de beneficiar a unos pocos y perjudicar a la mayoría con recortes de toda índole , es identificar a los que están en la sombra , imponiendo a los gobiernos las medidas a seguir .
Parece que poco a poco sabemos quienes son los cerdos ahora solo hace falta que llegue su San Martín .
sábado, 18 de junio de 2011
Venta al descubierto ¿ game over ?
Desde hace unos años invertir en bolsa se ha convertido en una especie de ruleta rusa para los inversores . De hecho , siempre ha existido un riesgo importante de pérdidas pero actualmente si no estás en primera división es mejor retirarte .
Desde que los grandes inversores se han dedicado a posiciones cortas ( short ) y más concretamente a las ventas al descubierto ( naked short ) se ha desvirtuado totalmente el juego .
Recientemente el consejo de ministros alemán decidió promulgar una ley para prohibir este tipo de operaciones , el motivo es evidente :
“En las bolsas hay apuestas a evoluciones futuras, lo que puede ser legítimo. Pero cuando los apostadores pueden manipular las evoluciones por las que apuestas estamos ante un escándalo", dijo Schäuble ( ministro de finanzas alemán )
Para poner un ejemplo , el “naked short “ consiste en vender acciones que no tienes ( este concepto ya de por si es surrealista ) para comprarlas con posterioridad a un precio más bajo .
Entonces vendemos 100 millones de acciones de Santander a 10 € , como somos influyentes y los mercados actúan muchas veces por tendencias , lo más probable es que la acción baje y al día siguiente compramos los 100 millones de acciones a 9 € . Hemos ganado 1€ por acción , la ganancia es impresionante y lo mejor de todo no hemos tenido que poner un solo euro encima de la mesa .
Como es obvio , los cien millones que hemos ganado se los hemos tenido que ganar a alguien . Aquí es donde aparecen la mayoría de inversores tradicionales que en su momento compraron las acciones a un precio que creyeron razonable y con un horizonte de inversión largo .
Parece lógico que si en el mercado de futuros se puede apostar a que un valor suba , también sea lícito hacer lo contrario . El problema no es tanto el juego sino quienes son los jugadores , y cuando los inversores son tan importantes , con inversiones millonarias , mucho poder , con toda la información y con los medios para manipular tendencias , me parece que es regalarles el dinero directamente o por lo menos jugar con un riesgo de pérdida exponencial .
A estas alturas los mercados ya han sucumbido en varias ocasiones ante este tipo de prácticas , tanto en títulos privados como en deuda pública y me parece absurdo que este tipo de herramientas , que solo benefician a los más ricos , continúen existiendo .
La filosofía de los mercados bursátiles era dotar de liquidez a las empresas que cotizaban , estas empresas se supone que algún tipo de riqueza creaban y sus acciones subían o bajaban en base a criterios relacionados con su evolución económica , muchas de ellas ampliaban capital para seguir creciendo y fabricando algún bien . Pero cuando únicamente especulas en vender/comprar de hoy para mañana ¿ qué beneficio social o empresarial se consigue ?
Aunque les ha costado mucho , hace años que algunos han multiplicado sus fortunas , no está mal que se ponga freno a este despropósito , aunque sea más bien tarde y ya quede poco por desvalijar .
Desde que los grandes inversores se han dedicado a posiciones cortas ( short ) y más concretamente a las ventas al descubierto ( naked short ) se ha desvirtuado totalmente el juego .
Recientemente el consejo de ministros alemán decidió promulgar una ley para prohibir este tipo de operaciones , el motivo es evidente :
“En las bolsas hay apuestas a evoluciones futuras, lo que puede ser legítimo. Pero cuando los apostadores pueden manipular las evoluciones por las que apuestas estamos ante un escándalo", dijo Schäuble ( ministro de finanzas alemán )
Para poner un ejemplo , el “naked short “ consiste en vender acciones que no tienes ( este concepto ya de por si es surrealista ) para comprarlas con posterioridad a un precio más bajo .
Entonces vendemos 100 millones de acciones de Santander a 10 € , como somos influyentes y los mercados actúan muchas veces por tendencias , lo más probable es que la acción baje y al día siguiente compramos los 100 millones de acciones a 9 € . Hemos ganado 1€ por acción , la ganancia es impresionante y lo mejor de todo no hemos tenido que poner un solo euro encima de la mesa .
Como es obvio , los cien millones que hemos ganado se los hemos tenido que ganar a alguien . Aquí es donde aparecen la mayoría de inversores tradicionales que en su momento compraron las acciones a un precio que creyeron razonable y con un horizonte de inversión largo .
Parece lógico que si en el mercado de futuros se puede apostar a que un valor suba , también sea lícito hacer lo contrario . El problema no es tanto el juego sino quienes son los jugadores , y cuando los inversores son tan importantes , con inversiones millonarias , mucho poder , con toda la información y con los medios para manipular tendencias , me parece que es regalarles el dinero directamente o por lo menos jugar con un riesgo de pérdida exponencial .
A estas alturas los mercados ya han sucumbido en varias ocasiones ante este tipo de prácticas , tanto en títulos privados como en deuda pública y me parece absurdo que este tipo de herramientas , que solo benefician a los más ricos , continúen existiendo .
La filosofía de los mercados bursátiles era dotar de liquidez a las empresas que cotizaban , estas empresas se supone que algún tipo de riqueza creaban y sus acciones subían o bajaban en base a criterios relacionados con su evolución económica , muchas de ellas ampliaban capital para seguir creciendo y fabricando algún bien . Pero cuando únicamente especulas en vender/comprar de hoy para mañana ¿ qué beneficio social o empresarial se consigue ?
Aunque les ha costado mucho , hace años que algunos han multiplicado sus fortunas , no está mal que se ponga freno a este despropósito , aunque sea más bien tarde y ya quede poco por desvalijar .
sábado, 11 de junio de 2011
Lo barato sale caro
A primera vista puede parecer que comprar más barato es lo más económico. Sin entrar a valorar detalles como la calidad y durabilidad de lo comprado , existen factores que a simple vista no se perciben .
Hace unos cuantos años , por poner un ejemplo , irrumpió en nuestro país la banca por internet , de los diferentes operadores el más conocido por todos es ING . Como es lógico , para abrir mercado , ofertó un tipo de interés muy por encima de la banca tradicional con el fin de captar el máximo número de clientes . De esto se beneficiaron muchas personas obteniendo una remuneración más alta por sus ahorros , además de evitar las molestas comisiones de la banca tradicional .
Muchos pensaron que ya estaba bien de los bancos y cajas con sus políticas abusivas , seguramente no les faltaba razón . Pero hay que tener un poco más de visión , o ¿ acaso creéis que ING es más bueno que los demás ? . La realidad es que ING podía ofertar esas condiciones porqué sus costes operativos son muy inferiores al resto de entidades .
Los bancos y cajas tradicionales tienen unos costes mucho más elevados debido a su red de oficinas y al personal . Muchos pensareis que eso es su problema , pero si todos los bancos copian el modelo de la banca por internet se producirá un número mayúsculo de despidos y muchísimas personas acabarán teniendo que engrosar las listas del desempleo . Ni que decir tiene que eso aumentará los costes para la seguridad social que aunque no lo parezca se paga entre todos los trabajadores . Así que al final la factura de recibir un poco más de interés es tener un presupuesto del estado condicionado por la factura de la seguridad social , seguramente eso comportaría un recorte en otras partidas .
Evidentemente , esto no es ninguna defensa de la banca tradicional y sus directivos que se han enriquecido con el beneplácito de los diferentes gobiernos y que deberían cambiar drásticamente su manera de actuar .
Este ejemplo es extrapolable a la elección que hacemos al comprar ropa , comida u otros . Al comprar los artículos más baratos , obligamos a muchas empresas a tener que replantearse su política comercial . Así para poder competir en precio deciden reducir costes , bien sea reduciendo personal o trasladando la producción a países con costes inferiores .Esto, que en principio beneficia al consumidor al final se traduce en deslocalizaciones , pérdidas de empleo y más costes sociales para los trabajadores en activo . Además , al existir más gente sin ingresos el consumo de bienes desciende y muchas empresas tienen que reducir plantilla o cerrar .
Es otra burbuja que se va retroalimentando y subyace la idea de ofrecer un producto más competitivo y económico a cambio de prescindir de los costosos trabajadores .
Si los consumidores no tomamos conciencia de esto , cada vez habrá más trabajadores prescindibles y al final habrá productos muy baratos o beneficiosos para los compradores pero un inexistente “target” , ya que igual nadie tiene ingresos . Y entonces , seremos nosotros los que sufriremos de forma extrema la subida de los cereales y otros productos básicos.
Igual ya no estamos a tiempo de cambiar la tendencia , más aun con la crisis que nos azota , pero sería importante en un futuro efectuar nuestras compras con más sentido social y comprender que la factura final puede ser inasumible para el deseado estado del bienestar .
Hace unos cuantos años , por poner un ejemplo , irrumpió en nuestro país la banca por internet , de los diferentes operadores el más conocido por todos es ING . Como es lógico , para abrir mercado , ofertó un tipo de interés muy por encima de la banca tradicional con el fin de captar el máximo número de clientes . De esto se beneficiaron muchas personas obteniendo una remuneración más alta por sus ahorros , además de evitar las molestas comisiones de la banca tradicional .
Muchos pensaron que ya estaba bien de los bancos y cajas con sus políticas abusivas , seguramente no les faltaba razón . Pero hay que tener un poco más de visión , o ¿ acaso creéis que ING es más bueno que los demás ? . La realidad es que ING podía ofertar esas condiciones porqué sus costes operativos son muy inferiores al resto de entidades .
Los bancos y cajas tradicionales tienen unos costes mucho más elevados debido a su red de oficinas y al personal . Muchos pensareis que eso es su problema , pero si todos los bancos copian el modelo de la banca por internet se producirá un número mayúsculo de despidos y muchísimas personas acabarán teniendo que engrosar las listas del desempleo . Ni que decir tiene que eso aumentará los costes para la seguridad social que aunque no lo parezca se paga entre todos los trabajadores . Así que al final la factura de recibir un poco más de interés es tener un presupuesto del estado condicionado por la factura de la seguridad social , seguramente eso comportaría un recorte en otras partidas .
Evidentemente , esto no es ninguna defensa de la banca tradicional y sus directivos que se han enriquecido con el beneplácito de los diferentes gobiernos y que deberían cambiar drásticamente su manera de actuar .
Este ejemplo es extrapolable a la elección que hacemos al comprar ropa , comida u otros . Al comprar los artículos más baratos , obligamos a muchas empresas a tener que replantearse su política comercial . Así para poder competir en precio deciden reducir costes , bien sea reduciendo personal o trasladando la producción a países con costes inferiores .Esto, que en principio beneficia al consumidor al final se traduce en deslocalizaciones , pérdidas de empleo y más costes sociales para los trabajadores en activo . Además , al existir más gente sin ingresos el consumo de bienes desciende y muchas empresas tienen que reducir plantilla o cerrar .
Es otra burbuja que se va retroalimentando y subyace la idea de ofrecer un producto más competitivo y económico a cambio de prescindir de los costosos trabajadores .
Si los consumidores no tomamos conciencia de esto , cada vez habrá más trabajadores prescindibles y al final habrá productos muy baratos o beneficiosos para los compradores pero un inexistente “target” , ya que igual nadie tiene ingresos . Y entonces , seremos nosotros los que sufriremos de forma extrema la subida de los cereales y otros productos básicos.
Igual ya no estamos a tiempo de cambiar la tendencia , más aun con la crisis que nos azota , pero sería importante en un futuro efectuar nuestras compras con más sentido social y comprender que la factura final puede ser inasumible para el deseado estado del bienestar .
viernes, 10 de junio de 2011
Hedge Funds , juego de ricos
Los fondos de inversión son instrumentos financieros que invierten en diferentes activos , así en el folleto informativo del fondo se explican los tipos de inversiones permitidos , limitaciones y ámbito geográfico entre otras características .
Todos los bancos y cajas los comercializan y están al alcance de cualquier cliente que esté interesado , la ventaja reside en que al participar en un fondo , un particular puede estar invirtiendo en miles de acciones a la vez con una aportación de capital pequeña , adquiriendo un número de participaciones determinado en función de la cotización .
Según los activos que compongan el fondo , este será de renta variable , fija o mixta . Pero esta clasificación hace tiempo que quedó obsoleta debido a la evolución y complejidad del sistema financiero .
Seguramente , la mayoría hemos oído hablar de los Hedge Funds . Estos fondos se caracterizan porque no tienen regulación , invierten en lo que les da la gana , sin limitación de porcentaje , incluso tienen permitido la venta al descubierto .
Estos fondos , que solo están al alcance de una minoría , están provocando verdaderos terremotos financieros en el sistema . Para empezar , sus partícipes son particulares con grandes patrimonios , instituciones de inversión , planes de pensiones … excluyendo a los pequeños inversores , además como no están sometidos a regulación es casi imposible saber quienes son los partícipes del fondo .
Se caracterizan por invertir con apalancamientos desorbitados poniendo en claro peligro a las entidades que les han facilitado la financiación , suponiendo que se pueda permitir que su inversión salga mal .
Intentaré explicarlo con más claridad , cuando hace años una persona solicitaba una hipoteca , su banco le financiaba el 80 % de la inversión . Es decir , el inversor ponía el 20 % y el banco el 80 % , esta proporción 20 – 80 viene a ser lo mismo que 1 – 4 y se traduce en un apalancamiento de 1/4 ( 1 del inversor 4 del banco ) , estos hedge funds operan con apalancamientos del orden de 1/150 ( 1 el fondo 150 financiados ) .
Es obvio que los solicitantes de la inversión han de ser súper solventes para que los bancos participen en ese porcentaje , o bien los propios directivos de los bancos son partícipes de estos fondos .
J P Morgan , Goldman Sachs y Merryl Lynch tienen más del 50 % de cuota de Mercado de estos fondos , así que supongamos que este fondo invierte , por poner un ejemplo , 5.000 millones de Euros en el precio del trigo . Apuesta a futuro que el trigo subirá , en mercado de futuros se suele cubrir solamente un 10 % de la apuesta , es decir con 5.000 en realidad puede jugar como si fuesen 50.000 . Bien , si le sale bien la apuesta los ricos serán mucho más ricos , en los países más pobres la gente apenas podrá acceder al trigo ya que se habrá encarecido y seguramente se traducirá en más muertes por inanición .
Si la apuesta sale mal , mejor dicho , pudiese salir mal y el fondo no puede devolver a los bancos el capital solicitado estos habrían financiado el 66 % de la inversión , provocando pérdidas inasumibles . Así que el estado de turno acudiría al rescate para salvar su sistema financiero , a su vez se tendrían que recortar los gastos sociales y en general serían los trabajadores los que acabarían pagando el pato .
Por cierto , ¿ qué sentido tiene permitir vender al descubierto ? . Vendes algo que no tienes , para comprarlo con posterioridad ( se supone que más barato ) y conseguir un beneficio económico . ¿ Que riqueza produce esto ? ¿ Porqué no se prohíbe definitivamente ?
La suma de conceptos : exclusividad , sin control , enormes apalancamientos , riesgo del sistema financiero dan como resultado = ganar .
Los ricos más ricos , del 2000 al 2010 ( como media ) han conseguido rentabilidades del 111,73 % .
Gráfico en www.attac.es/el-papel-de-los-hedge-funds-desigualdad-e-inestabilidad- financiera/
Todos los bancos y cajas los comercializan y están al alcance de cualquier cliente que esté interesado , la ventaja reside en que al participar en un fondo , un particular puede estar invirtiendo en miles de acciones a la vez con una aportación de capital pequeña , adquiriendo un número de participaciones determinado en función de la cotización .
Según los activos que compongan el fondo , este será de renta variable , fija o mixta . Pero esta clasificación hace tiempo que quedó obsoleta debido a la evolución y complejidad del sistema financiero .
Seguramente , la mayoría hemos oído hablar de los Hedge Funds . Estos fondos se caracterizan porque no tienen regulación , invierten en lo que les da la gana , sin limitación de porcentaje , incluso tienen permitido la venta al descubierto .
Estos fondos , que solo están al alcance de una minoría , están provocando verdaderos terremotos financieros en el sistema . Para empezar , sus partícipes son particulares con grandes patrimonios , instituciones de inversión , planes de pensiones … excluyendo a los pequeños inversores , además como no están sometidos a regulación es casi imposible saber quienes son los partícipes del fondo .
Se caracterizan por invertir con apalancamientos desorbitados poniendo en claro peligro a las entidades que les han facilitado la financiación , suponiendo que se pueda permitir que su inversión salga mal .
Intentaré explicarlo con más claridad , cuando hace años una persona solicitaba una hipoteca , su banco le financiaba el 80 % de la inversión . Es decir , el inversor ponía el 20 % y el banco el 80 % , esta proporción 20 – 80 viene a ser lo mismo que 1 – 4 y se traduce en un apalancamiento de 1/4 ( 1 del inversor 4 del banco ) , estos hedge funds operan con apalancamientos del orden de 1/150 ( 1 el fondo 150 financiados ) .
Es obvio que los solicitantes de la inversión han de ser súper solventes para que los bancos participen en ese porcentaje , o bien los propios directivos de los bancos son partícipes de estos fondos .
J P Morgan , Goldman Sachs y Merryl Lynch tienen más del 50 % de cuota de Mercado de estos fondos , así que supongamos que este fondo invierte , por poner un ejemplo , 5.000 millones de Euros en el precio del trigo . Apuesta a futuro que el trigo subirá , en mercado de futuros se suele cubrir solamente un 10 % de la apuesta , es decir con 5.000 en realidad puede jugar como si fuesen 50.000 . Bien , si le sale bien la apuesta los ricos serán mucho más ricos , en los países más pobres la gente apenas podrá acceder al trigo ya que se habrá encarecido y seguramente se traducirá en más muertes por inanición .
Si la apuesta sale mal , mejor dicho , pudiese salir mal y el fondo no puede devolver a los bancos el capital solicitado estos habrían financiado el 66 % de la inversión , provocando pérdidas inasumibles . Así que el estado de turno acudiría al rescate para salvar su sistema financiero , a su vez se tendrían que recortar los gastos sociales y en general serían los trabajadores los que acabarían pagando el pato .
Por cierto , ¿ qué sentido tiene permitir vender al descubierto ? . Vendes algo que no tienes , para comprarlo con posterioridad ( se supone que más barato ) y conseguir un beneficio económico . ¿ Que riqueza produce esto ? ¿ Porqué no se prohíbe definitivamente ?
La suma de conceptos : exclusividad , sin control , enormes apalancamientos , riesgo del sistema financiero dan como resultado = ganar .
Los ricos más ricos , del 2000 al 2010 ( como media ) han conseguido rentabilidades del 111,73 % .
Gráfico en www.attac.es/el-papel-de-los-hedge-funds-desigualdad-e-inestabilidad- financiera/
sábado, 4 de junio de 2011
El gobierno regula los depósitos bancarios
Hacía semanas que se rumoreaba y este viernes el consejo de ministros ha decidido limitar la rentabilidad de los depósitos que comercializan bancos y cajas .
A partir de ahora , mejor dicho en julio , las entidades que remuneren sus depósitos por encima del Euribor a 12 meses más 1 ( 100 puntos básicos ) tendrán que aportar más dinero al fondo de garantía de depósitos , a modo de penalización . Actualmente el indicador está al 2,14 , es decir cualquier depósito remunerado por encima del 3,14 % obligará al entidad que lo comercialice a hacer una aportación extra al FGD ( fondo de garantía de depósitos ) .
Los importes recibidos por los clientes que excedan los límites fijados se ponderarán en un 500% para calcular las aportaciones al FGD. En cuanto a los depósitos a menos de 12 meses , se permite remunerarlos al Euribor más 1,5 ( 150 puntos básicos ) , curiosamente en estos momentos se podría remunerar más un depósito a 6 meses que a 12 ( siempre la base de cálculo es el Euribor del periodo del depósito , Euribor 3 o Euribor 6 meses ).
La filosofía del Real Decreto , según argumentan , es que aquellas entidades que remuneran más sus depósitos , por encima de lo que la buena praxis recomienda , sean penalizadas ya que se exponen más y por tanto su margen de intereses se ve muy perjudicado ,poniendo en riesgo la viabilidad del banco /caja y obligando a todos los españoles a sanearla ( actualmente a través del FROB ) .
Según el INE ( Instituto Nacional de Estadística ) el IPC actualmente se sitúa en el 3,8 % ( interanual ) , es decir que con la remuneración de los depósitos a un año según la nueva norma al 3,14 % perdemos poder adquisitivo a razón del 0,66 % , esto puede precipitar que los inversores busquen alternativas para rentabilizar su dinero , no estaría mal que confiasen en nuevos proyectos empresariales .
Supongamos que los directores generales ( que pena no poder utilizar súper minúsculas ) de las entidades financieras son coherentes ( y que las vacas vuelan ) y que se ciñen a la rentabilidad marcada por el gobierno , entonces como todas remunerarán el mismo tipo de interés tendrán que atraer al cliente de otra forma , ya sea por cobrar menos comisiones o bien porque se diferencian en el trato con el cliente.
Recientemente , me llamó la atención los nefastos números de CatalunyaCaixa y su caída en picado del margen de intereses ( 53 % ) , aunque sea por decreto no está mal que está entidad que recibirá en breve 1.718 millones de Euros del FROB ( un préstamo que le damos todos los contribuyentes , a pesar nuestro ) deje de remunerar los depósitos muy por encima de la realidad y se dedique al negocio tradicional bancario en las mismas condiciones que el resto .
Ya está bien de vivir en el limbo y pensar que captar clientes con remuneraciones del 4 % o superiores conducen a la rentabilidad , cierto es que antaño las cajas pequeñas remuneraban más que las grandes para obtener clientes , pero CatalunyaCaixa no es pequeña aunque Adolf Todó esté acostumbrado al volumen de 20 oficinas de Caixa Catalunya.
Parece ser , además , que las entidades que reciban fondos públicos se verán limitadas en su retribución variable ( me refiero a sus directivos ), aunque no parece que digan nada de la fija , me imagino que mañana , o pasado mañana , se incrementarán la fija entre un 30 – 40 % por el estrés que les supone esta medida .
A partir de ahora , mejor dicho en julio , las entidades que remuneren sus depósitos por encima del Euribor a 12 meses más 1 ( 100 puntos básicos ) tendrán que aportar más dinero al fondo de garantía de depósitos , a modo de penalización . Actualmente el indicador está al 2,14 , es decir cualquier depósito remunerado por encima del 3,14 % obligará al entidad que lo comercialice a hacer una aportación extra al FGD ( fondo de garantía de depósitos ) .
Los importes recibidos por los clientes que excedan los límites fijados se ponderarán en un 500% para calcular las aportaciones al FGD. En cuanto a los depósitos a menos de 12 meses , se permite remunerarlos al Euribor más 1,5 ( 150 puntos básicos ) , curiosamente en estos momentos se podría remunerar más un depósito a 6 meses que a 12 ( siempre la base de cálculo es el Euribor del periodo del depósito , Euribor 3 o Euribor 6 meses ).
La filosofía del Real Decreto , según argumentan , es que aquellas entidades que remuneran más sus depósitos , por encima de lo que la buena praxis recomienda , sean penalizadas ya que se exponen más y por tanto su margen de intereses se ve muy perjudicado ,poniendo en riesgo la viabilidad del banco /caja y obligando a todos los españoles a sanearla ( actualmente a través del FROB ) .
Según el INE ( Instituto Nacional de Estadística ) el IPC actualmente se sitúa en el 3,8 % ( interanual ) , es decir que con la remuneración de los depósitos a un año según la nueva norma al 3,14 % perdemos poder adquisitivo a razón del 0,66 % , esto puede precipitar que los inversores busquen alternativas para rentabilizar su dinero , no estaría mal que confiasen en nuevos proyectos empresariales .
Supongamos que los directores generales ( que pena no poder utilizar súper minúsculas ) de las entidades financieras son coherentes ( y que las vacas vuelan ) y que se ciñen a la rentabilidad marcada por el gobierno , entonces como todas remunerarán el mismo tipo de interés tendrán que atraer al cliente de otra forma , ya sea por cobrar menos comisiones o bien porque se diferencian en el trato con el cliente.
Recientemente , me llamó la atención los nefastos números de CatalunyaCaixa y su caída en picado del margen de intereses ( 53 % ) , aunque sea por decreto no está mal que está entidad que recibirá en breve 1.718 millones de Euros del FROB ( un préstamo que le damos todos los contribuyentes , a pesar nuestro ) deje de remunerar los depósitos muy por encima de la realidad y se dedique al negocio tradicional bancario en las mismas condiciones que el resto .
Ya está bien de vivir en el limbo y pensar que captar clientes con remuneraciones del 4 % o superiores conducen a la rentabilidad , cierto es que antaño las cajas pequeñas remuneraban más que las grandes para obtener clientes , pero CatalunyaCaixa no es pequeña aunque Adolf Todó esté acostumbrado al volumen de 20 oficinas de Caixa Catalunya.
Parece ser , además , que las entidades que reciban fondos públicos se verán limitadas en su retribución variable ( me refiero a sus directivos ), aunque no parece que digan nada de la fija , me imagino que mañana , o pasado mañana , se incrementarán la fija entre un 30 – 40 % por el estrés que les supone esta medida .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)