El sistema de reserva fraccionaria es el actual modo en que operan las entidades financieras . Básicamente consiste en mantener una reserva sobre el importe que los clientes depositan , el argumento que sustenta este funcionamiento es que solo un pequeño porcentaje de clientes solicita simultáneamente la retirada de sus depósitos .
De esta forma un cliente que deposite 10.000 € en un banco permite que este utilice una parte para conceder préstamos a clientes . Así el banco reserva un 10 % y el resto lo utiliza para conceder financiación , en este caso 9.000 € . Pero la operación no acaba aquí , supongamos que un cliente solicita un préstamo de 9.000 € , en el momento que el banco formaliza el préstamo y abona los 9.000 € en la cuenta del cliente vuelve a realizar la misma operación de reserva fraccionaria , es decir , reserva el 10 % ( 900 € ) y dispone de 8.100 € para continuar dando más financiación . Esta operación repetida muchas veces converge a que los 10.000 € depositados permiten al banco conceder préstamos por valor de 90.000 € .
Esto sin tener en cuenta que el cliente una vez ha recibido el montante del préstamo ( depositado en su cuenta ) y efectúa el pago del bien o servicio a un tercero ( el vendedor ) , este volverá a depositar el dinero en el banco ( en el mismo o en otro ) en la mayoría de casos , originando de nuevo la cadena de la reserva fraccionaria .
Como es evidente que este sistema de funcionamiento es claramente insolvente se inventaron la figura del prestamista de última instancia , es decir los bancos centrales ( BCE , FED … ) , que inyectan el capital necesario a los bancos en situaciones críticas . Estos prestamistas de última instancia , al contrario de la creencia popular , no son organismos públicos y tienen total independencia de los gobiernos .
La realidad es que el dinero que solicitamos a los bancos no corresponde a los depósitos de los clientes , ni tan siquiera al gobierno del país , simplemente los bancos generan un apunte contable en su ordenador y fabrican el dinero ante la petición de un préstamo ( money as a debt ) . Un dinero que en realidad no tienen y que obliga al prestamista a devolver el capital más los intereses , de hecho el dinero que existe en circulación procede siempre de la deuda que alguien ha contraído.
Pero la maldad del sistema no acaba aquí , resulta que el banco fabrica el dinero que solicita un prestatario ( el cliente ) pero no fabrica los intereses que tiene que devolver . Así una persona que solicita una hipoteca de 100.000 € a 30 años tendrá que devolver 100.000 € de capital que el banco ha fabricado de la nada más 100.000 € de intereses que no existen , ya que el banco no los ha creado . Entonces , ¿ cómo puedo devolver unos intereses que no existen ? la realidad es que no puedes , se los quitas a alguien que también se ha endeudado , y de esta forma siempre hay alguien en la cadena que no puede devolverlos y pierde su casa u otros bienes .
Inevitablemente el hecho que unos tengan que pagar los intereses con la deuda que otro solicitó , obliga a competir y los menos afortunados perderán en este sistema diabólico . Alguien puede pensar que él no tiene deuda porque no ha solicitado ningún préstamo nunca y sin embargo tiene dinero , la realidad es que la empresa que le paga o la persona que le contrata un servicio seguramente si que se endeudó para poder funcionar , siempre hay alguien en la cadena que ha tenido que solicitar financiación para obtener dinero .
El sistema para funcionar necesita siempre generar más deuda y en el momento que se frena la concesión de deuda ( préstamos ) , empiezan las dificultades para la sociedad . Pero , como parece obvio , esta manera de funcionar no es sostenible ya que los préstamos se dan en base a alguna actividad económica que genera consumo de energía , bienes , produce residuos … etc , y la economía real no es infinita aunque la deuda si que lo pueda ser .
Seguramente , esta crisis que estamos sufriendo responde en gran medida a que ya hemos llegado a un punto insostenible de deuda a nivel mundial ( 40 billones de dólares ) y que incluso los grandes inversores que nos han impuesto el sistema , se han dado cuenta que los recursos del planeta son finitos , así que el sistema hay que cambiarlo .
lunes, 19 de septiembre de 2011
domingo, 18 de septiembre de 2011
El maestro de banqueros
Carlo Ponzi fue un italiano que emigró a EEUU y se hizo célebre por elaborar un sistema de estafa que continua vigente en la actualidad .
El esquema Ponzi consiste en conseguir inversores prometiéndoles un elevado interés en un periodo de tiempo determinado . Una vez obtenido el capital, Ponzi , se dedica a la buena vida sin efectuar inversión alguna , únicamente se esfuerza en conseguir nuevos inversores que sufragarán los intereses prometidos a los primeros que entraron . Aunque se asemeja a las estructuras piramidales no es exactamente igual , ya que no existe estrictamente un orden para el retorno del capital y los intereses pactados .
El esquema Ponzi funciona mientras el flujo de nuevos inversores se mantiene , retroalimentando el sistema . Pero llega un momento en que es imposible hacer frente al pago de intereses y devolución del capital ya que la entrada de nuevos inversores no puede ser infinita , entonces se destapa la estafa .
A raíz de la quiebra de Lehman , el sistema financiero acusó y acusa una crisis de liquidez . Es decir , el mercado interbancario que nutría incesantemente de dinero a los bancos se cerró ante la desconfianza de los inversores . Esto traducido a la realidad significa que hay bancos que precisan de dinero al momento para satisfacer compromisos de pagos y carecen de este capital , entonces algún banco con excedente de capital se lo presta obteniendo un interés . Hasta que se pierde la confianza y cierra el grifo y entonces aparecen los avales del estado para obtener esta financiación , cuando estos avales son otorgados en demasía la desconfianza se centra en el país y posteriormente en la deuda del país . Los políticos para transmitir confianza a sus acreedores ( los mercados ) acuerdan una serie de ajustes en los presupuestos que normalmente consisten en recortar partidas sociales , finalmente quien paga este desbarajuste es la población .
Pero , volvamos al inicio ¿ por qué el banco no tiene dinero para hacer frente a sus compromisos de pago ? . La realidad es que el funcionamiento de las entidades de crédito , no dista mucho de un esquema Ponzi . Los clientes depositan sus ahorros a cambio de una rentabilidad , el banco invierte en lo que cree conveniente ( pisos , deuda griega , acciones de empresas … ) sin tener en cuenta el desfase temporal entre sus inversiones y los compromisos de pago , dan por supuesto que habrá nuevos inversores de forma infinita que proporcionarán liquidez a su negocio . Es cierto que en este caso existe algo material que corresponde a las inversiones realizadas con el dinero de los clientes .
Ponzi , bien podía haber comprado unas cuantas mansiones para su uso y disfrute , y posteriormente ponerlas a la venta . Su amigo Dimitroulus le podía solicitar ayuda para construir trenes de alta velocidad en su país y él le hubiese financiado comprando deuda soberana , aun a sabiendas que era una inversión ruinosa . Podría ayudar con una aportación de capital al proyecto de una empresa de su vecina del tercer piso , esperando ver recompensado su mecenazgo. Y mientras hace todas estas inversiones se asigna un salario estratosférico por la responsabilidad que conllevan tamañas decisiones . Año tras año cobra millones en variable por el cumplimento de objetivos .
El fallo de Ponzi fue no sufragar la campaña electoral del presidente del país , solo con esta inversión habría dado un giro total a su destino .
Cuando hubiese llegado al punto de no poder devolver el dinero a sus inversores , simplemente un programa estatal ( FROB ) le hubiese ayudado a superar la crisis . Que además el país tiene divisa propia , una orden a su presidente y a fabricar billetes para pagar todas las deudas . Que nuestro amigo Dimitroulus no puede pagar la deuda contraída , le prestamos más dinero , las veces que haga falta , hasta el infinito .
Recientemente , hasta se publica que el BCE tiene capacidad ilimitada de financiación .
El esquema Ponzi consiste en conseguir inversores prometiéndoles un elevado interés en un periodo de tiempo determinado . Una vez obtenido el capital, Ponzi , se dedica a la buena vida sin efectuar inversión alguna , únicamente se esfuerza en conseguir nuevos inversores que sufragarán los intereses prometidos a los primeros que entraron . Aunque se asemeja a las estructuras piramidales no es exactamente igual , ya que no existe estrictamente un orden para el retorno del capital y los intereses pactados .
El esquema Ponzi funciona mientras el flujo de nuevos inversores se mantiene , retroalimentando el sistema . Pero llega un momento en que es imposible hacer frente al pago de intereses y devolución del capital ya que la entrada de nuevos inversores no puede ser infinita , entonces se destapa la estafa .
A raíz de la quiebra de Lehman , el sistema financiero acusó y acusa una crisis de liquidez . Es decir , el mercado interbancario que nutría incesantemente de dinero a los bancos se cerró ante la desconfianza de los inversores . Esto traducido a la realidad significa que hay bancos que precisan de dinero al momento para satisfacer compromisos de pagos y carecen de este capital , entonces algún banco con excedente de capital se lo presta obteniendo un interés . Hasta que se pierde la confianza y cierra el grifo y entonces aparecen los avales del estado para obtener esta financiación , cuando estos avales son otorgados en demasía la desconfianza se centra en el país y posteriormente en la deuda del país . Los políticos para transmitir confianza a sus acreedores ( los mercados ) acuerdan una serie de ajustes en los presupuestos que normalmente consisten en recortar partidas sociales , finalmente quien paga este desbarajuste es la población .
Pero , volvamos al inicio ¿ por qué el banco no tiene dinero para hacer frente a sus compromisos de pago ? . La realidad es que el funcionamiento de las entidades de crédito , no dista mucho de un esquema Ponzi . Los clientes depositan sus ahorros a cambio de una rentabilidad , el banco invierte en lo que cree conveniente ( pisos , deuda griega , acciones de empresas … ) sin tener en cuenta el desfase temporal entre sus inversiones y los compromisos de pago , dan por supuesto que habrá nuevos inversores de forma infinita que proporcionarán liquidez a su negocio . Es cierto que en este caso existe algo material que corresponde a las inversiones realizadas con el dinero de los clientes .
Ponzi , bien podía haber comprado unas cuantas mansiones para su uso y disfrute , y posteriormente ponerlas a la venta . Su amigo Dimitroulus le podía solicitar ayuda para construir trenes de alta velocidad en su país y él le hubiese financiado comprando deuda soberana , aun a sabiendas que era una inversión ruinosa . Podría ayudar con una aportación de capital al proyecto de una empresa de su vecina del tercer piso , esperando ver recompensado su mecenazgo. Y mientras hace todas estas inversiones se asigna un salario estratosférico por la responsabilidad que conllevan tamañas decisiones . Año tras año cobra millones en variable por el cumplimento de objetivos .
El fallo de Ponzi fue no sufragar la campaña electoral del presidente del país , solo con esta inversión habría dado un giro total a su destino .
Cuando hubiese llegado al punto de no poder devolver el dinero a sus inversores , simplemente un programa estatal ( FROB ) le hubiese ayudado a superar la crisis . Que además el país tiene divisa propia , una orden a su presidente y a fabricar billetes para pagar todas las deudas . Que nuestro amigo Dimitroulus no puede pagar la deuda contraída , le prestamos más dinero , las veces que haga falta , hasta el infinito .
Recientemente , hasta se publica que el BCE tiene capacidad ilimitada de financiación .
viernes, 16 de septiembre de 2011
Geithner en Europa ( CDS is all around )
Hoy en Polonia se han reunido los principales agentes económicos de la Unión Europea con el propósito de encontrar una solución a la ya endémica crisis de la deuda soberana . Como invitado estrella y de forma totalmente excepcional , de hecho no existen precedentes , ha asistido Timothy Geithner ( Secretario del Tesoro de los EEUU ) y parece ser que el propio Obama se reunirá este fin de semana con los principales gobernantes de la UE .
Hace dos días , Geithner , comparaba la actual crisis europea y los riesgos que conllevaba con la quiebra de Lehman Brothers y el presidente Obama alertaba que el verdadero problema estaba en España e Italia , básicamente porque no sería posible un rescate debido al tamaño de estos países .
El hecho que EEUU se reúna oficiosamente con los mandatarios europeos en busca de una solución a la crisis y el polvorín griego, evidencia que nos encontramos ante el desenlace del culebrón económico y que además los guionistas no se ponen de acuerdo con la escena final .
Ya sabemos que los bancos franceses son los mayores perjudicados por tener deuda griega , Moody’s ya les ha rebajado la calificación , y se supone que perderán entre un 40 % y 50 % de sus inversiones en los bonos helenos , es el coste de la “ reestructuración “ de la deuda griega .
Los bancos alemanes son los siguientes en la lista de damnificados pero al parecer no les afecta en la medida que a los galos . Entonces , ¿ por qué esta inusual visita de EEUU ? .
El efecto dómino que puede provocar un default en Grecia es una de las mayores preocupaciones , en el momento que cayesen España o Italia significaría el fin del Euro . Pero esto es muy evidente y si realmente se hubiese querido poner freno a este riesgo se hubiesen emitido eurobonos hace tiempo .
Cuando Lehman cayó , la cascada fue provocada por los CDS ( Credit Default Swaps ) y rápidamente se rescató AIG para no quebrar todo el sistema financiero . La realidad es que desde que ocurrió el estallido de las hipotecas basura , empaquetadas mediante CDO (collaterallized debt obligation ) , y aseguradas mediante CDS nada ha cambiado . Es escandaloso el caso de Goldman Sachs , que recomendaba y comercializaba CDO de hipotecas subprime mientras contrataba CDS contra los mismos CDO que vendía .
Para que se entienda mejor , yo vendo un montón de coches maravillosos con el motor a punto de romperse , a mis compradores les digo que es lo mejor que existe y pagan el precio correspondiente al artículo de gama alta . Mientras contrato seguros que me indemnizan si el motor de esos coches , que ya no me pertenecen , se rompen . El resultado son beneficios económicos por todas partes , a mi me viene a la mente la palabra estafa pero al parecer debo tener un criterio bastante equivocado , ya que Goldman continua teniendo el mismo prestigio y siguen haciendo negocios con total normalidad .
En Europa , también , el posible efecto dómino lo provocarán los CDS , y aquí si que salpicamos a toda la banca de inversión americana , son los principales expendedores de seguros de impago .
En vista que se continua sin prohibir estos instrumentos financieros de destrucción masiva , una solución alternativa es jugar con sus mismas armas .
España tiene una deuda de unos 600.000 millones de euros , el CDS nacional cotizaba hace unos días al 4,14 % . Es decir que asegurar 10 millones de dólares costaba 414.000 $ , supongamos que el Estado crea una sociedad que representa a España y comienza a comprar CDS para cubrir la deuda . Lógicamente , el tipo de interés a medida que vamos comprando CDS irá aumentando . Supongamos que conseguimos cubrir toda la deuda mediante CDS a un tipo medio del 10 % ( o del 15 % , o del 20 % ) , acto seguido suspendemos pagos y provocamos la ejecución de los CDS .
Según el tipo medio de contratación de los CDS , automáticamente nuestra deuda se reduciría a ese importe , por ejemplo si el tipo medio ha sido del 10 % , nos ha costado 60.000 millones cubrir los 600.000 millones de deuda y una vez hemos cobrado los CDS pagamos a nuestros acreedores toda la deuda que teníamos , al final hemos transformado 600.000 millones en 60.000 millones , reduciendo en un 90 % el importe .
Seguramente acabaríamos con los recortes sociales . Solo hay un problema ¿ alguien cree que esta pandilla de ladrones que venden CDS realmente pueden responder al pago de la indemnización ?
Hace dos días , Geithner , comparaba la actual crisis europea y los riesgos que conllevaba con la quiebra de Lehman Brothers y el presidente Obama alertaba que el verdadero problema estaba en España e Italia , básicamente porque no sería posible un rescate debido al tamaño de estos países .
El hecho que EEUU se reúna oficiosamente con los mandatarios europeos en busca de una solución a la crisis y el polvorín griego, evidencia que nos encontramos ante el desenlace del culebrón económico y que además los guionistas no se ponen de acuerdo con la escena final .
Ya sabemos que los bancos franceses son los mayores perjudicados por tener deuda griega , Moody’s ya les ha rebajado la calificación , y se supone que perderán entre un 40 % y 50 % de sus inversiones en los bonos helenos , es el coste de la “ reestructuración “ de la deuda griega .
Los bancos alemanes son los siguientes en la lista de damnificados pero al parecer no les afecta en la medida que a los galos . Entonces , ¿ por qué esta inusual visita de EEUU ? .
El efecto dómino que puede provocar un default en Grecia es una de las mayores preocupaciones , en el momento que cayesen España o Italia significaría el fin del Euro . Pero esto es muy evidente y si realmente se hubiese querido poner freno a este riesgo se hubiesen emitido eurobonos hace tiempo .
Cuando Lehman cayó , la cascada fue provocada por los CDS ( Credit Default Swaps ) y rápidamente se rescató AIG para no quebrar todo el sistema financiero . La realidad es que desde que ocurrió el estallido de las hipotecas basura , empaquetadas mediante CDO (collaterallized debt obligation ) , y aseguradas mediante CDS nada ha cambiado . Es escandaloso el caso de Goldman Sachs , que recomendaba y comercializaba CDO de hipotecas subprime mientras contrataba CDS contra los mismos CDO que vendía .
Para que se entienda mejor , yo vendo un montón de coches maravillosos con el motor a punto de romperse , a mis compradores les digo que es lo mejor que existe y pagan el precio correspondiente al artículo de gama alta . Mientras contrato seguros que me indemnizan si el motor de esos coches , que ya no me pertenecen , se rompen . El resultado son beneficios económicos por todas partes , a mi me viene a la mente la palabra estafa pero al parecer debo tener un criterio bastante equivocado , ya que Goldman continua teniendo el mismo prestigio y siguen haciendo negocios con total normalidad .
En Europa , también , el posible efecto dómino lo provocarán los CDS , y aquí si que salpicamos a toda la banca de inversión americana , son los principales expendedores de seguros de impago .
En vista que se continua sin prohibir estos instrumentos financieros de destrucción masiva , una solución alternativa es jugar con sus mismas armas .
España tiene una deuda de unos 600.000 millones de euros , el CDS nacional cotizaba hace unos días al 4,14 % . Es decir que asegurar 10 millones de dólares costaba 414.000 $ , supongamos que el Estado crea una sociedad que representa a España y comienza a comprar CDS para cubrir la deuda . Lógicamente , el tipo de interés a medida que vamos comprando CDS irá aumentando . Supongamos que conseguimos cubrir toda la deuda mediante CDS a un tipo medio del 10 % ( o del 15 % , o del 20 % ) , acto seguido suspendemos pagos y provocamos la ejecución de los CDS .
Según el tipo medio de contratación de los CDS , automáticamente nuestra deuda se reduciría a ese importe , por ejemplo si el tipo medio ha sido del 10 % , nos ha costado 60.000 millones cubrir los 600.000 millones de deuda y una vez hemos cobrado los CDS pagamos a nuestros acreedores toda la deuda que teníamos , al final hemos transformado 600.000 millones en 60.000 millones , reduciendo en un 90 % el importe .
Seguramente acabaríamos con los recortes sociales . Solo hay un problema ¿ alguien cree que esta pandilla de ladrones que venden CDS realmente pueden responder al pago de la indemnización ?
lunes, 12 de septiembre de 2011
¿ Quien pagará los CDS por la quiebra de Grecia ?
Parece ser que la quiebra de Grecia es inminente , incluso Merkel está empezando a barajar un plan alternativo que consistiría básicamente en fortalecer a los bancos y a las aseguradoras.
A la espera del informe de la Troika ( FMI , BCE y Comisión Europea ) que pondrá de manifiesto la incapacidad del país heleno para cumplir sus compromisos , los mandatarios europeos buscan la fórmula para que no se extienda la hemorragia.
Ahora todas las miradas están puestas en la exposición de los bancos europeos a la deuda griega y a los expendedores de CDS ( credit default swap ) . En cuanto a los bancos es notorio que alemanes y franceses son los más expuestos al default griego , con los CDS las cosas son un poco más confusas.
Los CDS son seguros de impago y ante un evento negativo en el título asegurado tienen que cubrir al comprador según se haya acordado . La palabra clave es “evento” , no hace mucho cuando se reestructuró la deuda griega , se insistió por parte de los autoridades europeas en utilizar este vocablo ( reestructurar ) , en cambio las agencias de calificación crediticia hablaban de default.
La discusión semántica en este caso representaba pagar miles de millones de euros por la ejecución de los CDS o alargar la agonía . Cuando existe esta clase de conflicto , le corresponde a la ISDA ( International Swap Dealers Association ) determinar si corresponde el pago . Para ello existe un comité de determinaciones formado por 15 personas ( 10 banqueros y 5 inversores ) que deben alcanzar un acuerdo por mayoría del 80 % de sus componentes . En caso de que no se llegue a este porcentaje se recurre a un comité de expertos independientes.
Con los CDS sucede que la mayoría de contrataciones se efectúa “ over the counter “ (OTC) , es decir que se formaliza un contrato entre dos partes de forma bilateral sin que exista control alguno de sus condiciones. Casi siempre el contrato es entre un banco y un inversor pero no existe ningún regulador que medie por los intereses de las partes , así que implícitamente se asume un riesgo de impago por alguna de las partes . Según publicaba Wall Street Journal , en agosto de este año , existían 29,3 billones de dólares en circulación en CDS registrados en el DTCC ( Depository Trust & Clearing Corp. ) , aunque el número debería ser mucho mayor ateniéndonos a las operaciones OTC.
En cuanto a los bancos más activos en ventas de CDS figuran Goldman Sachs , JP Morgan , Morgan Stanley y Barclays . Pero esto no quiere decir que sean los más expuestos ya que los CDS se pueden reasegurar , así A asegura a B , pero como A no lo tiene muy claro contrata un seguro con C , este a su vez lo hace con D… etc . La cadena puede ser interminable o bien darse la estúpida circunstancia que el último asegurador sea B que es el primero que contrató el seguro . En cualquier caso todos los grandes bancos están expuestos en mayor o menor medida a estos instrumentos.
Alguien puede preguntarse qué beneficio se obtiene vendiendo CDS , más si posteriormente se reasegura . El coste de un CDS para España el 05/09/2011 era de 414 puntos básicos , es decir un 4,14 % de interés anual , esto significa que asegurar 10 millones de dólares ( importe mínimo de CDS ) tenía un coste anual de 414.000 $ , sin embargo como los CDS tienen cotización diaria puede suceder que posteriormente baje la cotización . Imaginemos que la semana que viene el CDS cotiza a 390 puntos básicos ( el 3,90 % ) , el coste de contratar un seguro costaría 390.000 $ . Así el primer asegurador que emitió el seguro a 414.000 $ contrata un seguro para cubrir exactamente el mismo contrato por un importe de 390.000 $ , se ha quitado el riesgo de encima y ha ganado 24.000 $ ( 414.000 – 390.000 ) sin hacer nada , mejor dicho especulando ,esto puede suceder varias veces a lo largo del tiempo de vigencia de un CDS (normalmente 5 años ).
En el caso de Grecia se estima que hay oficialmente unos 74.000 millones de dólares en CDS , aunque esta cifra no contempla los contratados “over the counter” . Tampoco está claro si esta cifra duplica operaciones , la famosa cadena , podría ser que un CDS de 10 millones al contratarse y subcontratarse repetidas veces pueda ser considerado como operaciones diferentes sobre el mismo riesgo contraído , esto también desvirtuaría los números en un rango imposible de calcular.
Finalmente , como siempre , mientras las cosas han ido bien las primas pagadas han ido a parar a las arcas de los bancos emisores , ahora que parece que tocará ejecutar los seguros de impago serán los Estados ( nosotros ) los que tendrán que inyectar nuevamente capital a los bancos afectados.
Recientemente Lagarde cifró en 200.000 millones de euros las necesidades de capital de la banca europea , supongo que ya ha incluido el pago de los CDS.
Fuentes :
www.nakedcapitalism.com
www. bloomberg.com
www.reuters.com
www.online.wsj.com
A la espera del informe de la Troika ( FMI , BCE y Comisión Europea ) que pondrá de manifiesto la incapacidad del país heleno para cumplir sus compromisos , los mandatarios europeos buscan la fórmula para que no se extienda la hemorragia.
Ahora todas las miradas están puestas en la exposición de los bancos europeos a la deuda griega y a los expendedores de CDS ( credit default swap ) . En cuanto a los bancos es notorio que alemanes y franceses son los más expuestos al default griego , con los CDS las cosas son un poco más confusas.
Los CDS son seguros de impago y ante un evento negativo en el título asegurado tienen que cubrir al comprador según se haya acordado . La palabra clave es “evento” , no hace mucho cuando se reestructuró la deuda griega , se insistió por parte de los autoridades europeas en utilizar este vocablo ( reestructurar ) , en cambio las agencias de calificación crediticia hablaban de default.
La discusión semántica en este caso representaba pagar miles de millones de euros por la ejecución de los CDS o alargar la agonía . Cuando existe esta clase de conflicto , le corresponde a la ISDA ( International Swap Dealers Association ) determinar si corresponde el pago . Para ello existe un comité de determinaciones formado por 15 personas ( 10 banqueros y 5 inversores ) que deben alcanzar un acuerdo por mayoría del 80 % de sus componentes . En caso de que no se llegue a este porcentaje se recurre a un comité de expertos independientes.
Con los CDS sucede que la mayoría de contrataciones se efectúa “ over the counter “ (OTC) , es decir que se formaliza un contrato entre dos partes de forma bilateral sin que exista control alguno de sus condiciones. Casi siempre el contrato es entre un banco y un inversor pero no existe ningún regulador que medie por los intereses de las partes , así que implícitamente se asume un riesgo de impago por alguna de las partes . Según publicaba Wall Street Journal , en agosto de este año , existían 29,3 billones de dólares en circulación en CDS registrados en el DTCC ( Depository Trust & Clearing Corp. ) , aunque el número debería ser mucho mayor ateniéndonos a las operaciones OTC.
En cuanto a los bancos más activos en ventas de CDS figuran Goldman Sachs , JP Morgan , Morgan Stanley y Barclays . Pero esto no quiere decir que sean los más expuestos ya que los CDS se pueden reasegurar , así A asegura a B , pero como A no lo tiene muy claro contrata un seguro con C , este a su vez lo hace con D… etc . La cadena puede ser interminable o bien darse la estúpida circunstancia que el último asegurador sea B que es el primero que contrató el seguro . En cualquier caso todos los grandes bancos están expuestos en mayor o menor medida a estos instrumentos.
Alguien puede preguntarse qué beneficio se obtiene vendiendo CDS , más si posteriormente se reasegura . El coste de un CDS para España el 05/09/2011 era de 414 puntos básicos , es decir un 4,14 % de interés anual , esto significa que asegurar 10 millones de dólares ( importe mínimo de CDS ) tenía un coste anual de 414.000 $ , sin embargo como los CDS tienen cotización diaria puede suceder que posteriormente baje la cotización . Imaginemos que la semana que viene el CDS cotiza a 390 puntos básicos ( el 3,90 % ) , el coste de contratar un seguro costaría 390.000 $ . Así el primer asegurador que emitió el seguro a 414.000 $ contrata un seguro para cubrir exactamente el mismo contrato por un importe de 390.000 $ , se ha quitado el riesgo de encima y ha ganado 24.000 $ ( 414.000 – 390.000 ) sin hacer nada , mejor dicho especulando ,esto puede suceder varias veces a lo largo del tiempo de vigencia de un CDS (normalmente 5 años ).
En el caso de Grecia se estima que hay oficialmente unos 74.000 millones de dólares en CDS , aunque esta cifra no contempla los contratados “over the counter” . Tampoco está claro si esta cifra duplica operaciones , la famosa cadena , podría ser que un CDS de 10 millones al contratarse y subcontratarse repetidas veces pueda ser considerado como operaciones diferentes sobre el mismo riesgo contraído , esto también desvirtuaría los números en un rango imposible de calcular.
Finalmente , como siempre , mientras las cosas han ido bien las primas pagadas han ido a parar a las arcas de los bancos emisores , ahora que parece que tocará ejecutar los seguros de impago serán los Estados ( nosotros ) los que tendrán que inyectar nuevamente capital a los bancos afectados.
Recientemente Lagarde cifró en 200.000 millones de euros las necesidades de capital de la banca europea , supongo que ya ha incluido el pago de los CDS.
Fuentes :
www.nakedcapitalism.com
www. bloomberg.com
www.reuters.com
www.online.wsj.com
sábado, 10 de septiembre de 2011
ETF ( Exchange Traded Fund )
Los ETF ( Exchange traded funds ) son fondos cotizados y la principal ventaja respecto a los fondos tradicionales consiste en que tienen cotización constante , igual que las acciones , así no hay que esperar al final del día para conocer el valor del fondo .
Con los fondos tradicionales se ejecutan órdenes de suscripción y reembolso de forma diferida, así cualquier operación que yo ordene no se ejecuta hasta el cierre de los mercados . Puede ocurrir que a las 10 de la mañana mi fondo esté subiendo un 3 % y cuando cierre el mercado haya caído un 2 % , de tal forma que lo que parecía una venta con beneficios se transforma en perdidas . Esto se agudiza más en fondos de países con una diferencia horaria importante, como es el caso de los emergentes , China … etc .
En este sentido los ETF funcionan como una acción , compro y vendo al momento , conociendo el precio en cualquier momento . Este tipo de fondos replican índices bursátiles y son comercializados por empresas privadas que se responsabilizan de crear las condiciones necesarias para su buen funcionamiento ( crear mercado , cotizarlo , dotarlo de liquidez … ).
En España tenemos un ETF que replica el IBEX 35 , lo comercializa Lyxor que pertenece a SocGen ( Societe Generale ) , además permite contratar un ETF inverso sobre el IBEX 35.
Este ETF inverso sobre el IBEX 35 tendrá una rentabilidad parecida al índice con el signo cambiado . A fecha de ayer ( 09/09/2011 ) la rentabilidad del Ibex 35 era del – 19,77 % , la rentabilidad del fondo inverso era del 14,97 %, de hecho este año los ETF inversos son los fondos que acumulan mayores rentabilidades , el que replica el DAX ( Alemania ) acumula una ganancia del 28 % .
Recientemente ,España y otros países europeos prohibieron las “posiciones cortas “ a los inversores . Con posiciones cortas se entiende por apostar a la baja , el inversor obtiene beneficios si la cotización del título por el que ha apostado disminuye . Esta prohibición hace referencia a los inversores pero no a los creadores de mercado , así que los “ shorters “ pueden continuar su diversión con los ETF inversos .
En el año 2.000 el patrimonio de los ETF era de 74.000 millones de dólares , a finales de 2010 manejaban 1, 2 billones de dólares . Solamente en el año 2008 ( la quiebra de Lehman ) se redujo su volumen en 80 mil millones y una vez los gobiernos de todo el mundo decidieron no hacer nada y que todo continuase como siempre , se volvieron a disparar ( 325.000 millones en 2009 ) .
Como no podía ser de otra forma , en el casino financiero , se permite el apalancamiento en los ETF , permitiendo multiplicar sus rentabilidades .
Como todo evoluciona , ahora ya no se juega a la ruleta ni al blackjack , solo perdía el casino o el jugador . Con este nuevo sistema el casino somos nosotros cuando gana el que apuesta y cuando pierde se lo queda la contraparte ( algún banco que habrá recibido ayudas estatales ).
Con los fondos tradicionales se ejecutan órdenes de suscripción y reembolso de forma diferida, así cualquier operación que yo ordene no se ejecuta hasta el cierre de los mercados . Puede ocurrir que a las 10 de la mañana mi fondo esté subiendo un 3 % y cuando cierre el mercado haya caído un 2 % , de tal forma que lo que parecía una venta con beneficios se transforma en perdidas . Esto se agudiza más en fondos de países con una diferencia horaria importante, como es el caso de los emergentes , China … etc .
En este sentido los ETF funcionan como una acción , compro y vendo al momento , conociendo el precio en cualquier momento . Este tipo de fondos replican índices bursátiles y son comercializados por empresas privadas que se responsabilizan de crear las condiciones necesarias para su buen funcionamiento ( crear mercado , cotizarlo , dotarlo de liquidez … ).
En España tenemos un ETF que replica el IBEX 35 , lo comercializa Lyxor que pertenece a SocGen ( Societe Generale ) , además permite contratar un ETF inverso sobre el IBEX 35.
Este ETF inverso sobre el IBEX 35 tendrá una rentabilidad parecida al índice con el signo cambiado . A fecha de ayer ( 09/09/2011 ) la rentabilidad del Ibex 35 era del – 19,77 % , la rentabilidad del fondo inverso era del 14,97 %, de hecho este año los ETF inversos son los fondos que acumulan mayores rentabilidades , el que replica el DAX ( Alemania ) acumula una ganancia del 28 % .
Recientemente ,España y otros países europeos prohibieron las “posiciones cortas “ a los inversores . Con posiciones cortas se entiende por apostar a la baja , el inversor obtiene beneficios si la cotización del título por el que ha apostado disminuye . Esta prohibición hace referencia a los inversores pero no a los creadores de mercado , así que los “ shorters “ pueden continuar su diversión con los ETF inversos .
En el año 2.000 el patrimonio de los ETF era de 74.000 millones de dólares , a finales de 2010 manejaban 1, 2 billones de dólares . Solamente en el año 2008 ( la quiebra de Lehman ) se redujo su volumen en 80 mil millones y una vez los gobiernos de todo el mundo decidieron no hacer nada y que todo continuase como siempre , se volvieron a disparar ( 325.000 millones en 2009 ) .
Como no podía ser de otra forma , en el casino financiero , se permite el apalancamiento en los ETF , permitiendo multiplicar sus rentabilidades .
Como todo evoluciona , ahora ya no se juega a la ruleta ni al blackjack , solo perdía el casino o el jugador . Con este nuevo sistema el casino somos nosotros cuando gana el que apuesta y cuando pierde se lo queda la contraparte ( algún banco que habrá recibido ayudas estatales ).
jueves, 8 de septiembre de 2011
Fuentes , Navarro , déficit y deuda .
Ayer en Catalunya Radio se desató una agria polémica por una “ no entrevista “ entre Manuel Fuentes ( periodista) y Vicenç Navarro ( catedrático de ciencias políticas y sociales de la Universitat Pompeu Fabra ) .
A pesar de la distancia ideológica que uno pueda tener respecto al entrevistado, debería de ser más profesional e intentar rebatir los argumentos contrarios a su pensamiento con otros y no torpedear con comentarios constantes los intentos de explicarse por parte del Sr Navarro .
Parece ser que la entrevista versaba sobre la reforma constitucional , la omisión de un referéndum y el posicionamiento de Vicenç Navarro respecto a la modificación perpetrada entre el PSOE y el PP .
Fuentes , seguramente a favor de la reforma constitucional , invitaba a Navarro a argumentar su oposición a esta y parece que no acababa de comprender la diferencia entre deuda y déficit , así reprochaba a Vicenç Navarro que el déficit cero era necesario y que cualquier medida alternativa que argumentase el catedrático le llevaba a un callejón sin salida donde no quedaba más remedio que darle la razón al no menos catedrático Fuentes .
La reforma constitucional limita la deuda que se puede contraer y pretende en un periodo de recesión como el que atravesamos reducir el gasto público . Así , recortando el gasto en sanidad , enseñanza …etc , a parte de reducir las prestaciones a la mayoría de la población se genera más desempleo . Vicenç Navarro abogaba por no reducir el gasto público ( el llamado Estado del bienestar ) ya que con ello se aumentaba el verdadero problema actual , el desorbitado desempleo . Entonces , argumentó que una medida plausible sería volver a la tasa impositiva de los años 90 en las grandes empresas , de esa manera ya se recaudarían 5.000 millones más que en la actualidad .
Fuentes espetó que subir los impuestos representaba reducir el déficit y que por tanto estaba a favor de la reforma constitucional , añadiendo que el catedrático se contradecía . A partir de aquí tampoco le dejó argumentar más a Vicenç Navarro .
Aunque uno recaude más solo reduce el déficit si deja de gastar , si esa recaudación extra la dedica a medidas que permitan financiación a las pequeñas empresas ( por ejemplo ) para que puedan continuar produciendo y contratando gente no se reduce el déficit . Que los que tienen rentas más altas , ya sean particulares o grandes empresas paguen más parece una medida totalmente lógica , aunque improbable ya que atañe al círculo del poder del país y ya se sabe que la mayoría de políticos tienen compromisos ineludibles con ellos .
España tiene una deuda importante que viene de hace muchos años , épocas de bonanza económica donde los gobernantes se dedicaron a malgastar mucho dinero en obras públicas totalmente inviables y que únicamente respondían a intereses electoralistas , líneas de AVE imposibles , aeropuertos fantasmas … etc . Como es lógico los ejecutores de semejantes dispendios no tienen ninguna responsabilidad ante la justicia , y al igual que el rescate bancario la deuda la pagamos entre todos los contribuyentes .
No creo que sea ningún disparate reducir la deuda paulatinamente , sin las urgencias que impone Alemania por la desconfianza de los especuladores que no generan ninguna riqueza y que únicamente invierten dinero para obtener más dinero .
Esta reducción de deuda parece más sencilla si existen más personas que paguen impuestos , si generamos puestos de trabajo existirán más personas pagando impuestos , tanto en el IRPF como con los impuestos indirectos por compra de bienes ( iva , impuesto sobre gasolina, tabaco … etc ) .
El déficit es el resultado de ingresos menos gastos , la deuda es el compromiso de pago a futuro de un capital que es difícil de reunir y se solicita prestado .
Cuando uno quiere comprar un coche , por ejemplo , que vale 25.000 € acostumbra a solicitar un préstamo .Supongamos que la persona gana 25.000 € al año y tiene pagos por valor de 18.000 € , es decir no tiene déficit , tiene superávit de 7.000 € . Si quiere ahorrar para comprar el coche tendrá que esperar 3 años y medio aproximadamente para reunir ese capital , además de que el precio del vehículo seguramente aumentará , existe el coste de oportunidad (podría ser necesario para desempeñar un trabajo ), así que hemos de optar por comprarlo ya . Entonces uno contrae una deuda comprando un bien al momento y se compromete a pagarlo en el futuro , como se puede observar poco tiene que ver la deuda con la capacidad de pago ( déficit o superávit ) .
La deuda que tiene España se ha acumulado durante muchos años por la irresponsabilidad de los mandatarios y no es de recibo recortarlo todo para pagarla de forma inmediata , si se acometen reformas fiscales adecuadas y medidas que fomenten el empleo se recuperará la capacidad de pago ( ya que aumentarán los ingresos y se reducirán los gastos del seguro de desempleo , ayudas diversas … etc ) .
Sr Fuentes el déficit cero está bien , pero primero se han de arreglar otras cosas para poder llegar a conseguirlo .
Hoy Fuentes se ha disculpado públicamente , normalmente es mejor actuar de tal manera que no tengas que pedir disculpas , pero supongo que el Sr Navarro y los oyentes agradecen el gesto.
A pesar de la distancia ideológica que uno pueda tener respecto al entrevistado, debería de ser más profesional e intentar rebatir los argumentos contrarios a su pensamiento con otros y no torpedear con comentarios constantes los intentos de explicarse por parte del Sr Navarro .
Parece ser que la entrevista versaba sobre la reforma constitucional , la omisión de un referéndum y el posicionamiento de Vicenç Navarro respecto a la modificación perpetrada entre el PSOE y el PP .
Fuentes , seguramente a favor de la reforma constitucional , invitaba a Navarro a argumentar su oposición a esta y parece que no acababa de comprender la diferencia entre deuda y déficit , así reprochaba a Vicenç Navarro que el déficit cero era necesario y que cualquier medida alternativa que argumentase el catedrático le llevaba a un callejón sin salida donde no quedaba más remedio que darle la razón al no menos catedrático Fuentes .
La reforma constitucional limita la deuda que se puede contraer y pretende en un periodo de recesión como el que atravesamos reducir el gasto público . Así , recortando el gasto en sanidad , enseñanza …etc , a parte de reducir las prestaciones a la mayoría de la población se genera más desempleo . Vicenç Navarro abogaba por no reducir el gasto público ( el llamado Estado del bienestar ) ya que con ello se aumentaba el verdadero problema actual , el desorbitado desempleo . Entonces , argumentó que una medida plausible sería volver a la tasa impositiva de los años 90 en las grandes empresas , de esa manera ya se recaudarían 5.000 millones más que en la actualidad .
Fuentes espetó que subir los impuestos representaba reducir el déficit y que por tanto estaba a favor de la reforma constitucional , añadiendo que el catedrático se contradecía . A partir de aquí tampoco le dejó argumentar más a Vicenç Navarro .
Aunque uno recaude más solo reduce el déficit si deja de gastar , si esa recaudación extra la dedica a medidas que permitan financiación a las pequeñas empresas ( por ejemplo ) para que puedan continuar produciendo y contratando gente no se reduce el déficit . Que los que tienen rentas más altas , ya sean particulares o grandes empresas paguen más parece una medida totalmente lógica , aunque improbable ya que atañe al círculo del poder del país y ya se sabe que la mayoría de políticos tienen compromisos ineludibles con ellos .
España tiene una deuda importante que viene de hace muchos años , épocas de bonanza económica donde los gobernantes se dedicaron a malgastar mucho dinero en obras públicas totalmente inviables y que únicamente respondían a intereses electoralistas , líneas de AVE imposibles , aeropuertos fantasmas … etc . Como es lógico los ejecutores de semejantes dispendios no tienen ninguna responsabilidad ante la justicia , y al igual que el rescate bancario la deuda la pagamos entre todos los contribuyentes .
No creo que sea ningún disparate reducir la deuda paulatinamente , sin las urgencias que impone Alemania por la desconfianza de los especuladores que no generan ninguna riqueza y que únicamente invierten dinero para obtener más dinero .
Esta reducción de deuda parece más sencilla si existen más personas que paguen impuestos , si generamos puestos de trabajo existirán más personas pagando impuestos , tanto en el IRPF como con los impuestos indirectos por compra de bienes ( iva , impuesto sobre gasolina, tabaco … etc ) .
El déficit es el resultado de ingresos menos gastos , la deuda es el compromiso de pago a futuro de un capital que es difícil de reunir y se solicita prestado .
Cuando uno quiere comprar un coche , por ejemplo , que vale 25.000 € acostumbra a solicitar un préstamo .Supongamos que la persona gana 25.000 € al año y tiene pagos por valor de 18.000 € , es decir no tiene déficit , tiene superávit de 7.000 € . Si quiere ahorrar para comprar el coche tendrá que esperar 3 años y medio aproximadamente para reunir ese capital , además de que el precio del vehículo seguramente aumentará , existe el coste de oportunidad (podría ser necesario para desempeñar un trabajo ), así que hemos de optar por comprarlo ya . Entonces uno contrae una deuda comprando un bien al momento y se compromete a pagarlo en el futuro , como se puede observar poco tiene que ver la deuda con la capacidad de pago ( déficit o superávit ) .
La deuda que tiene España se ha acumulado durante muchos años por la irresponsabilidad de los mandatarios y no es de recibo recortarlo todo para pagarla de forma inmediata , si se acometen reformas fiscales adecuadas y medidas que fomenten el empleo se recuperará la capacidad de pago ( ya que aumentarán los ingresos y se reducirán los gastos del seguro de desempleo , ayudas diversas … etc ) .
Sr Fuentes el déficit cero está bien , pero primero se han de arreglar otras cosas para poder llegar a conseguirlo .
Hoy Fuentes se ha disculpado públicamente , normalmente es mejor actuar de tal manera que no tengas que pedir disculpas , pero supongo que el Sr Navarro y los oyentes agradecen el gesto.
sábado, 3 de septiembre de 2011
La reforma constitucional
Finalmente la reforma constitucional ha salido adelante gracias al pacto PSOE – PP y sin necesidad de un referéndum ya que se necesitaba que un 10 % de los parlamentarios lo solicitasen.
La reforma , según han argumentado sus promotores , era necesaria para limitar la deuda pública y evitar que algunos gobernantes puedan dejar al Estado en situación de quiebra . De lo que se puede deducir que los mandatarios elegidos por mayoría en las urnas son unos irresponsables que no saben administrar el erario público y como además nunca existen responsabilidades penales por este tipo de actuaciones , el riesgo de perpetuar esta praxis era más que probable.
No creo , sinceramente , que fuese necesaria una reforma constitucional para limitar la deuda pública , pero en el caso que así fuese bastaría con reflejar esto en la constitución . Entonces , a modo de errata , supongo , aparece el siguiente texto en el artículo 135 :
“ 3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.”
Es decir , que la prioridad absoluta del Estado será satisfacer el capital e intereses de la deuda contraída ¿ esto tiene algo que ver con limitar la deuda ? . De repente , lo más importante es garantizar a los acreedores de España que antes que cumplir con otras partidas ( pensiones , subsidio por desempleo , sueldos de funcionarios … etc) haremos frente al pago de sus inversiones e intereses .
No es de extrañar la celeridad en este proceso de reforma ni tampoco el matrimonio de conveniencia PPSOE , resulta que después de la reunión Merkel – Sarkozy se desencadena todo este teatro . Nuevamente los mercados financieros imponen las leyes y cada vez de manera más evidente.
En mayo de 2011 la deuda española sumaba 526.143 millones de Euros , es una cifra muy grande para poder imaginar lo que representa ( a modo de ejemplo vendría a ser como 2 millones de pisos de unos 260.000 € ) . Según el INE somos 47 millones de habitantes , así que cada uno de nosotros tenemos una deuda con algún inversor / especulador de unos 11.000 € ( los bebés también ) , si nos referimos a la población activa (con empleo) la deuda asciende a 22.800 € por persona y según la reforma que se ha acometido antes de comer , pagar el alquiler o el colegio hemos de devolverle el dinero más los intereses a estos amables señores que nos lo prestaron .
Los propietarios de la deuda española , según datos de mayo 2011 , son extranjeros en un 53,4% . Eso quiere decir que la imposición de la reforma constitucional viene de fuera , ya que en este caso los acreedores del Estado vendrían a ser algo similar a los accionistas mayoritarios de una empresa .
Francia es nuestro principal acreedor , posee un 26,3 % de la deuda en manos extranjeras , seguido del bloque Asia – África con un 24 % , Benelux 15 % , Alemania 7 % e Italia 6 % . No es de extrañar que al conocerse la aprobación de la reforma constitucional , Sarkozy declarase que España es un ejemplo a seguir y resaltase que la izquierda ( ? ) y la derecha se habían unido , dejando aparcadas sus diferencias , en pos de un bien mayor
Definitivamente los políticos son meros ejecutores del poder financiero , ya no disimulan , actúan a pecho descubierto y acatan las órdenes con total sumisión.
Fuentes :
www.Elpais.com
finanzas .excite.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)