En los últimos días se está hablando mucho de la creación de un banco malo como solución a los problemas de la banca . En este sentido , la mayoría de entidades se muestran favorables a esta solución ya que se supone que devolvería la confianza a los inversores y permitiría que fluyese el crédito con cierta normalidad .
El banco malo del que se está hablando no es privado , como en el caso de Bankia , si no estatal , es decir con el dinero de los contribuyentes o generando deuda estatal . Volvemos , una vez más , a socializar pérdidas mientras los beneficios continúan enriqueciendo a los accionistas de los bancos .
¿ En qué consiste un banco malo ?
Básicamente es la creación de un banco que aglutina todos los activos tóxicos , en el caso de España estos corresponden al sector inmobiliario . Aquí podemos encontrar todo tipo de terrenos ( rústico , residencial , industrial… etc ) que los bancos tienen en sus balances, ya que en su momento financiaron a algún constructor que dejó de pagar el préstamo o bien aunque en la actualidad continúe pagando su deuda , existe el riesgo que en el futuro deje de hacerlo (préstamos dudosos ).
Además encontramos las promociones inmobiliarias que están por acabar , en diferentes porcentajes de construcción , que además de depreciarse por el propio valor de mercado son objeto de continuos robos de material , con lo que su valor decrece exponencialmente .
Finalmente encontramos los productos acabados , bien sean de nueva construcción o de segunda mano . Como es lógico , los hay en todas las ubicaciones y en todos los posibles estados de conservación .
En cada una de estas categorías existen inmuebles que están adjudicados a los bancos ( son propiedad de estos ) o préstamos vigentes con riesgo de impago , y se supone que el banco malo ( el nuestro , el de los contribuyentes ) compraría a los bancos toda esta maravilla que nadie quiere .
Bien , además de que la mayoría de activos tóxicos no tienen demanda alguna , tendríamos que saber a que precio vamos a comprar. Este valor no puede ser muy bajo , ya que entonces obligaríamos a los bancos a reflejarlo en sus balances y pagar la diferencia entre el valor contable que ellos le asignan y el real , provocando una quiebra masiva de la mayoría de bancos ( y eso no está permitido en este juego ) .
Otra opción es comprar según al valor que tienen asignado contablemente , así los bancos no pierden nada y nos endosan toda la porquería al precio de su manipulada ingeniería financiera , esta opción parece la más probable teniendo en cuenta que existen muchas afinidades ideológicas entre los futuros gobernantes y los banqueros actuales .
Una vez se ha pactado el precio del atraco a todos los contribuyentes hemos de encontrar el dinero para pagar a nuestros chantajistas . Como no lo tenemos , el estado tendrá que emitir más deuda , las agencias de calificación nos hundirán un poquito más y seremos pasto de los especuladores de deuda ( más si cabe , sin descartar que lo hagan los propios bancos que nos obligan a endeudarnos para salvarlos ) .
Hace poco se publicaba que los bancos españoles acumulaban 176.000 millones de euros en activos tóxicos y que la tasa interanual de crecimiento de estos activos era del 19 % . Esta cantidad supone un 15 % del PIB aproximadamente y no creo que Europa nos permita endeudarnos tanto .
Una vez nuestro banco malo estatal posee todo lo que no quieren los bancos ( parece un gran negocio ) hemos de recuperar la inversión vendiendo esos activos , ¿ quizá a los propios bancos a un 30 % del precio que los compramos ? . El ritmo de ventas que estaba realizando la banca de estos activos predecía que tardarían 36 años en poder liquidarlos todos , así que o el estado tiene mejores comerciales o la crisis puede alargarse de forma indefinida .
Con menos de 176.000 millones el Estado puede crear un "banco bueno" , de hecho con 7.000 millones es accionista mayoritario de Unnim , NCG y Catalunya Banc , y podría dedicarse a operar con normalidad , con ética y poco a poco dejar quebrar a todos los bancos malos actuales .
sábado, 5 de noviembre de 2011
martes, 1 de noviembre de 2011
Palestina en la UNESCO
Palestina ha sido admitida como nuevo miembro de la Unesco , la votación ha presentado 107 votos a favor , 14 en contra y 48 abstenciones . Un resultado que gustará más o menos pero que democráticamente no deja lugar a dudas .
Rápidamente , algunos países que se jactan de democráticos , incluso albergan una estatua de la libertad , han anunciado que retiran su aportación económica a este organismo perteneciente a la ONU . EEUU ha anunciado que suspende su aportación económica , siendo esta del 22 % del presupuesto total de la organización , un claro ejemplo de aceptación de una votación democrática.
Ante esta respuesta norteamericana uno se pregunta ¿ Que es la UNESCO ? , según parece a través de sus siglas “ United Nations Educational Scientific and Cultural Organization “ , es una organización cultural que promueve la alfabetización de los pueblos con una vocación , según promulgan , pacifista . Supongo que algo tan básico como el derecho a la educación es algo totalmente contrario a los intereses de EEUU y su eterno aliado Israel .
Israel , por medio de su Ministerio de Exteriores , ha declarado que se trata de una maniobra unilateral palestina ( con 107 países a favor ) y que dejará de cooperar con este organismo , amenazando con obstaculizar el retorno a las negociaciones sobre paz , otra actitud muy democrática .
Uno no puede evitar recordar el informe MacBride que convulsionó la UNESCO en 1980 , este documento ( NOMIC , Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ) hacía referencia a la necesidad de cambiar el modelo que rige los flujos de comunicación e información y a la necesidad de acabar con los monopolios de comunicación , que mediatizan la visión que podemos tener de diferentes países o eventos , actuando en muchas ocasiones bajo los intereses de las grandes corporaciones multinacionales o de intereses políticos de determinados gobiernos .
Sean MacBride fue premio Nobel de la paz en 1974 además de presidir Amnistía Internacional y trabajar como alto comisionado de las Naciones Unidas. El informe MacBride provocó que EEUU en 1985 se retirase de la UNESCO ya que no compartía en absoluto sus tesis sobre la regulación de la información y de los monopolios . Curiosamente , MacBride empezó a ser tachado de promulgar un conjunto de proyectos “sovietizantes” y que eran incompatibles con la libertad de expresión de las sociedades democráticas .
En 1989 la UNESCO elimina todos los principios que el informe Macbride había promulgado y se retoman los valores anteriores que beneficiaban principalmente a EEUU y los países desarrollados .
Una vez más EEUU adopta una posición totalmente antidemocrática , ahora no se retira , simplemente elimina su aportación económica ( lo que es mucho peor ) y presiona como se hace en la actualidad para que los 107 países que se han equivocado en su votación se alineen con los 14 que estaban en contra , pero en posesión de la razón .
Veremos cuanto tarda la UNESCO en rectificar su postura , los dólares seguramente les harán vislumbrar lo equivocados que estaban .
Rápidamente , algunos países que se jactan de democráticos , incluso albergan una estatua de la libertad , han anunciado que retiran su aportación económica a este organismo perteneciente a la ONU . EEUU ha anunciado que suspende su aportación económica , siendo esta del 22 % del presupuesto total de la organización , un claro ejemplo de aceptación de una votación democrática.
Ante esta respuesta norteamericana uno se pregunta ¿ Que es la UNESCO ? , según parece a través de sus siglas “ United Nations Educational Scientific and Cultural Organization “ , es una organización cultural que promueve la alfabetización de los pueblos con una vocación , según promulgan , pacifista . Supongo que algo tan básico como el derecho a la educación es algo totalmente contrario a los intereses de EEUU y su eterno aliado Israel .
Israel , por medio de su Ministerio de Exteriores , ha declarado que se trata de una maniobra unilateral palestina ( con 107 países a favor ) y que dejará de cooperar con este organismo , amenazando con obstaculizar el retorno a las negociaciones sobre paz , otra actitud muy democrática .
Uno no puede evitar recordar el informe MacBride que convulsionó la UNESCO en 1980 , este documento ( NOMIC , Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ) hacía referencia a la necesidad de cambiar el modelo que rige los flujos de comunicación e información y a la necesidad de acabar con los monopolios de comunicación , que mediatizan la visión que podemos tener de diferentes países o eventos , actuando en muchas ocasiones bajo los intereses de las grandes corporaciones multinacionales o de intereses políticos de determinados gobiernos .
Sean MacBride fue premio Nobel de la paz en 1974 además de presidir Amnistía Internacional y trabajar como alto comisionado de las Naciones Unidas. El informe MacBride provocó que EEUU en 1985 se retirase de la UNESCO ya que no compartía en absoluto sus tesis sobre la regulación de la información y de los monopolios . Curiosamente , MacBride empezó a ser tachado de promulgar un conjunto de proyectos “sovietizantes” y que eran incompatibles con la libertad de expresión de las sociedades democráticas .
En 1989 la UNESCO elimina todos los principios que el informe Macbride había promulgado y se retoman los valores anteriores que beneficiaban principalmente a EEUU y los países desarrollados .
Una vez más EEUU adopta una posición totalmente antidemocrática , ahora no se retira , simplemente elimina su aportación económica ( lo que es mucho peor ) y presiona como se hace en la actualidad para que los 107 países que se han equivocado en su votación se alineen con los 14 que estaban en contra , pero en posesión de la razón .
Veremos cuanto tarda la UNESCO en rectificar su postura , los dólares seguramente les harán vislumbrar lo equivocados que estaban .
domingo, 30 de octubre de 2011
El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera
El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ( FEEF ) fue creado el 7 de junio de 2010 , la finalidad principal del fondo es garantizar la estabilidad de la zona euro y conceder préstamos con intereses especiales a los países que atraviesen dificultades económicas dentro de la UE.
Este fondo disponía de 440.000 millones de euros, que fueron ampliados a 780.000 millones de euros en julio de 2011. Los fondos son aportados por los diferentes miembros de la comunidad europea , siendo los principales contribuyentes :
- Alemania -------------- 211.045 millones de euros
- Francia --------------- 158.487 millones de euros
- Italia --------------- 139.267 millones de euros
- España ---------------- 92.543 millones de euros
- Países Bajos ---------- 44.446 millones de euros
… hasta completar los 779.783 millones de euros totales . Ya el año anterior las aportaciones correspondientes a Grecia ( 21.897 millones € ) , Irlanda (13.974 millones €) y Portugal ( 19.507 millones € ) fueron más un compromiso que una realidad , debido a su delicada situación económica .
Después de la reciente cumbre de Bruselas se acordó la ampliación del fondo hasta un billón de euros , además de dotarlo de la posibilidad de recomprar deuda soberana y recapitalizar a entidades financieras necesitadas .
No está muy claro , en la actualidad , como se van a realizar las aportaciones con la mayoría de economías europeas en plena crisis . Aunque se esté especulando con la posibilidad de aportaciones de países ajenos a la UE , como China , Brasil , Rusia … , no parece esta solución del agrado de los políticos europeos ya que se presupone que los nuevos accionistas exigirían contraprestaciones en el ámbito de los tratados comerciales , aranceles … etc .
Pero la realidad es que solo Alemania y Francia parecen tener la suficiente fortaleza económica para ampliar el fondo , en el supuesto que las nuevas contribuciones se realizasen en la misma proporción que en su fundación , el reparto sería el siguiente :
- Alemania -------------- 270.645 millones de Euros
- Francia -------------- 203.245 millones de Euros
- Italia -------------- 178.597 millones de Euros
- España ---------------- 118.677 millones de Euros
En el caso de España la aportación extra supone 26.104 millones de euros , que se tendría que sufragar a través de nuevas emisiones de deuda . Para ello el FEEF avalaría las nuevas emisiones de los países en un porcentaje no determinado , aunque se supone entorno al 20 %.
Gracias al aval parcial del fondo , por cierto con triple A , nos podemos endeudar una barbaridad para explicar a todos los inversores que somos muy solventes y pagaremos nuestras deudas .
Es bastante curioso que el fondo reciba la máxima calificación cuando la mayoría de países de la zona tienen una solvencia cuestionable , al parecer el hecho que esté Alemania disipa todas las dudas y es del todo indiferente el escaso crecimiento de las economías europeas .
No sé , finalmente , como se realizará la ampliación de este fondo pero resulta una verdadera tomadura de pelo que sea a costa de endeudar más a los maltrechos países , y tampoco parece una solución aceptable que otros países , con su participación , nos obliguen a aceptar sus imposiciones comerciales .
Aunque si pensamos en que ha originado todo esto , veremos que unos cuantos inversores nos han llevado hasta aquí , con la inestimable ayuda de gestores inútiles que se gastaban el presupuesto estatal en obras faraónicas inútiles ( aeropuerto de Ciudad Real , Castellón , líneas de AVE … etc ) con fines electoralistas . Aquí , tampoco hay responsabilidades jurídicas para nadie .
Fuentes : www.efsf.europa.eu
Este fondo disponía de 440.000 millones de euros, que fueron ampliados a 780.000 millones de euros en julio de 2011. Los fondos son aportados por los diferentes miembros de la comunidad europea , siendo los principales contribuyentes :
- Alemania -------------- 211.045 millones de euros
- Francia --------------- 158.487 millones de euros
- Italia --------------- 139.267 millones de euros
- España ---------------- 92.543 millones de euros
- Países Bajos ---------- 44.446 millones de euros
… hasta completar los 779.783 millones de euros totales . Ya el año anterior las aportaciones correspondientes a Grecia ( 21.897 millones € ) , Irlanda (13.974 millones €) y Portugal ( 19.507 millones € ) fueron más un compromiso que una realidad , debido a su delicada situación económica .
Después de la reciente cumbre de Bruselas se acordó la ampliación del fondo hasta un billón de euros , además de dotarlo de la posibilidad de recomprar deuda soberana y recapitalizar a entidades financieras necesitadas .
No está muy claro , en la actualidad , como se van a realizar las aportaciones con la mayoría de economías europeas en plena crisis . Aunque se esté especulando con la posibilidad de aportaciones de países ajenos a la UE , como China , Brasil , Rusia … , no parece esta solución del agrado de los políticos europeos ya que se presupone que los nuevos accionistas exigirían contraprestaciones en el ámbito de los tratados comerciales , aranceles … etc .
Pero la realidad es que solo Alemania y Francia parecen tener la suficiente fortaleza económica para ampliar el fondo , en el supuesto que las nuevas contribuciones se realizasen en la misma proporción que en su fundación , el reparto sería el siguiente :
- Alemania -------------- 270.645 millones de Euros
- Francia -------------- 203.245 millones de Euros
- Italia -------------- 178.597 millones de Euros
- España ---------------- 118.677 millones de Euros
En el caso de España la aportación extra supone 26.104 millones de euros , que se tendría que sufragar a través de nuevas emisiones de deuda . Para ello el FEEF avalaría las nuevas emisiones de los países en un porcentaje no determinado , aunque se supone entorno al 20 %.
Gracias al aval parcial del fondo , por cierto con triple A , nos podemos endeudar una barbaridad para explicar a todos los inversores que somos muy solventes y pagaremos nuestras deudas .
Es bastante curioso que el fondo reciba la máxima calificación cuando la mayoría de países de la zona tienen una solvencia cuestionable , al parecer el hecho que esté Alemania disipa todas las dudas y es del todo indiferente el escaso crecimiento de las economías europeas .
No sé , finalmente , como se realizará la ampliación de este fondo pero resulta una verdadera tomadura de pelo que sea a costa de endeudar más a los maltrechos países , y tampoco parece una solución aceptable que otros países , con su participación , nos obliguen a aceptar sus imposiciones comerciales .
Aunque si pensamos en que ha originado todo esto , veremos que unos cuantos inversores nos han llevado hasta aquí , con la inestimable ayuda de gestores inútiles que se gastaban el presupuesto estatal en obras faraónicas inútiles ( aeropuerto de Ciudad Real , Castellón , líneas de AVE … etc ) con fines electoralistas . Aquí , tampoco hay responsabilidades jurídicas para nadie .
Fuentes : www.efsf.europa.eu
viernes, 28 de octubre de 2011
El plan de rescate Europeo
Esta semana se preveía movida en cuanto a noticias financieras , sobretodo el miércoles parecía un día clave para el devenir de nuestras vidas futuras . Así , después de muchas horas de teatro , los ministros acordaron una serie de medidas para hacer frente a la crisis de la deuda y por ende bancaria .
El día 19 de Octubre , Stephen Cecchetti , elabora un discurso en Polonia donde hace referencia a los riesgos sistémicos que representan “ los demasiado grandes para caer “ ( too big to fail ) , así recomienda que estas entidades financieras deberían presentar un nivel de core capital del 9 % , imponiendo el BIS ( Bank of International Settlements ) su criterio en la reunión de Bruselas .
Esta exigencia continua siendo insuficiente , en cuanto no se tiene en cuenta el valor real de muchos activos tóxicos ( CDO ) de la época de las “subprime “ existentes en los balances de los bancos europeos , como acertadamente ha hecho referencia Elpais.com en diferentes artículos. Así , se ejemplifica con el caso de Dexia que además de aprobar las pruebas de estrés con sobresaliante , continuaría aprobándolas en la actualidad teniendo en cuenta el deterioro de la deuda soberana existente en su balance .
El tema de la deuda soberana es algo delirante , como bien apuntó Paul Krugman , resulta preocupante el papel del BCE en toda esta crisis . A modo de ejemplo voy a detallar la deuda de algunos países :
- España : deuda pública 63,4 % , PIB 1.369 billones $ ,deuda externa 2.166 billones $
- Alemania : D. Púb. 78,80 % , PIB 2.960 billones $ , deuda externa 4.713 billones $
- Reino Unido : D. Púb. 76,50 % ,PIB 2.189 billones $ , deuda externa 8.981 billones $
- Italia : D. Púb 118,10 % , PIB 1.782 billones $ , deuda externa 2.223 billones $
Deuda externa es la suma de la deuda pública más la privada , los datos hacen referencia a marzo de 2011 según publica www.indexmundi.com .
Una vez hojeados estos datos , no parece que la situación de España sea mucho peor que la de Alemania , por no decir que es mejor . Llama poderosamente la atención la espectacular deuda externa del Reino Unido y sin embargo nadie ha oído que los mercados estén atacando el país , el motivo es bastante obvio , Reino Unido ante un ataque como los sufridos por diferentes países de la zona euro , empezará a fabricar libras esterlinas para poder hacer frente a las deudas y se acabará la especulación , es la ventaja de tener divisa propia y poder decidir la cantidad de billetes que el banco central va a emitir . Algunos detractores argumentarán que esto provoca inflación , pero no parece que los efectos de no hacerlo sean mejores .
Volviendo a Krugman , premio nobel de Economía ( con muchos detractores ) , simplemente poniendo en marcha la máquina de fabricar billetes se acabaría la fiesta de los especuladores de deuda , pero el BCE no está dispuesto a hacerlo . Tendríamos que plantearnos porqué la solución más evidente no se utiliza y aquí podríamos especular lo que quisiésemos .
La excusa de la deuda , la crisis , y las recapitalizaciones bancarias parece algo perfecto para llevar a cabo las medidas de recortes sociales de toda índole en los diferentes países de la zona euro . Algo similar a la barra libre que siguió a los atentados del 11S de EEUU , todo estaba permitido en aras del patriotismo , en nuestro caso todo está permitido para controlar la deuda .
Al final , la mayoría comparte el discurso oficial , resulta bastante difícil no sucumbir a toda la batería mediática y a la puesta en escena del sainete por parte de los ministros actores .
La realidad es casi siempre mucho más sencilla , bancos con verdaderos problemas en sus balances ( y no por deuda soberana ) , no solucionar el problema para agravar la sensación de quiebre del sistema . Medidas de recapitalización a la banca para sanear su verdadero problema , recortes sociales para la población porque la deuda es inmensa y hay que tragar , y unos héroes políticos que nos rescatan ( como la vacuna de la gripe A ) .
El BCE impasible controlando la inflación , cuando el verdadero problema es el paro y la recesión o los escasos niveles de crecimiento. Por cierto , cuando se creó el BCE se repartieron entre los diferentes países de Europa y según su PIB un porcentaje de acciones a cada uno de ellos ,así Alemania posee el 24,96 % , Francia el 18,74 % , Italia el 16,47 % , España el 10,94 % …etc .
Lo que no está muy claro es porqué el BCE posee el 8 % , no sabemos a que país representa ni que PIB tiene , eso sí es mayor que Holanda y Portugal juntos.
El día 19 de Octubre , Stephen Cecchetti , elabora un discurso en Polonia donde hace referencia a los riesgos sistémicos que representan “ los demasiado grandes para caer “ ( too big to fail ) , así recomienda que estas entidades financieras deberían presentar un nivel de core capital del 9 % , imponiendo el BIS ( Bank of International Settlements ) su criterio en la reunión de Bruselas .
Esta exigencia continua siendo insuficiente , en cuanto no se tiene en cuenta el valor real de muchos activos tóxicos ( CDO ) de la época de las “subprime “ existentes en los balances de los bancos europeos , como acertadamente ha hecho referencia Elpais.com en diferentes artículos. Así , se ejemplifica con el caso de Dexia que además de aprobar las pruebas de estrés con sobresaliante , continuaría aprobándolas en la actualidad teniendo en cuenta el deterioro de la deuda soberana existente en su balance .
El tema de la deuda soberana es algo delirante , como bien apuntó Paul Krugman , resulta preocupante el papel del BCE en toda esta crisis . A modo de ejemplo voy a detallar la deuda de algunos países :
- España : deuda pública 63,4 % , PIB 1.369 billones $ ,deuda externa 2.166 billones $
- Alemania : D. Púb. 78,80 % , PIB 2.960 billones $ , deuda externa 4.713 billones $
- Reino Unido : D. Púb. 76,50 % ,PIB 2.189 billones $ , deuda externa 8.981 billones $
- Italia : D. Púb 118,10 % , PIB 1.782 billones $ , deuda externa 2.223 billones $
Deuda externa es la suma de la deuda pública más la privada , los datos hacen referencia a marzo de 2011 según publica www.indexmundi.com .
Una vez hojeados estos datos , no parece que la situación de España sea mucho peor que la de Alemania , por no decir que es mejor . Llama poderosamente la atención la espectacular deuda externa del Reino Unido y sin embargo nadie ha oído que los mercados estén atacando el país , el motivo es bastante obvio , Reino Unido ante un ataque como los sufridos por diferentes países de la zona euro , empezará a fabricar libras esterlinas para poder hacer frente a las deudas y se acabará la especulación , es la ventaja de tener divisa propia y poder decidir la cantidad de billetes que el banco central va a emitir . Algunos detractores argumentarán que esto provoca inflación , pero no parece que los efectos de no hacerlo sean mejores .
Volviendo a Krugman , premio nobel de Economía ( con muchos detractores ) , simplemente poniendo en marcha la máquina de fabricar billetes se acabaría la fiesta de los especuladores de deuda , pero el BCE no está dispuesto a hacerlo . Tendríamos que plantearnos porqué la solución más evidente no se utiliza y aquí podríamos especular lo que quisiésemos .
La excusa de la deuda , la crisis , y las recapitalizaciones bancarias parece algo perfecto para llevar a cabo las medidas de recortes sociales de toda índole en los diferentes países de la zona euro . Algo similar a la barra libre que siguió a los atentados del 11S de EEUU , todo estaba permitido en aras del patriotismo , en nuestro caso todo está permitido para controlar la deuda .
Al final , la mayoría comparte el discurso oficial , resulta bastante difícil no sucumbir a toda la batería mediática y a la puesta en escena del sainete por parte de los ministros actores .
La realidad es casi siempre mucho más sencilla , bancos con verdaderos problemas en sus balances ( y no por deuda soberana ) , no solucionar el problema para agravar la sensación de quiebre del sistema . Medidas de recapitalización a la banca para sanear su verdadero problema , recortes sociales para la población porque la deuda es inmensa y hay que tragar , y unos héroes políticos que nos rescatan ( como la vacuna de la gripe A ) .
El BCE impasible controlando la inflación , cuando el verdadero problema es el paro y la recesión o los escasos niveles de crecimiento. Por cierto , cuando se creó el BCE se repartieron entre los diferentes países de Europa y según su PIB un porcentaje de acciones a cada uno de ellos ,así Alemania posee el 24,96 % , Francia el 18,74 % , Italia el 16,47 % , España el 10,94 % …etc .
Lo que no está muy claro es porqué el BCE posee el 8 % , no sabemos a que país representa ni que PIB tiene , eso sí es mayor que Holanda y Portugal juntos.
domingo, 23 de octubre de 2011
Deuda Kafkiana
El culebrón de la deuda Kafkiana parece interminable y se perpetúa en nuestras vidas como la obra de Marcel Proust “En busca del tiempo perdido “ .
Así , otra vez , se impone un nuevo rescate ( recapitalización ) de los bancos europeos que ha sido aprobado por parte de los ministros de finanzas de la UE . Esta vez el montante asciende a 100.000 millones de euros para fortalecer a los pobrecitos bancos , ante la inminente quita del 50 % de la deuda griega . Para ello podrán optar al FEEF ( Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ) aunque los ministros recomiendan que esta recapitalización preferiblemente se consiga de capital privado . Las nuevas exigencias de core capital tier 1 se situaran en el 9 % respecto al 5 % actual .
La historia se podría resumir de la siguiente manera , un banco que opera con capital que no tiene ( ya que se nutren del dinero de los clientes y por tanto es una deuda respecto a estos ) se dedica a comprar deuda de un país que al parecer es poco solvente , eso obliga al país a ofrecer una rentabilidad mucho mayor . Otra forma que tienen los bancos de conseguir capital es a través del BCE a tipos de interés muy bajos o efectuar préstamos con el sistema de reserva fraccionaria (o cuento de la lechera, esquema Ponzi … etc ) .
Una vez el banco ha invertido un dinero que debe a alguien ( al BCE , a los clientes , a inversionistas compradores de titulaciones … etc ) en un país con dificultades ( Grecia , Irlanda , Portugal , España , Italia … ) se convierte en acreedor del estado correspondiente y según marcha la economía de aquel país empieza a desconfiar de que pueda recuperar su inversión . Entonces los propios bancos empiezan a especular contra ese país a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , las agencias de calificación se apuntan al festín y todas las noticias sobre aquel país son negativas . De forma inmediata el país se ve obligado a pagar más interés por sus emisiones de deuda y los mismos bancos que desconfían , continúan comprando esta deuda obteniendo muchísima rentabilidad .
Pero claro , como esto es una cadena sucede lo siguiente , el banco inversionista desconfía del país , esto encarece las emisiones de deuda del país ( cada vez destina más dinero a pagar intereses ) , a su vez los acreedores del banco ( BCE , inversionistas , clientes … ) desconfían del banco , y empiezan a cuestionarse su solvencia , como además los Estados tienen , según parece , la obligación de rescatar a los bancos , el riesgo de la inversión privada inicial se traspasa a deuda pública ( a través de avales o inyecciones de capital públicas ) , finalmente la población sin saber porqué se encuentra en posesión de una deuda provocada por algún banquero que invirtió mal , entonces se producen los recortes sociales de toda índole , esto se traduce en medidas de austeridad que solo provoca más recesión en la economía del país y más personas sin empleo , descenso del consumo y cierre de muchas empresas ( no transnacionales ) .
La manera de funcionar del sistema bancario es algo que necesariamente debe cambiar , no es sostenible que siempre operen en insolvencia y mientras las cosas son favorables se enriquecen gracias a un capital que no tienen , pero cuando las cosas van mal ( activos tóxicos , inmuebles en depreciación o deuda soberana periférica … ) nunca pueden hacer frente a las pérdidas ocasionadas por la inversión y alguien ( el Estado ) debe responder por ellos .
No hace mucho existía la idea de que la deuda soberana representaba un riesgo nulo , unos años antes lo que nunca podía descender era el precio de los inmuebles y en ambos casos hay unos cuantos que se han enriquecido muchísimo a costa de la gran mayoría . Actualmente existe el pensamiento que el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) puede responder ante la quiebra de bancos , la realidad es que no podría hacer frente a un impago generalizado .
Ya que parece imposible dejar quebrar un banco , todo el mundo perdería dinero y nadie quiere asumir esa triste realidad , se opta por empobrecer a la mayoría de la población para perpetuar el sistema , aunque seguramente sería mucho más saludable dejar caer a los bancos y que los acreedores del banco perdiesen su inversión ( BCE , inversionistas , clientes … ) y la población entendiese por fin que hay que exigir responsabilidades a los estafadores que nos llevan a estas situaciones . El famoso FGD podría hacer frente a alguna pequeña entidad pero como se apoderaría la desconfianza en el sistema , seguramente se produciría un efecto dómino y nada podría soportarlo .
En todo este drama la palabra clave es confianza , el sistema financiero está basado en eso , la moneda es fiduciaria y no se sustenta en nada real , los bancos gozan del privilegio de fabricar dinero con apuntes contables y conceder préstamos de esta manera , solicitar intereses por algo que no tienen y ejecutar por impago a un deudor a través de un contrato de préstamo muy cuestionable , ya que no está muy claro que aporta el banco en realidad ( dinero virtual a cambio de deuda real ) .
Un ejemplo claro de esto es el reciente funcionamiento de la CAM , en marzo presentaba beneficios a través del maquillaje en su contabilidad , hasta días antes de la intervención del BdE podía efectuar préstamos a clientes e instituciones estando en quiebra técnica , esos préstamos contraídos por los solicitantes les obligan a devolver un capital y unos intereses a alguien que no podía otorgárselos , ya que simplemente carecían de ese capital .
Desgraciadamente tenemos a los expertos en finanzas reunidos en Bruselas dictando nuestro futuro , solo hay un problema los expertos no existen .
Un experto es aquel que ha cometido todos los errores posibles en un determinado campo y estoy seguro que aún nos quedan muchos más errores que cometer.
Así , otra vez , se impone un nuevo rescate ( recapitalización ) de los bancos europeos que ha sido aprobado por parte de los ministros de finanzas de la UE . Esta vez el montante asciende a 100.000 millones de euros para fortalecer a los pobrecitos bancos , ante la inminente quita del 50 % de la deuda griega . Para ello podrán optar al FEEF ( Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ) aunque los ministros recomiendan que esta recapitalización preferiblemente se consiga de capital privado . Las nuevas exigencias de core capital tier 1 se situaran en el 9 % respecto al 5 % actual .
La historia se podría resumir de la siguiente manera , un banco que opera con capital que no tiene ( ya que se nutren del dinero de los clientes y por tanto es una deuda respecto a estos ) se dedica a comprar deuda de un país que al parecer es poco solvente , eso obliga al país a ofrecer una rentabilidad mucho mayor . Otra forma que tienen los bancos de conseguir capital es a través del BCE a tipos de interés muy bajos o efectuar préstamos con el sistema de reserva fraccionaria (o cuento de la lechera, esquema Ponzi … etc ) .
Una vez el banco ha invertido un dinero que debe a alguien ( al BCE , a los clientes , a inversionistas compradores de titulaciones … etc ) en un país con dificultades ( Grecia , Irlanda , Portugal , España , Italia … ) se convierte en acreedor del estado correspondiente y según marcha la economía de aquel país empieza a desconfiar de que pueda recuperar su inversión . Entonces los propios bancos empiezan a especular contra ese país a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , las agencias de calificación se apuntan al festín y todas las noticias sobre aquel país son negativas . De forma inmediata el país se ve obligado a pagar más interés por sus emisiones de deuda y los mismos bancos que desconfían , continúan comprando esta deuda obteniendo muchísima rentabilidad .
Pero claro , como esto es una cadena sucede lo siguiente , el banco inversionista desconfía del país , esto encarece las emisiones de deuda del país ( cada vez destina más dinero a pagar intereses ) , a su vez los acreedores del banco ( BCE , inversionistas , clientes … ) desconfían del banco , y empiezan a cuestionarse su solvencia , como además los Estados tienen , según parece , la obligación de rescatar a los bancos , el riesgo de la inversión privada inicial se traspasa a deuda pública ( a través de avales o inyecciones de capital públicas ) , finalmente la población sin saber porqué se encuentra en posesión de una deuda provocada por algún banquero que invirtió mal , entonces se producen los recortes sociales de toda índole , esto se traduce en medidas de austeridad que solo provoca más recesión en la economía del país y más personas sin empleo , descenso del consumo y cierre de muchas empresas ( no transnacionales ) .
La manera de funcionar del sistema bancario es algo que necesariamente debe cambiar , no es sostenible que siempre operen en insolvencia y mientras las cosas son favorables se enriquecen gracias a un capital que no tienen , pero cuando las cosas van mal ( activos tóxicos , inmuebles en depreciación o deuda soberana periférica … ) nunca pueden hacer frente a las pérdidas ocasionadas por la inversión y alguien ( el Estado ) debe responder por ellos .
No hace mucho existía la idea de que la deuda soberana representaba un riesgo nulo , unos años antes lo que nunca podía descender era el precio de los inmuebles y en ambos casos hay unos cuantos que se han enriquecido muchísimo a costa de la gran mayoría . Actualmente existe el pensamiento que el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) puede responder ante la quiebra de bancos , la realidad es que no podría hacer frente a un impago generalizado .
Ya que parece imposible dejar quebrar un banco , todo el mundo perdería dinero y nadie quiere asumir esa triste realidad , se opta por empobrecer a la mayoría de la población para perpetuar el sistema , aunque seguramente sería mucho más saludable dejar caer a los bancos y que los acreedores del banco perdiesen su inversión ( BCE , inversionistas , clientes … ) y la población entendiese por fin que hay que exigir responsabilidades a los estafadores que nos llevan a estas situaciones . El famoso FGD podría hacer frente a alguna pequeña entidad pero como se apoderaría la desconfianza en el sistema , seguramente se produciría un efecto dómino y nada podría soportarlo .
En todo este drama la palabra clave es confianza , el sistema financiero está basado en eso , la moneda es fiduciaria y no se sustenta en nada real , los bancos gozan del privilegio de fabricar dinero con apuntes contables y conceder préstamos de esta manera , solicitar intereses por algo que no tienen y ejecutar por impago a un deudor a través de un contrato de préstamo muy cuestionable , ya que no está muy claro que aporta el banco en realidad ( dinero virtual a cambio de deuda real ) .
Un ejemplo claro de esto es el reciente funcionamiento de la CAM , en marzo presentaba beneficios a través del maquillaje en su contabilidad , hasta días antes de la intervención del BdE podía efectuar préstamos a clientes e instituciones estando en quiebra técnica , esos préstamos contraídos por los solicitantes les obligan a devolver un capital y unos intereses a alguien que no podía otorgárselos , ya que simplemente carecían de ese capital .
Desgraciadamente tenemos a los expertos en finanzas reunidos en Bruselas dictando nuestro futuro , solo hay un problema los expertos no existen .
Un experto es aquel que ha cometido todos los errores posibles en un determinado campo y estoy seguro que aún nos quedan muchos más errores que cometer.
sábado, 22 de octubre de 2011
El top 20 de las grandes corporaciones
Mientras continuamos inmersos en la crisis de la deuda europea , recapitalizaciones de bancos para cumplir con nuevas exigencias de capital “tier 1” y el deterioro de sus activos en deuda periférica que se concretará esta semana , NewScientist publica un artículo sobre un estudio realizado entre las 43.000 empresas transnacionales y sus interconexiones .
El estudio, realizado por un trío de teóricos de sistemas complejos en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, desvela que un pequeño grupo de empresas (principalmente bancos ) poseen un poder desproporcionado sobre la economía global . Lejos de aceptar una teoría conspiratoria , argumentan que corresponde a un comportamiento lógico que las empresas inviertan en otras empresas con el fin de maximizar beneficios .
Por medio de las matemáticas , desarrollaron un modelo para ver las participaciones que las empresas tenían entre ellas y detectaron una macro entidad de 147 empresas que controlan el 40 % de esta red . Así , James Glattfelder manifiesta que menos del 1 % de las empresas fueron capaces de controlar el 40 % de toda la red .
A pesar de lo desconcertante que resulta ver cómo están conectadas las cosas , dice George Sugihara, esto no significa que la propiedad suponga el control , ya que la mayoría de las acciones están en manos de gestoras de fondos , apostilla Yaneer Bar-Yam . En cualquier caso este tipo de interconexiones sí que pueden representar un riesgo sistémico ya que si una de estas empresas padece dificultades , puede contagiar al resto .
En cualquier caso , enfatizan el hecho de que estas estructuras son totalmente normales en la naturaleza y no corresponden a ningún intento de control mundial o teorías conspirativas . Suponiendo que esto sea así , hay que entender que les unen los mismos intereses en muchas ocasiones y por tanto aunque no sea premeditadamente sí que una concentración de poder tan grande en pos de un interés común se traduce en dominio.
El top 20 de estas súper empresas interconectadas
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corp.
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co. LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
Resulta curioso que la mayoría sean bancos o corporaciones financieras , que muy poco aportan a la economía real ya que se dedican a obtener beneficios en la banca de inversión y el casino financiero .
Fuentes :
www.newscientist.com
El estudio, realizado por un trío de teóricos de sistemas complejos en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, desvela que un pequeño grupo de empresas (principalmente bancos ) poseen un poder desproporcionado sobre la economía global . Lejos de aceptar una teoría conspiratoria , argumentan que corresponde a un comportamiento lógico que las empresas inviertan en otras empresas con el fin de maximizar beneficios .
Por medio de las matemáticas , desarrollaron un modelo para ver las participaciones que las empresas tenían entre ellas y detectaron una macro entidad de 147 empresas que controlan el 40 % de esta red . Así , James Glattfelder manifiesta que menos del 1 % de las empresas fueron capaces de controlar el 40 % de toda la red .
A pesar de lo desconcertante que resulta ver cómo están conectadas las cosas , dice George Sugihara, esto no significa que la propiedad suponga el control , ya que la mayoría de las acciones están en manos de gestoras de fondos , apostilla Yaneer Bar-Yam . En cualquier caso este tipo de interconexiones sí que pueden representar un riesgo sistémico ya que si una de estas empresas padece dificultades , puede contagiar al resto .
En cualquier caso , enfatizan el hecho de que estas estructuras son totalmente normales en la naturaleza y no corresponden a ningún intento de control mundial o teorías conspirativas . Suponiendo que esto sea así , hay que entender que les unen los mismos intereses en muchas ocasiones y por tanto aunque no sea premeditadamente sí que una concentración de poder tan grande en pos de un interés común se traduce en dominio.
El top 20 de estas súper empresas interconectadas
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corp.
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co. LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
Resulta curioso que la mayoría sean bancos o corporaciones financieras , que muy poco aportan a la economía real ya que se dedican a obtener beneficios en la banca de inversión y el casino financiero .
Fuentes :
www.newscientist.com
lunes, 17 de octubre de 2011
Bancos Zombis
Un banco zombi es aquel que tiene un valor económico menor que cero , es decir , su pasivos superan sus activos y suelen continuar con su actividad gracias a inyecciones de crédito gubernamentales .
En España el proceso de reestructuración bancaria ha intentado minimizar esta situación , la práctica empleada ha sido unir entidades con balances poco saneados con otras que presentaban mejores números , imitando el modelo japonés en la década de los noventa .
El resultado ha sido una serie de bancos con verdaderos problemas y que han tenido que recibir ayudas estatales por parte del FROB , previamente el estado tuvo que avalar sus emisiones de deuda en los mercados internacionales y posteriormente inyectarles capital directamente , una vez los mercados ya no veían solvente el aval del estado . Esto se ha traducido en una prima de riesgo de la deuda estatal más elevada y diferentes recortes presupuestarios con la finalidad de demostrar a sus prestamistas que podrá hacer frente a sus compromisos de pago .
Pero el problema sigue siendo el supuesto valor de los activos de los bancos , donde encontramos muchísimos inmuebles y también muchísima deuda pública de diferentes países , en nuestro caso mayoritariamente deuda nacional y portuguesa .
En el caso de los inmuebles el problema radica en cuál es su valor real . Cuando una entidad financiera ha concedido un préstamo hipotecario y el deudor no puede pagar , puede optar por dos opciones . La primera sería ejecutar el préstamo y una vez el inmueble se ha subastado recuperar la deuda contraída , esta opción presenta varios inconvenientes . Para empezar este crédito se considera fallido , esto implica elevar el índice de morosidad y provisionar un elevado importe del préstamo , además puede ocurrir que en la subasta se lo tenga que adjudicar ya que nadie está dispuesto a pagar más importe que la deuda pendiente del préstamo impagado .
Otra opción es no ejecutar el préstamo y aceptar el inmueble a cambio de la deuda pendiente , la dación en pago . En este caso , actualmente , será decisiva la valoración del inmueble para que el banco acepte este intercambio. La ventaja de este método es que el banco elimina este crédito de su cartera de fallidos , recupera las provisiones y mejora su ratio de morosidad . Por el contrario el inmueble pasa a ser propiedad del banco y formar parte de sus activos , teniendo que asumir el riesgo de depreciación del bien si no consigue venderlo .
En este sentido , la norma de valoración internacional de los inmuebles sería el valor razonable del bien . Pero ¿ qué es el valor razonable ? , aquí radica el verdadero problema , se supone que es el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar . Cuando en el mercado no hay demanda y por tanto no hay compradores ¿ qué precio tiene ?. Recientemente se publicaba que el fondo buitre “Cerberus” estaba ofertando comprar inmuebles a los bancos con descuentos de hasta el 50 % del valor . En este caso ¿ que valor real tendrían los innumerables pisos que están contabilizados en los activos de los bancos ?.
El caso de la deuda también depende de la cotización que tenga , y esto viene determinado por el riesgo país , como es bien conocido no parece que España y Portugal aporten mucho valor en este sentido .
El resultado , actualizando los activos de los bancos , es Zombieland Bank . La primera película de zombis basada en hechos reales .
En España el proceso de reestructuración bancaria ha intentado minimizar esta situación , la práctica empleada ha sido unir entidades con balances poco saneados con otras que presentaban mejores números , imitando el modelo japonés en la década de los noventa .
El resultado ha sido una serie de bancos con verdaderos problemas y que han tenido que recibir ayudas estatales por parte del FROB , previamente el estado tuvo que avalar sus emisiones de deuda en los mercados internacionales y posteriormente inyectarles capital directamente , una vez los mercados ya no veían solvente el aval del estado . Esto se ha traducido en una prima de riesgo de la deuda estatal más elevada y diferentes recortes presupuestarios con la finalidad de demostrar a sus prestamistas que podrá hacer frente a sus compromisos de pago .
Pero el problema sigue siendo el supuesto valor de los activos de los bancos , donde encontramos muchísimos inmuebles y también muchísima deuda pública de diferentes países , en nuestro caso mayoritariamente deuda nacional y portuguesa .
En el caso de los inmuebles el problema radica en cuál es su valor real . Cuando una entidad financiera ha concedido un préstamo hipotecario y el deudor no puede pagar , puede optar por dos opciones . La primera sería ejecutar el préstamo y una vez el inmueble se ha subastado recuperar la deuda contraída , esta opción presenta varios inconvenientes . Para empezar este crédito se considera fallido , esto implica elevar el índice de morosidad y provisionar un elevado importe del préstamo , además puede ocurrir que en la subasta se lo tenga que adjudicar ya que nadie está dispuesto a pagar más importe que la deuda pendiente del préstamo impagado .
Otra opción es no ejecutar el préstamo y aceptar el inmueble a cambio de la deuda pendiente , la dación en pago . En este caso , actualmente , será decisiva la valoración del inmueble para que el banco acepte este intercambio. La ventaja de este método es que el banco elimina este crédito de su cartera de fallidos , recupera las provisiones y mejora su ratio de morosidad . Por el contrario el inmueble pasa a ser propiedad del banco y formar parte de sus activos , teniendo que asumir el riesgo de depreciación del bien si no consigue venderlo .
En este sentido , la norma de valoración internacional de los inmuebles sería el valor razonable del bien . Pero ¿ qué es el valor razonable ? , aquí radica el verdadero problema , se supone que es el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar . Cuando en el mercado no hay demanda y por tanto no hay compradores ¿ qué precio tiene ?. Recientemente se publicaba que el fondo buitre “Cerberus” estaba ofertando comprar inmuebles a los bancos con descuentos de hasta el 50 % del valor . En este caso ¿ que valor real tendrían los innumerables pisos que están contabilizados en los activos de los bancos ?.
El caso de la deuda también depende de la cotización que tenga , y esto viene determinado por el riesgo país , como es bien conocido no parece que España y Portugal aporten mucho valor en este sentido .
El resultado , actualizando los activos de los bancos , es Zombieland Bank . La primera película de zombis basada en hechos reales .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)