Es indiscutible la torpeza de nuestro gobierno , nacionalizar Bankia es posiblemente el peor negocio del mundo . Como nuestros representantes eligen nuestras inversiones , y en esta parece que no tenían ningún interés político ni ligamen , optaron por tomar buena parte del accionariado del grupo Bankia – BFA.
BFA fue también una excepción respecto al resto de entidades , se permitió , no se sabe muy bien porque aunque se intuye , crear un banco malo a la entidad que dirigía Rodrigo Rato , sin ninguna filiación política conocida . El pobre ex presidente de la entidad no habría provocado ni las pérdidas en el 2011 ni los casi 4.500 millones de € que ha presentado la entidad en el primer semestre de 2012 , sus revolucionarios métodos contables hubiesen obrado el milagro , además como recientemente manifestó en el Congreso son simplemente criterios diferentes.
Goirigolzarri , más primitivo en contabilidad y sin los conocimientos que otorga el haber estado en el FMI , consigue batir records . El ex del BBVA que tuvo que marcharse al no poder acceder a la presidencia del banco con 53 millones de € de indemnización , muestra su valía al frente de Bankia y fuerza al Estado a efectuar una maniobra de urgencia.
Hoy el FROB ha anunciado que inyectará capital de forma inmediata a la entidad , no ha especificado la cifra ya que carece de interés ( total , es capital estatal del que la mayoría de ciudadanos desconocen su significado ) y tampoco lo solicitará al fondo de rescate europeo ya que esto retrasaría la operación , además de tener que dar más explicaciones de la cuenta.
La maravillosa inversión de la que todos los ciudadanos somos accionistas presenta unos números inmejorables , el core capital de Bankia se sitúa en el 6,3 % ( Europa exige un 9 % ) y lo que es mejor el de la matriz del grupo , BFA , es del 1,8 % . ¿ Quien podría resistirse a un inversión tan solida ? ahora se entiende mejor la escalada imparable en la cotización de las acciones de la entidad durante la última época.
No hay dinero para nada , se recorta por todas partes y se suben impuestos , IVA e IRPF , extrañamente se rebajan las aportaciones de los bancos al FGD al anular el decreto que penalizaba a las entidades que ofrecían extratipos en los depósitos , solo es necesario recaudar de la población para fortalecer a los bancos y lo hemos de aceptar porque sino aun sería peor.
La creación de este banco , su fraudulenta salida a bolsa y el empecinamiento del gobierno en mantener este monstruo han arrastrado a nuestro país a una catástrofe sin precedentes . Se ha quebrado la credibilidad del sistema financiero , del Banco de España y el gobierno ha tenido que mostrar sus vergüenzas para salvar a su retoño , el rescate bancario ha sido provocado por las enormes necesidades de este banco y los recortes aparejados al rescate que padecemos todos , son una necesidad por las prioridades de nuestro Gobierno.
Incluso se modificó la ley para que Bankia pudiese pujar en las subastas de Unnim o de CatalunyaCaixa , todo vale cuando el gobierno quiere y siempre hay argumentos incomprensibles que sustentan las decisiones más inexplicables.
Sin el affaire Bankia , los otros bancos nacionalizados seguramente ya pertenecerían a otro grupo bancario , con su correspondiente EPA . La CAM o Unnim no sufrirán la quita en preferentes y subordinadas que padecerán los bancos nacionalizados , es de suponer que en CatalunyaCaixa y Banco de Valencia hubiese sucedido lo mismo , NCG y su resistencia a pertenecer a otro grupo resulta una incógnita en este sentido.
Hay muchas personas que tienen que estar eternamente agradecidas al Gobierno y a Bankia por su situación .
viernes, 31 de agosto de 2012
La enésima reforma financiera
Hoy , como ya es habitual , el Gobierno ha efectuado una nueva reforma financiera . Esta vez , las reformas efectuadas no suponen ninguna sorpresa ya que se habían anticipado hace una semana para ver la reacción de la población , una población que parece sumida en el letargo bajo el pensamiento que nada puede hacer , años y años de imponer a través de la educación y las normas sociales que hay que ser obedientes y no realizar escándalos ya que te pones en evidencia ante el resto de corderitos.
Es bastante vergonzoso que el gobierno filtre los términos de la reforma financiera ( he perdido la cuenta de cuantas llevamos ) y los medios se presten a publicar la filtración sin denunciar que se trata de un estudio sobre la reacción ciudadana ante los despropósitos que se van a aprobar , al parecer no han existido disturbios ni protestas de calado y se ha procedido a formalizar un nuevo atraco a la población , dócil y desorganizada.
Como siempre , el Gobierno se había opuesto firmemente a la creación de un banco malo , por lo menos al principio de su mandato , tras la sugerencia de Europa y la necesidad de recibir capital para rescatar empresas privadas ( bancos ) ha transigido , vaya tragaderas que tienen los del PP.
Nada importante o trascendente se ha hecho público hoy , el banco malo puede ser simplemente malo o lo peor de lo peor . Todo dependerá de a qué precio compre los activos tóxicos a los bancos y esa información no va a trascender a la opinión pública . Las cuatro nacionalizadas tienen unos activos inmobiliarios de aproximadamente 74.000 millones de € , los bancos se quedarán lo vendible y la porquería infumable que nadie querrá jamás será trasladada a una sociedad con capital estatal, dispondrá de 15 años para diluir las pérdidas y que la información vaya perdiendo interés , nada es noticia durante tanto tiempo.
Se regula el salario de algunos banqueros que han llevado al país a esta situación , ahora solo podrán cobrar 500.000 €/año en fijo , el variable previa autorización del organismo competente es harina de otro costal . La verdad es que con 100.000 o 200.000 €/año yo soy capaz de crear el mismo agujero en la entidad y luego pedir que me rescaten , incluso con menos creo que lo podría hacer , mermaría mi motivación pero no mis incapacidades.
Los ya enfermos crónicos que un día fueron a su banco a contratar un depósito y se encontraron con unos títulos llamados participaciones preferentes , tendrán que sufrir pérdidas ya que se valorarán a precio de mercado . Bien , en realidad no existe mercado , ni precio objetivo , ni es posible valorar una entidad bancaria sin que al minuto siguiente se pueda hacer otra interpretación válida de su balance , en Bankia son expertos en esto , tampoco parece probable que exista ningún experto y mucho menos con independencia, capaz de efectuar una valoración de estos títulos.
Sí , soy muy escéptico. El valor será el adecuado para que la entidad reduzca en el porcentaje necesario sus necesidades de capital y así el fondo de rescate se ahorrará unos pocos miles de millones que les sustraerá a personas ingenuas que pecaron de exceso de confianza con su banco.
Algo ridículo , en preferentes de bancos nacionalizados existen unos 4.000 millones de € ( las pérdidas que supuestamente tendrá Bankia en el primer semestre de este año ) , que estos bancos recomprarán con un descuento de lo que les dé la gana y todos deberán tragar . Primero se les invitará amablemente a que regalen su dinero a una institución privada que en su afán de enriquecerse y bajo la gestión de un profesional muy cualificado y mejor considerado socialmente , ha llevado a la quiebra a la entidad ( no se considera quiebra porque no se valoran correctamente los activos y por si acaso los traspasa a un banco público y muy malo ) . Si no aceptan la invitación formal a perder su dinero , el FROB ( Fundación de Rateros Organizados Bancarios ) dictaminará la obligación de efectuar el canje , y si lo dice este organismo público que vela por los intereses privados no habrá reclamación posible , una medida muy democrática.
También se ha legislado para liquidar entidades , algo que no va a ocurrir nunca y por eso era necesario crear una normativa al respecto , nos encanta perder el tiempo y Europa impone medidas caprichosas para mantener a nuestro gobierno distraído , el ocio es el opio del pueblo.
Se elimina la penalización que los bancos pagaban al Fondo de Garantía de Depósitos cuando remuneraban los depósitos muy por encima del Euribor , una medida que solo beneficia a los bancos ya que dejarán de aportar esta penalización al FGD , mientras continuaban existiendo entidades que ofertaban tipos muy superiores a los que el Decreto obligaba , nutriendo este fondo por su imprudente política comercial , curiosamente los que más remuneraban eran entidades con ayudas públicas , algo que debería considerarse competencia desleal.
En fin , este viernes ha confirmado lo que se anticipó hace una semana y al parecer ha sido aceptado con sumisión ( así nos educan ) por todos , una grata sorpresa para una incrédula Bruselas .
Es bastante vergonzoso que el gobierno filtre los términos de la reforma financiera ( he perdido la cuenta de cuantas llevamos ) y los medios se presten a publicar la filtración sin denunciar que se trata de un estudio sobre la reacción ciudadana ante los despropósitos que se van a aprobar , al parecer no han existido disturbios ni protestas de calado y se ha procedido a formalizar un nuevo atraco a la población , dócil y desorganizada.
Como siempre , el Gobierno se había opuesto firmemente a la creación de un banco malo , por lo menos al principio de su mandato , tras la sugerencia de Europa y la necesidad de recibir capital para rescatar empresas privadas ( bancos ) ha transigido , vaya tragaderas que tienen los del PP.
Nada importante o trascendente se ha hecho público hoy , el banco malo puede ser simplemente malo o lo peor de lo peor . Todo dependerá de a qué precio compre los activos tóxicos a los bancos y esa información no va a trascender a la opinión pública . Las cuatro nacionalizadas tienen unos activos inmobiliarios de aproximadamente 74.000 millones de € , los bancos se quedarán lo vendible y la porquería infumable que nadie querrá jamás será trasladada a una sociedad con capital estatal, dispondrá de 15 años para diluir las pérdidas y que la información vaya perdiendo interés , nada es noticia durante tanto tiempo.
Se regula el salario de algunos banqueros que han llevado al país a esta situación , ahora solo podrán cobrar 500.000 €/año en fijo , el variable previa autorización del organismo competente es harina de otro costal . La verdad es que con 100.000 o 200.000 €/año yo soy capaz de crear el mismo agujero en la entidad y luego pedir que me rescaten , incluso con menos creo que lo podría hacer , mermaría mi motivación pero no mis incapacidades.
Los ya enfermos crónicos que un día fueron a su banco a contratar un depósito y se encontraron con unos títulos llamados participaciones preferentes , tendrán que sufrir pérdidas ya que se valorarán a precio de mercado . Bien , en realidad no existe mercado , ni precio objetivo , ni es posible valorar una entidad bancaria sin que al minuto siguiente se pueda hacer otra interpretación válida de su balance , en Bankia son expertos en esto , tampoco parece probable que exista ningún experto y mucho menos con independencia, capaz de efectuar una valoración de estos títulos.
Sí , soy muy escéptico. El valor será el adecuado para que la entidad reduzca en el porcentaje necesario sus necesidades de capital y así el fondo de rescate se ahorrará unos pocos miles de millones que les sustraerá a personas ingenuas que pecaron de exceso de confianza con su banco.
Algo ridículo , en preferentes de bancos nacionalizados existen unos 4.000 millones de € ( las pérdidas que supuestamente tendrá Bankia en el primer semestre de este año ) , que estos bancos recomprarán con un descuento de lo que les dé la gana y todos deberán tragar . Primero se les invitará amablemente a que regalen su dinero a una institución privada que en su afán de enriquecerse y bajo la gestión de un profesional muy cualificado y mejor considerado socialmente , ha llevado a la quiebra a la entidad ( no se considera quiebra porque no se valoran correctamente los activos y por si acaso los traspasa a un banco público y muy malo ) . Si no aceptan la invitación formal a perder su dinero , el FROB ( Fundación de Rateros Organizados Bancarios ) dictaminará la obligación de efectuar el canje , y si lo dice este organismo público que vela por los intereses privados no habrá reclamación posible , una medida muy democrática.
También se ha legislado para liquidar entidades , algo que no va a ocurrir nunca y por eso era necesario crear una normativa al respecto , nos encanta perder el tiempo y Europa impone medidas caprichosas para mantener a nuestro gobierno distraído , el ocio es el opio del pueblo.
Se elimina la penalización que los bancos pagaban al Fondo de Garantía de Depósitos cuando remuneraban los depósitos muy por encima del Euribor , una medida que solo beneficia a los bancos ya que dejarán de aportar esta penalización al FGD , mientras continuaban existiendo entidades que ofertaban tipos muy superiores a los que el Decreto obligaba , nutriendo este fondo por su imprudente política comercial , curiosamente los que más remuneraban eran entidades con ayudas públicas , algo que debería considerarse competencia desleal.
En fin , este viernes ha confirmado lo que se anticipó hace una semana y al parecer ha sido aceptado con sumisión ( así nos educan ) por todos , una grata sorpresa para una incrédula Bruselas .
jueves, 30 de agosto de 2012
¿Habrá liquidación de entidades financieras ?
En Junio de este año Almunia declaró que se deberían liquidar bancos , generando cierta alarma e incredulidad inicial , no faltaron los desmentidos por parte de representantes del gobierno que por desgracia carecen de cualquier credibilidad , de hecho casi podríamos afirmar que una negativa del Gobierno supone casi la certeza de que sucederá , siempre sin querer y porque no hay más remedio.
Un mes más tarde Luís María Linde , Gobernador del Banco de España , aseguraba que contemplaba la liquidación de bancos inviables y se alineaba con los postulados de Bruselas , curiosamente ese mismo día De Guindos lo negaba , alguno de los dos miente y hay uno que ya ha sido cazado en reiterada mentiras.
Mañana se legislará para poder efectuar la liquidación de entidades inviables en el supuesto que sea necesario , aunque parece ilógico legislar sobre algo que no va a ser necesario y ha sido anunciado por personalidades europeas que ostentan poder y acceso a un elevado nivel de información.
Bien, no pasa nada , aquí como todos somos muy listos , vemos constantemente declaraciones de diferentes dirigentes o políticos afirmando que la liquidación de determinado banco no se efectuará porque resulta más caro que sanearlas , es el mantra favorito de cualquier dirigente de las tres entidades sospechosas ( CatalunyaCaixa, NovaGalicia y Banco de Valencia ) , se salva de la quema Bankia por su enorme tamaño y el trato de favor del que ha sido objeto por parte del gobierno del PP , al extremo de nacionalizarla y el Estado verse abocado al rescate , pero bien lo merece mantener un banco grande del partido del gobierno ( de momento sin contar las ayudas comprometidas y ya efectuadas , lleva más de 7.000 millones de € de pérdidas en año y medio ).
Ayer mismo , Expansión publicaba una entrevista al máximo mandatario de CatalunyaCaixa donde se repetía el argumento de que no se liquidará porque resulta más caro. El argumento peregrino es que las autoridades españolas y europeas estaban efectuando un minucioso análisis y que llegarían a esa conclusión , porque yo lo valgo . Aderezaba el argumento con que la entidad tenía un 13 % de cuota de mercado en Catalunya , en el momento de la fusión las tres entidades suponían más del 15 % de cuota en Catalunya y aquí no puede culpar al anterior gestor de la caída . Algo que si atribuye al elevado índice de morosidad , alrededor del 15 % cuando el sector tiene una media del 9,4 % , ya se sabe el comodín de la herencia recibida.
Sobre los 3.000 millones de € recibidos por parte del FROB y que no han servido de nada para enderezar el rumbo de la entidad bajo su gestión no hace mención , tampoco habla de las continuas subidas salariales que se ha autoconcedido en plena crisis y exigiendo ajustes de gastos en todas las partida posibles , aunque no en su bolsillo . Sobre la fuerza del nombre comercial y su mantenimiento , deberían preguntarle a los clientes afectados por las participaciones preferentes y deuda subordinada que lo mantendrán grabado a perpetuidad en su mente , una maravillosa publicidad que superará con creces el patrocinio de Marc Márquez en el campeonato de motociclismo , invirtiendo un dinero que la entidad no tiene.
Respecto a la pérdida de depósitos en estos últimos meses tampoco dice nada , y eso que un día antes se publicaba que España había batido un nuevo record con 74.000 millones de € menos en depósitos bancarios , el entrevistador fue comedido y tampoco le pregunto sobre que estuve haciendo durante el año 2011 para paliar el problema de las preferentes , cuando era algo que conocía desde antes de verano.
Volviendo al tema de la liquidación de entidades hace solo 2 días , la CE manifestó que es demasiado pronto para especular sobre una posible liquidación de bancos . O’Connor afirmó que había que esperar a ver cuál era la situación individualizada de las entidades una vez hechas las valoraciones correspondientes y que era pronto para aventurarse . Pero tampoco negó que se fuese a efectuar alguna liquidación y aunque no sea necesario aventurarse a dar nombres solo hay tres que participan en el sorteo.
Fuentes : www.elpais.com,www.reuters.com,www.lavanguardia.com,www.cincodias.com
Un mes más tarde Luís María Linde , Gobernador del Banco de España , aseguraba que contemplaba la liquidación de bancos inviables y se alineaba con los postulados de Bruselas , curiosamente ese mismo día De Guindos lo negaba , alguno de los dos miente y hay uno que ya ha sido cazado en reiterada mentiras.
Mañana se legislará para poder efectuar la liquidación de entidades inviables en el supuesto que sea necesario , aunque parece ilógico legislar sobre algo que no va a ser necesario y ha sido anunciado por personalidades europeas que ostentan poder y acceso a un elevado nivel de información.
Bien, no pasa nada , aquí como todos somos muy listos , vemos constantemente declaraciones de diferentes dirigentes o políticos afirmando que la liquidación de determinado banco no se efectuará porque resulta más caro que sanearlas , es el mantra favorito de cualquier dirigente de las tres entidades sospechosas ( CatalunyaCaixa, NovaGalicia y Banco de Valencia ) , se salva de la quema Bankia por su enorme tamaño y el trato de favor del que ha sido objeto por parte del gobierno del PP , al extremo de nacionalizarla y el Estado verse abocado al rescate , pero bien lo merece mantener un banco grande del partido del gobierno ( de momento sin contar las ayudas comprometidas y ya efectuadas , lleva más de 7.000 millones de € de pérdidas en año y medio ).
Ayer mismo , Expansión publicaba una entrevista al máximo mandatario de CatalunyaCaixa donde se repetía el argumento de que no se liquidará porque resulta más caro. El argumento peregrino es que las autoridades españolas y europeas estaban efectuando un minucioso análisis y que llegarían a esa conclusión , porque yo lo valgo . Aderezaba el argumento con que la entidad tenía un 13 % de cuota de mercado en Catalunya , en el momento de la fusión las tres entidades suponían más del 15 % de cuota en Catalunya y aquí no puede culpar al anterior gestor de la caída . Algo que si atribuye al elevado índice de morosidad , alrededor del 15 % cuando el sector tiene una media del 9,4 % , ya se sabe el comodín de la herencia recibida.
Sobre los 3.000 millones de € recibidos por parte del FROB y que no han servido de nada para enderezar el rumbo de la entidad bajo su gestión no hace mención , tampoco habla de las continuas subidas salariales que se ha autoconcedido en plena crisis y exigiendo ajustes de gastos en todas las partida posibles , aunque no en su bolsillo . Sobre la fuerza del nombre comercial y su mantenimiento , deberían preguntarle a los clientes afectados por las participaciones preferentes y deuda subordinada que lo mantendrán grabado a perpetuidad en su mente , una maravillosa publicidad que superará con creces el patrocinio de Marc Márquez en el campeonato de motociclismo , invirtiendo un dinero que la entidad no tiene.
Respecto a la pérdida de depósitos en estos últimos meses tampoco dice nada , y eso que un día antes se publicaba que España había batido un nuevo record con 74.000 millones de € menos en depósitos bancarios , el entrevistador fue comedido y tampoco le pregunto sobre que estuve haciendo durante el año 2011 para paliar el problema de las preferentes , cuando era algo que conocía desde antes de verano.
Volviendo al tema de la liquidación de entidades hace solo 2 días , la CE manifestó que es demasiado pronto para especular sobre una posible liquidación de bancos . O’Connor afirmó que había que esperar a ver cuál era la situación individualizada de las entidades una vez hechas las valoraciones correspondientes y que era pronto para aventurarse . Pero tampoco negó que se fuese a efectuar alguna liquidación y aunque no sea necesario aventurarse a dar nombres solo hay tres que participan en el sorteo.
Fuentes : www.elpais.com,www.reuters.com,www.lavanguardia.com,www.cincodias.com
martes, 28 de agosto de 2012
La desfachatez de un gobierno mentiroso
Lo del Partido Popular es digno de estudio , acostumbrados a las medias verdades de zapatero con el ánimo de contentar a todos y decepcionar a todos , los de Rajoy superan el elevado listón que había marcado su antecesor . Existen un sinfín de mentiras y promesas incumplidas en su programa electoral , podríamos resumirlo en que han hecho todo lo contrario a lo que habían pregonado , pero tienen la constante justificación de la herencia recibida y que Europa lo exige.
Hoy diferentes medios publican las palabras del portavoz del PP en el Congreso , Alfonso Alonso ( con una curiosa progresión aritmética en su nombre y apellido , la pérdida de la “ f “ de fidedigno , por ejemplo ) , manifestando que el Gobierno está trabajando para que los tenedores de participaciones preferentes recuperen el 100 % del capital que invirtieron.
Es un insulto a la inteligencia , suponiendo que aun exista alguien con esta cualidad en esta sociedad que encumbra a los mediocres pero amigos , afirmar semejante majadería cuando sus superiores ( De Guindos con el visto bueno de Rajoy ) aceptaron un contrato con Bruselas ( el MoU ) en el que se especificaba que la carga del rescate sería compartida con los propietarios de híbridos ( participaciones preferentes ) y tenedores de deuda subordinada , al más puro estilo Irlandés ( después de unos cuantos whikys ).
Como de inglés vamos más bien flojitos y de darle al irlandés sobrados , es muy probable que ni tan siquiera sean conscientes de lo acordado , de ahí las eufóricas declaraciones de Rajoy momentos antes de partir a la Eurocopa , afirmando que era él quien había presionado a Europa y había conseguido una línea de crédito sin condiciones para la banca . Horas antes , esto había sido desmentido categóricamente por el Gobierno , en especial De Guindos , y anticipado por Reuters , algo que aun serían capaces de desmentir mañana sin ningún rubor.
Supongo que a estas alturas ya no sorprende que el tal Alonso haga estas manifestaciones mientras se filtraba el contenido del borrador que el Consejo de Ministros había preparado para el viernes 24 de agosto y que Bruselas suspendió provisionalmente hasta el próximo viernes , en el se especificaba que las participaciones preferentes de las nacionalizadas deberían ser canjeadas a precio de mercado , con pérdidas extraordinarias . No solo eso , los tenedores de deuda subordinada también deberían soportar una quita sin que se reconozca la quiebra de la entidad emisora ( único supuesto legal por el que podría suceder , aunque siempre se pueden cambiar las leyes … ).
Lo más sorprendente del asunto es que la legislación europea no contemplaba la imposición de pérdidas en los rescates bancarios hasta el 2018 , si bien esta norma iba dirigida a los tenedores de deuda sénior cabe suponer que en España y debido a que los propietarios de estos títulos , que en su mayoría , no son inversores institucionales ( como en Irlanda ) otorgaban a nuestro gobierno mayor capacidad de negociación y resistencia.
Lamentablemente podemos afirmar que tenemos un gobierno de mentirosos compulsivos que estereotipan a la perfección el modelo de sociedad actual , el cortoplacismo y maquillaje imperan a sus anchas , pero el inexorable paso del tiempo los dejan al descubierto con sus vergüenzas expuestas.
Muy mal por este Gobierno que además de aceptar un atraco legal a muchos clientes de entidades financieras , arrebatándoles su dinero , obligándoles a un canje de recompra con las entidades que les han estafado para mejorar su pobre balance después de una gestión penosa que no tiene culpables , argumenta que está negociando salvarlos de la quema cuando son ellos quienes les han empujado.
Resulta inadmisible que estos bancos , sabedores del problema que afectaría a miles de clientes , no hayan actuado con anterioridad para salvaguardar los intereses de estos y hayan dejado que la situación llegue al extremo actual .
Hoy diferentes medios publican las palabras del portavoz del PP en el Congreso , Alfonso Alonso ( con una curiosa progresión aritmética en su nombre y apellido , la pérdida de la “ f “ de fidedigno , por ejemplo ) , manifestando que el Gobierno está trabajando para que los tenedores de participaciones preferentes recuperen el 100 % del capital que invirtieron.
Es un insulto a la inteligencia , suponiendo que aun exista alguien con esta cualidad en esta sociedad que encumbra a los mediocres pero amigos , afirmar semejante majadería cuando sus superiores ( De Guindos con el visto bueno de Rajoy ) aceptaron un contrato con Bruselas ( el MoU ) en el que se especificaba que la carga del rescate sería compartida con los propietarios de híbridos ( participaciones preferentes ) y tenedores de deuda subordinada , al más puro estilo Irlandés ( después de unos cuantos whikys ).
Como de inglés vamos más bien flojitos y de darle al irlandés sobrados , es muy probable que ni tan siquiera sean conscientes de lo acordado , de ahí las eufóricas declaraciones de Rajoy momentos antes de partir a la Eurocopa , afirmando que era él quien había presionado a Europa y había conseguido una línea de crédito sin condiciones para la banca . Horas antes , esto había sido desmentido categóricamente por el Gobierno , en especial De Guindos , y anticipado por Reuters , algo que aun serían capaces de desmentir mañana sin ningún rubor.
Supongo que a estas alturas ya no sorprende que el tal Alonso haga estas manifestaciones mientras se filtraba el contenido del borrador que el Consejo de Ministros había preparado para el viernes 24 de agosto y que Bruselas suspendió provisionalmente hasta el próximo viernes , en el se especificaba que las participaciones preferentes de las nacionalizadas deberían ser canjeadas a precio de mercado , con pérdidas extraordinarias . No solo eso , los tenedores de deuda subordinada también deberían soportar una quita sin que se reconozca la quiebra de la entidad emisora ( único supuesto legal por el que podría suceder , aunque siempre se pueden cambiar las leyes … ).
Lo más sorprendente del asunto es que la legislación europea no contemplaba la imposición de pérdidas en los rescates bancarios hasta el 2018 , si bien esta norma iba dirigida a los tenedores de deuda sénior cabe suponer que en España y debido a que los propietarios de estos títulos , que en su mayoría , no son inversores institucionales ( como en Irlanda ) otorgaban a nuestro gobierno mayor capacidad de negociación y resistencia.
Lamentablemente podemos afirmar que tenemos un gobierno de mentirosos compulsivos que estereotipan a la perfección el modelo de sociedad actual , el cortoplacismo y maquillaje imperan a sus anchas , pero el inexorable paso del tiempo los dejan al descubierto con sus vergüenzas expuestas.
Muy mal por este Gobierno que además de aceptar un atraco legal a muchos clientes de entidades financieras , arrebatándoles su dinero , obligándoles a un canje de recompra con las entidades que les han estafado para mejorar su pobre balance después de una gestión penosa que no tiene culpables , argumenta que está negociando salvarlos de la quema cuando son ellos quienes les han empujado.
Resulta inadmisible que estos bancos , sabedores del problema que afectaría a miles de clientes , no hayan actuado con anterioridad para salvaguardar los intereses de estos y hayan dejado que la situación llegue al extremo actual .
sábado, 25 de agosto de 2012
Tengo el dinero en CX , ¿ que hago ?
En vista de la delicada situación que sufren las entidades nacionalizadas y el temor de los actuales clientes a la posible pérdida de capital que podrían sufrir , a continuación relacionaré los diferentes tipos de inversión que comercializan estas entidades y sus posibles riesgos.
En primer lugar , los depósitos , cuentas corrientes , ahorros a la vista o en general cualquier modalidad de cuenta corriente , independientemente del nombre comercial que tenga , sea de alta remuneración o no , tienen garantizado absolutamente todo el capital . Independientemente del importe , esto incluye cantidades superiores a los 100.000 € por persona . Solo en el caso que se optase a la liquidación ordenada de la entidad aparecería la garantía del FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) y limitaría el importe a 100.000 € por persona y entidad financiera.
En cuanto a los fondos de inversión , seguros financieros y planes de pensiones , el capital está invertido en diferentes activos que se sitúan fuera del balance de la entidad afectada , esto quiere decir que incluso en el caso de resolución de la entidad no debería afectar de ningún modo al capital invertido . Podrían existir excepciones en el supuesto que estos vehículos de inversión tuviesen posiciones en algún título de la entidad afectada ( deuda , acciones … etc ) , pero solo por la parte correspondiente a esa inversión fallida . Tanto los fondos de inversión como los planes de pensiones pueden ser trasladados a otros bancos sin necesidad de efectuar su reembolso y el consiguiente pago de impuestos.
Los famosos pagarés , que son títulos de renta fija garantizados por el banco emisor únicamente ( no existe FGD ) , que han sido comercializados por todas las entidades a raíz del decreto que limitaba la rentabilidad de los depósitos , en la actualidad están totalmente garantizados . En el orden de prelación se sitúan por delante de la deuda sénior , una deuda que está a salvo de las quitas y que poseen grandes inversores institucionales , ya que normalmente no se comercializa al cliente minorista ( red de oficinas ) . Es decir , antes deberían sufrir pérdidas los tenedores de deuda sénior , algo que Europa quiere evitar a toda costa en este rescate . Estos títulos ofrecen la posibilidad de ser vendidos antes de vencimiento , aunque son de escasa liquidez y el valor de mercado actual hace inviable su posible intercambio en el mercado.
En la actualidad existen pocos clientes de a pie que tengan cédulas hipotecarias o territoriales , en caso de que alguien sea poseedor de estos títulos , previamente a poder sufrir pérdidas deberían asumirlas los tenedores de deuda sénior y pagarés . Tampoco deberían existir tenedores de deuda sénior entre los clientes minoristas , en cualquier caso en la actualidad no sufrirán quitas , aunque en el caso que finalmente se produjese la liquidación de la entidad es muy probable que participasen en menor medida de alguna pérdida.
La deuda subordinada es el último acreedor que sufrirá pérdidas , siempre según el Memorando de entendimiento que el gobierno aceptó . Y aquí es donde empiezan los problemas para determinar en qué porcentaje y si todas o algunas emisiones . Para ser ecuánimes con el orden de prelación , previamente accionistas y preferentistas deberían asumir la carga máxima , provocándoles la máxima pérdida posible , hasta el punto de dejar a cero su inversión . No parece que esto vaya a ser así y se provocarán pérdidas a los tenedores de subordinadas sin haber maximizado la carga de los anteriores , algo que resulta injusto pero que no sorprende en exceso , vista la tomadura de pelo constante.
Hay que tener en cuenta que en el caso de CatalunyaCaixa el total de deuda subordinada existente es de 1.428 millones de € y que 1.378 millones de € corresponden al tramo minorista , el 96,5 % de afectados son clientes de oficina , con escasos conocimientos financieros y que corresponden a un perfil de ahorrador , el cambio legal que impulsa el gobierno y que impide la reclamación judicial va contra estos ciudadanos . Además deteriora para siempre la marca del banco que les ha hecho perder sus ahorros , que no inversiones.
Los tenedores de preferentes , en CX 510 millones de € , sufrirán fuertes pérdidas ( de hecho deberían perderlo todo antes de llegar a que afectase a la deuda subordinada ). Aquí la estafa es manifiesta , más aun en el caso de CatalunyaCaixa que no tiene ni la excusa de la alta rentabilidad . Sus emisiones están referenciadas al Euribor 3m + 0,10 , un 0,8 % de interés que no se abona por las pérdidas de la entidad . Es inconcebible que alguien haya contratado estos títulos en los últimos 4 o 5 años por rentabilidad ( en CX ), los depósitos siempre han estado muy por encima en el tipo de interés , si añadimos su carácter perpetuo y su escasa liquidez , es inevitable concluir que les fue endosado sin más por presión comercial de los dirigentes de la entidad , los culpables tienen nombres y apellidos conocidos por todos.
Como última recomendación , para los tenedores de preferentes y deuda subordinada , demandar judicialmente la nulidad contractual por engaño , parece la única vía para recuperar el capital inicial.
En primer lugar , los depósitos , cuentas corrientes , ahorros a la vista o en general cualquier modalidad de cuenta corriente , independientemente del nombre comercial que tenga , sea de alta remuneración o no , tienen garantizado absolutamente todo el capital . Independientemente del importe , esto incluye cantidades superiores a los 100.000 € por persona . Solo en el caso que se optase a la liquidación ordenada de la entidad aparecería la garantía del FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) y limitaría el importe a 100.000 € por persona y entidad financiera.
En cuanto a los fondos de inversión , seguros financieros y planes de pensiones , el capital está invertido en diferentes activos que se sitúan fuera del balance de la entidad afectada , esto quiere decir que incluso en el caso de resolución de la entidad no debería afectar de ningún modo al capital invertido . Podrían existir excepciones en el supuesto que estos vehículos de inversión tuviesen posiciones en algún título de la entidad afectada ( deuda , acciones … etc ) , pero solo por la parte correspondiente a esa inversión fallida . Tanto los fondos de inversión como los planes de pensiones pueden ser trasladados a otros bancos sin necesidad de efectuar su reembolso y el consiguiente pago de impuestos.
Los famosos pagarés , que son títulos de renta fija garantizados por el banco emisor únicamente ( no existe FGD ) , que han sido comercializados por todas las entidades a raíz del decreto que limitaba la rentabilidad de los depósitos , en la actualidad están totalmente garantizados . En el orden de prelación se sitúan por delante de la deuda sénior , una deuda que está a salvo de las quitas y que poseen grandes inversores institucionales , ya que normalmente no se comercializa al cliente minorista ( red de oficinas ) . Es decir , antes deberían sufrir pérdidas los tenedores de deuda sénior , algo que Europa quiere evitar a toda costa en este rescate . Estos títulos ofrecen la posibilidad de ser vendidos antes de vencimiento , aunque son de escasa liquidez y el valor de mercado actual hace inviable su posible intercambio en el mercado.
En la actualidad existen pocos clientes de a pie que tengan cédulas hipotecarias o territoriales , en caso de que alguien sea poseedor de estos títulos , previamente a poder sufrir pérdidas deberían asumirlas los tenedores de deuda sénior y pagarés . Tampoco deberían existir tenedores de deuda sénior entre los clientes minoristas , en cualquier caso en la actualidad no sufrirán quitas , aunque en el caso que finalmente se produjese la liquidación de la entidad es muy probable que participasen en menor medida de alguna pérdida.
La deuda subordinada es el último acreedor que sufrirá pérdidas , siempre según el Memorando de entendimiento que el gobierno aceptó . Y aquí es donde empiezan los problemas para determinar en qué porcentaje y si todas o algunas emisiones . Para ser ecuánimes con el orden de prelación , previamente accionistas y preferentistas deberían asumir la carga máxima , provocándoles la máxima pérdida posible , hasta el punto de dejar a cero su inversión . No parece que esto vaya a ser así y se provocarán pérdidas a los tenedores de subordinadas sin haber maximizado la carga de los anteriores , algo que resulta injusto pero que no sorprende en exceso , vista la tomadura de pelo constante.
Hay que tener en cuenta que en el caso de CatalunyaCaixa el total de deuda subordinada existente es de 1.428 millones de € y que 1.378 millones de € corresponden al tramo minorista , el 96,5 % de afectados son clientes de oficina , con escasos conocimientos financieros y que corresponden a un perfil de ahorrador , el cambio legal que impulsa el gobierno y que impide la reclamación judicial va contra estos ciudadanos . Además deteriora para siempre la marca del banco que les ha hecho perder sus ahorros , que no inversiones.
Los tenedores de preferentes , en CX 510 millones de € , sufrirán fuertes pérdidas ( de hecho deberían perderlo todo antes de llegar a que afectase a la deuda subordinada ). Aquí la estafa es manifiesta , más aun en el caso de CatalunyaCaixa que no tiene ni la excusa de la alta rentabilidad . Sus emisiones están referenciadas al Euribor 3m + 0,10 , un 0,8 % de interés que no se abona por las pérdidas de la entidad . Es inconcebible que alguien haya contratado estos títulos en los últimos 4 o 5 años por rentabilidad ( en CX ), los depósitos siempre han estado muy por encima en el tipo de interés , si añadimos su carácter perpetuo y su escasa liquidez , es inevitable concluir que les fue endosado sin más por presión comercial de los dirigentes de la entidad , los culpables tienen nombres y apellidos conocidos por todos.
Como última recomendación , para los tenedores de preferentes y deuda subordinada , demandar judicialmente la nulidad contractual por engaño , parece la única vía para recuperar el capital inicial.
viernes, 24 de agosto de 2012
Si se legisla , habrá liquidación de alguna entidad
Desde ayer , cuando la mayoría de medios se hicieron eco sobre la nueva legislación que prepara el gobierno en referencia a la liquidación de entidades financieras , parece que vuelven a saltar las alarmas sobre las entidades nacionalizadas . En concreto , CatalunyaCaixa , NovaGalicia y Banco de Valencia generan mucha desconfianza y sus clientes vuelven a mostrar una preocupación más que razonable.
De hecho no se ha producido ninguna novedad en cuanto a la presumible liquidación , ordenada , de alguno de estos bancos . Joaquín Almunia , Comisario Europeo y ex PSOE , ya avanzó en su momento la cruda realidad , tanto para los tenedores de preferentes y subordinadas , como para el futuro incierto de alguna entidad nacionalizada . El gobierno reclamó su dimisión por su imprudencia , hay que omitir las verdades y continuar con una terminología confusa que desconcierte a los ciudadanos . En este sentido es una gran noticia el comienzo temprano , sin mundial ni Eurocopa a la vista , de la liga de fútbol.
Cuando se firmó el MoU ( Memorandum of Understanding ) , se dictaminó en su redactado todo lo que el gobierno está legislando en la actualidad . Claramente se instó a valorar que era menos costoso para Europa , si liquidar las entidades nacionalizadas o que continuasen en el futuro , es decir , si generaban beneficios recurrentes y podían continuar su singladura en solitario o debían cesar su actividad.
Bankia queda exenta de esta problemática , ya que Europa acepta que el partido que manda en el gobierno mantenga el monstruo zombi que ha creado . De hecho se está premiando la creación de un engendro zombi de dimensiones considerables , gestionado por políticos afines al PP y que ha socavado la credibilidad del sistema financiero y del gobierno . Pero quien ha negociado las condiciones con Europa es del partido y Bankia es el sueño hecho realidad ( más bien , pesadilla ) del PP . El tamaño considerable de este excremento le permite su continuidad, el símil más realista es el del deudor que tiene que negociar una deuda con un banco , si debes 10.000 € estás perdido , pero si debes 1.000 millones de € llegarás a un acuerdo.
Rápidamente se han publicado noticias desde diferentes frentes para disipar dudas , la Generalitat Valenciana ha declarado que es más costoso liquidar Banco de Valencia que permitir su continuidad , según declaraciones de José Ciscar ( vicepresidente del Gobierno Valenciano ). Al parecer tuvo acceso a información del Banco de España y , ojo avizor , dedujo el cálculo después de unas cuantas copas de agua de Valencia , no en balde sus estudios universitarios en Derecho lo cualifican para tamaña conclusión , las más prestigiosas auditoras se rifan sus servicios como experto analista de balances bancarios y activos inmobiliarios tóxicos.
CatalunyaCaixa también ha emitido una nota de prensa a Europa Press , indicando que en otoño se retomará la subasta de la entidad . En realidad nadie sabe con certeza que esto vaya a ser así , pero es el único mensaje que pueden transmitir . De hecho la entidad acepta que la venta es una resolución ordenada según los parámetros impuesto por Europa , así , se declara sin ningún complejo que su continuidad depende exclusivamente de que alguien se quede con el muerto . Sorprende que se intente mantener la marca CX , cuando representa insolvencia y pérdidas de capital para muchos clientes con títulos de la maltrecha entidad ( deuda subordinada y preferentes ) , algo que difícilmente será olvidado.
NovaGalicia siempre ha intentado permanecer en solitario , ahora lo tiene mucho más complicado . Las únicas vías posibles son la venta a otro grupo más solvente , total o parcialmente o la posibilidad de convertirse en un banco puente , aunque eso requeriría un cambio de gestores y un plazo de 5 años para proceder a su venta.
Lo que sí parece que sucederá , es que alguna entidad será liquidada y solo puede ser una de estas tres , sin descartar que lo sean todas , sino sería absurdo legislar para nada y solamente crear alarma social . Igual que se legisla para provocar pérdidas a clientes , se legisla para liquidar entidades porque habrá que hacerlo.
De hecho no se ha producido ninguna novedad en cuanto a la presumible liquidación , ordenada , de alguno de estos bancos . Joaquín Almunia , Comisario Europeo y ex PSOE , ya avanzó en su momento la cruda realidad , tanto para los tenedores de preferentes y subordinadas , como para el futuro incierto de alguna entidad nacionalizada . El gobierno reclamó su dimisión por su imprudencia , hay que omitir las verdades y continuar con una terminología confusa que desconcierte a los ciudadanos . En este sentido es una gran noticia el comienzo temprano , sin mundial ni Eurocopa a la vista , de la liga de fútbol.
Cuando se firmó el MoU ( Memorandum of Understanding ) , se dictaminó en su redactado todo lo que el gobierno está legislando en la actualidad . Claramente se instó a valorar que era menos costoso para Europa , si liquidar las entidades nacionalizadas o que continuasen en el futuro , es decir , si generaban beneficios recurrentes y podían continuar su singladura en solitario o debían cesar su actividad.
Bankia queda exenta de esta problemática , ya que Europa acepta que el partido que manda en el gobierno mantenga el monstruo zombi que ha creado . De hecho se está premiando la creación de un engendro zombi de dimensiones considerables , gestionado por políticos afines al PP y que ha socavado la credibilidad del sistema financiero y del gobierno . Pero quien ha negociado las condiciones con Europa es del partido y Bankia es el sueño hecho realidad ( más bien , pesadilla ) del PP . El tamaño considerable de este excremento le permite su continuidad, el símil más realista es el del deudor que tiene que negociar una deuda con un banco , si debes 10.000 € estás perdido , pero si debes 1.000 millones de € llegarás a un acuerdo.
Rápidamente se han publicado noticias desde diferentes frentes para disipar dudas , la Generalitat Valenciana ha declarado que es más costoso liquidar Banco de Valencia que permitir su continuidad , según declaraciones de José Ciscar ( vicepresidente del Gobierno Valenciano ). Al parecer tuvo acceso a información del Banco de España y , ojo avizor , dedujo el cálculo después de unas cuantas copas de agua de Valencia , no en balde sus estudios universitarios en Derecho lo cualifican para tamaña conclusión , las más prestigiosas auditoras se rifan sus servicios como experto analista de balances bancarios y activos inmobiliarios tóxicos.
CatalunyaCaixa también ha emitido una nota de prensa a Europa Press , indicando que en otoño se retomará la subasta de la entidad . En realidad nadie sabe con certeza que esto vaya a ser así , pero es el único mensaje que pueden transmitir . De hecho la entidad acepta que la venta es una resolución ordenada según los parámetros impuesto por Europa , así , se declara sin ningún complejo que su continuidad depende exclusivamente de que alguien se quede con el muerto . Sorprende que se intente mantener la marca CX , cuando representa insolvencia y pérdidas de capital para muchos clientes con títulos de la maltrecha entidad ( deuda subordinada y preferentes ) , algo que difícilmente será olvidado.
NovaGalicia siempre ha intentado permanecer en solitario , ahora lo tiene mucho más complicado . Las únicas vías posibles son la venta a otro grupo más solvente , total o parcialmente o la posibilidad de convertirse en un banco puente , aunque eso requeriría un cambio de gestores y un plazo de 5 años para proceder a su venta.
Lo que sí parece que sucederá , es que alguna entidad será liquidada y solo puede ser una de estas tres , sin descartar que lo sean todas , sino sería absurdo legislar para nada y solamente crear alarma social . Igual que se legisla para provocar pérdidas a clientes , se legisla para liquidar entidades porque habrá que hacerlo.
El borrador del Decreto parece inconstitucional
Bruselas quiere una semana más para estudiar detenidamente el borrador sobre el Decreto Ley que el gobierno español ha esbozado para el sector financiero . El banco malo , la ley que regula la liquidación de entidades financieras inviables , el banco puente que sería el vehículo intermedio para dicha liquidación y las pérdidas que soportarán los tenedores de participaciones preferentes , deuda subordinada y accionistas de entidades nacionalizadas o que precisen del fondo de rescate europeo.
A pesar de este receso , las medidas ya están tomadas y filtradas a los medios convencionales a modo de globo sonda para valorar la reacción de los afectados . En mayor o menor medida el decreto afecta a todas las personas , el banco malo representará una carga al Estado y las pérdidas serán soportadas por el dinero de los contribuyentes , la liquidación ordenada de alguna entidad inviable significa exactamente lo mismo , dinero que aportará el fondo europeo y que deberá devolver el Estado , ya que ese banco solo liquidará las deudas con sus acreedores actuales , una vez liquidados sus activos.
Sobre las preferentes y la deuda subordinada ha trascendido que el canje se efectuará a valor de mercado , es decir una incógnita pero que provocará destrozos entre sus tenedores ( superiores al 70 % ) . Para determinar el valor de mercado de estos títulos , las entidades afectadas deberán contratar a un experto independiente ( si es que existe alguien experto y más aun independiente ) que determine su valor . Las pérdidas obligadas a sus propietarios , mayoritariamente pequeños ahorradores que no son inversores ni sabían que contrataban , no podrán ser recurridas judicialmente según determina el borrador.
Esta prohibición de reclamar una lesión patrimonial o moral inducida por la Administración parece anticonstitucional . El artículo 106 de la Constitución Española estipula que no existen comportamientos de la Administración Pública inmunes al control judicial . Así , el texto añade “Es más, han de considerarse derogadas por la Constitución e incompatibles con ella todas las normas previas que impidan la revisión judicial de los actos administrativos y cuantas con posterioridad a su entrada en vigor hagan imposible la defensa en juicio de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a las Administraciones Públicas” , Habría que añadir , por si existen dudas , que el FROB es un organismo público.
En cualquier caso , aun existe la vía de reclamar la nulidad contractual por engaño y desconocimiento del producto contratado , algo que resulta evidente en casi todos los casos y quizá más complicado de demostrar contractualmente , firmar documentos por confianza conlleva esta problemática.
Esta lesión de derechos resulta mucho más evidente para las personas perjudicadas por ser poseedores de emisiones de deuda subordinada con vencimiento , ya que hasta el momento, el nominal invertido se recuperaba íntegramente en esa fecha y no existía posibilidad de pérdida si no era por la quiebra del emisor . Entonces , podría ocurrir que las entidades nacionalizadas estuviesen quebradas , pero también perderían parte de su capital los depositantes con importes superiores a 100.000 € y el Fondo de Garantía de Depósitos debería responder por los 100.000 € garantizados que la entidad quebrada no puede reponer , y en realidad el FGD tampoco.
El viernes que viene habrán más normas e imposiciones basadas en mentiras e imposiciones gubernamentales que agreden los derechos de los ciudadanos , el rescate bancario no puede ser un argumento para lesionar a pequeños ahorradores y beneficiar a los bancos mal gestionados y sus acreedores institucionales , tampoco imponer a todos los contribuyentes las minusvalías que reportará el banco malo.
Los bancos son privados y si unos cuantos ciudadanos deben asumir pérdidas por haber tenido la mala suerte de tener una sucursal cercana de una de estas entidades , con un empleado/a amable , que les ha aconsejado mal o simplemente engañado por la presión que ejercían los directivos , u otros oscuros motivos , se debería dejar caer a todas ellas ( Bankia la primera ) y que todos pagasen el pato , el sistema capitalista es así y las consecuencias posteriores deberían ser acordes al tamaño de la estafa , con políticos y banqueros a cadena perpetua.
A pesar de este receso , las medidas ya están tomadas y filtradas a los medios convencionales a modo de globo sonda para valorar la reacción de los afectados . En mayor o menor medida el decreto afecta a todas las personas , el banco malo representará una carga al Estado y las pérdidas serán soportadas por el dinero de los contribuyentes , la liquidación ordenada de alguna entidad inviable significa exactamente lo mismo , dinero que aportará el fondo europeo y que deberá devolver el Estado , ya que ese banco solo liquidará las deudas con sus acreedores actuales , una vez liquidados sus activos.
Sobre las preferentes y la deuda subordinada ha trascendido que el canje se efectuará a valor de mercado , es decir una incógnita pero que provocará destrozos entre sus tenedores ( superiores al 70 % ) . Para determinar el valor de mercado de estos títulos , las entidades afectadas deberán contratar a un experto independiente ( si es que existe alguien experto y más aun independiente ) que determine su valor . Las pérdidas obligadas a sus propietarios , mayoritariamente pequeños ahorradores que no son inversores ni sabían que contrataban , no podrán ser recurridas judicialmente según determina el borrador.
Esta prohibición de reclamar una lesión patrimonial o moral inducida por la Administración parece anticonstitucional . El artículo 106 de la Constitución Española estipula que no existen comportamientos de la Administración Pública inmunes al control judicial . Así , el texto añade “Es más, han de considerarse derogadas por la Constitución e incompatibles con ella todas las normas previas que impidan la revisión judicial de los actos administrativos y cuantas con posterioridad a su entrada en vigor hagan imposible la defensa en juicio de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a las Administraciones Públicas” , Habría que añadir , por si existen dudas , que el FROB es un organismo público.
En cualquier caso , aun existe la vía de reclamar la nulidad contractual por engaño y desconocimiento del producto contratado , algo que resulta evidente en casi todos los casos y quizá más complicado de demostrar contractualmente , firmar documentos por confianza conlleva esta problemática.
Esta lesión de derechos resulta mucho más evidente para las personas perjudicadas por ser poseedores de emisiones de deuda subordinada con vencimiento , ya que hasta el momento, el nominal invertido se recuperaba íntegramente en esa fecha y no existía posibilidad de pérdida si no era por la quiebra del emisor . Entonces , podría ocurrir que las entidades nacionalizadas estuviesen quebradas , pero también perderían parte de su capital los depositantes con importes superiores a 100.000 € y el Fondo de Garantía de Depósitos debería responder por los 100.000 € garantizados que la entidad quebrada no puede reponer , y en realidad el FGD tampoco.
El viernes que viene habrán más normas e imposiciones basadas en mentiras e imposiciones gubernamentales que agreden los derechos de los ciudadanos , el rescate bancario no puede ser un argumento para lesionar a pequeños ahorradores y beneficiar a los bancos mal gestionados y sus acreedores institucionales , tampoco imponer a todos los contribuyentes las minusvalías que reportará el banco malo.
Los bancos son privados y si unos cuantos ciudadanos deben asumir pérdidas por haber tenido la mala suerte de tener una sucursal cercana de una de estas entidades , con un empleado/a amable , que les ha aconsejado mal o simplemente engañado por la presión que ejercían los directivos , u otros oscuros motivos , se debería dejar caer a todas ellas ( Bankia la primera ) y que todos pagasen el pato , el sistema capitalista es así y las consecuencias posteriores deberían ser acordes al tamaño de la estafa , con políticos y banqueros a cadena perpetua.
martes, 21 de agosto de 2012
Engaños del Memorando de Entendimiento
Una de las mayores mentiras que se pueden leer en el Memorando de Entendimiento es la que hace referencia al argumento de compartir la carga del rescate entre los tenedores de preferentes o híbridos y deuda subordinada , con la finalidad de evitar costes a los contribuyentes , es decir , al Estado.
En el supuesto que el préstamo que recibirán los bancos sea devuelto con sus correspondientes intereses , un argumento que nadie cree pero que es la versión oficial , se supone que no existirá ninguna pérdida para el Estado , por tanto carece de lógica intentar rebajar el montante a prestar a los bancos nacionalizados en detrimento de clientes minoristas y hacerles soportar pérdidas.
En su momento el FMI calculó una necesidad de capital de unos 40 mil millones de € y posteriormente Oliver Wyman , según el escenario , la cifraba en un máximo de 62.000 millones de € . Aunque hay que esperar a las auditorías individualizadas que se publicarán a mediados de septiembre , todo parece indicar que la cifra final será inferior a la calculada por Wyman . Esto significa que se deja una parte del rescate para el maravilloso banco malo que va a crujir a todos los contribuyentes.
Los 20 o 30 mil millones que se puedan destinar a comprar los activos tóxicos de los bancos pueden , fácilmente , provocar pérdidas del 25 – 35 % sobre el valor de transmisión . Es decir , el banco malo compra por 1 millón de euros algún activo que el banco tiene valorado en su balance por 1,1 millones ( magnifica rebaja del 10 % , igual que el ático que se ha comprado De Guindos recientemente ) , con el tiempo el banco malo vende ese activo por lo que puede , a valor real de mercado , suponiendo que haya compradores . Este valor será mucho menor que el millón pagado inicialmente , sino el banco ya se hubiese deshecho de él hace tiempo . De esta forma tan sencilla es como se reparte la carga del rescate , básicamente entre los “pringaos “.
No olvidemos que además se han de pagar intereses , que por pequeños que sean , suponen otro sobrecoste . Otra mentira oficial es que esto no será así ya que serán los bancos que reciban el capital quienes se hagan cargo de la factura , igual que hasta ahora con las ayudas efectuadas por el FROB a los bancos necesitados.
Respecto al tema del reparto entre los “accionistas” sucede algo un poco extraño . Cuando una sociedad está en quiebra o precisa provocar pérdidas en el capital , los primeros que deben soportar la carga son los accionistas , hasta desintegrarlos , es decir , obligar a que pierdan absolutamente todo el capital . Con Bankia esto debería ser así , aunque eso suponga que grandes inversores institucionales con paquetes importantes de acciones ( Mapfre , por ejemplo ) asuman ese varapalo , aquí también existirían pequeños inversores que sufrirían daños colaterales al haber sido engañados.
Sorprende que existan inversores comprando acciones de Bankia , cuando su valor debería reducirse a cero antes de efectuar quitas a tenedores de preferentes o deuda.
Posteriormente , otras estructuras de capital soportarán la parte restante ( preferentes , subordinadas y sénior ) . Los clientes además de estafados por sus bancos son timados por su gobierno , que privilegian a los grandes inversores ( accionistas y sénior ) , algo previsible en el caso de Bankia ya que es la rama financiera del Partido Popular y por tanto del Gobierno.
En su momento , el flamante sustituto de Rodrigo Rato , Goirigolzarri dijo que las ayudas estatales serían en forma de capital ( no como un préstamo ) y que su misión era darles valor , pero si quieres imponer pérdidas a otras estructuras de capital primero debes hacer soportar la carga íntegramente a los accionistas , cualquier otra solución es simplemente una manipulación y una estafa , con el visto bueno de Europa , Of Course.
En el supuesto que el préstamo que recibirán los bancos sea devuelto con sus correspondientes intereses , un argumento que nadie cree pero que es la versión oficial , se supone que no existirá ninguna pérdida para el Estado , por tanto carece de lógica intentar rebajar el montante a prestar a los bancos nacionalizados en detrimento de clientes minoristas y hacerles soportar pérdidas.
En su momento el FMI calculó una necesidad de capital de unos 40 mil millones de € y posteriormente Oliver Wyman , según el escenario , la cifraba en un máximo de 62.000 millones de € . Aunque hay que esperar a las auditorías individualizadas que se publicarán a mediados de septiembre , todo parece indicar que la cifra final será inferior a la calculada por Wyman . Esto significa que se deja una parte del rescate para el maravilloso banco malo que va a crujir a todos los contribuyentes.
Los 20 o 30 mil millones que se puedan destinar a comprar los activos tóxicos de los bancos pueden , fácilmente , provocar pérdidas del 25 – 35 % sobre el valor de transmisión . Es decir , el banco malo compra por 1 millón de euros algún activo que el banco tiene valorado en su balance por 1,1 millones ( magnifica rebaja del 10 % , igual que el ático que se ha comprado De Guindos recientemente ) , con el tiempo el banco malo vende ese activo por lo que puede , a valor real de mercado , suponiendo que haya compradores . Este valor será mucho menor que el millón pagado inicialmente , sino el banco ya se hubiese deshecho de él hace tiempo . De esta forma tan sencilla es como se reparte la carga del rescate , básicamente entre los “pringaos “.
No olvidemos que además se han de pagar intereses , que por pequeños que sean , suponen otro sobrecoste . Otra mentira oficial es que esto no será así ya que serán los bancos que reciban el capital quienes se hagan cargo de la factura , igual que hasta ahora con las ayudas efectuadas por el FROB a los bancos necesitados.
Respecto al tema del reparto entre los “accionistas” sucede algo un poco extraño . Cuando una sociedad está en quiebra o precisa provocar pérdidas en el capital , los primeros que deben soportar la carga son los accionistas , hasta desintegrarlos , es decir , obligar a que pierdan absolutamente todo el capital . Con Bankia esto debería ser así , aunque eso suponga que grandes inversores institucionales con paquetes importantes de acciones ( Mapfre , por ejemplo ) asuman ese varapalo , aquí también existirían pequeños inversores que sufrirían daños colaterales al haber sido engañados.
Sorprende que existan inversores comprando acciones de Bankia , cuando su valor debería reducirse a cero antes de efectuar quitas a tenedores de preferentes o deuda.
Posteriormente , otras estructuras de capital soportarán la parte restante ( preferentes , subordinadas y sénior ) . Los clientes además de estafados por sus bancos son timados por su gobierno , que privilegian a los grandes inversores ( accionistas y sénior ) , algo previsible en el caso de Bankia ya que es la rama financiera del Partido Popular y por tanto del Gobierno.
En su momento , el flamante sustituto de Rodrigo Rato , Goirigolzarri dijo que las ayudas estatales serían en forma de capital ( no como un préstamo ) y que su misión era darles valor , pero si quieres imponer pérdidas a otras estructuras de capital primero debes hacer soportar la carga íntegramente a los accionistas , cualquier otra solución es simplemente una manipulación y una estafa , con el visto bueno de Europa , Of Course.
domingo, 19 de agosto de 2012
Rien ne va plus
Se avecinan días convulsos para los bancos con participación estatal o nacionalizados , y más todavía para algunos clientes de estas entidades con la desgracia de poseer participaciones preferentes o deuda subordinada , y en general para todos los contribuyentes que correremos con buena parte de todo este desbarajuste.
El banco malo que se creará para que Bankia , Catalunya Banc , Nova Galicia Banco y Banco de Valencia traspasen los llamados activos tóxicos ( operaciones con garantía hipotecaria que están impagadas o previsiblemente lo estarán ) , generará pérdidas importantes a los contribuyentes . Los bancos tienen préstamos amparados en inmuebles que contabilizan en sus libros ( balances ) a un valor determinado , por supuesto, superior al valor de mercado en más de un 25 % . En el momento del traspaso al banco malo se le otorga un valor y la diferencia entre el valor de transmisión y el que consta en libros provoca una pérdida a la entidad , la clave está en determinar qué precio tienen estos activos , algo realmente imposible.
Pero como acostumbra a suceder es preferible provocar pérdidas a la población ( Estado ) que no a entidades privadas que remuneraban a sus gestores por encima del millón de euros anuales , con un carnet del partido bien amortizado . Así , se valorarán estos activos a un precio razonable que no perjudique a los bancos ( independientemente que su valor real sea cero ) , ya que eso implicaría un patrimonio negativo y la quiebra . En la actualidad , las ventas de pisos que se anuncian por parte de los bancos suponen pérdidas en los balances de las entidades , pero es que no venderlos supondría un agujero mucho mayor.
Los fondos buitres han efectuado ofertas a estas entidades con descuentos del 60 % sobre el valor y seguramente es un precio bastante razonable , pero el Estado ( nosotros , los primos ) los compramos con un descuento del 25 % aproximadamente , y es que somos grandes negociadores.
El cachondeo no acaba aquí , ya sabemos que los tenedores de preferentes sufrirán pérdidas pero se legislará para que en un futuro no pueda volver a suceder la estafa que se ha realizado , aunque los actuales afectados seguirán siéndolo , es decir, aquí no hay carácter retroactivo y tampoco ningún culpable , al parecer las preferentes nacieron silvestres y se autocomercializaban , un prodigio de la naturaleza que los más prestigiosos bioeconomistas estudian.
Además , nuestros representantes y conciudadanos que gobiernan , modificarán la ley para que los actuales tenedores de deuda subordinada puedan sufrir pérdidas también , lo curioso del caso es que aquí sí que se aplica retroactividad y los que poseen dichos títulos perderán dinero igualmente . Aquí no queda tan clara la culpabilidad de la comercialización ya que era algo seguro al vencimiento , más extraño resulta que nuestro gobierno , defensor a ultranza de los intereses de los ciudadanos ( preferiblemente foráneos e inversores institucionales ), deba arrebatar o expropiar ( en este caso no son alimentos del Mercadona ) capital a los clientes para beneficiar a los pobrecitos bancos que precisan de nuestra solidaridad para subsistir.
Cabe suponer que el independiente poder judicial de nuestro país examinará minuciosamente la legalidad de la medida que impondrá nuestro no menos independiente gobierno a través de sus reales decretos de los viernes , debería ser un poco sospechoso que la modificación tenga carácter retroactivo , sin embargo esta circunstancia solo será determinante para nuestro poder judicial en tanto en cuanto familiares y propios jueces sean poseedores de deuda subordinada susceptible de quita , es un alivio saber que nuestras instituciones funcionan de una forma tan democrática y desinteresada.
A todo esto , hasta los tenedores de bonos sénior están empezando a temer por su capital y empiezan a vender con pérdidas los títulos que contrataron con las magistralmente gestionadas entidades nacionalizadas , Cincodías publica que alguna emisión de bonos sénior de Bankia ha caído un 13 % desde marzo , en el caso de Catalunya Banc la cotización estaría al 89 % del valor nominal y en NCG al 77 %.
En resumen , pérdidas para clientes con “depósitos mutantes a híbridos “ , pérdidas para “depósitos subordinados a que nadie cambie la Ley “ y pérdidas para todos con el banco malo , ahora solo falta que a la solicitud de De Guindos de compra ilimitada de deuda soberana por parte del BCE , se nos impongan recortes ilimitados como contraprestación.
En el juego de la ruleta francesa ( casino ) existen 37 números , del 0 al 36 , el 0 determina que la banca gana . No hace falta saber mucho para entender que estamos jugando a una ruleta adulterada con 36 ceros y un número a favor de la población ( el de la queja silenciosa , no vaya a ser que nos tomen por enajenados ) .
El banco malo que se creará para que Bankia , Catalunya Banc , Nova Galicia Banco y Banco de Valencia traspasen los llamados activos tóxicos ( operaciones con garantía hipotecaria que están impagadas o previsiblemente lo estarán ) , generará pérdidas importantes a los contribuyentes . Los bancos tienen préstamos amparados en inmuebles que contabilizan en sus libros ( balances ) a un valor determinado , por supuesto, superior al valor de mercado en más de un 25 % . En el momento del traspaso al banco malo se le otorga un valor y la diferencia entre el valor de transmisión y el que consta en libros provoca una pérdida a la entidad , la clave está en determinar qué precio tienen estos activos , algo realmente imposible.
Pero como acostumbra a suceder es preferible provocar pérdidas a la población ( Estado ) que no a entidades privadas que remuneraban a sus gestores por encima del millón de euros anuales , con un carnet del partido bien amortizado . Así , se valorarán estos activos a un precio razonable que no perjudique a los bancos ( independientemente que su valor real sea cero ) , ya que eso implicaría un patrimonio negativo y la quiebra . En la actualidad , las ventas de pisos que se anuncian por parte de los bancos suponen pérdidas en los balances de las entidades , pero es que no venderlos supondría un agujero mucho mayor.
Los fondos buitres han efectuado ofertas a estas entidades con descuentos del 60 % sobre el valor y seguramente es un precio bastante razonable , pero el Estado ( nosotros , los primos ) los compramos con un descuento del 25 % aproximadamente , y es que somos grandes negociadores.
El cachondeo no acaba aquí , ya sabemos que los tenedores de preferentes sufrirán pérdidas pero se legislará para que en un futuro no pueda volver a suceder la estafa que se ha realizado , aunque los actuales afectados seguirán siéndolo , es decir, aquí no hay carácter retroactivo y tampoco ningún culpable , al parecer las preferentes nacieron silvestres y se autocomercializaban , un prodigio de la naturaleza que los más prestigiosos bioeconomistas estudian.
Además , nuestros representantes y conciudadanos que gobiernan , modificarán la ley para que los actuales tenedores de deuda subordinada puedan sufrir pérdidas también , lo curioso del caso es que aquí sí que se aplica retroactividad y los que poseen dichos títulos perderán dinero igualmente . Aquí no queda tan clara la culpabilidad de la comercialización ya que era algo seguro al vencimiento , más extraño resulta que nuestro gobierno , defensor a ultranza de los intereses de los ciudadanos ( preferiblemente foráneos e inversores institucionales ), deba arrebatar o expropiar ( en este caso no son alimentos del Mercadona ) capital a los clientes para beneficiar a los pobrecitos bancos que precisan de nuestra solidaridad para subsistir.
Cabe suponer que el independiente poder judicial de nuestro país examinará minuciosamente la legalidad de la medida que impondrá nuestro no menos independiente gobierno a través de sus reales decretos de los viernes , debería ser un poco sospechoso que la modificación tenga carácter retroactivo , sin embargo esta circunstancia solo será determinante para nuestro poder judicial en tanto en cuanto familiares y propios jueces sean poseedores de deuda subordinada susceptible de quita , es un alivio saber que nuestras instituciones funcionan de una forma tan democrática y desinteresada.
A todo esto , hasta los tenedores de bonos sénior están empezando a temer por su capital y empiezan a vender con pérdidas los títulos que contrataron con las magistralmente gestionadas entidades nacionalizadas , Cincodías publica que alguna emisión de bonos sénior de Bankia ha caído un 13 % desde marzo , en el caso de Catalunya Banc la cotización estaría al 89 % del valor nominal y en NCG al 77 %.
En resumen , pérdidas para clientes con “depósitos mutantes a híbridos “ , pérdidas para “depósitos subordinados a que nadie cambie la Ley “ y pérdidas para todos con el banco malo , ahora solo falta que a la solicitud de De Guindos de compra ilimitada de deuda soberana por parte del BCE , se nos impongan recortes ilimitados como contraprestación.
En el juego de la ruleta francesa ( casino ) existen 37 números , del 0 al 36 , el 0 determina que la banca gana . No hace falta saber mucho para entender que estamos jugando a una ruleta adulterada con 36 ceros y un número a favor de la población ( el de la queja silenciosa , no vaya a ser que nos tomen por enajenados ) .
miércoles, 15 de agosto de 2012
El patrimonio de los fondos de CX cae un 37 %
En el primer semestre de 2012 el patrimonio de los fondos de CatalunyaCaixa ha descendido cerca de 292 millones de euros , lo que representa un descenso patrimonial del 37,7 % respecto al total de recursos gestionados por la gestora de fondos a fecha de 31 de diciembre de 2011.
Esta cifra hace referencia a los fondos no garantizados de cualquier clasificación exceptuando el fondo Propiedad , ya que solo ofrece liquidez semestral y sin penalización a partir del cuarto año de antigüedad.
Según los informes de la gestora de fondos de la entidad , CX Inversió , a través de la página web de la entidad ,CatalunyaCaixa habría sufrido un descalabro en los fondos gestionados . Fuentes de la entidad afirman que se debe a una política comercial de la entidad redirigir los recursos de los fondos hacia depósitos , mejorando el balance de Catalunya Banc al incrementar la partida de invertibles ( capital que no está fuera del balance y puede ser destinado a préstamos u otras inversiones ).
Según la propia clasificación que hace la entidad catalana , los fondos monetarios, definidos teóricamente como los que tienen una cartera formada por activos de elevada liquidez y reducido riesgo y que son percibidos por los inversores como algo cuasi equivalentes al dinero , han visto reducido su patrimonio un 31,25 % ( unos 40 millones de euros ) . El más castigado ha sido el fondo “ Liquidez “ que ha pasado de gestionar 66,4 millones de € a finales de 2011 , a 31,5 millones el 30 de junio de 2012 ( una caída del 52,5 % ).
En la categoría de fondos de renta fija el varapalo ha sido escandaloso , la pérdida roza el 60 % , pasando de 328 millones de € en 2011 a 195,8 en el primer semestre de 2012 . Aquí el fondo más perjudicado ha sido el “ Fondepósito “ , con un patrimonio gestionado actual de 88,6 millones cuando en 2011 tenía 224 millones de € ( un 60,44 % de descenso ).
Los fondos mixtos de la entidad , solamente comercializa dos , han caído un 23,6 % lo que representa unos 20,7 millones de € menos respecto al 2011.
Los de renta variable son los que presentan mejores números , el descenso solo es del 10 % e incluso tienen uno que ha incrementado su patrimonio , básicamente porque no existía en 2011 y en la actualidad posee un patrimonio de unos 932.000 € , este fondo estrella es el “ Bolsa Dividendos “ . El que peor comportamiento presenta es el “ Bolsa Europea “ con un descenso de 2,4 millones de € ( 16,4 % ).
La entidad también comercializa fondos de gestión dinámica , aquellos en que se supone que periódicamente cambian las inversiones para mejorar la rentabilidad ( una leyenda urbana ) , estos han descendido un 18,8 % su patrimonio , en concreto 25,6 millones de €.
Ahora , solo hace falta que la entidad publicite , si se atreve , el incremento/descenso de sus depósitos para redondear la estupenda campaña de sus gestores actuales . Lo más irónico de todo el asunto es que en lo único que aparentemente destacaba “ Caixa Manresa “ era en sus fondos de inversión , consiguiendo premios y galardones ( las malas lenguas dicen que previo pago ).
La entidad está comercializando , junto al resto de nacionalizadas , depósitos al 4 % . Debe ser la prima de riesgo bancaria respecto a los grandes bancos españoles que se mueven alrededor del 2 % ( teniendo en cuenta que el Euribor 1A está al 0,89 % ) , 200 puntos básicos que la mayoría de clientes desechan ante la perspectiva de tener que invertir el plus de intereses en pastillas contra la ansiedad .
Fuentes : www.catalunyacaixainversio.com
Esta cifra hace referencia a los fondos no garantizados de cualquier clasificación exceptuando el fondo Propiedad , ya que solo ofrece liquidez semestral y sin penalización a partir del cuarto año de antigüedad.
Según los informes de la gestora de fondos de la entidad , CX Inversió , a través de la página web de la entidad ,CatalunyaCaixa habría sufrido un descalabro en los fondos gestionados . Fuentes de la entidad afirman que se debe a una política comercial de la entidad redirigir los recursos de los fondos hacia depósitos , mejorando el balance de Catalunya Banc al incrementar la partida de invertibles ( capital que no está fuera del balance y puede ser destinado a préstamos u otras inversiones ).
Según la propia clasificación que hace la entidad catalana , los fondos monetarios, definidos teóricamente como los que tienen una cartera formada por activos de elevada liquidez y reducido riesgo y que son percibidos por los inversores como algo cuasi equivalentes al dinero , han visto reducido su patrimonio un 31,25 % ( unos 40 millones de euros ) . El más castigado ha sido el fondo “ Liquidez “ que ha pasado de gestionar 66,4 millones de € a finales de 2011 , a 31,5 millones el 30 de junio de 2012 ( una caída del 52,5 % ).
En la categoría de fondos de renta fija el varapalo ha sido escandaloso , la pérdida roza el 60 % , pasando de 328 millones de € en 2011 a 195,8 en el primer semestre de 2012 . Aquí el fondo más perjudicado ha sido el “ Fondepósito “ , con un patrimonio gestionado actual de 88,6 millones cuando en 2011 tenía 224 millones de € ( un 60,44 % de descenso ).
Los fondos mixtos de la entidad , solamente comercializa dos , han caído un 23,6 % lo que representa unos 20,7 millones de € menos respecto al 2011.
Los de renta variable son los que presentan mejores números , el descenso solo es del 10 % e incluso tienen uno que ha incrementado su patrimonio , básicamente porque no existía en 2011 y en la actualidad posee un patrimonio de unos 932.000 € , este fondo estrella es el “ Bolsa Dividendos “ . El que peor comportamiento presenta es el “ Bolsa Europea “ con un descenso de 2,4 millones de € ( 16,4 % ).
La entidad también comercializa fondos de gestión dinámica , aquellos en que se supone que periódicamente cambian las inversiones para mejorar la rentabilidad ( una leyenda urbana ) , estos han descendido un 18,8 % su patrimonio , en concreto 25,6 millones de €.
Ahora , solo hace falta que la entidad publicite , si se atreve , el incremento/descenso de sus depósitos para redondear la estupenda campaña de sus gestores actuales . Lo más irónico de todo el asunto es que en lo único que aparentemente destacaba “ Caixa Manresa “ era en sus fondos de inversión , consiguiendo premios y galardones ( las malas lenguas dicen que previo pago ).
La entidad está comercializando , junto al resto de nacionalizadas , depósitos al 4 % . Debe ser la prima de riesgo bancaria respecto a los grandes bancos españoles que se mueven alrededor del 2 % ( teniendo en cuenta que el Euribor 1A está al 0,89 % ) , 200 puntos básicos que la mayoría de clientes desechan ante la perspectiva de tener que invertir el plus de intereses en pastillas contra la ansiedad .
Fuentes : www.catalunyacaixainversio.com
domingo, 12 de agosto de 2012
Goldman Sachs , por encima de la ley
Hace pocos días se confirmó lo que ya se sabía desde el inicio y es que Goldman Sachs saldría impune del hundimiento mundial de la economía , cuyas consecuencias todavía estamos pagando al cerrarse el crédito e instalar la desconfianza entre todas las entidades de crédito.
En 2010 el banco de inversión pagó la multa impuesta por la SEC ( Securities and Exchange Commission ) de 550 millones de dólares y con la actual resolución ha quedado zanjado el proceso . Los famosos CDO ( Collateralized Debt Obligation ) que comercializó a muchísimos clientes de todo el mundo , con la consabida triple A , y que eran tóxicos fueron el detonante de la crisis de crédito que se padece en la actualidad . La firma , además de vender basura a precio de productos de primera calidad , se dedicó a realizar apuestas contra los CDO que comercializaba a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , redoblando ganancias.
La contraparte de los CDS de Goldman y de muchos otros bancos ( Societe Generale , Deutsche Bank … ) era la aseguradora AIG que fue rescatada por el gobierno de EEUU tras dejar caer a Lehman . De los 85 mil millones de dólares que recibió gracias al rescate propiciado por Henry Paulson ( Ex Goldman ) y Timothy Geithner ( pupilo de Larry Summers y Robert Rubin , el mega Goldman ) , el banco de inversión americano obtuvo un beneficio de 3.000 millones de dólares , además de obligar a AIG a firmar un documento en el que renunciaba expresamente a denunciar a Goldman Sachs ante la justicia.
Por si acaso , Paulson nombró como nuevo mandatario de la aseguradora a Edward M Liddy ( Goldman Sachs 2003 – 2008 ) para no tener que preocuparse . Resulta increíble comprobar la cantidad de personajes de la secta Goldman que ocupan lugares de poder y no pensar en teorías conspiratorias , pero intentaré evitar ciertas tentaciones.
Durante el mandato de Clinton , Robert Rubin ejercía de Secretario del Tesoro . Este personaje que estuvo 26 años en Goldman Sachs , fue uno de los artífices junto a su ayudante Lawrence Summers ( administración Obama hasta 2011 ) de la derogación de la ley “Glass- Steagall ( 1933 )” que velaba por separar la banca de inversión y la minorista . Esta hazaña permitió posteriormente todo el casino financiero en el que estamos inmersos en la actualidad , también consiguió que la regulación CFTC ( Commodity Futures Trading Commission ) excluyese la supervisión de los derivados de crédito “ over the counter “ (fuera de mercados regulados).
En 2006 funda “Hamilton Project “ dentro de Brookings Institution , un think tank que influenciará notablemente las políticas del país , es como la puerta de atrás de la doctrina de Goldman Sachs . Barack Obama , entonces senador , fue quien realizó el discurso inaugural del Proyecto Hamilton junto a su amigo Bob ( Robert Rubin ) y según opensecrets recibió más de un millón de dólares de Goldman en su carrera presidencial.
En la actualidad existen innumerables cargos y asesores que están relacionados con Goldman Sachs o el Hamilton Project . Resulta especialmente curioso el caso de Greg Craig que fue asesor de Obama hasta que sin ningún rubor pasó a formar parte del equipo de abogados defensores de Goldman Sachs ( algo parecido a que Gallardón dejase el cargo para defender a Rato en el affaire Bankia ) , también en la corte suprema del país encontramos a Elena Kagan que fue miembro del Consejo Asesor de Investigación de la Goldman Sachs Global Markets Institute entre 2005 y 2008.
Tanto en Europa como en Canadá han conseguido colocar al frente de los respectivos bancos centrales a dos de sus hombres , Mark Carney y Mario Draghi y una presidencia en Italia con Monti, en fin, casualidades.
En 2010 el banco de inversión pagó la multa impuesta por la SEC ( Securities and Exchange Commission ) de 550 millones de dólares y con la actual resolución ha quedado zanjado el proceso . Los famosos CDO ( Collateralized Debt Obligation ) que comercializó a muchísimos clientes de todo el mundo , con la consabida triple A , y que eran tóxicos fueron el detonante de la crisis de crédito que se padece en la actualidad . La firma , además de vender basura a precio de productos de primera calidad , se dedicó a realizar apuestas contra los CDO que comercializaba a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , redoblando ganancias.
La contraparte de los CDS de Goldman y de muchos otros bancos ( Societe Generale , Deutsche Bank … ) era la aseguradora AIG que fue rescatada por el gobierno de EEUU tras dejar caer a Lehman . De los 85 mil millones de dólares que recibió gracias al rescate propiciado por Henry Paulson ( Ex Goldman ) y Timothy Geithner ( pupilo de Larry Summers y Robert Rubin , el mega Goldman ) , el banco de inversión americano obtuvo un beneficio de 3.000 millones de dólares , además de obligar a AIG a firmar un documento en el que renunciaba expresamente a denunciar a Goldman Sachs ante la justicia.
Por si acaso , Paulson nombró como nuevo mandatario de la aseguradora a Edward M Liddy ( Goldman Sachs 2003 – 2008 ) para no tener que preocuparse . Resulta increíble comprobar la cantidad de personajes de la secta Goldman que ocupan lugares de poder y no pensar en teorías conspiratorias , pero intentaré evitar ciertas tentaciones.
Durante el mandato de Clinton , Robert Rubin ejercía de Secretario del Tesoro . Este personaje que estuvo 26 años en Goldman Sachs , fue uno de los artífices junto a su ayudante Lawrence Summers ( administración Obama hasta 2011 ) de la derogación de la ley “Glass- Steagall ( 1933 )” que velaba por separar la banca de inversión y la minorista . Esta hazaña permitió posteriormente todo el casino financiero en el que estamos inmersos en la actualidad , también consiguió que la regulación CFTC ( Commodity Futures Trading Commission ) excluyese la supervisión de los derivados de crédito “ over the counter “ (fuera de mercados regulados).
En 2006 funda “Hamilton Project “ dentro de Brookings Institution , un think tank que influenciará notablemente las políticas del país , es como la puerta de atrás de la doctrina de Goldman Sachs . Barack Obama , entonces senador , fue quien realizó el discurso inaugural del Proyecto Hamilton junto a su amigo Bob ( Robert Rubin ) y según opensecrets recibió más de un millón de dólares de Goldman en su carrera presidencial.
En la actualidad existen innumerables cargos y asesores que están relacionados con Goldman Sachs o el Hamilton Project . Resulta especialmente curioso el caso de Greg Craig que fue asesor de Obama hasta que sin ningún rubor pasó a formar parte del equipo de abogados defensores de Goldman Sachs ( algo parecido a que Gallardón dejase el cargo para defender a Rato en el affaire Bankia ) , también en la corte suprema del país encontramos a Elena Kagan que fue miembro del Consejo Asesor de Investigación de la Goldman Sachs Global Markets Institute entre 2005 y 2008.
Tanto en Europa como en Canadá han conseguido colocar al frente de los respectivos bancos centrales a dos de sus hombres , Mark Carney y Mario Draghi y una presidencia en Italia con Monti, en fin, casualidades.
viernes, 10 de agosto de 2012
¿ Que pasa con Bankia ?
Desde hace días la cotización de Bankia es noticia constante en todos los medios de comunicación , las constantes alzas que viene consiguiendo en las últimas sesiones bursátiles tienen perplejo a todo el mundo , al punto que hoy el FROB se ha visto obligado a emitir un hecho relevante a la CNMV recordando la situación de la entidad.
Cabe suponer que los inversores no son , en general , imbéciles (alelados, escasos de razón, según la RAE) y saben desde hace tiempo que Bankia está nacionalizada y por tanto afectada por las imposiciones europeas a través del Memorando de Entendimiento , que obliga a los accionista y bonistas a soportar la carga del rescate , es decir , a soportar pérdidas.
En este escenario , resulta curioso que las publicaciones se hagan eco de lo que está sucediendo en base a la proximidad de recibir el capital solicitado a Europa , a través del fondo de rescate . Supongo que ni ellos mismos se creen lo que están publicando , pero debe ser la orden que han recibido para atraer al máximo número de incautos y arrastrarlos en un compra sin ninguna justificación real.
Hace mucho tiempo que se sabe que los bancos nacionalizados recibirán antes que nadie el capital necesario , de la misma forma se ha hecho público que los accionistas y tenedores de deuda subordinada y participaciones preferentes sufrirán pérdidas , así que el recordatorio que ha efectuado hoy el FROB es tan fútil como el argumento que esgrimen los medios convencionales para dar explicación al rally de Bankia.
Algunos bancos de inversión y principales brokers mundiales habían fijado el precio de la acción entorno a 0,10 € ( si , no es un errata ) , de hecho antes de empezar a subir como la espuma su valor estaba en 0,60 € , después que CaixaBank hubiese vendido su paquete de acciones , asumiendo pérdidas . En la actualidad algunos brokers han entrado al trapo con la acción sin saber dar ninguna explicación , básicamente no se quieren quedar fuera , algo que tampoco parece muy coherente aunque en el casino este tipo de ausencia de racionalidad es suplido con grandes dosis de sustancias euforizantes.
El día 23 de julio de 2012 se volvió a establecer la prohibición de posiciones cortas , una práctica que consiste en pedir prestadas las acciones a algún banco o accionista institucional y venderlas , posteriormente se recompran en el mercado ( se supone que aun precio más bajo ) y se devuelven al propietario en el plazo establecido . Esta operación suele representar beneficios a las dos partes implicadas , el que presta cobra una comisión y el que especula suele comprar a un precio más bajo del que vendió , obteniendo beneficios.
Por si no ha quedado claro expondré un ejemplo , pido prestadas acciones de Bankia y pago una comisión del 4 % al banco que gentilmente las toma de sus clientes ( sin saberlo ) y me las deja , vendo las acciones a 1 € y al cabo de unos días las recompro a 0,85 € por ejemplo , ayudado de noticias negativas y peores expectativas . Luego las devuelvo a su propietario ( el banco , que en realidad las ha tomado de sus clientes ) y he obtenido un beneficio de 0,15 € por acción ( un 15 % menos un 4 % que pagué de comisión ) , a esto se la llama cerrar la posición.
Resulta que algunos inversores con posiciones bajistas ( o cortas ) y sin acceso a la información privilegiada de la gozan habitualmente , se quedaron sin posibilidad de cerrar su posición a tiempo y no les ha quedado más remedio que comprar al precio que tenga la acción para cerrar su posición y devolver las acciones prestadas , esto ha provocado que la acción suba sin aparentemente ningún motivo razonable , pero si por el camino puedo transmitir información confusa y promover que otros se apunten a la carrera alcista , sin ningún sentido , puedo recuperar parte de las pérdidas , ¿ como ?.
Supongamos que he de devolver 1 millón de acciones , compro 2 millones de las mismas y devuelvo la parte que me corresponde , aprovechando que otros han de cerrar posiciones y comprar , manejando adecuadamente los medios de comunicación , el posible ascenso de la cotización puede permitir sobradamente recuperar las pérdidas y obtener algún beneficio , vendiendo las acciones que he comprado de más . Cuantos más ingenuos se embarquen y disparen la cotización , mucho mejor.
Aunque , bien pensado , no me hagais mucho caso , seguro que lo he soñado.
Cabe suponer que los inversores no son , en general , imbéciles (alelados, escasos de razón, según la RAE) y saben desde hace tiempo que Bankia está nacionalizada y por tanto afectada por las imposiciones europeas a través del Memorando de Entendimiento , que obliga a los accionista y bonistas a soportar la carga del rescate , es decir , a soportar pérdidas.
En este escenario , resulta curioso que las publicaciones se hagan eco de lo que está sucediendo en base a la proximidad de recibir el capital solicitado a Europa , a través del fondo de rescate . Supongo que ni ellos mismos se creen lo que están publicando , pero debe ser la orden que han recibido para atraer al máximo número de incautos y arrastrarlos en un compra sin ninguna justificación real.
Hace mucho tiempo que se sabe que los bancos nacionalizados recibirán antes que nadie el capital necesario , de la misma forma se ha hecho público que los accionistas y tenedores de deuda subordinada y participaciones preferentes sufrirán pérdidas , así que el recordatorio que ha efectuado hoy el FROB es tan fútil como el argumento que esgrimen los medios convencionales para dar explicación al rally de Bankia.
Algunos bancos de inversión y principales brokers mundiales habían fijado el precio de la acción entorno a 0,10 € ( si , no es un errata ) , de hecho antes de empezar a subir como la espuma su valor estaba en 0,60 € , después que CaixaBank hubiese vendido su paquete de acciones , asumiendo pérdidas . En la actualidad algunos brokers han entrado al trapo con la acción sin saber dar ninguna explicación , básicamente no se quieren quedar fuera , algo que tampoco parece muy coherente aunque en el casino este tipo de ausencia de racionalidad es suplido con grandes dosis de sustancias euforizantes.
El día 23 de julio de 2012 se volvió a establecer la prohibición de posiciones cortas , una práctica que consiste en pedir prestadas las acciones a algún banco o accionista institucional y venderlas , posteriormente se recompran en el mercado ( se supone que aun precio más bajo ) y se devuelven al propietario en el plazo establecido . Esta operación suele representar beneficios a las dos partes implicadas , el que presta cobra una comisión y el que especula suele comprar a un precio más bajo del que vendió , obteniendo beneficios.
Por si no ha quedado claro expondré un ejemplo , pido prestadas acciones de Bankia y pago una comisión del 4 % al banco que gentilmente las toma de sus clientes ( sin saberlo ) y me las deja , vendo las acciones a 1 € y al cabo de unos días las recompro a 0,85 € por ejemplo , ayudado de noticias negativas y peores expectativas . Luego las devuelvo a su propietario ( el banco , que en realidad las ha tomado de sus clientes ) y he obtenido un beneficio de 0,15 € por acción ( un 15 % menos un 4 % que pagué de comisión ) , a esto se la llama cerrar la posición.
Resulta que algunos inversores con posiciones bajistas ( o cortas ) y sin acceso a la información privilegiada de la gozan habitualmente , se quedaron sin posibilidad de cerrar su posición a tiempo y no les ha quedado más remedio que comprar al precio que tenga la acción para cerrar su posición y devolver las acciones prestadas , esto ha provocado que la acción suba sin aparentemente ningún motivo razonable , pero si por el camino puedo transmitir información confusa y promover que otros se apunten a la carrera alcista , sin ningún sentido , puedo recuperar parte de las pérdidas , ¿ como ?.
Supongamos que he de devolver 1 millón de acciones , compro 2 millones de las mismas y devuelvo la parte que me corresponde , aprovechando que otros han de cerrar posiciones y comprar , manejando adecuadamente los medios de comunicación , el posible ascenso de la cotización puede permitir sobradamente recuperar las pérdidas y obtener algún beneficio , vendiendo las acciones que he comprado de más . Cuantos más ingenuos se embarquen y disparen la cotización , mucho mejor.
Aunque , bien pensado , no me hagais mucho caso , seguro que lo he soñado.
miércoles, 8 de agosto de 2012
Deuda subordinada y preferentes , estocada final
A finales de este mes de agosto , previsiblemente el día 24 , se prevé que el gobierno en sus habituales consejos de ministros de los viernes , efectúe las modificaciones legales correspondientes para poder provocar pérdidas a los tenedores de deuda subordinada , según se deduce de las imposiciones del MoU ( Memorando de Entendimiento ) . Además se efectuarán modificaciones sobre las participaciones preferentes con el fin de evitar que la catástrofe actual no vuelva a suceder en el futuro , aunque esto no comporta ninguna solución para los afectados en la actualidad.
Imitando lo que sucedió en Irlanda , el gobierno deberá legislar para que los tenedores de deuda subordinada de las entidades participadas por el FROB ( Bankia , CatalunyaCaixa , Nova Galicia y Banco de Valencia ) asuman pérdidas de forma voluntaria u obligatoria , esto mismo sucederá con el resto de bancos que sin estar nacionalizados necesiten acudir al fondo de rescate europeo.
Según un informe realizado por Barclays a mediados de julio , el coste que deberán soportar los bonistas será de unos 15.000 millones de euros . Se calcula que en España existen cerca de 64 mil millones de € en inversiones susceptibles de ser afectados por la quita , de los que 13.578 millones corresponden a las 4 nacionalizadas y que deberían soportar el mayor coste de este “reparto de la carga”.
El grupo de bancos formado por Santander , BBVA + Unnim , Caixabank + Banca Cívica , Banco Sabadell + CAM y Bankinter , poseen 41.500 millones de € que estarían libres de cualquier quita , ya que no tienen necesidad de acudir al fondo de rescate.
Existe un grupo intermedio en que alguno de sus componentes podría necesitar ayuda del fondo de rescate , Popular + Pastor , Mare Nostrum , Liberbank , Ibercaja ,Caja 3 , Unicaja y Kutxabank , estas entidades poseen unos 9.000 millones de €.
Según este informe , las 4 nacionalizadas soportarían una carga de 10 – 12 mil millones de € en la quita , es decir pérdidas del orden del 73 % del capital . El grupo intermedio asumiría entre 2 – 3 mil millones , lo que significa una quita aproximada del 30 % de la inversión inicial.
El informe continúa efectuando una simulación de las pruebas de estrés para determinar que bancos corren peligro de verse obligados a acudir al fondo de rescate ante un escenario adverso , así Santander y BBVA estarían a salvo . Caixabank , Sabadell y Bankinter podrían necesitar algo de capital pero deberían poder hacerlo con inversores privados . Más pesimista se muestra sobre Banco Popular , incidiendo en que sus bonistas corren un riesgo alto de de soportar una quita.
El modelo de rescate y las quitas se efectuarán a imagen y semejanza de los Irlandeses , aunque el estudio es consciente que un 60 % del capital que sufrirá pérdidas está en manos de clientes minoristas y por eso no descarta que el gobierno deba constituir un fondo para compensar parte de estas pérdidas ante el daño ocasionado a la población.
También puede ocurrir que la justicia a través de las demandas presentadas por los clientes falle a favor de estos , como está empezando a suceder , esta vía salvaguardaría los intereses de los clientes desconocedores de su inversión y provocaría un agujero mayor en las entidades bancarias.
A estas alturas la vía judicial parece la única solución para que la estafa que se ha realizado no quede impune , además de resarcir económicamente a los afectados alguien debería ir a la cárcel.
Imitando lo que sucedió en Irlanda , el gobierno deberá legislar para que los tenedores de deuda subordinada de las entidades participadas por el FROB ( Bankia , CatalunyaCaixa , Nova Galicia y Banco de Valencia ) asuman pérdidas de forma voluntaria u obligatoria , esto mismo sucederá con el resto de bancos que sin estar nacionalizados necesiten acudir al fondo de rescate europeo.
Según un informe realizado por Barclays a mediados de julio , el coste que deberán soportar los bonistas será de unos 15.000 millones de euros . Se calcula que en España existen cerca de 64 mil millones de € en inversiones susceptibles de ser afectados por la quita , de los que 13.578 millones corresponden a las 4 nacionalizadas y que deberían soportar el mayor coste de este “reparto de la carga”.
El grupo de bancos formado por Santander , BBVA + Unnim , Caixabank + Banca Cívica , Banco Sabadell + CAM y Bankinter , poseen 41.500 millones de € que estarían libres de cualquier quita , ya que no tienen necesidad de acudir al fondo de rescate.
Existe un grupo intermedio en que alguno de sus componentes podría necesitar ayuda del fondo de rescate , Popular + Pastor , Mare Nostrum , Liberbank , Ibercaja ,Caja 3 , Unicaja y Kutxabank , estas entidades poseen unos 9.000 millones de €.
Según este informe , las 4 nacionalizadas soportarían una carga de 10 – 12 mil millones de € en la quita , es decir pérdidas del orden del 73 % del capital . El grupo intermedio asumiría entre 2 – 3 mil millones , lo que significa una quita aproximada del 30 % de la inversión inicial.
El informe continúa efectuando una simulación de las pruebas de estrés para determinar que bancos corren peligro de verse obligados a acudir al fondo de rescate ante un escenario adverso , así Santander y BBVA estarían a salvo . Caixabank , Sabadell y Bankinter podrían necesitar algo de capital pero deberían poder hacerlo con inversores privados . Más pesimista se muestra sobre Banco Popular , incidiendo en que sus bonistas corren un riesgo alto de de soportar una quita.
El modelo de rescate y las quitas se efectuarán a imagen y semejanza de los Irlandeses , aunque el estudio es consciente que un 60 % del capital que sufrirá pérdidas está en manos de clientes minoristas y por eso no descarta que el gobierno deba constituir un fondo para compensar parte de estas pérdidas ante el daño ocasionado a la población.
También puede ocurrir que la justicia a través de las demandas presentadas por los clientes falle a favor de estos , como está empezando a suceder , esta vía salvaguardaría los intereses de los clientes desconocedores de su inversión y provocaría un agujero mayor en las entidades bancarias.
A estas alturas la vía judicial parece la única solución para que la estafa que se ha realizado no quede impune , además de resarcir económicamente a los afectados alguien debería ir a la cárcel.
martes, 7 de agosto de 2012
Urge dotar de liquidez a los bancos nacionalizados
Cuando se firmó el memorando de entendimiento , el plan de rescate bancario , entre España y Europa se estipuló facilitar un primer envío de 30.000 millones de euros por si surgía cualquier contingencia . En otras palabras , como la situación de algunas entidades es muy delicada y se preveía una fuga de depósitos , podría ser necesario dotar de liquidez a los bancos para hacer frente a sus vencimientos de deuda y las solicitudes de los clientes.
Aunque este capital avanzado por el fondo de rescate no tenía porqué ser utilizado necesariamente , las previsiones más pesimistas se han cumplido y ahora urge que el dinero llegue lo más rápido posible . El gobierno está trabajando con Bruselas y las entidades necesitadas para que la primera partida sea efectiva durante este mes , incluso antes de conocerse los resultados de las auditorias que determinarán las necesidades de cada banco , seguramente a mediados de septiembre serán conocidos , vistas las urgencias.
Como las necesidades reales no han sido determinadas , las entidades receptoras de la ayuda han de justificar exhaustivamente el destino del anticipo . Como no puede ser de otra forma las entidades nacionalizadas son las que están esperando la inyección de liquidez . Bankia que sufrió un varapalo considerable al inicio de nacionalizarse será la que recibirá mayor capital , en poco más de una semana se volatizaron más de 1.000 millones de € en depósitos . Posteriormente la sangría ha sido continuada , al igual que en Novagalicia , CatalunyaCaixa y Banco de Valencia.
Las palabras del comisario europeo Joaquín Almunia agravaron , más si cabe , la situación de las tres entidades de menor tamaño del grupo de las nacionalizadas , al afirmar que alguna sería liquidada . De Guindos desmintió está posibilidad , lo que obviamente significa que sin lugar a dudas, alguna no tendrá viabilidad y será liquidada de forma ordenada . Esto ha acrecentado la desconfianza entre los clientes provocando un constante goteo de salidas de depósitos.
Banco Valencia , la semana posterior a las declaraciones de Almunia perdió alrededor de 100 millones de € en depósitos , una cantidad elevada en proporción a su tamaño . La entidad , actualmente administrada por el FROB , mantenía una política de alta remuneración , pero ha sido infructuosa y no ha conseguido reconducir la situación.
Nova Galicia debe estar sufriendo la misma enfermedad , los nuevos dirigentes de la entidad han recurrido al patriotismo gallego para cerrar la hemorragia . Se han dirigido a sus clientes , mediante carta , rogando que mantengan sus posiciones en la entidad ya que ellos reinvertirán los futuros beneficios en el territorio , facilitarán financiación a las empresas de la comunidad y serán parte fundamental de la recuperación económica de Galicia.
CatalunyaCaixa no ha sido tan imaginativa , de hecho se dedica a publicar los seguros que vende , cuantas visitas tiene su servicio de banca a través del teléfono móvil , hace campañas para captar pensiones devolviendo el recargo de 1 € por receta médica y ha impulsado un servicio de asesoramiento a domicilio ( CX en casa ) . Los depósitos de la entidad también se remuneran por encima de mercado , llegando al 4 % en plazos superiores a 1 año . En cualquier caso , la entidad está sufriendo las mismas consecuencias que el resto de nacionalizadas , la desconfianza provoca que los clientes trasladen sus posiciones a otras entidades.
Recientemente comunico a la CNMV la amortización anticipada de una emisión de bonos a petición de la contraparte , aprovechando una ventana de liquidez , el 20 de agosto tendrá que devolver 90 millones de euros . La cantidad , en sí , es poco significativa para su tamaño , aunque habría que añadir las peticiones de clientes que día tras día deshacen posiciones , lo más grave es el hecho que incluso grandes inversores ( con elevados conocimientos financieros ) desconfían de la entidad.
La travesía hasta la subasta de las nacionalizadas está siendo un deterioro continuo , hay que añadir el enfado de miles de clientes con participaciones preferentes sin opción de canje , además el gobierno también permitirá que los tenedores de deuda subordinada tengan pérdidas …
Desconfianza , más imposición de pérdidas , clientes engañados atrapados en las preferentes , la realidad es que parece imposible que sean viables si mantienen la marca comercial , solo la pertenencia a otro grupo y eliminar el recuerdo del banco que hizo perder capital a sus clientes , puede darles alguna oportunidad .
Aunque este capital avanzado por el fondo de rescate no tenía porqué ser utilizado necesariamente , las previsiones más pesimistas se han cumplido y ahora urge que el dinero llegue lo más rápido posible . El gobierno está trabajando con Bruselas y las entidades necesitadas para que la primera partida sea efectiva durante este mes , incluso antes de conocerse los resultados de las auditorias que determinarán las necesidades de cada banco , seguramente a mediados de septiembre serán conocidos , vistas las urgencias.
Como las necesidades reales no han sido determinadas , las entidades receptoras de la ayuda han de justificar exhaustivamente el destino del anticipo . Como no puede ser de otra forma las entidades nacionalizadas son las que están esperando la inyección de liquidez . Bankia que sufrió un varapalo considerable al inicio de nacionalizarse será la que recibirá mayor capital , en poco más de una semana se volatizaron más de 1.000 millones de € en depósitos . Posteriormente la sangría ha sido continuada , al igual que en Novagalicia , CatalunyaCaixa y Banco de Valencia.
Las palabras del comisario europeo Joaquín Almunia agravaron , más si cabe , la situación de las tres entidades de menor tamaño del grupo de las nacionalizadas , al afirmar que alguna sería liquidada . De Guindos desmintió está posibilidad , lo que obviamente significa que sin lugar a dudas, alguna no tendrá viabilidad y será liquidada de forma ordenada . Esto ha acrecentado la desconfianza entre los clientes provocando un constante goteo de salidas de depósitos.
Banco Valencia , la semana posterior a las declaraciones de Almunia perdió alrededor de 100 millones de € en depósitos , una cantidad elevada en proporción a su tamaño . La entidad , actualmente administrada por el FROB , mantenía una política de alta remuneración , pero ha sido infructuosa y no ha conseguido reconducir la situación.
Nova Galicia debe estar sufriendo la misma enfermedad , los nuevos dirigentes de la entidad han recurrido al patriotismo gallego para cerrar la hemorragia . Se han dirigido a sus clientes , mediante carta , rogando que mantengan sus posiciones en la entidad ya que ellos reinvertirán los futuros beneficios en el territorio , facilitarán financiación a las empresas de la comunidad y serán parte fundamental de la recuperación económica de Galicia.
CatalunyaCaixa no ha sido tan imaginativa , de hecho se dedica a publicar los seguros que vende , cuantas visitas tiene su servicio de banca a través del teléfono móvil , hace campañas para captar pensiones devolviendo el recargo de 1 € por receta médica y ha impulsado un servicio de asesoramiento a domicilio ( CX en casa ) . Los depósitos de la entidad también se remuneran por encima de mercado , llegando al 4 % en plazos superiores a 1 año . En cualquier caso , la entidad está sufriendo las mismas consecuencias que el resto de nacionalizadas , la desconfianza provoca que los clientes trasladen sus posiciones a otras entidades.
Recientemente comunico a la CNMV la amortización anticipada de una emisión de bonos a petición de la contraparte , aprovechando una ventana de liquidez , el 20 de agosto tendrá que devolver 90 millones de euros . La cantidad , en sí , es poco significativa para su tamaño , aunque habría que añadir las peticiones de clientes que día tras día deshacen posiciones , lo más grave es el hecho que incluso grandes inversores ( con elevados conocimientos financieros ) desconfían de la entidad.
La travesía hasta la subasta de las nacionalizadas está siendo un deterioro continuo , hay que añadir el enfado de miles de clientes con participaciones preferentes sin opción de canje , además el gobierno también permitirá que los tenedores de deuda subordinada tengan pérdidas …
Desconfianza , más imposición de pérdidas , clientes engañados atrapados en las preferentes , la realidad es que parece imposible que sean viables si mantienen la marca comercial , solo la pertenencia a otro grupo y eliminar el recuerdo del banco que hizo perder capital a sus clientes , puede darles alguna oportunidad .
lunes, 6 de agosto de 2012
El rescate suave no existe , es un rescate
Hace unos días fue Monti quien sugirió a Rajoy que solicitase el rescate , el mismo día que Draghi dejaba claro que las medidas para atajar la crisis de la deuda soberana no estaban exentas de nuevas imposiciones . La fuerte oposición del Bundesbank a una compra masiva por parte del BCE de deuda española e italiana , como señal inequívoca a los especuladores que se había terminado el juego , fue determinante para el paso atrás que realizó el máximo dirigente del BCE.
El interés de Monti en que España solicite el rescate radica en que la inestabilidad de nuestro país arrastra la prima de riesgo italiana , aunque no está nada claro que una vez España haga la solicitud los especuladores se dediquen a lanzar sus ataques sobre Italia. Hollande , que comienza a ponerse nervioso, también está presionando a su vez a España e Italia para que ambos acudan al fondo de rescate cuanto antes para que no se extienda la hemorragia al país galo . Aunque , como todo en Europa va a paso de tortuga , todavía el constitucional alemán tiene que pronunciarse sobre el ESF , el fondo europeo permanente , decisión que no se efectuará hasta el 12 de septiembre.
Rajoy , que ya ha admitido que no descarta solicitar la ayuda , intenta conocer las imposiciones europeas antes de decidirse . Ahora ya ha aprendido que las líneas de crédito que el consiguió presionando a los miembros del Eurogrupo y que no comportaban ninguna imposición , solo acrecientan el tamaño de su nariz . Mientras tanto , De Guindos , que debe ir “flipao “ todo el día ( porque es incomprensible que hable en serio ) , declara que la solicitud del rescate a Europa no supondrán nuevas medidas de ajuste . Entonces , ¿ qué carajo está negociando Rajoy ?.
La presión se incrementa , esta tarde Obama que debía estar aburrido ha llamado a Rajoy . Nuestro máximo mandatario , con un inglés más que precario , ha estado 30 minutos al teléfono , no está claro si el significado de la frase “ You must request the spain’s bailout “ ha dado tanto de si o simplemente tenía problemas con el traductor de Google . Aunque con casi todos los mandatarios europeos de alto rango de vacaciones , tampoco está claro a quién debe dirigirse.
A estas alturas ya se da por hecho que España va a solicitar ayuda , esa maravillosa solidaridad europea que consiste en garantizarse el cobro de sus deudas y expoliar más a la población con más recortes . Sin embargo empiezan a existir muchas dudas sobre el liderazgo de Pinocho y Europa aboga ya por un cambio , la publicación de la encuesta del CIS sobre la pérdida de 8 puntos en intención de voto de los populares en tan solo 7 meses no ayudan a mejorar esa visión . Europa es consciente que las imposiciones requieren de un gobierno que esté fuertemente respaldado y ya no es el caso , lo han hecho tan mal que incluso los cambios en la televisión pública han sido aireados en la prensa internacional , publicando la triste realidad que supone despedir a los profesionales que no comparten su ideología.
En esta tesitura dictatorial , gobernando a golpe de Decretazo , no ofreciendo ningún tipo de dialogo a partidos políticos con fuerte representación parlamentaria , rectificando y engañando constantemente con las medidas que se adoptarán , incluso modificando el lenguaje para disimular sus actuaciones , las revueltas sociales están a la vuelta de la esquina.
La solicitud del rescate es algo que implica cesión de soberanía y acatar las “recomendaciones europeas “ , una decisión que la población no ha otorgado a ningún mandatario en nuestro país . Carece de legitimidad democrática tomar esa decisión sin la consulta previa a los ciudadanos , proponer un referéndum supondrá su cese pero es lo único con un mínimo de honestidad. Es decir , no lo propondrá y se aferrará al cargo de marioneta mientras le dejen y nos habrá vendido a todos . Existe otro camino , siempre lo hay .
El interés de Monti en que España solicite el rescate radica en que la inestabilidad de nuestro país arrastra la prima de riesgo italiana , aunque no está nada claro que una vez España haga la solicitud los especuladores se dediquen a lanzar sus ataques sobre Italia. Hollande , que comienza a ponerse nervioso, también está presionando a su vez a España e Italia para que ambos acudan al fondo de rescate cuanto antes para que no se extienda la hemorragia al país galo . Aunque , como todo en Europa va a paso de tortuga , todavía el constitucional alemán tiene que pronunciarse sobre el ESF , el fondo europeo permanente , decisión que no se efectuará hasta el 12 de septiembre.
Rajoy , que ya ha admitido que no descarta solicitar la ayuda , intenta conocer las imposiciones europeas antes de decidirse . Ahora ya ha aprendido que las líneas de crédito que el consiguió presionando a los miembros del Eurogrupo y que no comportaban ninguna imposición , solo acrecientan el tamaño de su nariz . Mientras tanto , De Guindos , que debe ir “flipao “ todo el día ( porque es incomprensible que hable en serio ) , declara que la solicitud del rescate a Europa no supondrán nuevas medidas de ajuste . Entonces , ¿ qué carajo está negociando Rajoy ?.
La presión se incrementa , esta tarde Obama que debía estar aburrido ha llamado a Rajoy . Nuestro máximo mandatario , con un inglés más que precario , ha estado 30 minutos al teléfono , no está claro si el significado de la frase “ You must request the spain’s bailout “ ha dado tanto de si o simplemente tenía problemas con el traductor de Google . Aunque con casi todos los mandatarios europeos de alto rango de vacaciones , tampoco está claro a quién debe dirigirse.
A estas alturas ya se da por hecho que España va a solicitar ayuda , esa maravillosa solidaridad europea que consiste en garantizarse el cobro de sus deudas y expoliar más a la población con más recortes . Sin embargo empiezan a existir muchas dudas sobre el liderazgo de Pinocho y Europa aboga ya por un cambio , la publicación de la encuesta del CIS sobre la pérdida de 8 puntos en intención de voto de los populares en tan solo 7 meses no ayudan a mejorar esa visión . Europa es consciente que las imposiciones requieren de un gobierno que esté fuertemente respaldado y ya no es el caso , lo han hecho tan mal que incluso los cambios en la televisión pública han sido aireados en la prensa internacional , publicando la triste realidad que supone despedir a los profesionales que no comparten su ideología.
En esta tesitura dictatorial , gobernando a golpe de Decretazo , no ofreciendo ningún tipo de dialogo a partidos políticos con fuerte representación parlamentaria , rectificando y engañando constantemente con las medidas que se adoptarán , incluso modificando el lenguaje para disimular sus actuaciones , las revueltas sociales están a la vuelta de la esquina.
La solicitud del rescate es algo que implica cesión de soberanía y acatar las “recomendaciones europeas “ , una decisión que la población no ha otorgado a ningún mandatario en nuestro país . Carece de legitimidad democrática tomar esa decisión sin la consulta previa a los ciudadanos , proponer un referéndum supondrá su cese pero es lo único con un mínimo de honestidad. Es decir , no lo propondrá y se aferrará al cargo de marioneta mientras le dejen y nos habrá vendido a todos . Existe otro camino , siempre lo hay .
domingo, 5 de agosto de 2012
La Pantoja en Der Spiegel , ejemplo de corrupción
El semanario alemán Der Spiegel es la revista más leída en el país , además de ser la de mayor tirada en Europa. Su línea editorial , según wikipedia , está considerada similar a la de prestigiosas publicaciones como Times o Newsweek y goza de gran influencia entre el millón aproximado de lectores que posee . El grupo editorial del que forma parte ( Des Spiegel – Verlag ) también posee canales de televisión , convirtiéndose en uno de los más influyentes creadores de opinión del país germano.
A finales de julio la publicación se hacía eco del juicio de la famosa cantante española Isabel Pantoja , el ex alcalde Julián Muñoz , su ex mujer Mayte Zaldivar y el abogado Juan antonio Roca. De hecho , el artículo refleja con este caso el tipo de país que ha sido España , mostrando claramente que la corrupción y los sobornos han sido una práctica habitual en el modelo económico español durante los años de crecimiento a través de la construcción.
A raíz de la ley que liberalizó el suelo , promulgada por el gobierno de José María Aznar en 1998 , se permitió la recalificación de terrenos en todos los ayuntamientos , esto condujo a la concesión de licencias a determinados constructores previo pago del consabido soborno . En el proceso están imputados más de 85 personas, entre testaferros , constructores , agentes de policía y ex funcionarios , dejando en clave de anécdota la imputación de la tonadillera.
Resulta lamentable todo lo que ha sucedido en nuestro país a todos los niveles , todavía hoy existe la convicción que la mayoría de los personajes que permitieron este funcionamiento y se enriquecieron , continúan al mando de las instituciones pseudo democráticas actuales y ocurre lo mismo con nuestros representantes políticos . Esta imagen instalada en una gran parte de la población española , ahora se está dando a conocer a los países europeos , lo que hará incomprensible que los ciudadanos alemanes, por ejemplo, entiendan que su dinero se destina a ayudar un país tan corrupto y con una justicia carente de credibilidad.
En cuanto al affaire Pantoja , el artículo explica que se le reclaman 3,6 millones de euros y una pena de 3 años y medio. Durante los tres años de su relación con Julián Muñoz fueron depositados en su cuenta ( y en las de sus empresas ) 1,1 millones de euros en efectivo , en el espacio de 2 semanas en abril de 2004 se efectuaron ingresos por valor de 293.000 € . La artista afirma desconocer estos movimientos en sus cuentas bancarias , además según los abogados de Pantoja la artista acostumbra a cobrar en efectivo por sus actuaciones , cifrando en 19 millones de euros sus ingresos entre 1999 y 2010.
En fin , existe el convencimiento de que no pasará nada , como con Bankia o como con Camps , luego algunos se extrañan que algo tan falso como la prima de riesgo esté disparada , son innumerables los escándalos , desde la familia real hasta cualquier empleado que se presta a facilitar datos confidenciales a cambio de dinero , este país necesita inculcar valores en el sistema educativo para que las nuevas generaciones puedan actuar con un mínimo de responsabilidad , el problema es que no tenemos tanto tiempo.
A finales de julio la publicación se hacía eco del juicio de la famosa cantante española Isabel Pantoja , el ex alcalde Julián Muñoz , su ex mujer Mayte Zaldivar y el abogado Juan antonio Roca. De hecho , el artículo refleja con este caso el tipo de país que ha sido España , mostrando claramente que la corrupción y los sobornos han sido una práctica habitual en el modelo económico español durante los años de crecimiento a través de la construcción.
A raíz de la ley que liberalizó el suelo , promulgada por el gobierno de José María Aznar en 1998 , se permitió la recalificación de terrenos en todos los ayuntamientos , esto condujo a la concesión de licencias a determinados constructores previo pago del consabido soborno . En el proceso están imputados más de 85 personas, entre testaferros , constructores , agentes de policía y ex funcionarios , dejando en clave de anécdota la imputación de la tonadillera.
Resulta lamentable todo lo que ha sucedido en nuestro país a todos los niveles , todavía hoy existe la convicción que la mayoría de los personajes que permitieron este funcionamiento y se enriquecieron , continúan al mando de las instituciones pseudo democráticas actuales y ocurre lo mismo con nuestros representantes políticos . Esta imagen instalada en una gran parte de la población española , ahora se está dando a conocer a los países europeos , lo que hará incomprensible que los ciudadanos alemanes, por ejemplo, entiendan que su dinero se destina a ayudar un país tan corrupto y con una justicia carente de credibilidad.
En cuanto al affaire Pantoja , el artículo explica que se le reclaman 3,6 millones de euros y una pena de 3 años y medio. Durante los tres años de su relación con Julián Muñoz fueron depositados en su cuenta ( y en las de sus empresas ) 1,1 millones de euros en efectivo , en el espacio de 2 semanas en abril de 2004 se efectuaron ingresos por valor de 293.000 € . La artista afirma desconocer estos movimientos en sus cuentas bancarias , además según los abogados de Pantoja la artista acostumbra a cobrar en efectivo por sus actuaciones , cifrando en 19 millones de euros sus ingresos entre 1999 y 2010.
En fin , existe el convencimiento de que no pasará nada , como con Bankia o como con Camps , luego algunos se extrañan que algo tan falso como la prima de riesgo esté disparada , son innumerables los escándalos , desde la familia real hasta cualquier empleado que se presta a facilitar datos confidenciales a cambio de dinero , este país necesita inculcar valores en el sistema educativo para que las nuevas generaciones puedan actuar con un mínimo de responsabilidad , el problema es que no tenemos tanto tiempo.
sábado, 4 de agosto de 2012
Polonia podría reclamar una deuda del siglo XVI a España
RT, Russia Today , publica una noticia cuanto menos curiosa . Al parecer, un diputado polaco habría propuesto al departamento de asuntos exteriores del país que se reclame a España una deuda contraída hace 400 años que no fue devuelta.
Según detalla el artículo , en el siglo XVI la reina Bona Sforza prestó al rey Felipe II 430.000 ducados de oro para financiar la guerra entre España y Francia por el Reino de Nápoles . El diputado polaco ha realizado la conversión de ducados/euros en base al peso de estas monedas de oro y el valor del metal precioso en la actualidad , la cifra convertida es de 57 millones de euros , sin contar los intereses de 400 años.
Según declaraciones del autor de la propuesta , Marek Poznansky perteneciente al Movimiento Palikot izquierdista , su reclamación pretende mostrar las consecuencias de prestar dinero a otros países . Aunque para las cifras que actualmente se mueven puede parecer un importe insignificante , solo hay que ver lo que pagamos en intereses , a España le va de un céntimo en la actualidad , otro agujero más heredado de ZP ( la séptima reencarnación de Felipe II ).
No está de más recordar , ante la extrema situación que viven algunos países europeos , que en 1953 a Alemania se le condonó el 50 % de la deuda existente tras las consecutivas guerras mundiales . El acuerdo fue promovido por Gran Bretaña , EEUU y Francia entre otros países ( Grecia , por ejemplo ) , además de perdonar parte importante de la deuda , se proporcionó al país germano la posibilidad de efectuar los pagos en relación a su desarrollo económico y su capacidad exportadora . Es más , el acuerdo alcanzó tal nivel de “comprensión” que los países acreedores promovieron políticas de liberalización comercial para que Alemania pudiese tener superávit y realizar los pagos con los excedentes de sus exportaciones.
Tras la derrota de la segunda guerra mundial , el país alemán quedó desmantelado y con grandes deudas , la situación difiere bastante respecto a los países que actualmente atraviesan problemas por su mala administración y elevados niveles de corrupción política . Sin embargo , en aquel momento fueron los alemanes los que iniciaron la guerra y se endeudaron por sus ansias de expansión y dominio , con un coste de miles de vidas para todos los contendientes.
Todos los países han cometido errores en el pasado , en mayor o menor medida , pero el pensamiento actual dista mucho del acuerdo alcanzado en su momento . No resulta tan complicado que los países europeos con fortaleza económica en la actualidad , incrementen salarios y generen inflación en aras de aumentar las exportaciones de los países con más dificultades , facilitando el pago de la deuda contraída.
Sería lo mínimo exigible a una presunta Unión Europea que se asemeja más a una jauría de lobos dando caza a su presa .
Según detalla el artículo , en el siglo XVI la reina Bona Sforza prestó al rey Felipe II 430.000 ducados de oro para financiar la guerra entre España y Francia por el Reino de Nápoles . El diputado polaco ha realizado la conversión de ducados/euros en base al peso de estas monedas de oro y el valor del metal precioso en la actualidad , la cifra convertida es de 57 millones de euros , sin contar los intereses de 400 años.
Según declaraciones del autor de la propuesta , Marek Poznansky perteneciente al Movimiento Palikot izquierdista , su reclamación pretende mostrar las consecuencias de prestar dinero a otros países . Aunque para las cifras que actualmente se mueven puede parecer un importe insignificante , solo hay que ver lo que pagamos en intereses , a España le va de un céntimo en la actualidad , otro agujero más heredado de ZP ( la séptima reencarnación de Felipe II ).
No está de más recordar , ante la extrema situación que viven algunos países europeos , que en 1953 a Alemania se le condonó el 50 % de la deuda existente tras las consecutivas guerras mundiales . El acuerdo fue promovido por Gran Bretaña , EEUU y Francia entre otros países ( Grecia , por ejemplo ) , además de perdonar parte importante de la deuda , se proporcionó al país germano la posibilidad de efectuar los pagos en relación a su desarrollo económico y su capacidad exportadora . Es más , el acuerdo alcanzó tal nivel de “comprensión” que los países acreedores promovieron políticas de liberalización comercial para que Alemania pudiese tener superávit y realizar los pagos con los excedentes de sus exportaciones.
Tras la derrota de la segunda guerra mundial , el país alemán quedó desmantelado y con grandes deudas , la situación difiere bastante respecto a los países que actualmente atraviesan problemas por su mala administración y elevados niveles de corrupción política . Sin embargo , en aquel momento fueron los alemanes los que iniciaron la guerra y se endeudaron por sus ansias de expansión y dominio , con un coste de miles de vidas para todos los contendientes.
Todos los países han cometido errores en el pasado , en mayor o menor medida , pero el pensamiento actual dista mucho del acuerdo alcanzado en su momento . No resulta tan complicado que los países europeos con fortaleza económica en la actualidad , incrementen salarios y generen inflación en aras de aumentar las exportaciones de los países con más dificultades , facilitando el pago de la deuda contraída.
Sería lo mínimo exigible a una presunta Unión Europea que se asemeja más a una jauría de lobos dando caza a su presa .
Delirios de una mañana de verano
Durante todo este tiempo se han estado buscando explicaciones al porqué de la situación en la que se encuentra España y cuál es el rumbo adecuado para salir de la crisis. Es sobradamente conocida la manida teoría que nos endeudamos infinitamente y todos o casi todos fuimos unos irresponsables , desde las familias ,pasando por las grandes empresas e incluso el Estado.
El motivo técnico difundido de forma generalizada por los medios de comunicación convencionales sobre porque fluyó tanto capital a nuestro país en aquellos años de bonanza, se basa en la creencia de que con la creación del euro y la Unión Europea nuestro país se equiparaba en calificación crediticia al resto de estados europeos . De esta afirmación se deduce que los grandes inversores internacionales eran una pandilla de borregos con escasos conocimientos financieros , algo que me cuesta creer.
La célebre frase de Henry Ford , fundador de Ford Motor Company , “ si la gente comprendiera realmente el proceso de creación monetaria , el sistema no se sostendría más de 24 horas “ , cobra mayor relevancia en los momentos actuales . Los periodos expansivos y recesivos son creados a su antojo por los propietarios de las imprentas de billetes , es decir, por los bancos centrales.
Simplemente se cierra el crédito y punto , es tan sencillo como cerrar el grifo por donde antes salía el agua que podíamos beber a nuestro antojo , seguramente más de la cuenta . De repente , el dueño del manantial que nos proveía ha obstruido la tubería , pero el agua continua estando en el mismo lugar . La única diferencia es que el agua puede agotarse , la emisión de billetes no.
Siempre se puede argumentar la debilidad de los bancos , de hecho va intrínseco al funcionamiento de estas entidades que operan por concepto en insolvencia . Nunca tienen capacidad de devolver los depósitos de forma simultánea a sus clientes y su estructura de funcionamiento es muy similar a un esquema Ponzi o piramidal. De esta forma es muy sencillo, cuando conviene , generar desconfianza hacía un sistema financiero y por correlación al estado.
A partir de aquí , estamos viviendo la negociación entre el dueño del manantial y el propietario del grifo . Se trata de reactivar el suministro a cambio de hacer concesiones , muchas concesiones . De hecho , como el dinero no está amparado en nada real resulta de lo más absurdo ceder tantos derechos por algo que puedes fabricar de forma autónoma , pero ello requiere abandonar la pertenencia a un prestigioso club.
Cuando una persona iba a su banco a solicitar un préstamo de 15.000 € , por ejemplo. El banco se limitaba a realizar un apunte en el ordenador abonando ese dinero en la cuenta del solicitante , independientemente de que realmente el banco tenga los 15.000 € en ese instante o no. Si no los tiene ya se nutrirá del banco central aportando colaterales ( contratos de préstamo o deuda diversa ) , el banco central se limitará a incrementar la base monetaria ( crear dinero ) según las necesidades . Sin embargo el prestatario tendrá que devolver ese importe más los intereses con dinero real o perderá sus bienes.
Es importante entender que los intereses que se tienen que pagar no han sido fabricados. Es decir , no existen en el mundo real y la única manera de pagarlos es arrebatándoselos a otro deudor (persona) , cuando además existe restricción de crédito resulta casi imposible conseguirlos y entonces la gran mayoría pierden sus bienes materiales , pero el sistema está diseñado para que así sea . Luego ya vendrán unos pocos que se quedarán con todos esos bienes a precio de saldo.
Evidentemente , una cosa no quita la otra , en España se han hecho auténticas barbaridades con el tema inmobiliario , ya sea público o privado . Pero la burbuja igual que se permitió durante unos años , podía haberse permitido durante muchos más , solo depende del momento en que alguien decide cerrar el crédito.
¿ Cuánto vale un piso ?, ¿ Cuánto vale un cuadro ? , depende de lo que uno esté dispuesto a pagar . Eso puede ser cero o todo , tener algo así en un balance de un banco y querer objetivar su valor haciendo que de ello dependa la solvencia de la entidad es solo una muestra más de lo absurdo de todo este sistema .
El motivo técnico difundido de forma generalizada por los medios de comunicación convencionales sobre porque fluyó tanto capital a nuestro país en aquellos años de bonanza, se basa en la creencia de que con la creación del euro y la Unión Europea nuestro país se equiparaba en calificación crediticia al resto de estados europeos . De esta afirmación se deduce que los grandes inversores internacionales eran una pandilla de borregos con escasos conocimientos financieros , algo que me cuesta creer.
La célebre frase de Henry Ford , fundador de Ford Motor Company , “ si la gente comprendiera realmente el proceso de creación monetaria , el sistema no se sostendría más de 24 horas “ , cobra mayor relevancia en los momentos actuales . Los periodos expansivos y recesivos son creados a su antojo por los propietarios de las imprentas de billetes , es decir, por los bancos centrales.
Simplemente se cierra el crédito y punto , es tan sencillo como cerrar el grifo por donde antes salía el agua que podíamos beber a nuestro antojo , seguramente más de la cuenta . De repente , el dueño del manantial que nos proveía ha obstruido la tubería , pero el agua continua estando en el mismo lugar . La única diferencia es que el agua puede agotarse , la emisión de billetes no.
Siempre se puede argumentar la debilidad de los bancos , de hecho va intrínseco al funcionamiento de estas entidades que operan por concepto en insolvencia . Nunca tienen capacidad de devolver los depósitos de forma simultánea a sus clientes y su estructura de funcionamiento es muy similar a un esquema Ponzi o piramidal. De esta forma es muy sencillo, cuando conviene , generar desconfianza hacía un sistema financiero y por correlación al estado.
A partir de aquí , estamos viviendo la negociación entre el dueño del manantial y el propietario del grifo . Se trata de reactivar el suministro a cambio de hacer concesiones , muchas concesiones . De hecho , como el dinero no está amparado en nada real resulta de lo más absurdo ceder tantos derechos por algo que puedes fabricar de forma autónoma , pero ello requiere abandonar la pertenencia a un prestigioso club.
Cuando una persona iba a su banco a solicitar un préstamo de 15.000 € , por ejemplo. El banco se limitaba a realizar un apunte en el ordenador abonando ese dinero en la cuenta del solicitante , independientemente de que realmente el banco tenga los 15.000 € en ese instante o no. Si no los tiene ya se nutrirá del banco central aportando colaterales ( contratos de préstamo o deuda diversa ) , el banco central se limitará a incrementar la base monetaria ( crear dinero ) según las necesidades . Sin embargo el prestatario tendrá que devolver ese importe más los intereses con dinero real o perderá sus bienes.
Es importante entender que los intereses que se tienen que pagar no han sido fabricados. Es decir , no existen en el mundo real y la única manera de pagarlos es arrebatándoselos a otro deudor (persona) , cuando además existe restricción de crédito resulta casi imposible conseguirlos y entonces la gran mayoría pierden sus bienes materiales , pero el sistema está diseñado para que así sea . Luego ya vendrán unos pocos que se quedarán con todos esos bienes a precio de saldo.
Evidentemente , una cosa no quita la otra , en España se han hecho auténticas barbaridades con el tema inmobiliario , ya sea público o privado . Pero la burbuja igual que se permitió durante unos años , podía haberse permitido durante muchos más , solo depende del momento en que alguien decide cerrar el crédito.
¿ Cuánto vale un piso ?, ¿ Cuánto vale un cuadro ? , depende de lo que uno esté dispuesto a pagar . Eso puede ser cero o todo , tener algo así en un balance de un banco y querer objetivar su valor haciendo que de ello dependa la solvencia de la entidad es solo una muestra más de lo absurdo de todo este sistema .
jueves, 2 de agosto de 2012
Alemania aprieta y España se deja
La semana pasada ocurrió un hecho insólito que sorprendió a muchos y tranquilizó brevemente los mercados financieros , fueron las declaraciones de Draghi dando a entender que el BCE se iba a comportar como un banco central normal . Estamos tan acostumbrados a la anormalidad de todo el sistema europeo que cuando se oye que se utilizará el BCE para contrarrestar la elevada prima de riesgo parece que llegué la caballería , sin embargo esto ocurre constantemente con otros bancos centrales ( Inglaterra , FED … etc ).
Como todos sabemos el BCE tiene grandes limitaciones , como comprar deuda directamente a los estados miembros , que se sustentan en querer mantener la independencia del organismo . Por supuesto , somos conscientes que esto es incierto y que el banco que dirige Draghi opera como un apéndice del Bundesbank alemán y que su independencia solo se manifiesta respecto a algunos países.
Cabe suponer que cuando Draghi manifestó que efectuaría todas las medidas necesarias para preservar el euro y que serían suficientes , se olvidó de comentarlo previamente con Jens Weidmann , presidente de la máxima institución bancaria alemana. El presidente del Bundesbank mantiene una postura contraria a la compra de bonos soberanos periféricos por parte del BCE , utilizar la imprenta ni mencionarlo …
Resulta de un cinismo extremo que Schäuble , Ministro de finanzas alemán , declare que Alemania apoyará la intervención del BCE a favor de España si el país efectúa más recortes en sanidad y educación , no vaya a ser que estemos sanos y formados y nos cuestionemos el chantaje . Dado que el gobierno español ha efectuado ya casi todas las medidas que se exigen cuando se rescata un país , a cambio de un primer envío de 30.000 millones de € , a criterio del FMI , se nos va a llevar al extremo sin contemplaciones.
Desmantelar la sanidad y la educación tiene un sentido claro , por un lado ya se informó hace tiempo que vivimos demasiados años ( informe del FMI ) y eso hace insostenible nuestro sistema de pensiones y el gasto médico , no ayuda mucho ni el clima mediterráneo ni su dieta saludable ( algo que el constante bombardeo publicitario ha intentado modificar ) en las proyecciones de nuestra esperanza de vida.
Por otra parte la educación permite obtener conocimientos y ascender socialmente , esto a su vez es peligroso ya que personas humildes pueden conseguir cargos importantes que deberían ser reservados a una élites económicas que deben perpetuarse . Es preferible tener una mayoría de la población con escasos conocimientos, que se puedan manipular fácilmente y a ser posible que acepten salarios acordes a esa inexistente formación , si se puede esclavizar a los individuos mucho mejor.
El próximo capítulo del culebrón es que los inútiles de Rajoy y De Guindos soliciten que el fondo europeo compre deuda a cambio de nuevos recortes , algo que ya fue propuesto por Schäuble a De Guindos en la última reunión que mantuvieron . Como no puede ser de otra forma , nuestro representante se mostró abierto a la propuesta y con la excusa de la prima de riesgo y los mercados , tiene el argumento perfecto para vendernos de nuevo.
¿ Hay alguien que nos pueda sacar del Euro ya ? Mañana es viernes y sería un día perfecto para dar un portazo y hacer saltar por los aires todo el tinglado que se han montado unos cuantos. Sufrir , vamos a hacerlo igualmente , pero por lo menos seríamos dueños de nuestro destino ( nunca se es del todo , en realidad ).
Como todos sabemos el BCE tiene grandes limitaciones , como comprar deuda directamente a los estados miembros , que se sustentan en querer mantener la independencia del organismo . Por supuesto , somos conscientes que esto es incierto y que el banco que dirige Draghi opera como un apéndice del Bundesbank alemán y que su independencia solo se manifiesta respecto a algunos países.
Cabe suponer que cuando Draghi manifestó que efectuaría todas las medidas necesarias para preservar el euro y que serían suficientes , se olvidó de comentarlo previamente con Jens Weidmann , presidente de la máxima institución bancaria alemana. El presidente del Bundesbank mantiene una postura contraria a la compra de bonos soberanos periféricos por parte del BCE , utilizar la imprenta ni mencionarlo …
Resulta de un cinismo extremo que Schäuble , Ministro de finanzas alemán , declare que Alemania apoyará la intervención del BCE a favor de España si el país efectúa más recortes en sanidad y educación , no vaya a ser que estemos sanos y formados y nos cuestionemos el chantaje . Dado que el gobierno español ha efectuado ya casi todas las medidas que se exigen cuando se rescata un país , a cambio de un primer envío de 30.000 millones de € , a criterio del FMI , se nos va a llevar al extremo sin contemplaciones.
Desmantelar la sanidad y la educación tiene un sentido claro , por un lado ya se informó hace tiempo que vivimos demasiados años ( informe del FMI ) y eso hace insostenible nuestro sistema de pensiones y el gasto médico , no ayuda mucho ni el clima mediterráneo ni su dieta saludable ( algo que el constante bombardeo publicitario ha intentado modificar ) en las proyecciones de nuestra esperanza de vida.
Por otra parte la educación permite obtener conocimientos y ascender socialmente , esto a su vez es peligroso ya que personas humildes pueden conseguir cargos importantes que deberían ser reservados a una élites económicas que deben perpetuarse . Es preferible tener una mayoría de la población con escasos conocimientos, que se puedan manipular fácilmente y a ser posible que acepten salarios acordes a esa inexistente formación , si se puede esclavizar a los individuos mucho mejor.
El próximo capítulo del culebrón es que los inútiles de Rajoy y De Guindos soliciten que el fondo europeo compre deuda a cambio de nuevos recortes , algo que ya fue propuesto por Schäuble a De Guindos en la última reunión que mantuvieron . Como no puede ser de otra forma , nuestro representante se mostró abierto a la propuesta y con la excusa de la prima de riesgo y los mercados , tiene el argumento perfecto para vendernos de nuevo.
¿ Hay alguien que nos pueda sacar del Euro ya ? Mañana es viernes y sería un día perfecto para dar un portazo y hacer saltar por los aires todo el tinglado que se han montado unos cuantos. Sufrir , vamos a hacerlo igualmente , pero por lo menos seríamos dueños de nuestro destino ( nunca se es del todo , en realidad ).
miércoles, 1 de agosto de 2012
CX y NCG buscan un canje para las preferentes
Hoy cincodías publica un artículo sobre las negociaciones que están llevando a cabo CatalunyaCaixa y Novagalicia con Bruselas , para poder efectuar una oferta de recompra a los tenedores de participaciones preferentes . Obviamente la recompra será con pérdidas para los clientes que por desgracia se encuentran , sin saberlo , formando parte del capital de la entidad.
Resulta insultante para los clientes de estas entidades que ahora se muevan buscando una solución , cuando en breve les será impuesta ( a finales de agosto ). Durante estos 12 meses largos en que se prohibió la venta de estos títulos en el mercado interno que existía en las entidades , los directivos no han movido ficha , es más , durante 2011 continuaron comercializando entre sus clientes los polémicos títulos.
La prohibición que provocó el “corralito” de las preferentes vino motivada por el hecho que no era aceptable vender los títulos a la par , porque se estaba obligando a comprar a los nuevos clientes a un precio por encima del supuesto valor de mercado , esto todavía se acusó más con la crisis financiera y las constantes rebajas de calificación crediticia de los emisores de los títulos. En este sentido , seguramente los clientes que compraron estos títulos durante 2011 a la par ( al 100 % del valor nominal ) fueron doblemente estafados , primero por contratar algo que desconocían y segundo por hacerlo a un precio que era inadecuado.
No es posible determinar qué valor sería el adecuado durante 2011 , aunque tampoco debería ser muy diferente al actual ( también desconocido ) . Hasta que Europa no imponga la quita no será posible determinar el valor actual y por tanto la aproximación del 2011.
También , coincide este movimiento de los bancos nacionalizados con las primeras sentencias judiciales favorables a los clientes por haber sido víctimas de la venta engañosa del producto , algo que desde hace mucho tiempo es obvio para todos . Sin embargo las sentencias solo obligan a los bancos a devolver el capital y hacerse cargo de las costas judiciales , no existe ninguna amonestación o falta más grave a los directivos de las entidades financieras por promover un engaño masivo a los clientes.
De todas formas , estas sentencias sientan jurisprudencia y los bancos pueden empezar a temer una cascada de sentencias desfavorables , algo que podría motivar perfectamente la búsqueda de una propuesta para los clientes afectados , antes que tener que asumir el coste de la devolución de todo el capital.
Las preferentes de CaixaCatalunya son emisiones antiguas , del año 2000 aproximadamente , y no se entiende que se pudiesen comercializar con facilidad a partir del 2009 , ya que la rentabilidad que ofrecían era ridícula en comparación con los depósitos . Concretamente estaban referenciadas al Euribor 3m + 0,10 :
- El tipo medio del 2009 fue el 1,31 % , los depósitos a 1 año rentaban un 3,5 4 %.
- 2010 el 0,79 % , los mejores depósitos oscilaban entre el 3% y el 4 %
- 2011 el 1,48 % , los depósitos seguían en la órbita del 4 % , incluso con el Real Decreto.
- y actualmente aunque no paguen dividendo el 0,4 % , depósitos al 3% son fáciles de conseguir.
En Novagalicia se han ejecutado cambios en la directiva de la entidad , han intentado lavar un poco su imagen pidiendo disculpas por la mala praxis en las preferentes y han propuesto la opción del arbitraje , en CatalunyaCaixa siguen los mismo mandatarios que no se han preocupado lo más mínimo del daño ocasionado a los clientes , en la reciente sentencia que condena a la entidad ni tan siquiera hubo vista judicial ya que la entidad reconoció los hechos y sin embargo hizo caso omiso de la reclamación del cliente a sabiendas que se había obrado de mala fe, obligándole a la vía judicial .
Resulta insultante para los clientes de estas entidades que ahora se muevan buscando una solución , cuando en breve les será impuesta ( a finales de agosto ). Durante estos 12 meses largos en que se prohibió la venta de estos títulos en el mercado interno que existía en las entidades , los directivos no han movido ficha , es más , durante 2011 continuaron comercializando entre sus clientes los polémicos títulos.
La prohibición que provocó el “corralito” de las preferentes vino motivada por el hecho que no era aceptable vender los títulos a la par , porque se estaba obligando a comprar a los nuevos clientes a un precio por encima del supuesto valor de mercado , esto todavía se acusó más con la crisis financiera y las constantes rebajas de calificación crediticia de los emisores de los títulos. En este sentido , seguramente los clientes que compraron estos títulos durante 2011 a la par ( al 100 % del valor nominal ) fueron doblemente estafados , primero por contratar algo que desconocían y segundo por hacerlo a un precio que era inadecuado.
No es posible determinar qué valor sería el adecuado durante 2011 , aunque tampoco debería ser muy diferente al actual ( también desconocido ) . Hasta que Europa no imponga la quita no será posible determinar el valor actual y por tanto la aproximación del 2011.
También , coincide este movimiento de los bancos nacionalizados con las primeras sentencias judiciales favorables a los clientes por haber sido víctimas de la venta engañosa del producto , algo que desde hace mucho tiempo es obvio para todos . Sin embargo las sentencias solo obligan a los bancos a devolver el capital y hacerse cargo de las costas judiciales , no existe ninguna amonestación o falta más grave a los directivos de las entidades financieras por promover un engaño masivo a los clientes.
De todas formas , estas sentencias sientan jurisprudencia y los bancos pueden empezar a temer una cascada de sentencias desfavorables , algo que podría motivar perfectamente la búsqueda de una propuesta para los clientes afectados , antes que tener que asumir el coste de la devolución de todo el capital.
Las preferentes de CaixaCatalunya son emisiones antiguas , del año 2000 aproximadamente , y no se entiende que se pudiesen comercializar con facilidad a partir del 2009 , ya que la rentabilidad que ofrecían era ridícula en comparación con los depósitos . Concretamente estaban referenciadas al Euribor 3m + 0,10 :
- El tipo medio del 2009 fue el 1,31 % , los depósitos a 1 año rentaban un 3,5 4 %.
- 2010 el 0,79 % , los mejores depósitos oscilaban entre el 3% y el 4 %
- 2011 el 1,48 % , los depósitos seguían en la órbita del 4 % , incluso con el Real Decreto.
- y actualmente aunque no paguen dividendo el 0,4 % , depósitos al 3% son fáciles de conseguir.
En Novagalicia se han ejecutado cambios en la directiva de la entidad , han intentado lavar un poco su imagen pidiendo disculpas por la mala praxis en las preferentes y han propuesto la opción del arbitraje , en CatalunyaCaixa siguen los mismo mandatarios que no se han preocupado lo más mínimo del daño ocasionado a los clientes , en la reciente sentencia que condena a la entidad ni tan siquiera hubo vista judicial ya que la entidad reconoció los hechos y sin embargo hizo caso omiso de la reclamación del cliente a sabiendas que se había obrado de mala fe, obligándole a la vía judicial .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)