Una de las mayores mentiras que se pueden leer en el Memorando de Entendimiento es la que hace referencia al argumento de compartir la carga del rescate entre los tenedores de preferentes o híbridos y deuda subordinada , con la finalidad de evitar costes a los contribuyentes , es decir , al Estado.
En el supuesto que el préstamo que recibirán los bancos sea devuelto con sus correspondientes intereses , un argumento que nadie cree pero que es la versión oficial , se supone que no existirá ninguna pérdida para el Estado , por tanto carece de lógica intentar rebajar el montante a prestar a los bancos nacionalizados en detrimento de clientes minoristas y hacerles soportar pérdidas.
En su momento el FMI calculó una necesidad de capital de unos 40 mil millones de € y posteriormente Oliver Wyman , según el escenario , la cifraba en un máximo de 62.000 millones de € . Aunque hay que esperar a las auditorías individualizadas que se publicarán a mediados de septiembre , todo parece indicar que la cifra final será inferior a la calculada por Wyman . Esto significa que se deja una parte del rescate para el maravilloso banco malo que va a crujir a todos los contribuyentes.
Los 20 o 30 mil millones que se puedan destinar a comprar los activos tóxicos de los bancos pueden , fácilmente , provocar pérdidas del 25 – 35 % sobre el valor de transmisión . Es decir , el banco malo compra por 1 millón de euros algún activo que el banco tiene valorado en su balance por 1,1 millones ( magnifica rebaja del 10 % , igual que el ático que se ha comprado De Guindos recientemente ) , con el tiempo el banco malo vende ese activo por lo que puede , a valor real de mercado , suponiendo que haya compradores . Este valor será mucho menor que el millón pagado inicialmente , sino el banco ya se hubiese deshecho de él hace tiempo . De esta forma tan sencilla es como se reparte la carga del rescate , básicamente entre los “pringaos “.
No olvidemos que además se han de pagar intereses , que por pequeños que sean , suponen otro sobrecoste . Otra mentira oficial es que esto no será así ya que serán los bancos que reciban el capital quienes se hagan cargo de la factura , igual que hasta ahora con las ayudas efectuadas por el FROB a los bancos necesitados.
Respecto al tema del reparto entre los “accionistas” sucede algo un poco extraño . Cuando una sociedad está en quiebra o precisa provocar pérdidas en el capital , los primeros que deben soportar la carga son los accionistas , hasta desintegrarlos , es decir , obligar a que pierdan absolutamente todo el capital . Con Bankia esto debería ser así , aunque eso suponga que grandes inversores institucionales con paquetes importantes de acciones ( Mapfre , por ejemplo ) asuman ese varapalo , aquí también existirían pequeños inversores que sufrirían daños colaterales al haber sido engañados.
Sorprende que existan inversores comprando acciones de Bankia , cuando su valor debería reducirse a cero antes de efectuar quitas a tenedores de preferentes o deuda.
Posteriormente , otras estructuras de capital soportarán la parte restante ( preferentes , subordinadas y sénior ) . Los clientes además de estafados por sus bancos son timados por su gobierno , que privilegian a los grandes inversores ( accionistas y sénior ) , algo previsible en el caso de Bankia ya que es la rama financiera del Partido Popular y por tanto del Gobierno.
En su momento , el flamante sustituto de Rodrigo Rato , Goirigolzarri dijo que las ayudas estatales serían en forma de capital ( no como un préstamo ) y que su misión era darles valor , pero si quieres imponer pérdidas a otras estructuras de capital primero debes hacer soportar la carga íntegramente a los accionistas , cualquier otra solución es simplemente una manipulación y una estafa , con el visto bueno de Europa , Of Course.
No hay comentarios:
Publicar un comentario