Durante las últimas semanas muchos clientes de Catalunya con instrumentos híbridos del capital han recibido una carta notificándoles que no se les aceptaba la solicitud de arbitraje, dejándoles como única alternativa la reclamación judicial.
La carta poco clarífica el motivo de la denegación y al personarse en las oficinas para recabar más información se hace referencia a “criterios de solvencia “ de la entidad, según el dictamen del experto independiente.
Lógicamente si la entidad aduce criterios de solvencia para denegar la solicitud de arbitraje, está reconociendo que no es solvente. El argumento que esgrime, pronunciado por el propio personal del banco, resulta la peor propaganda posible que se le puede hacer a una entidad financiera, algo que solo puede llevar a un deterioro mucho mayor de la marca.
Paralelamente el personal, consciente de la gravedad del argumento, intenta suavizar la situación informando que la entidad goza de gran liquidez y que todos los problemas financieros que atravesaba ya están resueltos, algo que resulta totalmente contradictorio.
Por concepto, toda empresa que presente una buena liquidez es solvente, también es posible ser solvente sin generar liquidez. Pero resulta imposible ser insolvente y tener liquidez, la tomadura de pelo es infinita ya que los propios mandatarios de esta entidad han alardeado en innumerables ocasiones de la gran liquidez que posee.
La solvencia es la capacidad que tiene una empresa para generar fondos y hacer frente a los compromisos adquiridos con terceros, es decir, poder pagar las deudas contraídas en el plazo pactado. Estos recursos que genera una empresa y que configuran su solvencia pueden ser líquidos ( que haría referencia a la liquidez ) y no líquidos ( inversiones que no pueden materializarse inmediatamente pero con valor suficiente para hacer frente a las deudas ).
Por tanto, si una entidad no es solvente no puede tener recursos líquidos ( liquidez ), ya que los tiene comprometidos con sus acreedores y además no son suficientes para saldar sus deudas, ni sumando sus recursos ilíquidos.
Obviamente lo más importante en cualquier empresa es la capacidad de generar recursos con la gestión, ya que una empresa puede conseguir ser solvente en un momento puntual en el tiempo pero solamente desde el punto de vista que sus activos son suficientes para cubrir sus deudas. Es decir, si se liquida y se vende en ese momento cubre sus deudas, pero a medio y largo plazo el deterioro de los ingresos por la actividad ordinaria la hace inviable.
En resumen, si el mensaje que pretende trasladar esta entidad a los afectados por instrumentos híbridos del capital es que arriesgarse a soportar un laudo contrario a sus intereses le puede provocar la insolvencia, es que la capacidad que tiene para generar recursos con su gestión es del todo insuficiente y por tanto resulta una temeridad que alguien confíe en ella.
En cualquier caso este posicionamiento del banco en cuestión, además de erosionar su imagen y clientela, no soluciona el problema que seguramente supondrá la interposición de demandas por parte de los afectados y que debería recoger en su balance como riesgo contingente, obligándole a la correspondiente provisión.
Fuentes: www.expansion.com
En la situación actual de "liquidez" que lleva a la liquidación de un 40% de la plantilla tras liquidarles también parte de sus ahorros y el de sus familiares, alegar Solvencia Entidad como justificativa de una exclusión de arbitraje es, cuanto menos, irresponsable.
ResponderEliminarEn todo caso pensemos: la mayoría de las cuantías pérdidas por los clientes hacen que la presentación de demanda judicial sea una acción a desestimar porque entre tasa judicial, procurador y abogado, considerando una pérdida media de 6.000 euros, no acaban de salir los números y los clientes lo dejarán estar. Yo creo que ese es el verdadero motivo pero no se puede poner: desestimado porque a Usted no le va a salir a cuenta presentar la demanda.
En fin, gran artículo y muy clarificador pero no deja de ser más que una de las últimas páginas de un libro negro en el que el final es más incierto que nunca pero con 2.153 compañeros menos y 2.153 parados más mientras nos ocultan vacantes al resto para que ese número se incremente contra lo contenido en el ERE.
Al final, el problema de solvencia es totalmente cierto porque el problema es la solvencia ETICA de CX y ahí tenemos/tenéis que pelear los que os quedéis porque recuperarla es esencial para tener algún futuro.
Gracias.
Hola Anónimo,
EliminarEstoy de acuerdo con gran parte del comentario, no tengo tan claro que el fallo del juez no condene tambien a costas ya que no se le ha dejado otra opción al demandante, aunque no deja de ser un riesgo que hay que asumir y que seguramente la entidad ha tenido muy presente.
Sobre el ERE que padecen los trabajadores de CX, decir que el papel de los sindicatos es casi delictivo. No solo han vendido a todo el territorio de fuera de Catalunya ( Legacy ), sino que han vendido al personal de la red de oficinas en beneficio de los departamentos centrales, concretamente salvando a los de Tarragona y Manresa.
Además tengo entendido que los representantes de los trabajadores que están presentes en la Comisión de Seguimiento, no han informado a los afectados durante todo este proceso ya que la entidad expresó su deseo de confidencialidad y oscurantismo máximo.
Resulta evidente a quién se deben con su actitud servil al que no paga cuotas de afiliado pero concede otro tipo de favores.
Gracias por el comentario y mucha suerte.
Hipó envía este artículo a la Dirección de la compañía, para que entiendan que vender cuesta mucho , sin credibilidad mucho mas y que estamos agotados y nadie quiere la tele que ahora tenemos que vender SI o SI
Eliminar¿Resulta muy paranoico pensar que se está demorando la venta de la entidad a propósito para llevarla a una liquidación que llegado el momento se presentará como inevitable? Ya hace tiempo que lo pienso... ¡¡¡qué masacre la que han hecho con la entidad que conocí hace más de 20 años... y con sus empleados!!!
ResponderEliminarHipo tienes mucha razon respecto a lo que has dicho.
ResponderEliminarReferente al ERE gracias a la mala gestion que ha habido de CX hemos acabado con estos despidos pero el pasado ya no lo podemos cambiar por desgracia. Lo que es mas vergonzoso de todo es la negociacion del ERE aqui los sindicatos (en especial el SEC), no ha habido ningun criterio de productividad lo unico qyue importa es salvar a los sindicalistas. PATETICO.
Por suerte no soy afectado pero el otro dia por desgracia me vino a ver un sindicalero (solo sirven para perder el tiempo) diciendome que me afiliase a su mierda de sindicato porque habian conseguido que se pagase el bonus de 2011.
Que se metan el bonus por el culo, a lo mejor con ese dinero podriamos salvar puestos de trabajo. Yo este mes ya he dado orden de dejar de pagar mi recibo del sindicato, y en mi zona ya somos mas de 8 que lo hemos hecho.
Animo a todos los afiliados que dejeis de darles de comer a esa carroña que en momentos dificiles solo han negociado para ellos.