Hoy, la edición impresa de La Vanguardia publica que la gran banca nacional quiere que Catalunya Banc reduzca su tamaño como paso previo a la subasta. En concreto, se pretende que la entidad se desprenda de una cartera de créditos que se consideran dudosos o incobrables, rondando la cifra de 8.000 millones de €.
Dejando al margen que la entidad incumplió la normativa sobre concentración de riesgo, al superar el límite en el sector inmobiliario, y que el BdE se dedicaba a archivar los informes que los inspectores del organismo efectuaban, alertando de los riesgos, habría que añadir que no existía criterio en la concesión de riesgos.
Cuando Oliver Wyman publicó los resultados de los test bancarios, en 2012, CatalunyaCaixa tenía unos APR ( Activos Ponderados por Riesgo ) de 42.221 millones de €. En realidad la entidad poseía más activos, aunque la metodología habitual que se emplea para analizar a la banca excluye una serie de inversiones por considerarlas exentas de riesgo, por ejemplo la deuda soberana ( je, je… ).
De esos 42.000 millones considerados como inversiones con posibilidad de riesgo, se traspasaron a la SAREB unos 16.500 millones ( recibiendo unos 6.700 millones por su transferencia ), a los que habría que añadir los 8.000 millones de € que parecen de dudoso cobro. Es decir, la entidad habría errado en sus inversiones consideradas con riesgo en un porcentaje del 58 % ( 24.500 sobre 42.000 ), algo que sin duda avalaría las altas remuneraciones de sus dirigentes.
De hecho, resulta menos arriesgado jugar a la ruleta ( rojo y negro ) con una probabilidad de pérdida del 50 %, que acertar con un préstamo solvente concedido por la entidad, 42 % de posibilidades de acertar. De lo que se deduce que cualquier persona con la facultad mental de distinguir entre el rojo y el negro ofrecería mejores perspectivas de negocio para la entidad, y seguramente no sería necesario remunerarlo con salarios acordes a personas tan capaces como las que han dejado su impronta.
El artículo también intenta explicar el motivo por lo que resulta tan complicado vender la entidad, incidiendo en el hecho que debería contabilizar su venta aumentando el déficit público. Extraño argumento que no parece haber afectado la reciente venta de NCG, si bien es cierto que en el caso de la entidad catalana las pérdidas serían mayores.
Después de múltiples declaraciones contradictorias, hay que comprender que casi han pasado dos años desde que se inicio el intento de venta, se ha anunciado que se pretende vender la entidad antes de verano. Se alternan las opciones de venta por partes o entera y también el calendario, en este proceso todo es cambiante y depende del día de la semana en que se pronuncien las declaraciones, no estaría mal que Economía y el FROB hablasen de vez en cuando para unificar criterios.
Como parece que la entidad está maldita, no se ha concretado la anunciada venta de la plataforma inmobiliaria a Kennedy Wilson. Aunque no ha trascendido información oficial al respecto, el plazo inicial acabó el 31 de diciembre de 2013 y la prórroga que se concedieron finó el pasado 31 de enero de 2014. Tampoco se ha llevado a cabo ninguna venta de su red de oficinas fuera de Catalunya y únicamente se anuncia la intención de vender la gestora de fondos.
Paralelamente la entidad continúa inmersa en la aplicación del ERE, a la espera de la vista en la Audiencia Nacional prevista para el 6 de febrero tras la impugnación por parte de un sindicato. Recientemente los sindicatos que acordaron las condiciones del ERE y forman parte de la comisión de seguimiento, han informado de múltiples irregularidades en la aplicación de los acuerdos. Algo que por desgracia no sorprende en absoluto y hace incomprensible el papel sindical, permisividad y pasividad parecen definirlos.
En el caso que finalmente la entidad venda esta nueva cartera de activos dudosos a algún fondo buitre, se debería hacer a precio de derribo con la consiguiente pérdida para la entidad y sus propietarios ( contribuyentes que solo pagan derramas sin derecho a voto ). Nuevamente se evidencia que la suspensión de la segunda subasta por el empecinamiento de De Guindos encarece el coste para todos.
Fuentes: La Vanguardia, edición impresa
domingo, 2 de febrero de 2014
Sometidos intelectualmente a la desigualdad
Hace unos días Intermon Oxfam publicaba el demoledor informe sobre la desigualdad económica existente entre los más ricos del planeta y los más pobres, resaltando el insólito hecho que 85 personajes ostenten el mismo patrimonio que la mitad de la población de nuestro planeta. Muchos verán en ello algo meritorio, ya que responde al éxito conseguido con sus iniciativas empresariales y por tanto merecido.
Resulta más grave la aceptación entre la población y la admiración que puedan despertar estos triunfadores que el hecho en sí. En el siglo XX se empezó a modelar el concepto de “homo economicus” , que responde a un ideal de hombre que toma sus decisiones en función de maximizar su beneficio económico. Es decir, prima su propio interés para conseguir la máxima riqueza ( material ) con el mínimo esfuerzo posible, disponiendo de la máxima información y analizándola fríamente, prescindiendo de emociones o factores que alteren su racionalidad.
Este modelo de hombre es ideal, no responde necesariamente al comportamiento de la sociedad, pero permite prever sus elecciones y por tanto teorizar, matematizar y cuantificar sus decisiones, algo que es indispensable para el mercado. Si cada persona elige siempre la opción que le reporta más beneficios económicos, resulta sencillo pronosticar su evolución, y todavía resulta más importante inculcar el pensamiento que lo correcto es actuar de esta forma, ya que nos produce mayor riqueza material, además de posibilitar la predicción de nuestro comportamiento.
Sin embargo, existen diferentes experimentos socio-económicos realizados que demuestran que nuestro comportamiento dista mucho de esta concepción. El juego del ultimátum o el del dictador, resultan suficientemente elocuentes. El juego del ultimátum es un experimento que consiste en reunir a dos personas que parten de una situación inicial de cero euros de ganancia y que permite una ganancia económica para ambos si llegan a un acuerdo a partir del reparto de 100 €, por ejemplo.
La mecánica es muy sencilla, el jugador A propone al jugador B un reparto de este importe. Solo existe un turno y cualquier oferta que suponga más de cero para ambos se supone que les beneficia, simplemente el jugador B debe aceptar la oferta que le proponga el jugador A. Por ejemplo, A le propone a B darle 10 € y quedarse él con 90 €, los dos mejoran su situación inicial y se benefician económicamente, el “homo economicus” debería aceptar racionalmente esta ganancia.
La realidad demuestra que B prefiere que nadie gane, antes de aceptar una injusticia o un abuso de poder por parte de A. El juego del dictador resulta más contundente, existen igualmente A y B, pero B en esta ocasión no puede decidir nada. A realiza una oferta y B simplemente la debe aceptar, aunque sea un reparto de 100 a 0. Paradójicamente en la mayoría de ocasiones A le propone a B un reparto equitativo, 50 – 50, cuando el modelo de hombre económico debería imponer la ganancia máxima, 100 – 0.
Este comportamiento que parece tener en cuenta por parte de A las expectativas de B, se traduce en empatía y huelga decir que cualquier sujeto que alguna vez se haya sometido a un test de esta índole y haya optado por un reparto equitativo, queda automáticamente eliminado de cualquier cargo directivo. La empatía, la justicia y el pensamiento crítico sobre la autoridad es inaceptable para los intereses de la mayoría de empresas, que actúan bajo los parámetros del “homo economicus”, únicamente es importante el beneficio económico.
Volviendo al principio y al origen del pensamiento que acepta, o simplemente no le extraña, con normalidad el hecho que unos pocos acaparen tanta riqueza, ya que es un premio a su buena labor empresarial y por tanto un modelo a seguir, recordarles algo tan antiguo y denostado en nuestra sociedad como la codicia. Sin tener ninguna creencia religiosa concreta, en mi caso, sí que he de reconocer que las diferentes opciones existentes intentan inculcar comportamientos éticos, de equidad y justicia, y la mayoría condenan el acaparamiento de riqueza.
¿ Quién no ha oído aquello de que un hombre para estar completo, o llegar a la plenitud, ha de tener un hijo, escribir un libro y plantar un árbol ?, ¿ Qué objetivo consigue amasar una fortuna que no podrás gastar en siete vidas ?. Tener un hijo, es una acto de creación y transmite tu herencia genética, escribir un libro vuelve a ser una creación y transmite tus conocimientos y experiencias, el árbol representa nuevamente la creación y esta vez sin tu genética ni plasmando tus conocimientos, simplemente aprendiendo y conviviendo con él, representa el acto más desinteresado y aparentemente más alejado de los intereses personales. En resumen, crear y transmitir, no acaparar.
En 1971, viendo que la corriente de pensamiento amenazaba el “establishment” en EEUU, un abogado que posteriormente fue juez de la Corte Suprema del país, envió una carta a la cámara de comercio en la que instaba a las empresas a invertir en todos los centros creadores de pensamiento, centros educativos, culturales, asociaciones, medios de comunicación…etc, dicha misiva ha pasado a la posteridad con el nombre de manifiesto Powell.
Ya en su momento Antonio Gramsci, marxista , enunció que la única manera de atacar el poder en el sistema capitalista era a través de los centros creadores de pensamiento, ya que las clases gobernantes imponen su hegemonía a través de estas instituciones, sometiendo al resto de la población.
Al parecer Powell acertó empleando los métodos de Gramsci y actualmente estamos instalados en el pensamiento empresarial del “homo economicus”, las grandes multinacionales imponen sus intereses a los gobiernos y aunque la mayoría de la población no responde al modelo establecido sí que lo hace la mayoría del capital, evidenciando que unos pocos con mucho capital pueden más que el resto.
Resulta más grave la aceptación entre la población y la admiración que puedan despertar estos triunfadores que el hecho en sí. En el siglo XX se empezó a modelar el concepto de “homo economicus” , que responde a un ideal de hombre que toma sus decisiones en función de maximizar su beneficio económico. Es decir, prima su propio interés para conseguir la máxima riqueza ( material ) con el mínimo esfuerzo posible, disponiendo de la máxima información y analizándola fríamente, prescindiendo de emociones o factores que alteren su racionalidad.
Este modelo de hombre es ideal, no responde necesariamente al comportamiento de la sociedad, pero permite prever sus elecciones y por tanto teorizar, matematizar y cuantificar sus decisiones, algo que es indispensable para el mercado. Si cada persona elige siempre la opción que le reporta más beneficios económicos, resulta sencillo pronosticar su evolución, y todavía resulta más importante inculcar el pensamiento que lo correcto es actuar de esta forma, ya que nos produce mayor riqueza material, además de posibilitar la predicción de nuestro comportamiento.
Sin embargo, existen diferentes experimentos socio-económicos realizados que demuestran que nuestro comportamiento dista mucho de esta concepción. El juego del ultimátum o el del dictador, resultan suficientemente elocuentes. El juego del ultimátum es un experimento que consiste en reunir a dos personas que parten de una situación inicial de cero euros de ganancia y que permite una ganancia económica para ambos si llegan a un acuerdo a partir del reparto de 100 €, por ejemplo.
La mecánica es muy sencilla, el jugador A propone al jugador B un reparto de este importe. Solo existe un turno y cualquier oferta que suponga más de cero para ambos se supone que les beneficia, simplemente el jugador B debe aceptar la oferta que le proponga el jugador A. Por ejemplo, A le propone a B darle 10 € y quedarse él con 90 €, los dos mejoran su situación inicial y se benefician económicamente, el “homo economicus” debería aceptar racionalmente esta ganancia.
La realidad demuestra que B prefiere que nadie gane, antes de aceptar una injusticia o un abuso de poder por parte de A. El juego del dictador resulta más contundente, existen igualmente A y B, pero B en esta ocasión no puede decidir nada. A realiza una oferta y B simplemente la debe aceptar, aunque sea un reparto de 100 a 0. Paradójicamente en la mayoría de ocasiones A le propone a B un reparto equitativo, 50 – 50, cuando el modelo de hombre económico debería imponer la ganancia máxima, 100 – 0.
Este comportamiento que parece tener en cuenta por parte de A las expectativas de B, se traduce en empatía y huelga decir que cualquier sujeto que alguna vez se haya sometido a un test de esta índole y haya optado por un reparto equitativo, queda automáticamente eliminado de cualquier cargo directivo. La empatía, la justicia y el pensamiento crítico sobre la autoridad es inaceptable para los intereses de la mayoría de empresas, que actúan bajo los parámetros del “homo economicus”, únicamente es importante el beneficio económico.
Volviendo al principio y al origen del pensamiento que acepta, o simplemente no le extraña, con normalidad el hecho que unos pocos acaparen tanta riqueza, ya que es un premio a su buena labor empresarial y por tanto un modelo a seguir, recordarles algo tan antiguo y denostado en nuestra sociedad como la codicia. Sin tener ninguna creencia religiosa concreta, en mi caso, sí que he de reconocer que las diferentes opciones existentes intentan inculcar comportamientos éticos, de equidad y justicia, y la mayoría condenan el acaparamiento de riqueza.
¿ Quién no ha oído aquello de que un hombre para estar completo, o llegar a la plenitud, ha de tener un hijo, escribir un libro y plantar un árbol ?, ¿ Qué objetivo consigue amasar una fortuna que no podrás gastar en siete vidas ?. Tener un hijo, es una acto de creación y transmite tu herencia genética, escribir un libro vuelve a ser una creación y transmite tus conocimientos y experiencias, el árbol representa nuevamente la creación y esta vez sin tu genética ni plasmando tus conocimientos, simplemente aprendiendo y conviviendo con él, representa el acto más desinteresado y aparentemente más alejado de los intereses personales. En resumen, crear y transmitir, no acaparar.
En 1971, viendo que la corriente de pensamiento amenazaba el “establishment” en EEUU, un abogado que posteriormente fue juez de la Corte Suprema del país, envió una carta a la cámara de comercio en la que instaba a las empresas a invertir en todos los centros creadores de pensamiento, centros educativos, culturales, asociaciones, medios de comunicación…etc, dicha misiva ha pasado a la posteridad con el nombre de manifiesto Powell.
Ya en su momento Antonio Gramsci, marxista , enunció que la única manera de atacar el poder en el sistema capitalista era a través de los centros creadores de pensamiento, ya que las clases gobernantes imponen su hegemonía a través de estas instituciones, sometiendo al resto de la población.
Al parecer Powell acertó empleando los métodos de Gramsci y actualmente estamos instalados en el pensamiento empresarial del “homo economicus”, las grandes multinacionales imponen sus intereses a los gobiernos y aunque la mayoría de la población no responde al modelo establecido sí que lo hace la mayoría del capital, evidenciando que unos pocos con mucho capital pueden más que el resto.
martes, 21 de enero de 2014
Con permiso de Deloitte, BdE y CNMV
Año 2010 :
FCC ( Fomento de Construcciones y Contratas SA ) presenta en sus estados contables una valoración de su participada CEDINSA de unos 27millones de €, por aquel entonces su porcentaje en la sociedad era del 27 % aproximadamente. Es decir, si tuviese el 100 % del accionariado aproximadamente su valor sería de 100 millones de €, simplemente aplicando una regla de tres ( simple y directa ).
El mismo año CatalunyaCaixa presenta en sus estados contables la siguiente valoración de su participación en la misma sociedad, 32 millones de € aproximadamente que representan un 20 % del accionariado, otorgan un valor patrimonial a CEDINSA de unos 164 millones de €.
La misma empresa para FCC vale 100 millones de € y para CatalunyaCaixa 164 millones de €, diferencia de un 64 % en la valoración contable y con el visto bueno del mismo auditor para ambas, Deloitte.
Todo esto es totalmente legal y es un ejemplo de lo que permite la contabilidad. Deloitte puede aceptar valoraciones diferentes y cada empresa puede también valorar de diferente manera el mismo activo o inversión, aunque una diferencia de esta proporción parece evidenciar que todo vale y que por tanto la credibilidad de los estados financieros de las sociedades es un acto de fe.
CEDINSA es una concesionaria de autovías de peajes en sombra que en la actualidad está controlada por FCC, Copcisa, Copisa y Comsa Emte, toda vez que CatalunyaCaixa vendió su 20 % al resto de socios en el año 2011, aunque el anuncio de la venta se produjo en el 2012.
Los peajes en sombra ceden la construcción y explotación de las autovías mediante concesiones a empresas privadas que reciben un pago por parte de la Administración en función de los vehículos que circulan. En lugar de efectuar el pago el usuario cuando hace uso del trayecto como en un peaje tradicional, se realiza el pago directamente de los impuestos recaudados de todos los contribuyentes.
La venta del paquete accionarial de CatalunyaCaixa a sus socios se realizó a prorrata y en ningún momento trascendió el montante de la operación. No existe comunicación alguna a la CNMV por parte de los cinco implicados, ni al BORME, ni tan siquiera a la prensa.
Recordemos que el 20 % que poseía CX lo tenía valorado en 32 millones de €, ya que no perdieron mucho tiempo en valorar si desde el inicio de la participación y las sucesivas ampliaciones de capital que se efectuaron a lo largo de los años, CEDINSA había ganado o perdido valor. Se limitaron a calcular su aportación ( 32 millones ) y su porcentaje ( 20 % ) para determinar que su valor era a la par y por tanto CEDINSA valía 164 millones ( 20 % de 164 = 32 ).
En los estados contables de 2012 de Catalunya Banc se puede ver como la venta supone un quebranto para la entidad de 32 millones de € y se declara un beneficio por la operación de unos 10 millones . Las cuentas de FCC ( socio mayoritario ) y del resto de socios no hacen ninguna referencia al coste de la adquisición del paquete de CX, pero todo parece indicar que al no actualizar el valor de su participación en CEDINSA en libros, durante años, se provocó una pérdida de más de 20 millones de €.
Agradecimientos a N.G.
Si alguien quiere contrastar la información:
Cuentas anuales FCC 2010 página 223, CCAA CX 2010 página 24, nota 2.1.2,
Cuentas anuales CX 2012 página 126
Fuentes: www.cnmv.es, www.borme.es,
FCC ( Fomento de Construcciones y Contratas SA ) presenta en sus estados contables una valoración de su participada CEDINSA de unos 27millones de €, por aquel entonces su porcentaje en la sociedad era del 27 % aproximadamente. Es decir, si tuviese el 100 % del accionariado aproximadamente su valor sería de 100 millones de €, simplemente aplicando una regla de tres ( simple y directa ).
El mismo año CatalunyaCaixa presenta en sus estados contables la siguiente valoración de su participación en la misma sociedad, 32 millones de € aproximadamente que representan un 20 % del accionariado, otorgan un valor patrimonial a CEDINSA de unos 164 millones de €.
La misma empresa para FCC vale 100 millones de € y para CatalunyaCaixa 164 millones de €, diferencia de un 64 % en la valoración contable y con el visto bueno del mismo auditor para ambas, Deloitte.
Todo esto es totalmente legal y es un ejemplo de lo que permite la contabilidad. Deloitte puede aceptar valoraciones diferentes y cada empresa puede también valorar de diferente manera el mismo activo o inversión, aunque una diferencia de esta proporción parece evidenciar que todo vale y que por tanto la credibilidad de los estados financieros de las sociedades es un acto de fe.
CEDINSA es una concesionaria de autovías de peajes en sombra que en la actualidad está controlada por FCC, Copcisa, Copisa y Comsa Emte, toda vez que CatalunyaCaixa vendió su 20 % al resto de socios en el año 2011, aunque el anuncio de la venta se produjo en el 2012.
Los peajes en sombra ceden la construcción y explotación de las autovías mediante concesiones a empresas privadas que reciben un pago por parte de la Administración en función de los vehículos que circulan. En lugar de efectuar el pago el usuario cuando hace uso del trayecto como en un peaje tradicional, se realiza el pago directamente de los impuestos recaudados de todos los contribuyentes.
La venta del paquete accionarial de CatalunyaCaixa a sus socios se realizó a prorrata y en ningún momento trascendió el montante de la operación. No existe comunicación alguna a la CNMV por parte de los cinco implicados, ni al BORME, ni tan siquiera a la prensa.
Recordemos que el 20 % que poseía CX lo tenía valorado en 32 millones de €, ya que no perdieron mucho tiempo en valorar si desde el inicio de la participación y las sucesivas ampliaciones de capital que se efectuaron a lo largo de los años, CEDINSA había ganado o perdido valor. Se limitaron a calcular su aportación ( 32 millones ) y su porcentaje ( 20 % ) para determinar que su valor era a la par y por tanto CEDINSA valía 164 millones ( 20 % de 164 = 32 ).
En los estados contables de 2012 de Catalunya Banc se puede ver como la venta supone un quebranto para la entidad de 32 millones de € y se declara un beneficio por la operación de unos 10 millones . Las cuentas de FCC ( socio mayoritario ) y del resto de socios no hacen ninguna referencia al coste de la adquisición del paquete de CX, pero todo parece indicar que al no actualizar el valor de su participación en CEDINSA en libros, durante años, se provocó una pérdida de más de 20 millones de €.
Agradecimientos a N.G.
Si alguien quiere contrastar la información:
Cuentas anuales FCC 2010 página 223, CCAA CX 2010 página 24, nota 2.1.2,
Cuentas anuales CX 2012 página 126
Fuentes: www.cnmv.es, www.borme.es,
martes, 14 de enero de 2014
Empujoncito de Guindos a Catalunya Banc
“ El agujero de CatalunyaCaixa no tiene parangón en el sistema financiero español”, declaraciones de Luis De Guindos, Ministro de Economía del Gobierno de España.
Contextualizando las palabras del máximo responsable de Economía, aparentemente se pretende vender la entidad catalana a otro banco y conseguir el máximo precio posible, para minimizar el coste a los contribuyentes. De hecho se apostaba por despertar el interés de instituciones internacionales para que pujaran por la entidad y no tener que someterse a las imposiciones de Santander o CaixaBank.
¿ Era necesario poner en valor la entidad de esta manera ?, no parece que responda esta afirmación a un ejercicio de sinceridad u honestidad, algo de lo que adolece todo el gobierno actual. Entonces cabe plantearse que sus afirmaciones responden a algún tipo de estrategia que no favorecería la venta de la entidad, apostando definitivamente por la venta parcial de algunas unidades de negocio que puedan despertar interés.
Con todo, la afirmación del ex Lehman, tampoco resulta cierta. Su argumento reside en que CatalunyaCaixa ha recibido unos 12.000 millones de € en ayudas y en comparación con Bankia que recibió 22.000 millones de €, supone proporcionalmente unas necesidades mucho mayores ya que apenas representa una cuarta parte del banco oficial del Partido Popular. Sin embargo, existía una diminuta entidad que era gobernada por personajes afines al gobierno actual que ha batido todos los records, de la que Bankia era accionista, por cierto.
Banco de Valencia tenía unos activos de unos 24.000 millones de € y recibió unos 5.500 millones de € en ayudas directas más un EPA del 72,5 % sobre unos activos de 6.021 millones de €. Solo con las ayudas directas y teniendo en cuenta que esta entidad era aproximadamente una cuarta parte de Catalunya Banc, tenemos al ganador absoluto. No es de extrañar que Bruselas quisiera liquidarla, pero aquí se encontró una solución por la vía de la adjudicación directa y con un coste incomprensible para los contribuyentes.
Volviendo al personaje que se dedica a torpedear continuamente la venta de CatalunyaCaixa. El affaire Bankia supuso el rescate del sistema bancario, ya que el tamaño del monstruo excedía la capacidad del gobierno y los acreedores internacionales obligaron a que todos avalásemos el pago de la deuda. Esto implícitamente conllevo la suspensión de la primera subasta de CX y con ello las pérdidas impuestas a los clientes con híbridos de entidades nacionalizadas.
Volvió a ser decisivo en la suspensión de la segunda subasta de la entidad, al declararla desierta en contra del criterio del Banco de España. Posteriormente el informe Mckinsey, una leyenda urbana, refrendó el error del ministro al constatar que solo podía aumentarse el deterioro de CatalunyaCaixa y que el tiempo jugaba en contra.
En este año se pretendía efectuar el tercer intento de venta de la entidad, continúa con un grave problema de confianza y durante los últimos años se ha predicado constantemente que acabaría perteneciendo a otro grupo bancario que devolvería esa confianza, traducida en solvencia, dejando atrás la incertidumbre. Además las condiciones del rescate imponen su venta o liquidación antes del 2017, es decir, no puede continuar en solitario en el futuro.
Las noticias que llegan sobre esta entidad parecen abocarla a una solución muy traumática, una parte de la entidad será carne de liquidación y las unidades que se puedan vender serán sometidas a nuevos ERE por parte del comprador.
Los sindicatos de la entidad ya no tienen el respaldo de los trabajadores, después del último ERE han dejado de lado a los empleados de oficinas a cambio de mantener a los empleados de servicios centrales. Han dividido la plantilla y han aceptado el incumplimiento de la aplicación del ERE, arrebatando alrededor de un 40 % de las vacantes ( 80 sobre 200 ) que se debían publicar a favor de personas no contempladas en el acuerdo.
En fin, lo que está sucediendo con esta entidad no tiene parangón, realmente. Habrá que preguntarle a De Guindos porqué le tiene tanto cariño.
Contextualizando las palabras del máximo responsable de Economía, aparentemente se pretende vender la entidad catalana a otro banco y conseguir el máximo precio posible, para minimizar el coste a los contribuyentes. De hecho se apostaba por despertar el interés de instituciones internacionales para que pujaran por la entidad y no tener que someterse a las imposiciones de Santander o CaixaBank.
¿ Era necesario poner en valor la entidad de esta manera ?, no parece que responda esta afirmación a un ejercicio de sinceridad u honestidad, algo de lo que adolece todo el gobierno actual. Entonces cabe plantearse que sus afirmaciones responden a algún tipo de estrategia que no favorecería la venta de la entidad, apostando definitivamente por la venta parcial de algunas unidades de negocio que puedan despertar interés.
Con todo, la afirmación del ex Lehman, tampoco resulta cierta. Su argumento reside en que CatalunyaCaixa ha recibido unos 12.000 millones de € en ayudas y en comparación con Bankia que recibió 22.000 millones de €, supone proporcionalmente unas necesidades mucho mayores ya que apenas representa una cuarta parte del banco oficial del Partido Popular. Sin embargo, existía una diminuta entidad que era gobernada por personajes afines al gobierno actual que ha batido todos los records, de la que Bankia era accionista, por cierto.
Banco de Valencia tenía unos activos de unos 24.000 millones de € y recibió unos 5.500 millones de € en ayudas directas más un EPA del 72,5 % sobre unos activos de 6.021 millones de €. Solo con las ayudas directas y teniendo en cuenta que esta entidad era aproximadamente una cuarta parte de Catalunya Banc, tenemos al ganador absoluto. No es de extrañar que Bruselas quisiera liquidarla, pero aquí se encontró una solución por la vía de la adjudicación directa y con un coste incomprensible para los contribuyentes.
Volviendo al personaje que se dedica a torpedear continuamente la venta de CatalunyaCaixa. El affaire Bankia supuso el rescate del sistema bancario, ya que el tamaño del monstruo excedía la capacidad del gobierno y los acreedores internacionales obligaron a que todos avalásemos el pago de la deuda. Esto implícitamente conllevo la suspensión de la primera subasta de CX y con ello las pérdidas impuestas a los clientes con híbridos de entidades nacionalizadas.
Volvió a ser decisivo en la suspensión de la segunda subasta de la entidad, al declararla desierta en contra del criterio del Banco de España. Posteriormente el informe Mckinsey, una leyenda urbana, refrendó el error del ministro al constatar que solo podía aumentarse el deterioro de CatalunyaCaixa y que el tiempo jugaba en contra.
En este año se pretendía efectuar el tercer intento de venta de la entidad, continúa con un grave problema de confianza y durante los últimos años se ha predicado constantemente que acabaría perteneciendo a otro grupo bancario que devolvería esa confianza, traducida en solvencia, dejando atrás la incertidumbre. Además las condiciones del rescate imponen su venta o liquidación antes del 2017, es decir, no puede continuar en solitario en el futuro.
Las noticias que llegan sobre esta entidad parecen abocarla a una solución muy traumática, una parte de la entidad será carne de liquidación y las unidades que se puedan vender serán sometidas a nuevos ERE por parte del comprador.
Los sindicatos de la entidad ya no tienen el respaldo de los trabajadores, después del último ERE han dejado de lado a los empleados de oficinas a cambio de mantener a los empleados de servicios centrales. Han dividido la plantilla y han aceptado el incumplimiento de la aplicación del ERE, arrebatando alrededor de un 40 % de las vacantes ( 80 sobre 200 ) que se debían publicar a favor de personas no contempladas en el acuerdo.
En fin, lo que está sucediendo con esta entidad no tiene parangón, realmente. Habrá que preguntarle a De Guindos porqué le tiene tanto cariño.
lunes, 13 de enero de 2014
2013, el año de los fondos de inversión
El año 2013 se inició con la limitación en las rentabilidades de los depósitos por recomendación del Banco de España. Esta medida supuso acabar con la competencia entre entidades financieras, en lo que se refiere a los depósitos, y un beneficio para los bancos en su margen de intereses, diferencial entre lo que se remunera por los depósitos y lo que se ingresa por la financiación.
Dado que la rentabilidad de los depósitos perdió atractivo, una gran parte de capital se desvió a otros tipos de inversión, convirtiendo el año 2013 en el resurgir de los fondos de inversión. Inverco ( Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones ) ha publicado que el 2013 se cerró con un volumen de entradas netas ( suscripciones menos reembolsos ) superior a los 23.000 millones de €.
Fundspeople publica que los grandes beneficiados en este apartado son los tres grandes, Santander, CaixaBank y BBVA. Por el contrario los grandes perjudicados serían Ahorro Corporación, CatalunyaCaixa y Caja Laboral.
En un año en que la rentabilidad media de los fondos ( esto incluye todas las categorías ) ha sido del 6,37%, Santander ha conseguido 5.951 millones de € en suscripciones netas a sus fondos, lo que supone el 25 % del total sobre el conjunto de todas las entidades. Caixabank ha conseguido superar a BBVA, alzándose con la segunda posición y un incremento del 15 % ( 3.400 millones ). Por su parte, la segunda gestora del país ( BBVA ) ha conseguido unos 2.200millones de incremento.
En la parte baja de la tabla se sitúa Ahorro Corporación con una pérdida de 550 millones, CatalunyaCaixa con 285 millones menos, Caja Laboral Popular con 282 millones y Espirito Santo con 273.
Las rentabilidades de los fondos de inversión, en general, han sido satisfactorias. Los fondos monetarios han cerrado 2013 con un 1,34 %, renta fija euro corto plazo 1,69 %, renta fija euro largo plazo 4,81 %, renta variable nacional 28,1 % ( superando el IBEX 35 que obtuvo un 21,2 % ), renta variable euro 28,2 %... En realidad todas las categorías de fondos ofrecen rentabilidades positivas exceptuando los emergentes que han caído un 6,96 %.
Tanto el aumento del número de participes ( 623.179 ) como el patrimonio final de los fondos ( 153.834 millones de € ) han confirmado que 2013 ha sido el año de los fondos de inversión. Tal y como publica Inverco : “ 2013 se convierte en el más brillante de los últimos quince años en lo que a inversión en Fondos se refiere”.
En cualquier caso es importante recordar que los fondos de inversión, todos menos los garantizados, pueden provocar pérdidas del capital invertido. Las rentabilidades pasadas son solo eso, lo que ya pasó, y no sirven como referencia para determinar la rentabilidad futura. En la actualidad casi no se comercializan fondos garantizados y es muy importante distinguirlos de los que se venden como “rentabilidad objetivo”, como su nombre indica es solo un objetivo que se puede cumplir o no y nadie ha engañado a nadie.
Muchos fondos de renta fija están dando rentabilidades elevadas porque invierten en deuda pública nacional o autonómica, hay que tener muy claro que la deuda española es impagable y que mientras los acreedores quieran todo irá aparentemente bien. Pero en cualquier momento puede cambiar y entonces no se descarta, ni tan siquiera, efectuar quitas sobre los depósitos de los ahorradores para reducir el endeudamiento del Estado.
Fuentes: www.inverco.es , www.fundspeople.com
Dado que la rentabilidad de los depósitos perdió atractivo, una gran parte de capital se desvió a otros tipos de inversión, convirtiendo el año 2013 en el resurgir de los fondos de inversión. Inverco ( Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones ) ha publicado que el 2013 se cerró con un volumen de entradas netas ( suscripciones menos reembolsos ) superior a los 23.000 millones de €.
Fundspeople publica que los grandes beneficiados en este apartado son los tres grandes, Santander, CaixaBank y BBVA. Por el contrario los grandes perjudicados serían Ahorro Corporación, CatalunyaCaixa y Caja Laboral.
En un año en que la rentabilidad media de los fondos ( esto incluye todas las categorías ) ha sido del 6,37%, Santander ha conseguido 5.951 millones de € en suscripciones netas a sus fondos, lo que supone el 25 % del total sobre el conjunto de todas las entidades. Caixabank ha conseguido superar a BBVA, alzándose con la segunda posición y un incremento del 15 % ( 3.400 millones ). Por su parte, la segunda gestora del país ( BBVA ) ha conseguido unos 2.200millones de incremento.
En la parte baja de la tabla se sitúa Ahorro Corporación con una pérdida de 550 millones, CatalunyaCaixa con 285 millones menos, Caja Laboral Popular con 282 millones y Espirito Santo con 273.
Las rentabilidades de los fondos de inversión, en general, han sido satisfactorias. Los fondos monetarios han cerrado 2013 con un 1,34 %, renta fija euro corto plazo 1,69 %, renta fija euro largo plazo 4,81 %, renta variable nacional 28,1 % ( superando el IBEX 35 que obtuvo un 21,2 % ), renta variable euro 28,2 %... En realidad todas las categorías de fondos ofrecen rentabilidades positivas exceptuando los emergentes que han caído un 6,96 %.
Tanto el aumento del número de participes ( 623.179 ) como el patrimonio final de los fondos ( 153.834 millones de € ) han confirmado que 2013 ha sido el año de los fondos de inversión. Tal y como publica Inverco : “ 2013 se convierte en el más brillante de los últimos quince años en lo que a inversión en Fondos se refiere”.
En cualquier caso es importante recordar que los fondos de inversión, todos menos los garantizados, pueden provocar pérdidas del capital invertido. Las rentabilidades pasadas son solo eso, lo que ya pasó, y no sirven como referencia para determinar la rentabilidad futura. En la actualidad casi no se comercializan fondos garantizados y es muy importante distinguirlos de los que se venden como “rentabilidad objetivo”, como su nombre indica es solo un objetivo que se puede cumplir o no y nadie ha engañado a nadie.
Muchos fondos de renta fija están dando rentabilidades elevadas porque invierten en deuda pública nacional o autonómica, hay que tener muy claro que la deuda española es impagable y que mientras los acreedores quieran todo irá aparentemente bien. Pero en cualquier momento puede cambiar y entonces no se descarta, ni tan siquiera, efectuar quitas sobre los depósitos de los ahorradores para reducir el endeudamiento del Estado.
Fuentes: www.inverco.es , www.fundspeople.com
sábado, 4 de enero de 2014
( N+1 . CX) FROB = ∫ ln 0
En este mes de enero debe comenzar el tanteo que realizará la consultora N+1 para la posible venta de CatalunyaCaixa. Según los resultados de esta ronda informativa entre los posibles compradores se planteará la venta de la entidad, el tercer intento.
Como es habitual, el FROB y Economía ya han empezado a enviar mensajes contradictorios. El FROB aboga por efectuar nuevos experimentos con la catalana, declarando que esta subasta será diferente y más imaginativa. Incluso ha intentado transmitir que trocear la entidad no debe ser visto como algo negativo y que, como siempre, se intentará buscar la fórmula que suponga menos costes para los contribuyentes. Este ahorro para los contribuyentes ha supuesto, de momento, la contratación de Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman, City, Nomura, McKinsey y N+1, esto sin contar a los expertos independientes que dictaminaron el valor de la entidad.
Economía, y más concretamente De Guindos, declaraba que no se planteaba trocear la entidad ya que poseía mucho valor y mantenía el discurso de una venta por el procedimiento normal, entiéndase no imaginativo bajo la creatividad del FROB. En cualquier caso lo que diga este espécimen tiene un valor similar a lo que dice Montoro, Fernández Díaz, Cospedal, Rajoy… etc ( no acabaría nunca ), es más fácil atrapar una mosca con dos palillos que dar credibilidad a estos seres que viven en mundos para-lelos según la teoría cuántica, Daniel San.
Con todo, la entidad debe venderse durante este año o simplemente languidecerá. Aunque se intenta transmitir que no hay urgencia y que existe tiempo hasta el 2017, la realidad es que las medidas que se han adoptado suponen simplemente cumplir un mandato para su venta inmediata, Bruselas presiona para que el Estado deje de participar en las entidades nacionalizadas.
Los últimos resultados positivos que ha presentado la entidad responden al ejercicio sobre instrumentos híbridos del capital, un eufemismo de estafa a los clientes. En 2014 este ingreso extra no va a existir y el margen ordinario debido a su actividad no parece ofrecer grandes expectativas.
Los resultados extraordinarios pueden conseguirse esta vez a través de la venta de su plataforma inmobiliaria a Kennedy Wilson y Varde Partners, algo que parece encontrar algún obstáculo difícil de precisar. A pesar del anuncio que se realizó en agosto de 2013 sobre esta operación, de momento no ha llegado a concretarse. Algunas fuentes argumentan la dificultad que supone tecnológicamente esta operación, algo que Banco Popular ha superado en un mes, otras fuentes hacen referencia a la necesidad de que la SAREB renueve su contrato con CX para que los compradores no pierdan su interés.
Paralelamente se intenta vender la gestora de fondos de inversión y cualquier unidad que presente interés. Se trata de reducir tamaño, aunque ello no suponga mayor rentabilidad a medio o largo plazo, solo interesa el corto plazo y aparentar cumplir con las directrices del “term sheet”. Hay que comprender que el actual presidente de la entidad no tiene ningún interés en prolongar su mandato más tiempo que el estrictamente necesario para cumplir con su misión, que es liquidar o vender.
Esto supone no interferir en la errática política comercial de la entidad, hay que mantener entretenidas a las ovejitas antes de enviarlas al matadero. El ERE que se ha acordado recientemente debilita notablemente la rentabilidad de la entidad, cierra oficinas muy rentables únicamente por estar ubicadas fuera de Catalunya. A continuación, la entidad, intenta dar valor a su nueva estructura a través de su campaña de Km 0, es decir, renuncio a millones de € pero soy un producto de proximidad en mi zona de origen sin ningún valor añadido, ni ecológico, ni ético, ni tan siquiera con buena imagen. Estoy cerca porque alguien sin la más mínima idea de negocio ha decidido prescindir de oficinas que aportan beneficios.
Al parecer esta campaña del Km 0 fue presentada con un video corporativo interno en el que su directora de comunicación intervenía en un catalán incomprensible, que conseguía básicamente no comunicar, algo que no es más que una anécdota pero representa a la perfección el funcionamiento de la entidad. Lo normal hubiese sido dirigirse en castellano y se hubiese ahorrado ser incomprensible, no estaría de más que borrase de su linkedin el nivel oral de su catalán.
Vamos a los puntos fuertes de la entidad, tiene un nombre reconocido y un 11 % de cuota de mercado en Catalunya ( cuando se fusionó era del 14 % ). Según declaran poseen mucha liquidez, pero mejor que no llegue a octubre de 2014 en solitario. Se ha reducido el número de empleados aunque el coste salarial medio es superior, ya que el ERE se ha efectuado para vender y que sea el nuevo comprador el que dé un poco de sentido a la rentabilidad y la estructura organizativa.
Los riesgos contingentes que posee la entidad se centran en las demandas judiciales presentadas por los clientes con híbridos y el contrato que posee con Mapfre en bancaseguros. Los riesgos estructurales son demasiado amplios para enumerarlos, pero se podría resumir en que existe la misma política comercial que no sirve para obtener beneficios, los mandos directivos siguen siendo amigos de amigos, adoctrinados en la cultura del maquillaje, y los sindicatos que tendrán un papel importante en el futuro inmediato han perdido toda credibilidad tras firmar el último ERE, convirtiéndose en meros comparsas de la dirección.
Para acabar, incidir en que no existe mucho interés en adquirir esta entidad sin contrapartidas. En este escenario no ayuda mucho la situación política entre el propietario ( Estado ) y los políticos de la región origen, Catalunya. Pero no deja de ser un daño colateral más, lo que no está muy claro es a cambio de que fin.
Como es habitual, el FROB y Economía ya han empezado a enviar mensajes contradictorios. El FROB aboga por efectuar nuevos experimentos con la catalana, declarando que esta subasta será diferente y más imaginativa. Incluso ha intentado transmitir que trocear la entidad no debe ser visto como algo negativo y que, como siempre, se intentará buscar la fórmula que suponga menos costes para los contribuyentes. Este ahorro para los contribuyentes ha supuesto, de momento, la contratación de Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman, City, Nomura, McKinsey y N+1, esto sin contar a los expertos independientes que dictaminaron el valor de la entidad.
Economía, y más concretamente De Guindos, declaraba que no se planteaba trocear la entidad ya que poseía mucho valor y mantenía el discurso de una venta por el procedimiento normal, entiéndase no imaginativo bajo la creatividad del FROB. En cualquier caso lo que diga este espécimen tiene un valor similar a lo que dice Montoro, Fernández Díaz, Cospedal, Rajoy… etc ( no acabaría nunca ), es más fácil atrapar una mosca con dos palillos que dar credibilidad a estos seres que viven en mundos para-lelos según la teoría cuántica, Daniel San.
Con todo, la entidad debe venderse durante este año o simplemente languidecerá. Aunque se intenta transmitir que no hay urgencia y que existe tiempo hasta el 2017, la realidad es que las medidas que se han adoptado suponen simplemente cumplir un mandato para su venta inmediata, Bruselas presiona para que el Estado deje de participar en las entidades nacionalizadas.
Los últimos resultados positivos que ha presentado la entidad responden al ejercicio sobre instrumentos híbridos del capital, un eufemismo de estafa a los clientes. En 2014 este ingreso extra no va a existir y el margen ordinario debido a su actividad no parece ofrecer grandes expectativas.
Los resultados extraordinarios pueden conseguirse esta vez a través de la venta de su plataforma inmobiliaria a Kennedy Wilson y Varde Partners, algo que parece encontrar algún obstáculo difícil de precisar. A pesar del anuncio que se realizó en agosto de 2013 sobre esta operación, de momento no ha llegado a concretarse. Algunas fuentes argumentan la dificultad que supone tecnológicamente esta operación, algo que Banco Popular ha superado en un mes, otras fuentes hacen referencia a la necesidad de que la SAREB renueve su contrato con CX para que los compradores no pierdan su interés.
Paralelamente se intenta vender la gestora de fondos de inversión y cualquier unidad que presente interés. Se trata de reducir tamaño, aunque ello no suponga mayor rentabilidad a medio o largo plazo, solo interesa el corto plazo y aparentar cumplir con las directrices del “term sheet”. Hay que comprender que el actual presidente de la entidad no tiene ningún interés en prolongar su mandato más tiempo que el estrictamente necesario para cumplir con su misión, que es liquidar o vender.
Esto supone no interferir en la errática política comercial de la entidad, hay que mantener entretenidas a las ovejitas antes de enviarlas al matadero. El ERE que se ha acordado recientemente debilita notablemente la rentabilidad de la entidad, cierra oficinas muy rentables únicamente por estar ubicadas fuera de Catalunya. A continuación, la entidad, intenta dar valor a su nueva estructura a través de su campaña de Km 0, es decir, renuncio a millones de € pero soy un producto de proximidad en mi zona de origen sin ningún valor añadido, ni ecológico, ni ético, ni tan siquiera con buena imagen. Estoy cerca porque alguien sin la más mínima idea de negocio ha decidido prescindir de oficinas que aportan beneficios.
Al parecer esta campaña del Km 0 fue presentada con un video corporativo interno en el que su directora de comunicación intervenía en un catalán incomprensible, que conseguía básicamente no comunicar, algo que no es más que una anécdota pero representa a la perfección el funcionamiento de la entidad. Lo normal hubiese sido dirigirse en castellano y se hubiese ahorrado ser incomprensible, no estaría de más que borrase de su linkedin el nivel oral de su catalán.
Vamos a los puntos fuertes de la entidad, tiene un nombre reconocido y un 11 % de cuota de mercado en Catalunya ( cuando se fusionó era del 14 % ). Según declaran poseen mucha liquidez, pero mejor que no llegue a octubre de 2014 en solitario. Se ha reducido el número de empleados aunque el coste salarial medio es superior, ya que el ERE se ha efectuado para vender y que sea el nuevo comprador el que dé un poco de sentido a la rentabilidad y la estructura organizativa.
Los riesgos contingentes que posee la entidad se centran en las demandas judiciales presentadas por los clientes con híbridos y el contrato que posee con Mapfre en bancaseguros. Los riesgos estructurales son demasiado amplios para enumerarlos, pero se podría resumir en que existe la misma política comercial que no sirve para obtener beneficios, los mandos directivos siguen siendo amigos de amigos, adoctrinados en la cultura del maquillaje, y los sindicatos que tendrán un papel importante en el futuro inmediato han perdido toda credibilidad tras firmar el último ERE, convirtiéndose en meros comparsas de la dirección.
Para acabar, incidir en que no existe mucho interés en adquirir esta entidad sin contrapartidas. En este escenario no ayuda mucho la situación política entre el propietario ( Estado ) y los políticos de la región origen, Catalunya. Pero no deja de ser un daño colateral más, lo que no está muy claro es a cambio de que fin.
jueves, 26 de diciembre de 2013
Carta del banco
Thief Bank
“ Because we enjoy stealing your money “
Estimado Sr. Pérez
Nos dirigimos a usted en agradecimiento a su fidelidad con nuestra empresa a lo largo de todos estos años, es por ello que deseamos obsequiarle con unas entradas para la premier de nuestro nuevo spot publicitario en 5D, titulado “ Taking away your money “, de forma exclusiva.
Durante los últimos años, como usted sabe, el sector bancario ha necesitado llevar a cabo importantes reformas estructurales para mejorar su solvencia. Gracias a nuestros clientes y contribuyentes en general del país, hemos obtenido miles de millones a través de un préstamo que nos ha facilitado la Unión Europea. Esta inyección de capital, avalada por todos ustedes, no tendrá repercusiones en nuestra cuenta de resultados ya que no tendremos que hacer frente a su devolución, confiriéndonos un mejor ratio de capital para que usted pueda sentirse más seguro en nuestro banco.
En este periodo tan complicado, nos hemos visto obligados a disminuir drásticamente el crédito a las empresas y particulares, esto ha supuesto el cierre de miles de empresas y que muchas personas perdiesen su empleo. Como consecuencia de esto se ha incrementado el impago de muchos préstamos, al perder sus ingresos los prestatarios, algo que hemos solucionado en la mayoría de casos embargándoles sus bienes, en muchos casos sus viviendas, desahuciándoles y revendiendo a inversores internacionales estos inmuebles a precios muy rebajados para que estos activos no deterioren nuestro balance.
Por el contrario hemos incrementado los préstamos a la Administración Pública ya que es necesario poder influir en los centros de poder, incidiendo en el legislativo y ejecutivo con la expectativa que sus decretos nos beneficien, algo que nuevamente proporciona más seguridad y solvencia a nuestro banco.
La opinión pública ha presionado últimamente para que exista alguna responsabilidad entre los mandatarios que han dirigido nuestro banco, en este sentido también queremos transmitirle la máxima tranquilidad ya que el poder judicial está convenientemente influenciado por cargos designados por nuestros amigos del Gobierno, con los que nos unen lazos sociales casi ancestrales, desde la época infantil en centros educativos, círculos sociales comunes y desarrollos profesionales compartidos, siempre ayudándonos mutuamente, alternando cargos públicos y privados, conformando una endogamia de poder imposible de truncar a corto o medio plazo.
Igualmente los grandes medios de comunicación dependen directa o indirectamente de nuestro sector, así que consensuamos el enfoque e intensidad de sus noticias, dejando que den en cierta medida voz a las demandas sociales. Paralelamente y en contraposición publican muchos artículos que ofrecen una opinión y narran los hechos de una manera más afín a nuestros intereses, conformando un pensamiento más adecuado en la sociedad y apaciguando ese pretendido reclamo de responsabilidades, se trata de instalar el pensamiento de que es el mal menor y que no existía ninguna otra solución.
Las metas alcanzadas finalmente nos producen un alto grado de satisfacción, se ha conseguido muchísimo dinero para nuestro sector mientras se ha recortado en la mayoría de sectores básicos, volvemos a obtener beneficios que no revierten en la devolución de este capital prestado, más bien suponen una señal de mayor solvencia para que nuestro banco sea vendido a otro mayor, destinando el capital público a beneficios privados y disipando cualquier duda sobre nuestra fortaleza.
Esperando seguir manteniendo su confianza, estamos a su disposición para cualquier necesidad o consulta que precise.
Muy atentamente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)