Unnim y CatalunyaCaixa acaban de publicar la retribución de su junta directiva y por desgracia no hay sorpresas , se cumplen las expectativas con creces .
Adolf Todó ( Catalunya Banc ) tiene una remuneración de 812.000 € fijos , no declara variable presumiblemente porque no ha cumplido los objetivos o bien porque estos se reparten durante el año siguiente ( en el mes de marzo ) y quizá no tenga obligación de declararlo hasta que lo haya percibido . La aportación a su plan de pensiones por parte de la entidad es de 579.000 € en el año 2011 , aunque hay que suponer que en los años anteriores fueron superiores ya que en casi cuatro años en la entidad el valor total de su plan de pensiones asciende a 3.468.000 € , lo que supone una media de más de 800.000 €/anuales.
Tiene un blindaje de tres anualidades , es decir 2.436.000 € . La retribución total del presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) , sin tener en cuenta la posible parte variable , asciende a 1.553.000 € . Hay que tener en cuenta que este importe contempla las dietas por asistencia a consejos .
Su segundo de abordo , Jaume Masana , tiene un salario de 609.000 € fijos . Además de un plan de pensiones con 637.000 € , este año la aportación de la empresa ha sido de 186.000€ . Posee también un blindaje de tres anualidades ( 1.827.0000 € ) y sus ingresos totales en 2011 ascienden a 866.000 €/anuales ( sin contar el variable ) .
Jordi Mestres, director general de Unnim , tiene un salario anual de 450.000 € fijos más un variable de 90.000 € . Los derechos acumulados en su plan de pensiones ascienden a 2 millones de euros y no posee blindaje especial en su contrato ( 45 días por año trabajado ) . Los ingresos totales declarados en el año 2011 ascienden a 963.000 € , dietas incluidas .
Estas dos entidades pertenecen al FROB , en un 90 % Catalunya Banc y en el 100 Unnim , parecen totalmente desorbitados semejantes salarios , más aun si tenemos en cuenta que su viabilidad actualmente está garantizada por el Estado y posteriormente por algún banco de mayor envergadura que se haga con las entidades previa subasta .
Así que no se aprecia con mucha claridad cuáles son los méritos de sus dirigentes para tener estos salarios que sobrepasan con creces los de los directivos alemanes del mismo sector . Esperemos que el supervisor efectué de forma urgente una adecuación de salarios en base a la valía real de los dirigentes y que empiece a investigar la posible responsabilidad de los mandatarios en la penosa situación que atraviesan estas entidades históricas .
El 90 % de las personas que conozco son capaces de hacerlo igual de mal que ellos cobrando una decima parte , el 10 % restante seguramente lo harían mejor (aunque deberé esperar a crezcan ya que actualmente son menores de 10 años ).
Feliz Año Nuevo
viernes, 30 de diciembre de 2011
lunes, 26 de diciembre de 2011
A cinco días de publicar la desvergüenza
Quedan cinco días para que las entidades financieras que recibieron ayudas públicas publiquen los salarios de sus directivos . Según la circular 04/2011 del Banco de España , antes del 31 de diciembre estas entidades deberían informar la retribución fija y variable , las clausulas de blindaje , pensiones , créditos o retribución en acciones … etc.
Bankia, Banca Cívica, Banco Mare Nostrum, Caja España Duero, Novacaixagalicia, Catalunyacaixa y Unnim, son las entidades obligadas a remitir la información al supervisor . Sin embargo , en los últimos días se está barajando la posibilidad que los directivos se acojan a la ley de protección de datos para incumplir con la circular del Banco de España.
En su momento el BdE emitió esta circular ante la alarma social suscitada por los escándalos de las prejubilaciones de diferentes entidades , y requirió la máxima transparencia con la finalidad de poner fin a los rumores sobre los abusos salariales de los respectivos directivos. Asimismo el supervisor advirtió que quien no publicase sus emolumentos quedaría retratado , pero parece que los directivos de todas las entidades se están poniendo de acuerdo para no facilitar esta información y quedar “retratados “ todos a la vez consiguiendo precisamente el efecto contrario al mantener una posición homogénea.
En este sentido , se baraja la posibilidad de facilitar los datos de forma agregada , es decir por el total de la junta directiva sin especificar individualmente . En cualquier caso será determinante la posición de la mayoría de las entidades financieras para optar por una u otra alternativa a la hora de efectuar la comunicación correspondiente.
A estas alturas resulta bastante obvio que los sueldos de los directores generales de estas entidades son escandalosos , por lo menos los que se han ido conociendo . Recordemos que Rato podía verse recompensado conjuntamente con Olivas y Verdú con 10 millones de euros , 4 en fijo y 6 en variable . Aunque más modestamente , en plena crisis y proponiendo una reducción salarial para los empleados de CatalunyaCaixa , Adolf Todó no dudó en incrementar su salario un 33 % , pasando de 600.000 € a 800.000 € / anuales , sin contar el variable . Es de suponer que el resto de salarios mantendrán la misma austeridad.
La viabilidad de estas entidades tienen sus días contados , recalcando que los clientes están igual de seguros en estás que con cualquier otra , ya que los resultados que presentan son del todo insuficientes para devolver en el plazo estipulado las ayudas recibidas ( del FROB ) .
Además si contemplamos el discurso del nuevo presidente Rajoy , parece inminente que otras más grandes se hagan cargo de las entidades zombis . Así , parece que cobrarán protagonismo Santander , BBVA y CaixaBank por tener que absorber alguno de estos muertos vivientes.
Por tamaño existe uno especialmente indigesto , ya veremos cómo se soluciona el problema de Bankia , aunque goza de la ventaja de ser afín a los gobernantes populares.
Una vez restablecido el mapa bancario nacional , es muy probable la creación de un banco malo que aglutine los activos tóxicos de las entidades resultantes , “las solventes “ si es que realmente existe alguna.
Bankia, Banca Cívica, Banco Mare Nostrum, Caja España Duero, Novacaixagalicia, Catalunyacaixa y Unnim, son las entidades obligadas a remitir la información al supervisor . Sin embargo , en los últimos días se está barajando la posibilidad que los directivos se acojan a la ley de protección de datos para incumplir con la circular del Banco de España.
En su momento el BdE emitió esta circular ante la alarma social suscitada por los escándalos de las prejubilaciones de diferentes entidades , y requirió la máxima transparencia con la finalidad de poner fin a los rumores sobre los abusos salariales de los respectivos directivos. Asimismo el supervisor advirtió que quien no publicase sus emolumentos quedaría retratado , pero parece que los directivos de todas las entidades se están poniendo de acuerdo para no facilitar esta información y quedar “retratados “ todos a la vez consiguiendo precisamente el efecto contrario al mantener una posición homogénea.
En este sentido , se baraja la posibilidad de facilitar los datos de forma agregada , es decir por el total de la junta directiva sin especificar individualmente . En cualquier caso será determinante la posición de la mayoría de las entidades financieras para optar por una u otra alternativa a la hora de efectuar la comunicación correspondiente.
A estas alturas resulta bastante obvio que los sueldos de los directores generales de estas entidades son escandalosos , por lo menos los que se han ido conociendo . Recordemos que Rato podía verse recompensado conjuntamente con Olivas y Verdú con 10 millones de euros , 4 en fijo y 6 en variable . Aunque más modestamente , en plena crisis y proponiendo una reducción salarial para los empleados de CatalunyaCaixa , Adolf Todó no dudó en incrementar su salario un 33 % , pasando de 600.000 € a 800.000 € / anuales , sin contar el variable . Es de suponer que el resto de salarios mantendrán la misma austeridad.
La viabilidad de estas entidades tienen sus días contados , recalcando que los clientes están igual de seguros en estás que con cualquier otra , ya que los resultados que presentan son del todo insuficientes para devolver en el plazo estipulado las ayudas recibidas ( del FROB ) .
Además si contemplamos el discurso del nuevo presidente Rajoy , parece inminente que otras más grandes se hagan cargo de las entidades zombis . Así , parece que cobrarán protagonismo Santander , BBVA y CaixaBank por tener que absorber alguno de estos muertos vivientes.
Por tamaño existe uno especialmente indigesto , ya veremos cómo se soluciona el problema de Bankia , aunque goza de la ventaja de ser afín a los gobernantes populares.
Una vez restablecido el mapa bancario nacional , es muy probable la creación de un banco malo que aglutine los activos tóxicos de las entidades resultantes , “las solventes “ si es que realmente existe alguna.
La injusticia de las rentas del capital
Desde hace ya demasiado tiempo se está incentivando la fiscalidad en productos de inversión financiera en lugar de hacerlo en la economía real , esto ahora es mucho más grave si tenemos en cuenta los esfuerzos fiscales que se están exigiendo a la población.
Un inversor privado que obtenga plusvalías por una venta de acciones o un fondo de inversión , tributa a un tipo impositivo del 19 % ( si son inferiores a 6.000 €/año ) o al 21 % . Es decir , que una persona que por ejemplo invirtió 100.000 € en acciones y en el momento de la venta el capital que recuperó fue de 160.000 € , obtuvo una plusvalía de 60.000 € y según la ley le corresponde tributar al 21 %.
En el supuesto que un trabajador obtenga unos ingresos de 60.000 €/año , le corresponde tributar al 43 %. Paga más del doble , cuando se supone que su actividad genera algún beneficio a la economía real , sin embargo el especulador no contribuye para nada a generar riqueza social y tampoco se le incentiva para que lo haga.
Esta situación se vuelve todavía más injusta con el famoso 1% de la población , pueden obtener ingresos anuales por sus inversiones financieras de millones de euros que no tributaran por encima del 21 % , sin embargo un mileurista que durante el año trabaje en dos empresas diferentes y obtenga unos ingresos de 12.000 €/año ( 6.000 en cada empresa ) tendrá que pagar un 24 % en su declaración de renta.
De hecho la ley solo obliga a efectuar la declaración de renta a las personas físicas con ingresos superiores a 22.000 € en el caso de un único pagador , ahora bien si durante el año se han obtenido ingresos de dos pagadores diferentes ( 2 empresas distintas ) basta con haber percibido más de 1.500 €/anuales de las dos empresas para estar obligado a efectuar la declaración , ¿ no resulta esto totalmente injusto ? , qué más da si los ingresos proceden de una o de cinco empresa , la base de cálculo debería ser en cualquier caso el importe total percibido.
El argumento para no incrementar el tipo impositivo a las rentas del capital es que existe el peligro de cambios de residencia por parte de los millonarios inversores , dejando de cobrar el 21 % , de alguna forma es mejor eso que nada . Pero , tampoco está muy claro que realmente esto fuese a suceder y por otra parte actualmente existen muchas medidas para verificar si el cambio de residencia es real o ficticio ( control de consumos energéticos , lugares geográficos donde se efectúan pagos mediante tarjetas de crédito o débito … etc ).
Es cierto que pueden cambiar de residencia , pero si lo hacen se puede obligar a que sea cierto bajo la amenaza de fuertes sanciones tributarias por incumplimiento , y no es tan fácil dejar atrás el entorno social donde vives ( familia , amistades … etc ).
Evidentemente quien más ingresos obtiene es lógico que aporte más a la sociedad , la cuota de solidaridad que tanto se esgrime con las comunidades autónomas y que tanto cuesta entender a nivel individual , pero esto debería ser independiente de si son obtenidas por rendimiento del trabajo o del capital.
Es más , seguramente sería más lógico penalizar las rentas del capital , pero esto significa incrementar impuestos a las personas más ricas y que tienen vínculos e influencias en los círculos del poder , por no decir directamente que gobiernan dictando a sus subordinados políticos lo que tienen que hacer.
Un inversor privado que obtenga plusvalías por una venta de acciones o un fondo de inversión , tributa a un tipo impositivo del 19 % ( si son inferiores a 6.000 €/año ) o al 21 % . Es decir , que una persona que por ejemplo invirtió 100.000 € en acciones y en el momento de la venta el capital que recuperó fue de 160.000 € , obtuvo una plusvalía de 60.000 € y según la ley le corresponde tributar al 21 %.
En el supuesto que un trabajador obtenga unos ingresos de 60.000 €/año , le corresponde tributar al 43 %. Paga más del doble , cuando se supone que su actividad genera algún beneficio a la economía real , sin embargo el especulador no contribuye para nada a generar riqueza social y tampoco se le incentiva para que lo haga.
Esta situación se vuelve todavía más injusta con el famoso 1% de la población , pueden obtener ingresos anuales por sus inversiones financieras de millones de euros que no tributaran por encima del 21 % , sin embargo un mileurista que durante el año trabaje en dos empresas diferentes y obtenga unos ingresos de 12.000 €/año ( 6.000 en cada empresa ) tendrá que pagar un 24 % en su declaración de renta.
De hecho la ley solo obliga a efectuar la declaración de renta a las personas físicas con ingresos superiores a 22.000 € en el caso de un único pagador , ahora bien si durante el año se han obtenido ingresos de dos pagadores diferentes ( 2 empresas distintas ) basta con haber percibido más de 1.500 €/anuales de las dos empresas para estar obligado a efectuar la declaración , ¿ no resulta esto totalmente injusto ? , qué más da si los ingresos proceden de una o de cinco empresa , la base de cálculo debería ser en cualquier caso el importe total percibido.
El argumento para no incrementar el tipo impositivo a las rentas del capital es que existe el peligro de cambios de residencia por parte de los millonarios inversores , dejando de cobrar el 21 % , de alguna forma es mejor eso que nada . Pero , tampoco está muy claro que realmente esto fuese a suceder y por otra parte actualmente existen muchas medidas para verificar si el cambio de residencia es real o ficticio ( control de consumos energéticos , lugares geográficos donde se efectúan pagos mediante tarjetas de crédito o débito … etc ).
Es cierto que pueden cambiar de residencia , pero si lo hacen se puede obligar a que sea cierto bajo la amenaza de fuertes sanciones tributarias por incumplimiento , y no es tan fácil dejar atrás el entorno social donde vives ( familia , amistades … etc ).
Evidentemente quien más ingresos obtiene es lógico que aporte más a la sociedad , la cuota de solidaridad que tanto se esgrime con las comunidades autónomas y que tanto cuesta entender a nivel individual , pero esto debería ser independiente de si son obtenidas por rendimiento del trabajo o del capital.
Es más , seguramente sería más lógico penalizar las rentas del capital , pero esto significa incrementar impuestos a las personas más ricas y que tienen vínculos e influencias en los círculos del poder , por no decir directamente que gobiernan dictando a sus subordinados políticos lo que tienen que hacer.
viernes, 23 de diciembre de 2011
De Guindos y el liberalismo
El 21 de diciembre de 2011 Rajoy designó a Luis de Guindos como nuevo ministro de economía, en la época que estamos viviendo podríamos afirmar que es la persona clave del equipo del presidente.
Además de haber sido el responsable económico del PP en el 2004 , también ha sido un ex Lehman Brothers . De hecho la prensa internacional ha hecho hincapié en su pasado como presidente de la sucursal española del banco de inversión , que solo abandonó después del escándalo de las subprime y la quiebra de la firma . Es de suponer que en aquella época convulsa debía tener conocimiento de los CDO que se comercializaban , caso de no ser así tampoco dice mucho en su favor ya que le confiere un desconocimiento inaceptable para un cargo de esa magnitud.
Según publicaba “El País “ se identifica con la escuela liberal y más concretamente con las teorías de Von Hayek . En 1944 , Von Hayek , publicó “Camino a la Servidumbre” una obra que retrata la situación política de la época , la existencia de regímenes socialistas que limitaban el buen funcionamiento del mercado o del libre mercado.
El razonamiento para que los sistemas socialistas no puedan funcionar es que los dirigentes imponen sus ideas al resto de la sociedad , aun en el supuesto que estas sean bienintencionadas siempre obligarán a someterse a una parte de la sociedad , y en el momento que estos protesten o reivindiquen otras medidas serán reprimidos . Para ejercer tal represión , el Estado tendrá que contar con personas dispuestas a ejercer las medidas necesarias que podrían llegar incluso al asesinato . Por tanto , serán los peores y sin escrúpulos los que formaran parte del gobierno.
Como alternativa aboga por la mínima intervención de los gobernantes y que sean los mercados los que regulen el funcionamiento de la sociedad , subyace la idea del individualismo como el ejercicio correcto y descalifica el altruismo ( no tiene cabida en la sociedad ) . La suma de múltiples intereses individuales será el motor de la sociedad y los gobernantes deberían permanecer al margen.
Esta idea de Hayek (premio Nobel de economía en 1974 ) fue posteriormente desarrollada por James M Buchanan obteniendo también el Nobel en 1984 . El planteamiento es el mismo que John Nash realizó para desarrollar las ecuaciones que rigen la teoría de juegos , las personas buscan su máximo beneficio y tomarán siempre las decisiones en base a esto , es decir egoísmo.
Seguramente el razonamiento parece lógico y podemos incluso aceptar que la mayoría actúan de esta forma , pero espero que no a cualquier precio . O sea , somos egoístas y tomamos decisiones para favorecernos, siempre y cuando el daño que provoquemos con ello no trasgreda nuestros valores , me gustaría pensar.
Buchanan afirmaba que los dirigentes y burócratas actuaban en su propio beneficio antes de adoptar medidas a favor de la sociedad que representan , esto incluye a cualquier régimen democrático . Así primero adoptaban medidas para afianzarse o prolongarse en el poder y luego ampliarlo . En base a esto propuso un sistema que de forma “objetiva” nos pueda indicar si las personas en general , gobernantes y trabajadores , hacen su trabajo satisfactoriamente o actúan en su propio beneficio.
¿ A alguien le suena la dirección por objetivos ? pues aquí estamos instalados , gracias a personas como Nash , Hayek o Buchanan , todos ellos premios Nobel . Evidentemente , ante tal reconocimiento se hace muy difícil ejercer críticas , que osadía.
Sin embargo , no puedo evitar recordar que Obama recibió un Nobel de la paz ( ?? ) , y que los mercados tienen lobbies que ejercen la misma presión que los gobiernos , controlan los medios de comunicación y actúan en su beneficio propio sin haber sido elegidos democráticamente para ello .
Creo que todos los razonamientos que esgrimieron contra los gobiernos , son igualmente válidos para los mercados . Así que quizá sería mejor que por lo menos pudiésemos ejercer un voto real para elegir quien se aprovechará de su cargo , ya que según ellos las personas altruistas no tienen cabida y si gobernasen serían tan impredecibles que llevarían a la ruina al país.
Además de haber sido el responsable económico del PP en el 2004 , también ha sido un ex Lehman Brothers . De hecho la prensa internacional ha hecho hincapié en su pasado como presidente de la sucursal española del banco de inversión , que solo abandonó después del escándalo de las subprime y la quiebra de la firma . Es de suponer que en aquella época convulsa debía tener conocimiento de los CDO que se comercializaban , caso de no ser así tampoco dice mucho en su favor ya que le confiere un desconocimiento inaceptable para un cargo de esa magnitud.
Según publicaba “El País “ se identifica con la escuela liberal y más concretamente con las teorías de Von Hayek . En 1944 , Von Hayek , publicó “Camino a la Servidumbre” una obra que retrata la situación política de la época , la existencia de regímenes socialistas que limitaban el buen funcionamiento del mercado o del libre mercado.
El razonamiento para que los sistemas socialistas no puedan funcionar es que los dirigentes imponen sus ideas al resto de la sociedad , aun en el supuesto que estas sean bienintencionadas siempre obligarán a someterse a una parte de la sociedad , y en el momento que estos protesten o reivindiquen otras medidas serán reprimidos . Para ejercer tal represión , el Estado tendrá que contar con personas dispuestas a ejercer las medidas necesarias que podrían llegar incluso al asesinato . Por tanto , serán los peores y sin escrúpulos los que formaran parte del gobierno.
Como alternativa aboga por la mínima intervención de los gobernantes y que sean los mercados los que regulen el funcionamiento de la sociedad , subyace la idea del individualismo como el ejercicio correcto y descalifica el altruismo ( no tiene cabida en la sociedad ) . La suma de múltiples intereses individuales será el motor de la sociedad y los gobernantes deberían permanecer al margen.
Esta idea de Hayek (premio Nobel de economía en 1974 ) fue posteriormente desarrollada por James M Buchanan obteniendo también el Nobel en 1984 . El planteamiento es el mismo que John Nash realizó para desarrollar las ecuaciones que rigen la teoría de juegos , las personas buscan su máximo beneficio y tomarán siempre las decisiones en base a esto , es decir egoísmo.
Seguramente el razonamiento parece lógico y podemos incluso aceptar que la mayoría actúan de esta forma , pero espero que no a cualquier precio . O sea , somos egoístas y tomamos decisiones para favorecernos, siempre y cuando el daño que provoquemos con ello no trasgreda nuestros valores , me gustaría pensar.
Buchanan afirmaba que los dirigentes y burócratas actuaban en su propio beneficio antes de adoptar medidas a favor de la sociedad que representan , esto incluye a cualquier régimen democrático . Así primero adoptaban medidas para afianzarse o prolongarse en el poder y luego ampliarlo . En base a esto propuso un sistema que de forma “objetiva” nos pueda indicar si las personas en general , gobernantes y trabajadores , hacen su trabajo satisfactoriamente o actúan en su propio beneficio.
¿ A alguien le suena la dirección por objetivos ? pues aquí estamos instalados , gracias a personas como Nash , Hayek o Buchanan , todos ellos premios Nobel . Evidentemente , ante tal reconocimiento se hace muy difícil ejercer críticas , que osadía.
Sin embargo , no puedo evitar recordar que Obama recibió un Nobel de la paz ( ?? ) , y que los mercados tienen lobbies que ejercen la misma presión que los gobiernos , controlan los medios de comunicación y actúan en su beneficio propio sin haber sido elegidos democráticamente para ello .
Creo que todos los razonamientos que esgrimieron contra los gobiernos , son igualmente válidos para los mercados . Así que quizá sería mejor que por lo menos pudiésemos ejercer un voto real para elegir quien se aprovechará de su cargo , ya que según ellos las personas altruistas no tienen cabida y si gobernasen serían tan impredecibles que llevarían a la ruina al país.
domingo, 18 de diciembre de 2011
Oligarquia bancaria
Recientemente Red Voltaire ha publicado un artículo sobre el gobierno en la sombra de Wall Street y como su funcionamiento se aleja del concepto de democracia . Esto , aunque no sea ninguna sorpresa , confirma el verdadero funcionamiento del sistema financiero y como domina e ignora las instituciones democráticas constituidas para tal fin.
Los documentos a los que han podido acceder gracias a la ley de información , descubren el verdadero alcance de los rescates en 2008 , después de la quiebra de Lehman , y como se oculto la información intencionadamente al congreso y al público.
El rescate aprobado por el congreso de EEUU mediante los programas TARP ascendían a 700.000 millones de dólares , la realidad es que se destinaron 7,7 billones de dólares ( millones de millones ) , es decir 10 veces más y sin conocimiento del congreso.
Este financiamiento secreto a tasas inferiores a las del mercado generaron en los bancos 13.000 millones de dólares de beneficios , cuando su situación era insostenible y sus acciones apenas hubiesen tenido valor si se hubiese tenido conocimiento de la situación real.
Henry Paulson , secretario del tesoro , se reunió en secreto con los administradores de Hedge Funds para alertarles de la inminente nacionalización de Freddie Mac y Fanny Mae , para que pudiesen actuar en consecuencia.
Timothy Geithner , jefe de la reserva federal de NY , era conocedor de estas operaciones secretas y se opuso a la legislación que pretendía regular los llamados “ demasiado grandes para caer “.
Como resultado de esta macro inyección de capital a los grandes bancos , estos se han vuelto todavía más grandes y por tanto representan un problema mayor ante una eventual quiebra. Mientras los políticos intentaban legislar en balde para controlar el tamaño de los bancos , estos crecieron aun más gracias a estos fondos y las fusiones realizadas.
Las elites financieras hacen y deshacen a su antojo , los principales funcionarios del tesoro y secretarios de la administración tienen esta información y la omiten al congreso , un congreso formado por políticos que son generosamente recompensados por los lobbies . Después resulta bastante sencillo manipular la opinión pública mediante los medios de comunicación.
Mientras en Europa el BCE se hace el “estrecho “ y no quiere solucionar el lastre de la deuda soberana , con lo fácil que resulta imprimir billetes y reflotar artificialmente las instituciones o países más debilitados.
Es una verdadera vergüenza el funcionamiento de la sociedad actual , sometida a los intereses de una pequeña oligarquía privada .
Los documentos a los que han podido acceder gracias a la ley de información , descubren el verdadero alcance de los rescates en 2008 , después de la quiebra de Lehman , y como se oculto la información intencionadamente al congreso y al público.
El rescate aprobado por el congreso de EEUU mediante los programas TARP ascendían a 700.000 millones de dólares , la realidad es que se destinaron 7,7 billones de dólares ( millones de millones ) , es decir 10 veces más y sin conocimiento del congreso.
Este financiamiento secreto a tasas inferiores a las del mercado generaron en los bancos 13.000 millones de dólares de beneficios , cuando su situación era insostenible y sus acciones apenas hubiesen tenido valor si se hubiese tenido conocimiento de la situación real.
Henry Paulson , secretario del tesoro , se reunió en secreto con los administradores de Hedge Funds para alertarles de la inminente nacionalización de Freddie Mac y Fanny Mae , para que pudiesen actuar en consecuencia.
Timothy Geithner , jefe de la reserva federal de NY , era conocedor de estas operaciones secretas y se opuso a la legislación que pretendía regular los llamados “ demasiado grandes para caer “.
Como resultado de esta macro inyección de capital a los grandes bancos , estos se han vuelto todavía más grandes y por tanto representan un problema mayor ante una eventual quiebra. Mientras los políticos intentaban legislar en balde para controlar el tamaño de los bancos , estos crecieron aun más gracias a estos fondos y las fusiones realizadas.
Las elites financieras hacen y deshacen a su antojo , los principales funcionarios del tesoro y secretarios de la administración tienen esta información y la omiten al congreso , un congreso formado por políticos que son generosamente recompensados por los lobbies . Después resulta bastante sencillo manipular la opinión pública mediante los medios de comunicación.
Mientras en Europa el BCE se hace el “estrecho “ y no quiere solucionar el lastre de la deuda soberana , con lo fácil que resulta imprimir billetes y reflotar artificialmente las instituciones o países más debilitados.
Es una verdadera vergüenza el funcionamiento de la sociedad actual , sometida a los intereses de una pequeña oligarquía privada .
sábado, 17 de diciembre de 2011
Catalunya Banc o Manresa Banc
En 2008 se produce la desgraciada entrada de Adolf Todó en CatalunyaCaixa , este personaje fue director general de Caixa Manresa desde 1995 hasta 2008 . Durante los trece años que dirigió la entidad solo consiguió ser la novena caja catalana sobre diez , delante suyo se situaron Caja Laietana y Caja Girona , y solo consiguió adelantar a Caixa Manlleu.
Su currículum le doctora en la universidad de San Diego , sin duda una de las más prestigiosas de EEUU , siempre está entre las 100 primeras . Además ejerce de profesor en ESADE , algo que solo unos pocos elegidos pueden ostentar , se me ocurre un tal Diego Torres que ha alcanzado la popularidad por su asociación con Urdangarin y un presunto caso de corrupción, que también ejerció de docente en esa prestigiosa escuela de negocios.
En cualquier caso es una anécdota , la mayoría de docentes de esa entidad no tienen porqué ser corruptos , igual que la mayoría de clérigos cristianos no tienen porqué ser pederastas , de la misma manera que muchas asociaciones han sido tildadas de sectas en base al comportamiento de alguno de sus asociados.
Lo que si empieza a ser una realidad y es muy cuestionado es el fracaso del modelo que imparten estas escuelas de negocios , ya que la mayoría de dirigentes que nos han llevado a la actual situación han sido adoctrinados en ellas . Así , se están poniendo de moda las escuelas antiMBA que tienen un modelo humanista de los negocios.
Volviendo al Sr Todó y sus logros , en su etapa en Caixa Manresa consiguió mantenerse delante de Caixa Manlleu ( 5 oficinas grandes de CatalunyaCaixa serían su tamaño ) . En CatalunyaCaixa ha conseguido que los fondos propios de las entidades que suman la fusión , según un estudio realizado por Gencat ( Generalitat d Catalunya ) , pasen 3.500 millones de euros a 2.400 millones de euros . Los activos de la entidad fusionada eran de 79.000 millones , según los últimos resultados publicados son de 75.000 millones.
En marzo de 2008 fichó a Jaume Masana de Caixa Manresa como director general adjunto , otro que comparte la proeza de mantener a Caixa Manresa por delante de Manlleu , ya que le acompañó en aquella aventura durante muchos años . Masana también tiene un gran currículum , además de los estudios muestra una larga experiencia en empresas de primer orden mundial . Un larguísimo año en JP Morgan le otorgan una experiencia más que adecuada , no sé porque lo dejaron escapar , además prestó sus servicios en la famosa y prestigiosa Granville Holdings plc ( lo mismo que Goldman ) que actualmente pertenece a Granville Baird ltd.
Ambos tienen como gran logro tener salarios superiores a los que la legislación alemana permite a cualquier dirigente de una entidad financiera , además han conseguido introducir en la junta de Catalunya Banc a Manel Rossell , que también viene de Caixa Manresa . Así , la entidad manresana ha conseguido hacerse con la antigua Caixa Catalunya , curiosamente lo ha hecho gracias a las buenas relaciones que mantenía con los dirigentes políticos de la época ya que no parece muy lógico que una entidad que apenas tenía una cuota de mercado del 1,3 % en Catalunya y del 0,2 % en España , sea la más adecuada para dirigir una 10 veces mayor.
Tampoco se entiende muy bien que los problemas de Caixa Catalunya se pudiesen solucionar fusionándola con dos entidades que no representaban prácticamente nada en proporción a su tamaño . Y que además se otorgase todo el poder a la más pequeña de las tres argumentando que era la que tenía menos morosidad , algo básicamente conseguido por la poca cultura crediticia de aquella entidad.
En la fusión , la caja manresana aportaba unos 850 empleados y casi todos han sido recompensados con puestos de más responsabilidad . Algo completamente lógico si tenemos en cuenta que son los mejor cualificados de todos , sus números lo demuestran y ese 0,2 % de cuota de mercado nacional es incontestable . Caixa Catalunya aportaba 6.600 empleados inútiles que habían llevado a la ruina a la entidad , pero gracias al buen hacer del tándem de iluminados “Todó – Masana “ y una insignificante ayuda del FROB ( casi 3.000 millones de euros ) , ahora presenta una solvencia envidiable ( grado especulativo según Moody’s ) .Caixa Tarragona integró a 1.440 empleados , estos simplemente no existen.
Gracias a su gran inteligencia ha conseguido un mérito inesperado , y es que la mayoría de empleados prejubilados ( 1.500 empleados aprox. ) han invertido la indemnización en algún banco de la competencia . No es fácil en cuatro años conseguir este efecto en personas que llevaban trabajando más de 25 años en la entidad , ha eliminado de un plumazo los posibles sentimientos que estos podían tener hacia la empresa que les ha visto crecer.
En fin , muchos han mirado para otro lado ( políticos y Banco de España ) para que haya nacido Manresa Banc .
Su currículum le doctora en la universidad de San Diego , sin duda una de las más prestigiosas de EEUU , siempre está entre las 100 primeras . Además ejerce de profesor en ESADE , algo que solo unos pocos elegidos pueden ostentar , se me ocurre un tal Diego Torres que ha alcanzado la popularidad por su asociación con Urdangarin y un presunto caso de corrupción, que también ejerció de docente en esa prestigiosa escuela de negocios.
En cualquier caso es una anécdota , la mayoría de docentes de esa entidad no tienen porqué ser corruptos , igual que la mayoría de clérigos cristianos no tienen porqué ser pederastas , de la misma manera que muchas asociaciones han sido tildadas de sectas en base al comportamiento de alguno de sus asociados.
Lo que si empieza a ser una realidad y es muy cuestionado es el fracaso del modelo que imparten estas escuelas de negocios , ya que la mayoría de dirigentes que nos han llevado a la actual situación han sido adoctrinados en ellas . Así , se están poniendo de moda las escuelas antiMBA que tienen un modelo humanista de los negocios.
Volviendo al Sr Todó y sus logros , en su etapa en Caixa Manresa consiguió mantenerse delante de Caixa Manlleu ( 5 oficinas grandes de CatalunyaCaixa serían su tamaño ) . En CatalunyaCaixa ha conseguido que los fondos propios de las entidades que suman la fusión , según un estudio realizado por Gencat ( Generalitat d Catalunya ) , pasen 3.500 millones de euros a 2.400 millones de euros . Los activos de la entidad fusionada eran de 79.000 millones , según los últimos resultados publicados son de 75.000 millones.
En marzo de 2008 fichó a Jaume Masana de Caixa Manresa como director general adjunto , otro que comparte la proeza de mantener a Caixa Manresa por delante de Manlleu , ya que le acompañó en aquella aventura durante muchos años . Masana también tiene un gran currículum , además de los estudios muestra una larga experiencia en empresas de primer orden mundial . Un larguísimo año en JP Morgan le otorgan una experiencia más que adecuada , no sé porque lo dejaron escapar , además prestó sus servicios en la famosa y prestigiosa Granville Holdings plc ( lo mismo que Goldman ) que actualmente pertenece a Granville Baird ltd.
Ambos tienen como gran logro tener salarios superiores a los que la legislación alemana permite a cualquier dirigente de una entidad financiera , además han conseguido introducir en la junta de Catalunya Banc a Manel Rossell , que también viene de Caixa Manresa . Así , la entidad manresana ha conseguido hacerse con la antigua Caixa Catalunya , curiosamente lo ha hecho gracias a las buenas relaciones que mantenía con los dirigentes políticos de la época ya que no parece muy lógico que una entidad que apenas tenía una cuota de mercado del 1,3 % en Catalunya y del 0,2 % en España , sea la más adecuada para dirigir una 10 veces mayor.
Tampoco se entiende muy bien que los problemas de Caixa Catalunya se pudiesen solucionar fusionándola con dos entidades que no representaban prácticamente nada en proporción a su tamaño . Y que además se otorgase todo el poder a la más pequeña de las tres argumentando que era la que tenía menos morosidad , algo básicamente conseguido por la poca cultura crediticia de aquella entidad.
En la fusión , la caja manresana aportaba unos 850 empleados y casi todos han sido recompensados con puestos de más responsabilidad . Algo completamente lógico si tenemos en cuenta que son los mejor cualificados de todos , sus números lo demuestran y ese 0,2 % de cuota de mercado nacional es incontestable . Caixa Catalunya aportaba 6.600 empleados inútiles que habían llevado a la ruina a la entidad , pero gracias al buen hacer del tándem de iluminados “Todó – Masana “ y una insignificante ayuda del FROB ( casi 3.000 millones de euros ) , ahora presenta una solvencia envidiable ( grado especulativo según Moody’s ) .Caixa Tarragona integró a 1.440 empleados , estos simplemente no existen.
Gracias a su gran inteligencia ha conseguido un mérito inesperado , y es que la mayoría de empleados prejubilados ( 1.500 empleados aprox. ) han invertido la indemnización en algún banco de la competencia . No es fácil en cuatro años conseguir este efecto en personas que llevaban trabajando más de 25 años en la entidad , ha eliminado de un plumazo los posibles sentimientos que estos podían tener hacia la empresa que les ha visto crecer.
En fin , muchos han mirado para otro lado ( políticos y Banco de España ) para que haya nacido Manresa Banc .
viernes, 16 de diciembre de 2011
Ayudando a quebrar el sistema bancario
Últimamente se está llevando a cabo una práctica muy poco recomendable por parte de algunos bancos respecto a otros . Se podría resumir en esgrimir la teoría del miedo para captar recursos ( dinero ) en base a la posible fragilidad de algunos bancos y el futuro incierto de los ahorros de los clientes si continúan en esas entidades.
Obviamente esta práctica corresponde a las entidades más grandes (Santander , BBVA y CaixaBank) y es francamente nefasta para generar confianza en un sistema del que forman parte . Es más suponiendo que consiguiesen debilitar algún banco en situación delicada , lo único que conseguirían es acelerar el proceso de compra o absorción por parte de otra más grande . El sistema financiero Español está diseñado para que ningún banco o caja pueda caer , menos aún dejar a los clientes sin sus depósitos . Esta situación comportaría la quiebra de todo el sistema , indiferentemente de la solvencia de la entidad.
Cuando cualquier cliente va a cualquier banco “ solvente “ y aparentemente “ seguro “ , ha de saber que el dinero que figura como saldo en su libreta o extracto , simplemente no existe o si lo prefieren no está . Esto es así porque funciona en base al sistema de reserva fraccionaria y si por un casual , un día , el 10 % de los clientes ( en realidad con menos sería suficiente ) de cualquier banco de forma simultánea solicitasen su dinero , el banco debería presentar suspensión de pagos . Esto pasaría en Caixabank , Santander , BBVA y el que ustedes quieran.
Resulta un insulto a la inteligencia que un banco haga publicidad negativa de otro , cuando en realidad ninguno puede responder por la totalidad del dinero de los clientes . Es una treta comercial para captar clientes y cumplir unos objetivos que les permitirán conseguir un premio económico , a costa de socavar la ya debilitada confianza del sistema financiero.
Evidentemente existen bancos en peor situación que otros , esto no es nuevo y siempre ha sido así . No hace tanto Banesto fue rescatada por Santander , años antes Caja Barcelona paso a cobijarse bajo el paraguas de La Caixa , en realidad es una constante que siempre se ha cumplido ya que otra forma de actuar solo provocaría la alarma social , el afán por recuperar el dinero depositado en las cuentas y la consecuente suspensión de pagos del banco afectado , en este caso todos.
Así que publicitar que el banco X está muy mal y que es recomendable retirar el dinero porqué sino puede perderlo , es algo que debería estar penado por imprudencia temeraria . Ya que no podemos eliminar de golpe el sistema de reserva fraccionaria , y los bancos tampoco pueden desapalancarse de la noche a la mañana , deberíamos ser más conscientes de la vulnerabilidad del sistema , que únicamente se basa en la confianza y de ahí el nombre del tipo de moneda que actualmente utilizamos : “ dinero fiat “ ( no es un coche ).
El dinero fiduciario ( fiat ) está únicamente basado en la fe y no tiene ningún respaldo real , si se pierde la fe se acabo el dinero y el sistema .
Obviamente esta práctica corresponde a las entidades más grandes (Santander , BBVA y CaixaBank) y es francamente nefasta para generar confianza en un sistema del que forman parte . Es más suponiendo que consiguiesen debilitar algún banco en situación delicada , lo único que conseguirían es acelerar el proceso de compra o absorción por parte de otra más grande . El sistema financiero Español está diseñado para que ningún banco o caja pueda caer , menos aún dejar a los clientes sin sus depósitos . Esta situación comportaría la quiebra de todo el sistema , indiferentemente de la solvencia de la entidad.
Cuando cualquier cliente va a cualquier banco “ solvente “ y aparentemente “ seguro “ , ha de saber que el dinero que figura como saldo en su libreta o extracto , simplemente no existe o si lo prefieren no está . Esto es así porque funciona en base al sistema de reserva fraccionaria y si por un casual , un día , el 10 % de los clientes ( en realidad con menos sería suficiente ) de cualquier banco de forma simultánea solicitasen su dinero , el banco debería presentar suspensión de pagos . Esto pasaría en Caixabank , Santander , BBVA y el que ustedes quieran.
Resulta un insulto a la inteligencia que un banco haga publicidad negativa de otro , cuando en realidad ninguno puede responder por la totalidad del dinero de los clientes . Es una treta comercial para captar clientes y cumplir unos objetivos que les permitirán conseguir un premio económico , a costa de socavar la ya debilitada confianza del sistema financiero.
Evidentemente existen bancos en peor situación que otros , esto no es nuevo y siempre ha sido así . No hace tanto Banesto fue rescatada por Santander , años antes Caja Barcelona paso a cobijarse bajo el paraguas de La Caixa , en realidad es una constante que siempre se ha cumplido ya que otra forma de actuar solo provocaría la alarma social , el afán por recuperar el dinero depositado en las cuentas y la consecuente suspensión de pagos del banco afectado , en este caso todos.
Así que publicitar que el banco X está muy mal y que es recomendable retirar el dinero porqué sino puede perderlo , es algo que debería estar penado por imprudencia temeraria . Ya que no podemos eliminar de golpe el sistema de reserva fraccionaria , y los bancos tampoco pueden desapalancarse de la noche a la mañana , deberíamos ser más conscientes de la vulnerabilidad del sistema , que únicamente se basa en la confianza y de ahí el nombre del tipo de moneda que actualmente utilizamos : “ dinero fiat “ ( no es un coche ).
El dinero fiduciario ( fiat ) está únicamente basado en la fe y no tiene ningún respaldo real , si se pierde la fe se acabo el dinero y el sistema .
miércoles, 14 de diciembre de 2011
La contabilidad imposible de los bancos
Una vez el Banco Sabadell se ha hecho con la CAM , no ha tardado ni una semana en declarar que el agujero que prevé encontrar en la entidad es de aproximadamente 17.000 millones de euros . Este cálculo , del nuevo propietario , se basa en que la cartera de créditos problemática asciende a 24.000 millones de euros y creen que la pérdida correspondería al 50 %.
El FROB , a través de Enst & Young , ha estimado esta pérdida en 5.500 millones , y han invertido 1 mes y medio en llegar a esta conclusión . De lo que se deduce que o bien los auditores son unos incompetentes que se han dedicado a cobrar por un trabajo que no saben hacer , o que el Banco Sabadell se está aprovechando del compromiso del Banco de España de sufragar el 80 % de las pérdidas . Alguno de los dos se está equivocando o está actuando de mala fe , algo que debería ser penado.
Subyace la dificultad real de hacer una valoración de los activos que pueden existir en cualquier entidad financiera , algo que les permite realizar la ingeniería financiera necesaria para presentar los resultados que más les convenga . En este sentido la culpabilidad recae en el supervisor , que es quien debería dictaminar sin género de dudas como se valoran los activos , pero eso pondría a todo el sistema financiero al borde de la quiebra.
Recientemente en un folleto de emisión de pagarés por parte de Catalunya Banc en la CNMV , se podía ver la cartera crediticia de esta entidad ( a modo de ejemplo ) . Así , declaraban casi 12.000 millones de euros en créditos , de los que 2.000 millones estaban en dudoso ( con impagos superiores a 3 meses ) y 1.900 millones en subestándar ( pertenecientes a sectores económicos que presentan dificultades y que por tanto pueden tender a generar morosidad ).
La entidad tiene provisionados unos mil millones sobre estos 3.900 millones , según la normativa del Banco de España ( circular 4/2004 sobre normas de información financiera ).
De estos 12 mil millones , 10 mil corresponden a hipotecas . De estos el desglose es el siguiente :
- 6.500 millones edificios acabados , con una tasa de desempleo del 22 % vamos a suponer que un 10 % tienen dificultades para poder pagar ( 650 millones ) .
- 1.274 millones edificios en construcción , aquí el riesgo es muy alto ya que es posible que incluso tengan que aportar capital extra para poder acabar los edificios . Debería considerarse como mínimo riesgo subestándar .
- 2.350 millones en suelo ( terrenos ) , de los que 600 millones son no urbanizable . A parte de no entender como han podido financiar terreno sin más , se debería considerar como mínimo riesgo subestándar .
El total suma 4.274 millones , si añadimos un 10 % de los préstamos personales ( 177 millones más ) el total asciende a 4.451 millones . La entidad debería provisionar unos 200 millones más , aunque es práctica habitual por parte de todos los bancos buscar soluciones de refinanciación de los préstamos ( aun sabiendo que volverán a ser impagados ) para disfrazar el porcentaje de morosidad y evitar provisiones .
De hecho , a través de la inmobiliaria CXI están ofreciendo los pisos que tienen en cartera financiando el 100 % del valor más los gastos a personas con ingresos justos , si pueden demostrar que pagan un alquiler de importe similar . Esto que puede parecer hasta cierto punto coherente , se está haciendo con el Euribor al 2 % e interés del 3, 50 % inicial. La revisión de esta hipoteca está referenciada al Euribor más 1,25 , es decir de aquí unos años cuando el Euribor esté al 4 o 5 % no podrán pagar las cuotas y volveremos a tener el mismo problema.
El FROB al rescate , con nuestro dinero , y el BdE perpetuando a inútiles como el actual director general de esta entidad . Ya que MAFO no hace nada , permitiendo esta práctica con el 90 % del accionariado , esperemos que el BBVA se la quede pronto .
El FROB , a través de Enst & Young , ha estimado esta pérdida en 5.500 millones , y han invertido 1 mes y medio en llegar a esta conclusión . De lo que se deduce que o bien los auditores son unos incompetentes que se han dedicado a cobrar por un trabajo que no saben hacer , o que el Banco Sabadell se está aprovechando del compromiso del Banco de España de sufragar el 80 % de las pérdidas . Alguno de los dos se está equivocando o está actuando de mala fe , algo que debería ser penado.
Subyace la dificultad real de hacer una valoración de los activos que pueden existir en cualquier entidad financiera , algo que les permite realizar la ingeniería financiera necesaria para presentar los resultados que más les convenga . En este sentido la culpabilidad recae en el supervisor , que es quien debería dictaminar sin género de dudas como se valoran los activos , pero eso pondría a todo el sistema financiero al borde de la quiebra.
Recientemente en un folleto de emisión de pagarés por parte de Catalunya Banc en la CNMV , se podía ver la cartera crediticia de esta entidad ( a modo de ejemplo ) . Así , declaraban casi 12.000 millones de euros en créditos , de los que 2.000 millones estaban en dudoso ( con impagos superiores a 3 meses ) y 1.900 millones en subestándar ( pertenecientes a sectores económicos que presentan dificultades y que por tanto pueden tender a generar morosidad ).
La entidad tiene provisionados unos mil millones sobre estos 3.900 millones , según la normativa del Banco de España ( circular 4/2004 sobre normas de información financiera ).
De estos 12 mil millones , 10 mil corresponden a hipotecas . De estos el desglose es el siguiente :
- 6.500 millones edificios acabados , con una tasa de desempleo del 22 % vamos a suponer que un 10 % tienen dificultades para poder pagar ( 650 millones ) .
- 1.274 millones edificios en construcción , aquí el riesgo es muy alto ya que es posible que incluso tengan que aportar capital extra para poder acabar los edificios . Debería considerarse como mínimo riesgo subestándar .
- 2.350 millones en suelo ( terrenos ) , de los que 600 millones son no urbanizable . A parte de no entender como han podido financiar terreno sin más , se debería considerar como mínimo riesgo subestándar .
El total suma 4.274 millones , si añadimos un 10 % de los préstamos personales ( 177 millones más ) el total asciende a 4.451 millones . La entidad debería provisionar unos 200 millones más , aunque es práctica habitual por parte de todos los bancos buscar soluciones de refinanciación de los préstamos ( aun sabiendo que volverán a ser impagados ) para disfrazar el porcentaje de morosidad y evitar provisiones .
De hecho , a través de la inmobiliaria CXI están ofreciendo los pisos que tienen en cartera financiando el 100 % del valor más los gastos a personas con ingresos justos , si pueden demostrar que pagan un alquiler de importe similar . Esto que puede parecer hasta cierto punto coherente , se está haciendo con el Euribor al 2 % e interés del 3, 50 % inicial. La revisión de esta hipoteca está referenciada al Euribor más 1,25 , es decir de aquí unos años cuando el Euribor esté al 4 o 5 % no podrán pagar las cuotas y volveremos a tener el mismo problema.
El FROB al rescate , con nuestro dinero , y el BdE perpetuando a inútiles como el actual director general de esta entidad . Ya que MAFO no hace nada , permitiendo esta práctica con el 90 % del accionariado , esperemos que el BBVA se la quede pronto .
domingo, 11 de diciembre de 2011
Rand Corporation
La Rand Corporation es una organización sin ánimo de lucro que fue creada como un laboratorio de ideas ( think tank ) para ofrecer asesoramiento al ejército norteamericano.
A lo largo de los años esta organización ha evolucionado a casi todas las áreas del conocimiento y ha contado con los mejores investigadores en los diferentes campos científicos , existen numerosos premios Nobel entre sus colaboradores . Asimismo cuenta con la participación de grandes personalidades del mundo político y financiero , nutriéndose básicamente de las donaciones que reciben de las principales empresas mundiales ( Exxon , AIG , Pfizer , Johnson & Johnson , Bank of America , Goldman Sachs … etc ).
Uno de los muchos colaboradores que trabajaron para RAND fue el matemático John Nash , el “equilibrio de Nash “ en la teoría de juegos fue algo que interesó muchísimo a esta organización. Para los que no hayan oído hablar de ello , existe el famoso “ dilema del prisionero “ que se puede enunciar de muchas de maneras distintas.
El dilema consiste en la siguiente situación , A ( Alice ) ha robado un diamante y quiere vendérselo a B ( Bob ) que es un personaje de los bajos fondos , entonces proponen un intercambio del diamante por 50.000 dólares . Pero como Alice no se fía de Bob, el intercambio se realizará a distancia , así cada uno dejará su parte en un lugar determinado a suficiente distancia uno del otro . Entonces telefónicamente se facilitarán la ubicación, el uno al otro, del escondite del diamante y del dinero.
Llegado el momento Alice piensa que no tiene porqué decirle el lugar correcto y además también pasa por su mente que Bob le puede engañar de la misma forma . Así que hay que tomar una decisión… ¿ Que hacemos ?.
La teoría de juegos intenta determinar cuál es la opción más favorable , en este caso recomienda que Alice no confié en Bob , de esta forma se asegura como mínimo la posesión del diamante ,si además Bob actuó de forma confiada se quedará con todo.
De esta forma , la teoría de juegos nos indica que si actuamos de forma egoísta obtendremos el máximo beneficio ( material ) posible , y el equilibrio de Nash extrapola esta manera de actuar a situaciones sociales de toda índole , bajo la premisa que si todos actuamos de forma egoísta elaboramos una serie de estrategias para conseguir ese equilibrio en el sistema.
Esta idea básica que todos hemos de ser egoístas y con una percepción de cierta paranoia ( recordemos que Nash padecía esquizofrenia ), es la base matemática que se ha utilizado para conseguir un sistema de medida en nuestra sociedad , en casi todos los ámbitos . La RAND se encargó de realizar múltiples estudios sociales bajo esta premisa ya que era la encajaba en el modelo de Nash . Además se extendió la idea que las personas actuábamos siempre por propio interés y por tanto términos como un bien común o idealismo carecían de sentido.
Así , instalados en la desconfianza ya que todos miramos principalmente por nuestros intereses , se buscó un sistema que fuese “imparcial“ para poder medir correctamente lo que era beneficioso . De esta forma los números y las matemáticas a partir de aquel momento serian las protagonistas .
Se utilizaron los números , gracias a los ordenadores , para diagnosticar enfermedades mentales según las respuestas a un cuestionario . Se asentó la idea que como cada uno de nosotros teníamos intereses propios , era imposible buscar un bien común y por tanto perdían sentido las decisiones políticas , la gente buscaba una satisfacción personal e individualista que solo podían ofrecer los mercados.
Si algo gusta y a la gente le hace feliz es el mercado el que lo produce o lo condena , así se auto regulan en base a la demanda . Esta filosofía se extendió a la economía , que pasó a sustituir a la política y a la situación actual que todos conocemos , el neoliberalismo.
Toda esta evolución bajo la premisa , cuanto menos dudosa , que todos actuamos por interés propio ( el primer experimento que realizó la RAND con sus secretarias sobre la teoría de juegos fue un fracaso , lejos de actuar de forma egoísta fueron confiadas ) , es la base de cálculo para una infinidad de modelos y aunque en muchos casos prevalezca el interés propio no debería ser a cualquier precio .
Se ha hablado mucho sobre la actual crisis como una crisis de pérdida de valores , quizás alguien estaba interesado en que así fuese y simplemente regó las semillas que había plantado muchos años antes .
A lo largo de los años esta organización ha evolucionado a casi todas las áreas del conocimiento y ha contado con los mejores investigadores en los diferentes campos científicos , existen numerosos premios Nobel entre sus colaboradores . Asimismo cuenta con la participación de grandes personalidades del mundo político y financiero , nutriéndose básicamente de las donaciones que reciben de las principales empresas mundiales ( Exxon , AIG , Pfizer , Johnson & Johnson , Bank of America , Goldman Sachs … etc ).
Uno de los muchos colaboradores que trabajaron para RAND fue el matemático John Nash , el “equilibrio de Nash “ en la teoría de juegos fue algo que interesó muchísimo a esta organización. Para los que no hayan oído hablar de ello , existe el famoso “ dilema del prisionero “ que se puede enunciar de muchas de maneras distintas.
El dilema consiste en la siguiente situación , A ( Alice ) ha robado un diamante y quiere vendérselo a B ( Bob ) que es un personaje de los bajos fondos , entonces proponen un intercambio del diamante por 50.000 dólares . Pero como Alice no se fía de Bob, el intercambio se realizará a distancia , así cada uno dejará su parte en un lugar determinado a suficiente distancia uno del otro . Entonces telefónicamente se facilitarán la ubicación, el uno al otro, del escondite del diamante y del dinero.
Llegado el momento Alice piensa que no tiene porqué decirle el lugar correcto y además también pasa por su mente que Bob le puede engañar de la misma forma . Así que hay que tomar una decisión… ¿ Que hacemos ?.
La teoría de juegos intenta determinar cuál es la opción más favorable , en este caso recomienda que Alice no confié en Bob , de esta forma se asegura como mínimo la posesión del diamante ,si además Bob actuó de forma confiada se quedará con todo.
De esta forma , la teoría de juegos nos indica que si actuamos de forma egoísta obtendremos el máximo beneficio ( material ) posible , y el equilibrio de Nash extrapola esta manera de actuar a situaciones sociales de toda índole , bajo la premisa que si todos actuamos de forma egoísta elaboramos una serie de estrategias para conseguir ese equilibrio en el sistema.
Esta idea básica que todos hemos de ser egoístas y con una percepción de cierta paranoia ( recordemos que Nash padecía esquizofrenia ), es la base matemática que se ha utilizado para conseguir un sistema de medida en nuestra sociedad , en casi todos los ámbitos . La RAND se encargó de realizar múltiples estudios sociales bajo esta premisa ya que era la encajaba en el modelo de Nash . Además se extendió la idea que las personas actuábamos siempre por propio interés y por tanto términos como un bien común o idealismo carecían de sentido.
Así , instalados en la desconfianza ya que todos miramos principalmente por nuestros intereses , se buscó un sistema que fuese “imparcial“ para poder medir correctamente lo que era beneficioso . De esta forma los números y las matemáticas a partir de aquel momento serian las protagonistas .
Se utilizaron los números , gracias a los ordenadores , para diagnosticar enfermedades mentales según las respuestas a un cuestionario . Se asentó la idea que como cada uno de nosotros teníamos intereses propios , era imposible buscar un bien común y por tanto perdían sentido las decisiones políticas , la gente buscaba una satisfacción personal e individualista que solo podían ofrecer los mercados.
Si algo gusta y a la gente le hace feliz es el mercado el que lo produce o lo condena , así se auto regulan en base a la demanda . Esta filosofía se extendió a la economía , que pasó a sustituir a la política y a la situación actual que todos conocemos , el neoliberalismo.
Toda esta evolución bajo la premisa , cuanto menos dudosa , que todos actuamos por interés propio ( el primer experimento que realizó la RAND con sus secretarias sobre la teoría de juegos fue un fracaso , lejos de actuar de forma egoísta fueron confiadas ) , es la base de cálculo para una infinidad de modelos y aunque en muchos casos prevalezca el interés propio no debería ser a cualquier precio .
Se ha hablado mucho sobre la actual crisis como una crisis de pérdida de valores , quizás alguien estaba interesado en que así fuese y simplemente regó las semillas que había plantado muchos años antes .
sábado, 10 de diciembre de 2011
Más recortes a cambio de humo
La cumbre Europea de esta semana se podría resumir en el compromiso por parte de la mayoría de países europeos en reducir el gasto contractualmente , ya que nadie se fía de la palabra de un político , y a cambio esperar a que los mercados retomen la confianza para volver a invertir en Europa.
La esperada respuesta de una actuación del BCE o la creación de eurobonos , que definitivamente disiparía las dudas sobre la debilidad económica de la UE y dejaría a los especuladores sin argumentos , se ha descartado por la negativa alemana.
A partir de ahora se limita el gasto al 0,5 % del PIB , anteriormente era el 3 % ( aunque nadie lo cumplía ) , y se propone una unificación fiscal en otros ámbitos . Por el contrario , el coste de financiarse mediante deuda continuará siendo desigual , mientras Alemania se financiará al 2% aproximadamente , España lo tendrá que hacer al 6 – 7 %.
Difícilmente mejorará la economía a base de recortes únicamente , esto solo puede traducirse en más desempleo y menos demanda de bienes . Es previsible un aumento del IVA e impuestos indirectos ( gasolina , alcohol , tabaco … ) , aumentando la tasa impositiva en las rentas medias y bajas , nadie habla de incrementar las rentas del capital o el tipo impositivo a las rentas altas y actuar contundentemente contra el fraude fiscal.
Una vez más la políticas neoliberales ( los mercados retomarán la confianza cuando quieran y se rgulará el ciclo económico ) golpean a los ciudadanos y dan inmunidad a los especuladores . Resulta inasumible que la deuda privada española ( en su gran mayoría recae directa o indirectamente en el sector bancario ) deba ser asumida subsidiariamente por el Estado , transformándola en pública , más aun cuando no se dispone de un banco central propio que permita adoptar las medidas necesarias en cada momento , parece evidente que las necesidades de España no son las mismas que las de Alemania.
Sin embargo , el BCE sí que otorga barra libre a los bancos para que puedan satisfacer sus necesidades de liquidez . Así estos pueden continuar especulando en lugar de nutrir de crédito a la economía real , además de refinanciar los vencimientos de deuda que tienen en 2012 ( lo mismo que la mayoría de bancos no quieren hacer con sus clientes ) , excepcionalmente el BCE ha otorgado líneas de crédito a 3 años de plazo. En estos momentos pueden tomar prestado dinero al 1 % e invertirlo en letras del tesoro a 1 año , pongamos al 5 % , obteniendo un 4 % de rentabilidad anual sin hacer nada , evidentemente este diferencial lo pagamos entre todos con nuestros impuestos , reduciendo otras partidas del presupuesto estatal.
Con más de un 20 % de desempleo , sin posibilidad de combatir a los especuladores con un banco central propio y aceptando más recortes , el futuro es francamente muy desolador . Lo normal es que el Estado , tarde o temprano , no tenga margen de maniobra ya que el PIB decrecerá y ese límite del 0,5 % cada vez será más insuficiente.
La solución pasa por realizar inversiones en programas de empleo , ayudando a empresas que son las que generan la economía real y los puestos de trabajo , con más empleo existiría más consumo y más impuestos recaudados que finalmente harían que la economía del país creciese , devolviendo la confianza a los inversores.
Evidentemente la manera de conseguirlo no es fácil , pero con las medidas acordadas solo vamos en la dirección opuesta , sabiendo que los bancos españoles pueden obtener financiación al 1 % ¿ porqué no se les obliga a comprar deuda española con un diferencial pequeño ? .
La esperada respuesta de una actuación del BCE o la creación de eurobonos , que definitivamente disiparía las dudas sobre la debilidad económica de la UE y dejaría a los especuladores sin argumentos , se ha descartado por la negativa alemana.
A partir de ahora se limita el gasto al 0,5 % del PIB , anteriormente era el 3 % ( aunque nadie lo cumplía ) , y se propone una unificación fiscal en otros ámbitos . Por el contrario , el coste de financiarse mediante deuda continuará siendo desigual , mientras Alemania se financiará al 2% aproximadamente , España lo tendrá que hacer al 6 – 7 %.
Difícilmente mejorará la economía a base de recortes únicamente , esto solo puede traducirse en más desempleo y menos demanda de bienes . Es previsible un aumento del IVA e impuestos indirectos ( gasolina , alcohol , tabaco … ) , aumentando la tasa impositiva en las rentas medias y bajas , nadie habla de incrementar las rentas del capital o el tipo impositivo a las rentas altas y actuar contundentemente contra el fraude fiscal.
Una vez más la políticas neoliberales ( los mercados retomarán la confianza cuando quieran y se rgulará el ciclo económico ) golpean a los ciudadanos y dan inmunidad a los especuladores . Resulta inasumible que la deuda privada española ( en su gran mayoría recae directa o indirectamente en el sector bancario ) deba ser asumida subsidiariamente por el Estado , transformándola en pública , más aun cuando no se dispone de un banco central propio que permita adoptar las medidas necesarias en cada momento , parece evidente que las necesidades de España no son las mismas que las de Alemania.
Sin embargo , el BCE sí que otorga barra libre a los bancos para que puedan satisfacer sus necesidades de liquidez . Así estos pueden continuar especulando en lugar de nutrir de crédito a la economía real , además de refinanciar los vencimientos de deuda que tienen en 2012 ( lo mismo que la mayoría de bancos no quieren hacer con sus clientes ) , excepcionalmente el BCE ha otorgado líneas de crédito a 3 años de plazo. En estos momentos pueden tomar prestado dinero al 1 % e invertirlo en letras del tesoro a 1 año , pongamos al 5 % , obteniendo un 4 % de rentabilidad anual sin hacer nada , evidentemente este diferencial lo pagamos entre todos con nuestros impuestos , reduciendo otras partidas del presupuesto estatal.
Con más de un 20 % de desempleo , sin posibilidad de combatir a los especuladores con un banco central propio y aceptando más recortes , el futuro es francamente muy desolador . Lo normal es que el Estado , tarde o temprano , no tenga margen de maniobra ya que el PIB decrecerá y ese límite del 0,5 % cada vez será más insuficiente.
La solución pasa por realizar inversiones en programas de empleo , ayudando a empresas que son las que generan la economía real y los puestos de trabajo , con más empleo existiría más consumo y más impuestos recaudados que finalmente harían que la economía del país creciese , devolviendo la confianza a los inversores.
Evidentemente la manera de conseguirlo no es fácil , pero con las medidas acordadas solo vamos en la dirección opuesta , sabiendo que los bancos españoles pueden obtener financiación al 1 % ¿ porqué no se les obliga a comprar deuda española con un diferencial pequeño ? .
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Standard & Poor's vuelve a la carga
Standard & Poor’s ha anunciado que 15 países de la zona euro estaban en revisión negativa de su calificación , incluyendo a los que ostentan la triple A . Además , por correlación el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera recibía la misma amenaza , al estar conformado por las economías de los mismos países.
Parece el momento más idóneo para anunciar esta revisión , a tres días vista de la cumbre Europea . Simultáneamente se puede leer en la prensa que la ESMA ( European Securities and Markets Authority ) anunciaba que estaba llevando a cabo una investigación sobre las agencias de calificación y sus criterios , ya que parece que últimamente responden más a intereses políticos .
Por una parte es indiscutible la inoperancia de los políticos europeos para encontrar una solución satisfactoria a esta crisis , quizá no exista una solución que pueda contentar a Alemania y al resto de países . Por otra parte , la calma y optimismo que ha reinado durante la semana pasada en los mercados europeos es algo similar a la calma que precede la tempestad.
Standard & Poor’s tiene como accionista mayoritario a McGraw – Hill , que a su vez tiene como accionistas mayoritarios a un elenco de corporaciones financieras y fondos de inversión pertenecientes a las mismas corporaciones financieras.
Así Capital group , a través de Capital World Investors con una participación del 10 ,26 % en la agencia de calificación S & P , y un 6, 17 % mediante los “ Americanfunds “ , asociada con Vanguard ( 4,58 % más un 2, 94 % a través de fondos ) , State Street Corp ( 4,25 % ) ,Opennheimer funds ( 3,94 % más 1,27 % en fondos ) ,Jana Partners ( 3, 48 % ) , Price ( T Rowe ) Associates (3.22 % más 1,78 % en fondos ) y BlackRock ( 2, 46 % ) , han vuelto a agitar la confianza de los inversores en Europa.
Parece obvio que no tienen conflicto de intereses al controlar la agencia de calificación y dedicarse a invertir en todo tipo de activo para obtener la máxima rentabilidad , lo peor es que los propia reglamentación de los países exige la calificación de estas agencias para valorar la solvencia de una inversión . Existen multitud de fondos que solo pueden invertir en activos y deuda de países que ostenten la triple A y cualquier rebaja de esta calificación significa deshacer las posiciones existentes , eso sin tener en cuenta que una rebaja de calificación puede significar un evento de crédito y la ejecución de los correspondientes CDS ( Credit Default Swaps ).
El accionista mayoritario actualmente de S & P es Capital Group ( a 30/09/2011 ) , posee un 16,43 % entre participación directa e indirecta . La principal posición la mantienen a través de Capital world Investors , su presidente es James F. Rothenberg y como no podía ser de otra forma pertenece a la Rand Corporation.
Sin querer entrar en conspiraciones o control global de todos los sectores la Corporación Rand merece un capítulo aparte .
Parece el momento más idóneo para anunciar esta revisión , a tres días vista de la cumbre Europea . Simultáneamente se puede leer en la prensa que la ESMA ( European Securities and Markets Authority ) anunciaba que estaba llevando a cabo una investigación sobre las agencias de calificación y sus criterios , ya que parece que últimamente responden más a intereses políticos .
Por una parte es indiscutible la inoperancia de los políticos europeos para encontrar una solución satisfactoria a esta crisis , quizá no exista una solución que pueda contentar a Alemania y al resto de países . Por otra parte , la calma y optimismo que ha reinado durante la semana pasada en los mercados europeos es algo similar a la calma que precede la tempestad.
Standard & Poor’s tiene como accionista mayoritario a McGraw – Hill , que a su vez tiene como accionistas mayoritarios a un elenco de corporaciones financieras y fondos de inversión pertenecientes a las mismas corporaciones financieras.
Así Capital group , a través de Capital World Investors con una participación del 10 ,26 % en la agencia de calificación S & P , y un 6, 17 % mediante los “ Americanfunds “ , asociada con Vanguard ( 4,58 % más un 2, 94 % a través de fondos ) , State Street Corp ( 4,25 % ) ,Opennheimer funds ( 3,94 % más 1,27 % en fondos ) ,Jana Partners ( 3, 48 % ) , Price ( T Rowe ) Associates (3.22 % más 1,78 % en fondos ) y BlackRock ( 2, 46 % ) , han vuelto a agitar la confianza de los inversores en Europa.
Parece obvio que no tienen conflicto de intereses al controlar la agencia de calificación y dedicarse a invertir en todo tipo de activo para obtener la máxima rentabilidad , lo peor es que los propia reglamentación de los países exige la calificación de estas agencias para valorar la solvencia de una inversión . Existen multitud de fondos que solo pueden invertir en activos y deuda de países que ostenten la triple A y cualquier rebaja de esta calificación significa deshacer las posiciones existentes , eso sin tener en cuenta que una rebaja de calificación puede significar un evento de crédito y la ejecución de los correspondientes CDS ( Credit Default Swaps ).
El accionista mayoritario actualmente de S & P es Capital Group ( a 30/09/2011 ) , posee un 16,43 % entre participación directa e indirecta . La principal posición la mantienen a través de Capital world Investors , su presidente es James F. Rothenberg y como no podía ser de otra forma pertenece a la Rand Corporation.
Sin querer entrar en conspiraciones o control global de todos los sectores la Corporación Rand merece un capítulo aparte .
lunes, 5 de diciembre de 2011
¿ La nueva moneda del futuro ?
Los DEG , Derechos Especiales de Giro o SDR ( Special Drawing Rights ) , parece que poco a poco se perfilan como una alternativa al dólar como moneda de referencia mundial. No hace mucho , China propuso una moneda internacional e independiente que no estuviese sometida a las políticas monetarias de un país.
Los DEG fueron creados por el FMI en el año 1969 para apoyar el sistema de paridades de Bretton Woods , una vez desapareció el patrón oro . Así , inicialmente el DEG se equiparó a 0,888671 gramos de oro fino , que en su momento equivalía a un dólar , pero en el año 1973 y con el derrumbe de Bretton Woods fue transformado por una cesta de divisas que se revisa cada cinco años.
Actualmente la composición de un DEG corresponde a un 44 % de dólares , un 34 % de euros , un 11 % de libras esterlinas y un 11 % de yens japoneses . La ventaja de esta moneda radica en que las fluctuaciones cambiarias de las divisas suelen compensarse unas con otras , otorgando mayor estabilidad.
La mayor crisis financiera desde la Gran Depresión ha llevado a que la mayoría de gobiernos se vean obligados a efectuar intervenciones masivas y a replantear un nuevo modelo económico . Si a esta circunstancia añadimos que actualmente muchos inversores están dispuestos a tolerar rentabilidades negativas a cambio de seguridad , como recientemente ha sucedido con los bonos alemanes a 1 año , cobra más fuerza la proliferación de activos denominados en DEG.
Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China , reclama desde hace tiempo la reforma del sistema monetario internacional y la creación de una moneda de reserva internacional que esté desconectada de naciones individuales , en detrimento del dólar . Propone , entonces , que se expanda el uso de los DEG (moneda del FMI ) incluso como medio de pago , denominando en DEG el valor de los productos básicos, asimismo solicita la ampliación de las divisas que lo conforman para dar entrada a monedas de todas las grandes economías , teniendo como factor fundamental para la selección de estas monedas el PIB del país.
También economistas de prestigio abogan por otorgar más protagonismo a los DEG , como Joseph Stiglitz y Robert Mundell , sugiriendo que el FMI podría ocuparse de ser el creador de mercado y proponiendo grandes emisiones oficiales de activos denominados en DEG , según datos del 2009 apenas representan el 4 % sobre el total de los activos existentes.
La cotización del DEG es de aproximadamente 1,42 dólares , así que no difiere mucho de la del euro , otorgándole más estabilidad ya que corresponde a una cesta de 4 divisas , quizás en el futuro sea la alternativa al oro y el dólar como valor de referencia .
fuentes :www.bis.org
Los DEG fueron creados por el FMI en el año 1969 para apoyar el sistema de paridades de Bretton Woods , una vez desapareció el patrón oro . Así , inicialmente el DEG se equiparó a 0,888671 gramos de oro fino , que en su momento equivalía a un dólar , pero en el año 1973 y con el derrumbe de Bretton Woods fue transformado por una cesta de divisas que se revisa cada cinco años.
Actualmente la composición de un DEG corresponde a un 44 % de dólares , un 34 % de euros , un 11 % de libras esterlinas y un 11 % de yens japoneses . La ventaja de esta moneda radica en que las fluctuaciones cambiarias de las divisas suelen compensarse unas con otras , otorgando mayor estabilidad.
La mayor crisis financiera desde la Gran Depresión ha llevado a que la mayoría de gobiernos se vean obligados a efectuar intervenciones masivas y a replantear un nuevo modelo económico . Si a esta circunstancia añadimos que actualmente muchos inversores están dispuestos a tolerar rentabilidades negativas a cambio de seguridad , como recientemente ha sucedido con los bonos alemanes a 1 año , cobra más fuerza la proliferación de activos denominados en DEG.
Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China , reclama desde hace tiempo la reforma del sistema monetario internacional y la creación de una moneda de reserva internacional que esté desconectada de naciones individuales , en detrimento del dólar . Propone , entonces , que se expanda el uso de los DEG (moneda del FMI ) incluso como medio de pago , denominando en DEG el valor de los productos básicos, asimismo solicita la ampliación de las divisas que lo conforman para dar entrada a monedas de todas las grandes economías , teniendo como factor fundamental para la selección de estas monedas el PIB del país.
También economistas de prestigio abogan por otorgar más protagonismo a los DEG , como Joseph Stiglitz y Robert Mundell , sugiriendo que el FMI podría ocuparse de ser el creador de mercado y proponiendo grandes emisiones oficiales de activos denominados en DEG , según datos del 2009 apenas representan el 4 % sobre el total de los activos existentes.
La cotización del DEG es de aproximadamente 1,42 dólares , así que no difiere mucho de la del euro , otorgándole más estabilidad ya que corresponde a una cesta de 4 divisas , quizás en el futuro sea la alternativa al oro y el dólar como valor de referencia .
fuentes :www.bis.org
domingo, 4 de diciembre de 2011
Europe , the final countdown
Esta semana es clave para el futuro del euro , el día 9 de diciembre tendrá lugar la cumbre en la que se deberían resolver definitivamente los problemas de la zona euro . Previamente a la cumbre ,Geithner hará una gira por Europa con el fin de convencer a los políticos para que esta vez tomen medidas contundentes . En su agenda está planificado reunirse con Sarkozy , Monti y Rajoy , aunque la primera visita será al presidente del BCE , Mario Draghi , y al presidente del Bundesbank Jens Weidmann.
La mayor resistencia a la compra masiva de deuda soberana por parte del BCE ( directamente o a través del FMI ) es de Weidmann , y por consiguiente de Merkel que prioriza los intereses alemanes a los europeos . En este sentido hay que destacar que Alemania posee casi el 25 % del accionariado del BCE y Francia casi el 19 % , si le añadimos el porcentaje del propio BCE que es de un 8 % , podemos determinar sin ningún tipo de dudas quienes marcan las independientes decisiones del prestamista de última instancia europeo.
Hasta hace muy poco el matrimonio “ Merkozy “ no tenía fisuras en la negativa a la intervención del BCE o a la emisión de los famosos eurobonos , no creían especialmente grave que Italia o España pagasen tipos de interés estratosféricos en sus emisiones de deuda , estos países poseen conjuntamente el 27 % de las acciones del BCE . Pero no hace mucho , la prima de riesgo francesa se disparó y además las agencias de calificación crediticia han empezado a cuestionar la triple A gala , por otra parte Alemania sufrió en sus carnes el desplante de los inversores al no poder cumplimentar en su totalidad la subasta de deuda a 10 años.
Curiosamente , a raíz de estos hechos el dúo “ Merkozy “ empezó a resquebrajarse , Francia se unió al discurso de un papel más activo del BCE y Merkel ha comenzado a darse cuenta que su país no quedará inmune a la crisis de deuda , más aun después que Goldman Sachs haya recomendado a los inversores huir del euro , argumentando que incluso Alemania saldrá debilitada independientemente de la solución final que se tome.
Si finalmente se permite al BCE comprar masivamente deuda , los alemanes compartirán la deuda de los países más débiles de la eurozona y si no se actúa , incluso permitiendo la fractura del euro , su moneda será demasiado fuerte para ser competitiva , debilitando sus exportaciones y su economía.
En esta disyuntiva Merkel aboga por permitir la compra de deuda por parte del BCE a cambio de imponer unas medidas fiscales muy estrictas ( algo parecido a lo que hace el FMI cuando concede préstamos ) , el famoso pacto fiscal que últimamente está en todos los artículos que glosan la crisis europea . Pero esta solución no es ninguna novedad , de hecho el ESM ( European Stability Mechanism ) que debería empezar a funcionar en julio de 2013 planteaba exactamente esta posibilidad , quizás la única novedad sería que el ESM obliga a todos los países a suscribirlo y la solución actual ofrece la posibilidad de soluciones multilaterales , los que acepten el pacto tendrán barra libre de compra de deuda.
Los más pesimistas abogan por la ruptura del euro , las consecuencias imprevisibles . Wall Street Journal publicaba ayer que si Grecia saliese del Euro , la cotización del euro se situaría en paridad con el dólar , según un informe de ING . Esto alegraría enormemente a los principales Hedge Funds que en febrero de 2010 se reunieron para apostar firmemente por la paridad euro-dólar , en aquella época el euro cotizaba a 1,50 dólares.
Según el mismo artículo , si la ruptura fuese de más países la libra irlandesa y la lira italiana se depreciarían un 25 % respecto a la moneda alemana , mientras que la peseta podría perder el 50 % y el dracma el 80 %.
De todas formas , la intervención conjunta realizada por los principales bancos centrales del mundo esta semana hacen presagiar una solución de continuidad , el euro está funcionando realmente mal pero sin el euro se prevé que todavía sería peor.
La mayor resistencia a la compra masiva de deuda soberana por parte del BCE ( directamente o a través del FMI ) es de Weidmann , y por consiguiente de Merkel que prioriza los intereses alemanes a los europeos . En este sentido hay que destacar que Alemania posee casi el 25 % del accionariado del BCE y Francia casi el 19 % , si le añadimos el porcentaje del propio BCE que es de un 8 % , podemos determinar sin ningún tipo de dudas quienes marcan las independientes decisiones del prestamista de última instancia europeo.
Hasta hace muy poco el matrimonio “ Merkozy “ no tenía fisuras en la negativa a la intervención del BCE o a la emisión de los famosos eurobonos , no creían especialmente grave que Italia o España pagasen tipos de interés estratosféricos en sus emisiones de deuda , estos países poseen conjuntamente el 27 % de las acciones del BCE . Pero no hace mucho , la prima de riesgo francesa se disparó y además las agencias de calificación crediticia han empezado a cuestionar la triple A gala , por otra parte Alemania sufrió en sus carnes el desplante de los inversores al no poder cumplimentar en su totalidad la subasta de deuda a 10 años.
Curiosamente , a raíz de estos hechos el dúo “ Merkozy “ empezó a resquebrajarse , Francia se unió al discurso de un papel más activo del BCE y Merkel ha comenzado a darse cuenta que su país no quedará inmune a la crisis de deuda , más aun después que Goldman Sachs haya recomendado a los inversores huir del euro , argumentando que incluso Alemania saldrá debilitada independientemente de la solución final que se tome.
Si finalmente se permite al BCE comprar masivamente deuda , los alemanes compartirán la deuda de los países más débiles de la eurozona y si no se actúa , incluso permitiendo la fractura del euro , su moneda será demasiado fuerte para ser competitiva , debilitando sus exportaciones y su economía.
En esta disyuntiva Merkel aboga por permitir la compra de deuda por parte del BCE a cambio de imponer unas medidas fiscales muy estrictas ( algo parecido a lo que hace el FMI cuando concede préstamos ) , el famoso pacto fiscal que últimamente está en todos los artículos que glosan la crisis europea . Pero esta solución no es ninguna novedad , de hecho el ESM ( European Stability Mechanism ) que debería empezar a funcionar en julio de 2013 planteaba exactamente esta posibilidad , quizás la única novedad sería que el ESM obliga a todos los países a suscribirlo y la solución actual ofrece la posibilidad de soluciones multilaterales , los que acepten el pacto tendrán barra libre de compra de deuda.
Los más pesimistas abogan por la ruptura del euro , las consecuencias imprevisibles . Wall Street Journal publicaba ayer que si Grecia saliese del Euro , la cotización del euro se situaría en paridad con el dólar , según un informe de ING . Esto alegraría enormemente a los principales Hedge Funds que en febrero de 2010 se reunieron para apostar firmemente por la paridad euro-dólar , en aquella época el euro cotizaba a 1,50 dólares.
Según el mismo artículo , si la ruptura fuese de más países la libra irlandesa y la lira italiana se depreciarían un 25 % respecto a la moneda alemana , mientras que la peseta podría perder el 50 % y el dracma el 80 %.
De todas formas , la intervención conjunta realizada por los principales bancos centrales del mundo esta semana hacen presagiar una solución de continuidad , el euro está funcionando realmente mal pero sin el euro se prevé que todavía sería peor.
viernes, 2 de diciembre de 2011
Las preferentes mutan a renta variable
Hace unos días BBVA anunciaba la oferta de bonos convertibles para los propietarios de participaciones preferentes de la entidad . Así , se ofrece una rentabilidad del 6,5 % durante un periodo de tiempo ( 6 meses para el 50 % del capital y 18 meses para el restante ) para después efectuar el canje por acciones . En vista del “corralito “ existente con las participaciones preferentes , ofrecen un canje de renta fija a variable para dotar de liquidez a estos títulos que tienen a muchos clientes atrapados.
Hoy Banco Santander también es noticia por ofrecer a sus clientes un canje de las participaciones preferentes serie X directamente por acciones , sin el paso intermedio que ofrece el BBVA de ofrecer una rentabilidad fija durante un periodo.
Esta política de lo tomas o lo dejas ,deja al descubierto, sin disimulo , el verdadero perfil de la inversión . Y parece ser que hay que tomarlo porque sino aparte de no haber liquidez en las participaciones preferentes , su cotización puede provocar grandes pérdidas en el mercado de renta fija.
Hay que tener claro que la gran mayoría de personas que contrataron participaciones preferentes , lo hicieron pensando que contrataban una inversión sin riesgo de capital , no es que solicitasen esta inversión , sino que fueron redirigidos por el personal del banco aduciendo que obtendrían mayor rentabilidad y que era como un “depósito “ . La cruda realidad es que los bancos las sustituyen por acciones , no obligan a nadie a aceptar el canje pero parece difícil obtener liquidez si no se acude a la oferta . Así se consigue que un inversor de perfil conservador se vea abocado a ser un perfil agresivo , en cuanto a política de inversiones.
Las personas que no quieran canjearlas están en su perfecto derecho , pero deberían reflexionar sobre el posible valor que pueden tener en el mercado de renta fija . Casi todos somos conscientes que las emisiones de deuda ofrecen mayor interés cuanta más duración tienen . Así , las últimas subastas del tesoro han tenido que pagar casi un 7 % a 10 años , y más de un 5 % en 3 y 6 meses . Es cierto que esto es debido a la extrema especulación que sufren los países europeos , pero ¿ qué tipo de interés debería ofrecer una deuda perpetua ?.
Recientemente Caixabank ha realizado una emisión de deuda a 5 años con una rentabilidad del 7,70 % TAE y esta semana ha hecho lo propio con una emisión de bonos a tres años al 5 % TAE. Parece evidente que algo que tiene un vencimiento indefinido debería tener una rentabilidad superior y como eso no sucede con las participaciones preferentes , es previsible que su cotización esté muy por debajo del valor nominal ( al 100 % del valor inicial o a su precio original ) , y vendrá determinada por el interés que remuneren respecto a las diferentes emisiones de deuda que existan.
¿ Quién quiere comprar algo que remunera un 3,5 % sin vencimiento , si puede conseguir un 5 % a 3 años ? . La única manera de venderlo es por debajo de su valor , si me costó 1.000 seguramente tendré que ofrecerlo a 850 para encontrar comprador , por ejemplo . La pérdida puede ser mucho mayor y será proporcional a su remuneración.
Parece , entonces , que la mejor opción es aceptar la conversión en acciones y una vez se ha efectuado el canje ordenar la venta de las acciones , puede existir una pérdida o una ganancia pero no debería ser muy grande ya que el rango de fluctuación de las acciones en un día no suele ser superior a un 5 % . Aún así , en este tipo de canjes puede ocurrir que las acciones no sean efectivas hasta después de un mes , teniendo que soportar la oscilación de su valor durante este tiempo.
También podría estar prefijado el precio de la acción en el momento de aceptar el canje , este es el caso de la primera emisión de bonos convertibles que hizo el Santander , que remuneraban un 7 % pero se convierten en acciones a un cambio de 14 € la acción ( hoy cotizan a 5,78 € , pagando casi el triple por título ) , una auténtica ruina.
Una recomendación para la mayoría de personas que tienen ahorros y no quieren riesgos , solo contratar depósitos y cuentas corrientes . En España no es tan importante con que banco o caja se hace , ya que el Banco de España interviene a las entidades con problemas y luego les da viabilidad , protegiendo las inversiones de los clientes . Si esto no fuese así y sucediese que una entidad quebrase y los depositantes perdiesen su capital se produciría un efecto dómino que acabaría con el sistema financiero y sería del todo indiferente donde estuviesen depositados , ya sea una entidad de crédito o un escondite casero , simplemente los billetes se convertirían en papeles de colores sin más valor .
Hoy Banco Santander también es noticia por ofrecer a sus clientes un canje de las participaciones preferentes serie X directamente por acciones , sin el paso intermedio que ofrece el BBVA de ofrecer una rentabilidad fija durante un periodo.
Esta política de lo tomas o lo dejas ,deja al descubierto, sin disimulo , el verdadero perfil de la inversión . Y parece ser que hay que tomarlo porque sino aparte de no haber liquidez en las participaciones preferentes , su cotización puede provocar grandes pérdidas en el mercado de renta fija.
Hay que tener claro que la gran mayoría de personas que contrataron participaciones preferentes , lo hicieron pensando que contrataban una inversión sin riesgo de capital , no es que solicitasen esta inversión , sino que fueron redirigidos por el personal del banco aduciendo que obtendrían mayor rentabilidad y que era como un “depósito “ . La cruda realidad es que los bancos las sustituyen por acciones , no obligan a nadie a aceptar el canje pero parece difícil obtener liquidez si no se acude a la oferta . Así se consigue que un inversor de perfil conservador se vea abocado a ser un perfil agresivo , en cuanto a política de inversiones.
Las personas que no quieran canjearlas están en su perfecto derecho , pero deberían reflexionar sobre el posible valor que pueden tener en el mercado de renta fija . Casi todos somos conscientes que las emisiones de deuda ofrecen mayor interés cuanta más duración tienen . Así , las últimas subastas del tesoro han tenido que pagar casi un 7 % a 10 años , y más de un 5 % en 3 y 6 meses . Es cierto que esto es debido a la extrema especulación que sufren los países europeos , pero ¿ qué tipo de interés debería ofrecer una deuda perpetua ?.
Recientemente Caixabank ha realizado una emisión de deuda a 5 años con una rentabilidad del 7,70 % TAE y esta semana ha hecho lo propio con una emisión de bonos a tres años al 5 % TAE. Parece evidente que algo que tiene un vencimiento indefinido debería tener una rentabilidad superior y como eso no sucede con las participaciones preferentes , es previsible que su cotización esté muy por debajo del valor nominal ( al 100 % del valor inicial o a su precio original ) , y vendrá determinada por el interés que remuneren respecto a las diferentes emisiones de deuda que existan.
¿ Quién quiere comprar algo que remunera un 3,5 % sin vencimiento , si puede conseguir un 5 % a 3 años ? . La única manera de venderlo es por debajo de su valor , si me costó 1.000 seguramente tendré que ofrecerlo a 850 para encontrar comprador , por ejemplo . La pérdida puede ser mucho mayor y será proporcional a su remuneración.
Parece , entonces , que la mejor opción es aceptar la conversión en acciones y una vez se ha efectuado el canje ordenar la venta de las acciones , puede existir una pérdida o una ganancia pero no debería ser muy grande ya que el rango de fluctuación de las acciones en un día no suele ser superior a un 5 % . Aún así , en este tipo de canjes puede ocurrir que las acciones no sean efectivas hasta después de un mes , teniendo que soportar la oscilación de su valor durante este tiempo.
También podría estar prefijado el precio de la acción en el momento de aceptar el canje , este es el caso de la primera emisión de bonos convertibles que hizo el Santander , que remuneraban un 7 % pero se convierten en acciones a un cambio de 14 € la acción ( hoy cotizan a 5,78 € , pagando casi el triple por título ) , una auténtica ruina.
Una recomendación para la mayoría de personas que tienen ahorros y no quieren riesgos , solo contratar depósitos y cuentas corrientes . En España no es tan importante con que banco o caja se hace , ya que el Banco de España interviene a las entidades con problemas y luego les da viabilidad , protegiendo las inversiones de los clientes . Si esto no fuese así y sucediese que una entidad quebrase y los depositantes perdiesen su capital se produciría un efecto dómino que acabaría con el sistema financiero y sería del todo indiferente donde estuviesen depositados , ya sea una entidad de crédito o un escondite casero , simplemente los billetes se convertirían en papeles de colores sin más valor .
jueves, 1 de diciembre de 2011
La deuda privada
Hace dos días Moody’s anunciaba que podría rebajar la calificación de la deuda subordinada de 87 bancos europeos , entre ellos 21 entidades españolas ( prácticamente todas ) . El argumento de la agencia de calificación se sustenta en que el Estado no podría rescatar a los tenedores de estos títulos en situaciones extremas.
A pesar del interesado y desgraciado papel que juegan las agencias de calificación en todo este circo , no me queda más remedio que reconocer que en este caso es bastante lógica una rebaja , en deuda subordinada y en rating en general.
El principal problema de España actualmente es la estratosférica deuda privada . Recientemente “eleconomista.es” publicaba los porcentajes de deuda total , la deuda pública representa el 71 % del PIB , un porcentaje que no es muy elevado , más aún si lo comparamos con países como EEUU , Inglaterra , Italia o incluso Alemania.
Todos hemos sido testigos de los elevados intereses que actualmente debe de pagar el Estado en sus emisiones de deuda , no por su propia deuda pública si no por la responsabilidad subsidiaria sobre la deuda privada nacional . En este sentido la deuda corporativa ( de empresas ) asciende a un 134 % del PIB , la familiar al 82 % y la financiera ( entidades de crédito ) al 76 %.
El endeudamiento empresarial tiene como acreedores a entidades financieras e inversionistas , a través de títulos emitidos por las empresas . Como todos hemos podido ver , si existe el riesgo que algún banco tenga problemas de solvencia , acude el estado a través del Banco de España ( FROB ) o avales para garantizar la estabilidad del sistema financiero . Obviamente , si está situación de crisis se prolonga mucho tiempo , cada vez existirán más empresas con problemas y por tanto el riesgo de impago a sus acreedores se incrementa.
Las entidades de crédito también concentran el riesgo de la deuda familiar ante un eventual impago , con el desempleo actual y sin perspectivas de mejora a corto plazo , cada vez se acentúa más la morosidad , deteriorando la solvencia de bancos y cajas . En este sentido , las mayoría de entidades financieras ofrecen todo tipo de soluciones para rebajar la cuota de los préstamos a sus acreedores u ofrecerles periodos de carencia , una medida que intenta ganar tiempo a la espera que la situación mejore , pero ¿ y si las cosas no mejoran en un plazo razonable ?.
En cuanto a la deuda financiera , son los inversores y entidades de crédito internacionales los mayores acreedores ( los famosos mercados ) . Desde la quiebra de Lehman , el estado tuvo que avalar multitud de emisiones de deuda bancaria española para ser aceptada en los mercados internacionales , estas emisiones hacían frente a vencimientos anteriores y a medida que el Estado avalaba iba perdiendo solvencia , cada vez su margen de maniobra se iba reduciendo hasta el punto que perdió toda la credibilidad.
Para que el Estado pueda avalar en condiciones tiene que aceptar una serie de medidas que se traducen en unos presupuestos con muchos recortes para eliminar el déficit , solo así parece que podrá hacer frente a sus compromisos de pago.
Una alternativa a esta política de recortes podría ser la de generar más ingresos , básicamente creando empleo y consiguiendo más ciudadanos que paguen impuestos , consuman bienes y no necesiten prestaciones sociales , pero este tipo de medidas requieren inversión y los mercados , la UE y el FMI no parecen dispuestos a la más mínima iniciativa en esta dirección.
El total de la deuda según los datos publicados representa el 363 % del PIB y con una perspectiva de ingresos en claro descenso , no parece que el Estado pueda garantizar esta cifra descomunal , mucho menos si no cuenta con un banco central propio.
A pesar del interesado y desgraciado papel que juegan las agencias de calificación en todo este circo , no me queda más remedio que reconocer que en este caso es bastante lógica una rebaja , en deuda subordinada y en rating en general.
El principal problema de España actualmente es la estratosférica deuda privada . Recientemente “eleconomista.es” publicaba los porcentajes de deuda total , la deuda pública representa el 71 % del PIB , un porcentaje que no es muy elevado , más aún si lo comparamos con países como EEUU , Inglaterra , Italia o incluso Alemania.
Todos hemos sido testigos de los elevados intereses que actualmente debe de pagar el Estado en sus emisiones de deuda , no por su propia deuda pública si no por la responsabilidad subsidiaria sobre la deuda privada nacional . En este sentido la deuda corporativa ( de empresas ) asciende a un 134 % del PIB , la familiar al 82 % y la financiera ( entidades de crédito ) al 76 %.
El endeudamiento empresarial tiene como acreedores a entidades financieras e inversionistas , a través de títulos emitidos por las empresas . Como todos hemos podido ver , si existe el riesgo que algún banco tenga problemas de solvencia , acude el estado a través del Banco de España ( FROB ) o avales para garantizar la estabilidad del sistema financiero . Obviamente , si está situación de crisis se prolonga mucho tiempo , cada vez existirán más empresas con problemas y por tanto el riesgo de impago a sus acreedores se incrementa.
Las entidades de crédito también concentran el riesgo de la deuda familiar ante un eventual impago , con el desempleo actual y sin perspectivas de mejora a corto plazo , cada vez se acentúa más la morosidad , deteriorando la solvencia de bancos y cajas . En este sentido , las mayoría de entidades financieras ofrecen todo tipo de soluciones para rebajar la cuota de los préstamos a sus acreedores u ofrecerles periodos de carencia , una medida que intenta ganar tiempo a la espera que la situación mejore , pero ¿ y si las cosas no mejoran en un plazo razonable ?.
En cuanto a la deuda financiera , son los inversores y entidades de crédito internacionales los mayores acreedores ( los famosos mercados ) . Desde la quiebra de Lehman , el estado tuvo que avalar multitud de emisiones de deuda bancaria española para ser aceptada en los mercados internacionales , estas emisiones hacían frente a vencimientos anteriores y a medida que el Estado avalaba iba perdiendo solvencia , cada vez su margen de maniobra se iba reduciendo hasta el punto que perdió toda la credibilidad.
Para que el Estado pueda avalar en condiciones tiene que aceptar una serie de medidas que se traducen en unos presupuestos con muchos recortes para eliminar el déficit , solo así parece que podrá hacer frente a sus compromisos de pago.
Una alternativa a esta política de recortes podría ser la de generar más ingresos , básicamente creando empleo y consiguiendo más ciudadanos que paguen impuestos , consuman bienes y no necesiten prestaciones sociales , pero este tipo de medidas requieren inversión y los mercados , la UE y el FMI no parecen dispuestos a la más mínima iniciativa en esta dirección.
El total de la deuda según los datos publicados representa el 363 % del PIB y con una perspectiva de ingresos en claro descenso , no parece que el Estado pueda garantizar esta cifra descomunal , mucho menos si no cuenta con un banco central propio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)