De Guindos y el liberalismo

El 21 de diciembre de 2011 Rajoy designó a Luis de Guindos como nuevo ministro de economía, en la época que estamos viviendo podríamos afirmar que es la persona clave del equipo del presidente.

Además de haber sido el responsable económico del PP en el 2004 , también ha sido un ex Lehman Brothers . De hecho la prensa internacional ha hecho hincapié en su pasado como presidente de la sucursal española del banco de inversión , que solo abandonó después del escándalo de las subprime y la quiebra de la firma . Es de suponer que en aquella época convulsa debía tener conocimiento de los CDO que se comercializaban , caso de no ser así tampoco dice mucho en su favor ya que le confiere un desconocimiento inaceptable para un cargo de esa magnitud.

Según publicaba “El País “ se identifica con la escuela liberal y más concretamente con las teorías de Von Hayek . En 1944 , Von Hayek , publicó “Camino a la Servidumbre” una obra que retrata la situación política de la época , la existencia de regímenes socialistas que limitaban el buen funcionamiento del mercado o del libre mercado.

El razonamiento para que los sistemas socialistas no puedan funcionar es que los dirigentes imponen sus ideas al resto de la sociedad , aun en el supuesto que estas sean bienintencionadas siempre obligarán a someterse a una parte de la sociedad , y en el momento que estos protesten o reivindiquen otras medidas serán reprimidos . Para ejercer tal represión , el Estado tendrá que contar con personas dispuestas a ejercer las medidas necesarias que podrían llegar incluso al asesinato . Por tanto , serán los peores y sin escrúpulos los que formaran parte del gobierno.

Como alternativa aboga por la mínima intervención de los gobernantes y que sean los mercados los que regulen el funcionamiento de la sociedad , subyace la idea del individualismo como el ejercicio correcto y descalifica el altruismo ( no tiene cabida en la sociedad ) . La suma de múltiples intereses individuales será el motor de la sociedad y los gobernantes deberían permanecer al margen.

Esta idea de Hayek (premio Nobel de economía en 1974 ) fue posteriormente desarrollada por James M Buchanan obteniendo también el Nobel en 1984 . El planteamiento es el mismo que John Nash realizó para desarrollar las ecuaciones que rigen la teoría de juegos , las personas buscan su máximo beneficio y tomarán siempre las decisiones en base a esto , es decir egoísmo.

Seguramente el razonamiento parece lógico y podemos incluso aceptar que la mayoría actúan de esta forma , pero espero que no a cualquier precio . O sea , somos egoístas y tomamos decisiones para favorecernos, siempre y cuando el daño que provoquemos con ello no trasgreda nuestros valores , me gustaría pensar.

Buchanan afirmaba que los dirigentes y burócratas actuaban en su propio beneficio antes de adoptar medidas a favor de la sociedad que representan , esto incluye a cualquier régimen democrático . Así primero adoptaban medidas para afianzarse o prolongarse en el poder y luego ampliarlo . En base a esto propuso un sistema que de forma “objetiva” nos pueda indicar si las personas en general , gobernantes y trabajadores , hacen su trabajo satisfactoriamente o actúan en su propio beneficio.

¿ A alguien le suena la dirección por objetivos ? pues aquí estamos instalados , gracias a personas como Nash , Hayek o Buchanan , todos ellos premios Nobel . Evidentemente , ante tal reconocimiento se hace muy difícil ejercer críticas , que osadía.

Sin embargo , no puedo evitar recordar que Obama recibió un Nobel de la paz ( ?? ) , y que los mercados tienen lobbies que ejercen la misma presión que los gobiernos , controlan los medios de comunicación y actúan en su beneficio propio sin haber sido elegidos democráticamente para ello .

Creo que todos los razonamientos que esgrimieron contra los gobiernos , son igualmente válidos para los mercados . Así que quizá sería mejor que por lo menos pudiésemos ejercer un voto real para elegir quien se aprovechará de su cargo , ya que según ellos las personas altruistas no tienen cabida y si gobernasen serían tan impredecibles que llevarían a la ruina al país.