El Tribunal de Cuentas ha criticado el papel del FROB en la gestión realizada a partir de 2011, fecha en la que se convirtió en accionista mayoritario, en la nacionalizada CatalunyaCaixa. En este sentido, Perogrullo, ha manifestado que :
“Al adquirir la condición de accionista mayoritario, el FROB debería haber tomado las medidas necesarias para que el proceso de saneamiento hubiera sido más rápido, sobre todo en lo que se refiere al relevo de los responsables de la entidad “
“Así hubiera evitado llegar a una situación que supuso un perjuicio para la entidad, según consta en las actas de la comisión rectora del FROB. Esta forma de actuar pudo contribuir a "dificultar el cumplimiento" de los objetivos fijados con la intervención de Catalunya Banc y adoptar las soluciones necesarias para resolver su crítica situación”
En realidad las palabras corresponden al presidente del Tribunal de Cuentas, como algún avispado lector habrá detectado, Ramón Álvarez de Miranda. Perogrullo y el sentido común emigraron hace tiempo a una galaxia muy lejana, dejándonos en manos de personajes expertos en manipulación, maquillaje y distorsión de la realidad a través del lenguaje, que obtienen la amplificación necesaria de los diferentes medios de comunicación.
El FROB, el Banco de España, el Ministerio de Economía, la Generalitat, los medios de comunicación …etc, todos manifestaron en innumerables ocasiones las grandes cualidades del gestor que dirigía la entidad, su máxima confianza en él y demás grandilocuencias.
La realidad ha demostrado que si eliminamos la palabrería y el maquillaje, la OPA que realizó Caixa Manresa a Caixa Catalunya ( Caixa Tarragona quedó ninguneada ) solo ha hecho que empeorar la delicada situación que padecía la entidad que debería haber sido la dominante, dado su tamaño.
Pero todo este despropósito de las diferentes instituciones del país no es en absoluto gratuito. Además de los 12.000 millones de € aportados en capital, los más de 6.000 en el canje de hipotecas basura al SAREB, los avales del Estado en diferentes emisiones de bonos por valor aproximado de 5.000 millones de € ( en su mayoría ya amortizados y por tanto sin efecto ), el nuevo aval de unos 3.500 millones de € por la nueva legislación de los DTA ( que supone 30.000 millones de € garantizados por el Estado a todos los bancos nacionales para salvar sus créditos fiscales ), ha supuesto que los clientes sufrieran pérdidas por los híbridos y que una tercera parte de la plantilla se viese afectada por un ERE.
Con todo , resulta todavía más escandaloso el papel del FROB con Banco de Valencia. El Tribunal de Cuentas estima en 17.689 millones de € el importe susceptible de pérdida por parte del organismo estatal ( no se puede concretar ya que dispone de un EPA ), habría que recordar que Oliver Wyman dictaminó que poseía unos activos ponderados por riesgo de unos 16.000 millones de €. Es decir, puede costar más que la nula recuperación de todas sus inversiones con riesgo.
Volviendo a CX y sus incesantes noticias, coincidiendo con las prisas por venderla antes de que se publiquen los test europeos ( aunque la entidad está sobrada según sus maravillosas cuentas del 2013 ), ahora que hay un enorme apetito inversor, la venta de la red de oficinas de fuera de Catalunya no se podrá realizar sin que el FROB acepte concesiones que resultan muy improbables.
Esto supone que se venderá el paquete de oficinas junto con el resto de la entidad, algo extraño si nos atenemos a las exigencias del plan que supuestamente impuso Bruselas. Según esa hoja de ruta era obligatorio aplicar un ERE y posteriormente deshacerse de la parte considerada “legacy” para intentar vender la entidad, siempre según el FROB y su imposibilidad para tomar decisiones fuera de ese plan preestablecido.
Ahora resulta que las cosas se pueden modificar y el FROB acabará aportando capital para poder realizar la venta , se especula con una garantía cercana a 2.000 millones de € en el paquete de hipotecas ( de casi 7.000 millones de € ) que tiene en subasta a fondos buitre. Además el comprador de la entidad podrá beneficiarse de esos 3.500 millones de € en DTA.
Después de dos años de culebrón , con el consiguiente desgaste para la marca, solo hay una cosa que no ha cambiado, hay que vender seguros. Algo que debe responder al contrato que suscribió el anterior mandatario con Mapfre y que en breve, tras la venta, seguramente será rescindido y convenientemente compensado tal como estipulan sus cláusulas, con mayor motivo después del que firmó Mapfre recientemente con Bankia.
Respecto a la eterna quiniela de quién será el comprador, básicamente Santander y CaixaBank, dependerá en gran medida de la presión política a la que la entidad catalana se vea sometida por la Generalitat. El Banco de España y Economía prefieren Santander y solo una buena oferta de CaixaBank obligaría a cambiar sus preferencias, aunque parece que desde el inicio de todo, el proceso ya tenía adjudicatario y solo las exigencias de Botín han demorado el desenlace.
Fuentes: www.elpais.com , www.elperiodico.com
En un espacio de tiempo de entre una semana y dos meses se clarificará todo, estimado Hipo pero toda la parte inicial de tu artículo, sobre lo acontecido y la ausencia de intervención y control alguno, es rigurosamente cierta.
ResponderEliminarAsí las cosas, deberían de pedirse y pagarse responsabilidades porque si no se hace, ¿que diferencia hay entre gestores?. Me refiero a que Loza y su equipo cavaron el agujero en los locos años building, Todó y el suyo lo hicieron quizás más grande en los años "sálvese quién pueda" pero, ¿y los consejeros del Frob, Banco de España y Ministerio de Economía que tenían todo el poder y nada hicieron durante más de dos años?.
Son tres responsabilidades caras, muy caras que solo han sido exigidas el equipo de en medio, ni al origen ni al resultado y eso, no parece demasiado justo.
En fin, veremos como acaba el asunto y más ahora que está bien calentito.
Espero que os guste este cuento o, al menos os haga sonreir. Quizás sea algo exagerado o quizás puede que incluso se quede corto. El tiempo lo dirá.
ResponderEliminarHISTORIA DE UN NEGOCIO REDONDO. Diciembre 2014
Tengo una empresa “familiar” y, hace unos años, como consecuencia de la crisis pasé por problemas graves. Ante la situación, tuve que pedir ayuda y preparé un Business Plan para presentarlo a las autoridades que me podían echar una mano. Como no puede ser de otro modo preparé el Plan que más me convenía y, para mi sorpresa, me lo aprobaron todo sin rechistar, me dejaron ejecutarlo sin control alguno y me dieron una importante inyección de capital para salir adelante.
Tras unos meses, la ayuda resulto insuficiente, acudí de nuevo y, para mi nueva y enorme sorpresa, me dieron desde Europa un préstamo con el aval de la Administración por una cantidad aún mayor de dinero que me permitió sanear de nuevo mi empresa y seguir adelante durante dos años. Aunque se me revisó o fiscalizó durante todo este proceso, increíblemente se me aprobó todo y continué mi gestión sin trabas o ingerencias.
Mi Plan de Negocio era sencillo: tener liquidez para varios años, pagarme a mí y a algunos más, sueldazos, quitarme de encima a un tercio de la plantilla (familia lejana) con la colaboración pasiva de sus representantes y cargando las indemnizaciones contra el dinero recibido, siendo el paro por cuenta de la Administración (que tan gilipollas no estoy).
No es que hicieran una mala tarea pero comprenderán ustedes que antes de tirar a mis hijos, nietos o hermanos, era mejor tirar a mis “primos” y no tener problemas con mi padre, fundador de la empresa y hombre de tradiciones arraigadas a la par que inflexible que nunca se llevó demasiado bien con esa parte de la familia.
Una vez finalizada la aplicación de mi Plan de Negocio, hablé con mi hermano mayor para unir nuestras empresas de manera que mis pérdidas él se las compensara fiscalmente para, posteriormente, trasladarnos al extranjero donde reside mi padre, dejando que la ayuda recibida sea pagada por la Administración que la avaló y que pagó los subsidios de desempleo mientras nos deducimos un pastizal de impuestos. Les parecerá increíble pero esto ha sucedido así, nadie ha chistado, la prensa apenas ha publicado algo, la ayuda que me dieron la han perdido y el préstamo lo están pagando ellos. HA SIDO UN NEGOCIO REDONDO PARA MI FAMILIA.
Pero no todo ha sido bueno ya que tenemos que volver deshacernos de la mitad de los trabajadores que me han quedado y que pertenecen, ahora sí, a la familia cercana.
Todavía hoy, cuando nos reunimos mi hermano y yo con mi Padre y mi tío Oriol, nos partimos el culo al recordar hasta que punto puede llegar la estupidez humana. Quizás tendríamos que haber dado la idea a otros “familiares” que tenemos con diversos negocios de Automoción, Alimentación, Energía, etc que, en las reuniones familiares nos miran con envidia cuando (insisto) NOS PARTIMOS EL CULO y piensan en porqué no se les ocurrió también a ellos esa idea.
Y que conste que lo de tirar a la familia cercana no le hace ninguna gracia a mi padre y, mucho menos, al tío Oriol que está organizando algo y casi ni nos habla.
De hecho ya tenemos al humorista de la familia pidiendo utilizar esta historia en un monólogo de humor.
Índice de términos:
Empresa: Catalunya Caixa/Banc.
Business Plan/Plan de negocio: MOU Catalunya Banc firmado por el Gobierno de España y la UE.
Autoridades/Administración: Frob, Banco de España, Gobierno de España.
Prestamista: Unión Europea.
Representantes: Sindicatos firmantes del ERE.
Primos/Familia lejana: Empleados de fuera de Cataluña.
Padre: Generalitat de Catalunya.
Hermano mayor: CaixaBanc.
Otros familiares: SEAT, Casa Tarradellas, Pans & Company, Gas Natural, etc.
Tío Oriol: Famoso organizador de festejos y movidas diversas, sólo para la familia.
Firmado: un “primo lejano”.
Hola Banking dead,
EliminarAntes de nada felicitarte por el "cuento", algo que solo existe en el imaginario de unos pocos y que los medios demuestran con sus artículos que la realidad ha sido muy diferente, inevitable y que ha suspuesto salvar a la sociedad del caos.
Si quiebra un banco parece que se hunde el mundo, que cada día se hunda para muchos por falta de empleo,..es un mínimo daño colateral, que solo afecta a un 25 % de la población, ¿ como lo arreglamos ? rebajando el impuesto de sociedades y subiendo el IVA.
En esta gran mentira que vivimos, solo ellos son dueños de la verdad y lo demás son cuentos que algunos inventan para llevar la contraria.
Respecto al primer comentario, la lista de responsables es interminable. En CX y en la mayoría de entidades, de Blesa mejor no hablar, hoy toca Millet y la demoledora sentencia de un año que solo reafirma mi confianza en la justicia, huelga decir que todos los cargos políticos imputados han salido de rositas.
Responsabilidades? cero y además nadie se las va exigir.
Gracias por tus comentarios.
ayer la excúpula de Caixa Penedès, nos informan de la devolución de 28,6 millones cobrados irregularmente, pero no nos informan de lo cobrado "regularmente" por su mala gestión y que no van a devolver.
EliminarNo se por que se me viene a la cabeza Loza y cía
Hola Anónimo,
EliminarEn este atraco de personajes encorbatados que no queman contenedores ni generan alarma social, educación y modales ante todo, solo trascendieron las retribuciones a partir de 2011 por la nueva regulación del BdE.
Este grupo de personajes pro-sistema vitalicio, conocido como Banksters, tuvo unas retribuciones que oscilaban entre 200.000 y 450.000 €, aunque esta información ya es de BMN, fruto de la fusión de Penedes y otras cajas. Como curiosidad, en 2011 un personaje llamado Luis de Guindos cobró 65.000 € como consejero.
Ninguno de estos pisará la carcel, ya se encargaron de ejemplarizar con Blesa para que ningún juez tenga semejante ocurrencia.
Gracias por el comentario.