En estas fechas en las que muchos comienzan sus vacaciones estivales y acostumbran a poder dedicar más tiempo a la lectura, me gustaría recomendaros un libro que fue publicado el año pasado. Daron Acemoglu ( economista, profesor del MIT Massachussets ) y James A Robinson ( economista, profesor en Harvard ), escribieron un ensayo titulado “ ¿ Porqué fracasan los países ? ”, en el que intentan determinar qué factores inciden en el fracaso o éxito.
Así, concluyen que ni la geografía, el clima, la demografía, los antecedentes históricos o la psicología colectiva son determinantes, lo verdaderamente importante es la calidad de las instituciones políticas.
Los autores acuñan el término “ élites extractivas “, en clara referencia a un pequeño grupo de personas que ostentan el poder y desarrollan un sistema que persigue el enriquecimiento propio, acosta del resto de la población. El concepto tiene matices que le confieren diferencias a los más clásicos, oligarquía, casta gobernante… , ya que las élites nacen al amparo de la ideología que los que deben acceder a los puestos de mayor importancia sean los más preparados y no los descendientes de la clase gobernante, pretendiendo un sistema de meritocracia.
Las élites extractivas se encuentran en el mundo de las finanzas, economía, política , medios de comunicación e inteligencia. De hecho, imponen sus intereses en todos los ámbitos de la sociedad, incidiendo en el sistema educativo para fomentar una determinada corriente de pensamiento que les facilite perpetuarse.
La realidad de nuestro país, con cada vez más ejemplos de los desmanes de estas élites extractivas que trascienden a la opinión pública, actuando con total impunidad, confieren al libro mayor interés. De nada sirve abocar esfuerzos en reinventar una economía basada en el “tocho” o aceptar todas las penurias que se le exige a la sociedad, si no muerden el polvo todo este núcleo de malnacidos que únicamente actúan en su propio interés, haciendo buena la concepción del hombre egoísta de Von Hayek ( economista de cabecera de De Guindos ), o las ideas de Ayn Rand.
En fin, Bárcenas, la trama Gurtel , el Palau de la Música , el caso ERE , Urdangarin, fiscales querellándose contra jueces si los acusados pertenecen a la clase extractiva, consejos de administración de empresas privadas que agradecen los servicios prestados a los ex ministros, altos magistrados con carnet del partido manipulando el contenido de la Carta Magna para mantenerse en el cargo, un sinfín de asesores/consultores elegidos como cargos de confianza de la administración a dedo, con altas remuneraciones, mientras se elimina el empleo de la parte baja de la pirámide estatal, una reforma de la administración pública que no llegará nunca, la disciplina de partido de los grupos políticos que condiciona que solo puedan acceder a los cargos de envergadura los que se someten, con todas sus implicaciones y pago de favores debidos, la ley de transparencia que lo es tanto que resulta invisible… y un larguísimo etcétera.
Fuentes: www.lavanguardia.com , www.elpais.com
domingo, 28 de julio de 2013
viernes, 26 de julio de 2013
La semana en CatalunyaCaixa
Esta semana ha sido especialmente prolífica en lo que se refiere a noticias sobre Catalunya Banc, algo que no es muy beneficioso en un negocio que requiere de la máxima discreción además de la confianza perdida.
Abrían el fuego los representes sindicales de los empleados en la Comisión Parlamentaria, manifestando que carecían de la información correcta sobre los híbridos, incluso la propia entidad catalogaba incorrectamente estos títulos al clasificarlos como “prudentes”, es decir, que como mucho podían asumir riesgo de rentabilidad. En fin, algo de sobras conocido que parece que carece de importancia real para que resulten nulos todos los contratos que contienen una información diametralmente opuesta a la real, o por lo menos a la que ha acontecido.
En resumen, los empleados se limitaban a cumplir las instrucciones que les transmitían sus jefes y basándose en la información que se les facilitaba internamente. Esto que seguramente es así me parece creíble hasta cierto punto, supongo que en 2011 y con la que estaba cayendo algún empleado se plantearía los riesgos de, por lo menos, la deuda perpetua ( preferentes y subordinadas sin vencimiento ).
Uno de los representantes del FROB en la entidad , José Antonio García Rico, declaró sin rubor que “ la entidad tendrá más valor a finales de este año que el pasado”. En su descargo habría que explicar que lleva ya bastante tiempo en la entidad y era consejero cuando Todó y Masana la dirigían , es decir, al igual que los terribles virus de quirófano ( resistentes a todo) existen virus en los consejos de administración y en el caso de CatalunyaCaixa provocan un estado de iluminación incomprensible para el resto de mortales.
En el supuesto que esto sea cierto, resulta incomprensible que el propio FROB se dedique a tirar el dinero de los contribuyentes contratando a Mckinsey, para que elabore un informe que no ha sido publicado y en el que se decía exactamente lo contrario. Ahora se nos presente la terrible disyuntiva de tener que creer el informe fantasma, pagado con dinero real, de McKinsey o la sabiduría que solo confiere el virus CX.
Por lógica debería de ser más coherente la tesis de la consultora, riesgo reputacional, imposición de pérdidas a clientes … etc, lo que me lleva a concluir que finalmente será el iluminado el que acierte, básicamente porque en diciembre ya podría pertenecer a uno de los grupos importantes del país, siempre y cuando la torpeza del ministro de economía no vuelva a determinar la subasta, De Guindos ha conseguido magnificar el problema. Ahora además de poner más dinero los compradores van a exigir mucho más, sabedores de la necesidad que tiene el Estado de solucionar el problema antes de 2014.
Posteriormente Carrascosa ( FROB ) anuncia que se pretende realizar la tercera subasta de la entidad en Octubre, algunos medios incluso cifran las ayudas que podría recibir el comprador en 8.000 millones de €, un posible EPA ( Esquema de Protección de Activos ) y créditos fiscales, todo lo que Guindos negó hace tres meses, ya nadie habla de recibir 1.000 millones de € por su venta.
Ocurre, sin embargo, una extraña circunstancia. Después que Todó no hiciese nada basándose en que sería el nuevo dueño quién asumiría esta responsabilidad ( ERE y reetructuración de la entidad ), el FROB pretende poner en marcha la reducción de plantilla inminentemente, sin tener en cuenta las necesidades del comprador, una vez que ya se ha anunciado el calendario de su venta.
Como ya anunció en primicia el blog de Dime Secretillos, el FROB ha convocado a los sindicatos de la entidad para el 30 de Julio para iniciar el proceso de consultas. Después de la infame reforma laboral aprobada por los pequeños dictadores que gobiernan con mayoría absoluta, algo que en este país debería estar prohibido, se establece un periodo de un mes para pactar las condiciones, es decir, el FROB aprovecha el mes de agosto para imponer el ERE, algo de lo que podría prescindir ante la inminente venta, y que debería responder a las necesidades del nuevo dueño.
Hay que entender que los representantes del FROB tienen la única misión de liquidar la entidad. Podría añadir aquello de reducirla y venderla pero el disminuido intelectual de De Guindos solo ha conseguido encarecer el coste para los contribuyentes. Así, se prevé el peor expediente de regulación de empleo que soportarán las entidades financieras, ya que se realiza con posterioridad a las últimas reformas impuestas por los que no recibían sobresueldos de Bárcenas.
Fuentes: www.elpais.com, www.dimesecretillos.blogspot.com
Abrían el fuego los representes sindicales de los empleados en la Comisión Parlamentaria, manifestando que carecían de la información correcta sobre los híbridos, incluso la propia entidad catalogaba incorrectamente estos títulos al clasificarlos como “prudentes”, es decir, que como mucho podían asumir riesgo de rentabilidad. En fin, algo de sobras conocido que parece que carece de importancia real para que resulten nulos todos los contratos que contienen una información diametralmente opuesta a la real, o por lo menos a la que ha acontecido.
En resumen, los empleados se limitaban a cumplir las instrucciones que les transmitían sus jefes y basándose en la información que se les facilitaba internamente. Esto que seguramente es así me parece creíble hasta cierto punto, supongo que en 2011 y con la que estaba cayendo algún empleado se plantearía los riesgos de, por lo menos, la deuda perpetua ( preferentes y subordinadas sin vencimiento ).
Uno de los representantes del FROB en la entidad , José Antonio García Rico, declaró sin rubor que “ la entidad tendrá más valor a finales de este año que el pasado”. En su descargo habría que explicar que lleva ya bastante tiempo en la entidad y era consejero cuando Todó y Masana la dirigían , es decir, al igual que los terribles virus de quirófano ( resistentes a todo) existen virus en los consejos de administración y en el caso de CatalunyaCaixa provocan un estado de iluminación incomprensible para el resto de mortales.
En el supuesto que esto sea cierto, resulta incomprensible que el propio FROB se dedique a tirar el dinero de los contribuyentes contratando a Mckinsey, para que elabore un informe que no ha sido publicado y en el que se decía exactamente lo contrario. Ahora se nos presente la terrible disyuntiva de tener que creer el informe fantasma, pagado con dinero real, de McKinsey o la sabiduría que solo confiere el virus CX.
Por lógica debería de ser más coherente la tesis de la consultora, riesgo reputacional, imposición de pérdidas a clientes … etc, lo que me lleva a concluir que finalmente será el iluminado el que acierte, básicamente porque en diciembre ya podría pertenecer a uno de los grupos importantes del país, siempre y cuando la torpeza del ministro de economía no vuelva a determinar la subasta, De Guindos ha conseguido magnificar el problema. Ahora además de poner más dinero los compradores van a exigir mucho más, sabedores de la necesidad que tiene el Estado de solucionar el problema antes de 2014.
Posteriormente Carrascosa ( FROB ) anuncia que se pretende realizar la tercera subasta de la entidad en Octubre, algunos medios incluso cifran las ayudas que podría recibir el comprador en 8.000 millones de €, un posible EPA ( Esquema de Protección de Activos ) y créditos fiscales, todo lo que Guindos negó hace tres meses, ya nadie habla de recibir 1.000 millones de € por su venta.
Ocurre, sin embargo, una extraña circunstancia. Después que Todó no hiciese nada basándose en que sería el nuevo dueño quién asumiría esta responsabilidad ( ERE y reetructuración de la entidad ), el FROB pretende poner en marcha la reducción de plantilla inminentemente, sin tener en cuenta las necesidades del comprador, una vez que ya se ha anunciado el calendario de su venta.
Como ya anunció en primicia el blog de Dime Secretillos, el FROB ha convocado a los sindicatos de la entidad para el 30 de Julio para iniciar el proceso de consultas. Después de la infame reforma laboral aprobada por los pequeños dictadores que gobiernan con mayoría absoluta, algo que en este país debería estar prohibido, se establece un periodo de un mes para pactar las condiciones, es decir, el FROB aprovecha el mes de agosto para imponer el ERE, algo de lo que podría prescindir ante la inminente venta, y que debería responder a las necesidades del nuevo dueño.
Hay que entender que los representantes del FROB tienen la única misión de liquidar la entidad. Podría añadir aquello de reducirla y venderla pero el disminuido intelectual de De Guindos solo ha conseguido encarecer el coste para los contribuyentes. Así, se prevé el peor expediente de regulación de empleo que soportarán las entidades financieras, ya que se realiza con posterioridad a las últimas reformas impuestas por los que no recibían sobresueldos de Bárcenas.
Fuentes: www.elpais.com, www.dimesecretillos.blogspot.com
lunes, 22 de julio de 2013
Arbitraje , je, je
Desde su anuncio se evidenció que resultaba una operación de maquillaje que pretendía apaciguar los exaltados ánimos de los afectados por los híbridos. Obviamente ninguna de las entidades que hasta hace pocos días ofrecían la posibilidad del arbitraje, tienen presupuestado suficiente capital para responder a todos los laudos que fallarían inexorablemente hacia los clientes engañados, es decir, es imposible que todas las personas que legítimamente pueden solicitarlo y les ampara la razón, recuperen el capital invertido, simplemente se les denegará la petición.
Ya en el mes de abril , viendo la que se avecinaba, el FROB publicó los criterios por lo que debían regirse las entidades para dar cumplimiento a las reclamaciones de los clientes. Además de los casos más sangrantes que podían escandalizar la opinión pública, por las barbaridades cometidas en su comercialización, se estipuló en uno de los últimos puntos del comunicado que se debían priorizar los importes inferiores a 10.000 €.
Inicialmente este apartado creó confusión ya que se interpretó que los importes superiores no podrían solicitar la vía arbitral, nada más lejos de la realidad. Efectivamente nadie ha prohibido solicitar absolutamente nada, pero la realidad es que no se van a atender y todos los afectados que han solicitado el arbitraje en su tramo final y poseen importes superiores ya pueden empezar a dirigirse a la vía judicial como única alternativa.
Esta situación afecta especialmente a los afectados por la deuda subordinada con vencimiento ya que no se les permitió el arbitraje hasta las últimas fechas. De hecho, en esta última época en la que todos los afectados por los híbridos han tenido que dirimir si vendían las acciones que recibían a cambio de sus títulos, acudiendo a las oficinas , han simultaneado la solicitud de venta con la del arbitraje. Cabe suponer que algunos ya lo habían solicitado con anterioridad a través de la agencia de consumo correspondiente, pero los que lo han realizado en este último periodo y tienen más de 10.000 € , simplemente están fuera del bombo.
Huelga decir que con un importe limitado para hacer frente a las reclamaciones de los clientes, que las entidades afectadas no pueden superar, se prefiere “contentar” al máximo número posible de clientes para poder publicitar que han aceptado un gran número de arbitrajes y muchos clientes han recuperado su dinero, maquillaje puro y duro.
Esto no va de importes, va de información sesgada, de engaño, de mala comercialización por desconocimiento o por imbecilidad del empleado de turno que pretende ponerse medallas ante el borrego de turno que ejerce de jefe y sigue a pies juntillas las directrices comerciales que les transmitieron. En el documento de contratación se clasifica incorrectamente la inversión, concretamente el perfil, siendo éste uno de los diferentes motivos por los que debe aceptarse el arbitraje según los criterios publicados del FROB y que permitiría prácticamente a todos los afectados obtener un laudo favorable.
En fin, se trata de ganar tiempo e ir pegando patadas al balón, mañana es largo plazo para estos energúmenos que gobiernan en la mayoría de instituciones públicas y privadas de nuestro país.
Fuentes: www.frob.es
Ya en el mes de abril , viendo la que se avecinaba, el FROB publicó los criterios por lo que debían regirse las entidades para dar cumplimiento a las reclamaciones de los clientes. Además de los casos más sangrantes que podían escandalizar la opinión pública, por las barbaridades cometidas en su comercialización, se estipuló en uno de los últimos puntos del comunicado que se debían priorizar los importes inferiores a 10.000 €.
Inicialmente este apartado creó confusión ya que se interpretó que los importes superiores no podrían solicitar la vía arbitral, nada más lejos de la realidad. Efectivamente nadie ha prohibido solicitar absolutamente nada, pero la realidad es que no se van a atender y todos los afectados que han solicitado el arbitraje en su tramo final y poseen importes superiores ya pueden empezar a dirigirse a la vía judicial como única alternativa.
Esta situación afecta especialmente a los afectados por la deuda subordinada con vencimiento ya que no se les permitió el arbitraje hasta las últimas fechas. De hecho, en esta última época en la que todos los afectados por los híbridos han tenido que dirimir si vendían las acciones que recibían a cambio de sus títulos, acudiendo a las oficinas , han simultaneado la solicitud de venta con la del arbitraje. Cabe suponer que algunos ya lo habían solicitado con anterioridad a través de la agencia de consumo correspondiente, pero los que lo han realizado en este último periodo y tienen más de 10.000 € , simplemente están fuera del bombo.
Huelga decir que con un importe limitado para hacer frente a las reclamaciones de los clientes, que las entidades afectadas no pueden superar, se prefiere “contentar” al máximo número posible de clientes para poder publicitar que han aceptado un gran número de arbitrajes y muchos clientes han recuperado su dinero, maquillaje puro y duro.
Esto no va de importes, va de información sesgada, de engaño, de mala comercialización por desconocimiento o por imbecilidad del empleado de turno que pretende ponerse medallas ante el borrego de turno que ejerce de jefe y sigue a pies juntillas las directrices comerciales que les transmitieron. En el documento de contratación se clasifica incorrectamente la inversión, concretamente el perfil, siendo éste uno de los diferentes motivos por los que debe aceptarse el arbitraje según los criterios publicados del FROB y que permitiría prácticamente a todos los afectados obtener un laudo favorable.
En fin, se trata de ganar tiempo e ir pegando patadas al balón, mañana es largo plazo para estos energúmenos que gobiernan en la mayoría de instituciones públicas y privadas de nuestro país.
Fuentes: www.frob.es
jueves, 18 de julio de 2013
Híbridos, el FGD publica el resultado
Hoy el FGD ( Fondo de garantía de Depósitos ) ha publicado los comunicados oficiales del resultado de la “oferta” de compra dirigida a los titulares de híbridos de Novagalicia Banco y Catalunya Banc.
En el caso de la entidad gallega, el 88,3 % de los accionistas han optado por aceptar la liquidez. Esto supone el 25,6 % del capital social de la entidad y supone un desembolso por parte del FGD de 801,7 millones de €. Para poner los números en perspectiva, hay que tener en cuenta que las emisiones de preferentes y deuda subordinada de esta entidad ascendían a 2.376 millones de € aproximadamente.
El 88,3 % de este importe inicial supone 2.098 millones que se adquieren por 801,7 millones de €, es decir, la quita real media que han asumido los clientes de la entidad supone el 61,8 % de su inversión inicial.
En el caso de CatalunyaCaixa, el 97,1 % de los accionistas han aceptado la oferta del FGD ( lo de aceptar es un eufemismo ). Esto representa el 32,4 % del capital de la entidad y el coste para el FGD es de 1.000,9 millones de €. En el caso de la entidad catalana las emisiones vivas de híbridos ascendían a 1.627 millones de € aproximadamente.
El 97,1 % de este importe es 1.580 millones de € que el FGD compra por 1.000,9 millones de €, esto supone una quita real media del 36,7 % respecto al valor inicial de la inversión.
Comparativamente el agravio es mayor en la entidad gallega , esto es debido a que NCG tenía 1.174 millones de € en preferentes y CatalunyaCaixa solo 510 millones de €, soportando estos títulos la mayor pérdida. También se advierte que en la entidad gallega existe un porcentaje mayor de clientes que no han acudido a la liquidez, pero hay que tener en cuenta que existía una emisión con vencimiento en 2013 ( de 90 millones ) que ofrecía menores pérdidas si se aceptaba el depósito indisponible.
Mañana, en teoría , se efectuará el abono del efectivo en la cuenta de los clientes afectados ( aunque no es descartable que esto suceda el lunes ). A partir de aquí más dinero que volará de las entidades nacionalizadas, previsiblemente.
Aunque las entidades ofrezcan compensaciones por permanencia, tipo CX, o extratipos, cabe suponer que los clientes en su mayoría desearán abandonar la entidad que les ha provocado pérdidas. Ya no se trata del interés o de otras compensaciones, sino del daño recibido. De hecho, engañar o explicar a medias las características de lo que se contrataba, sería extrapolable a cualquier entidad financiera, todas han comercializado estos títulos y otros que han provocado pérdidas enormes ( Santander o CAM ).
Sin embargo, la gran diferencia radica en que con los mismos tipos de títulos, unos han tenido que soportar pérdidas y otros no, esto básicamente es debido a la solvencia del banco y en este caso con el agravante de pertenecer al Estado y depender del visto bueno de Bruselas para ofrecer cualquier alternativa, algo que fácilmente podría volver a suceder con otros productos si las entidades requieren de un nuevo rescate. Esta posibilidad y la nueva normativa europea sobre rescates bancarios, no ayudan mucho a creer en ninguno de los bancos.
Desconozco el caso de NCG pero en 2011 y antes de la nacionalización total de CX, se pudo encontrar una solución para este problema. Pero Todó tenía otras prioridades, claro que viendo su contrato y todos los implicados en la aprobación de su retribución ( políticos y sindicatos además de miembros de la dirección ), era más importante marcharse a descansar a la Cerdanya.
Fuentes : www.fgd.es, www.ncgbanco.es, www.catalunyacaixa.com, www.directa.cat
En el caso de la entidad gallega, el 88,3 % de los accionistas han optado por aceptar la liquidez. Esto supone el 25,6 % del capital social de la entidad y supone un desembolso por parte del FGD de 801,7 millones de €. Para poner los números en perspectiva, hay que tener en cuenta que las emisiones de preferentes y deuda subordinada de esta entidad ascendían a 2.376 millones de € aproximadamente.
El 88,3 % de este importe inicial supone 2.098 millones que se adquieren por 801,7 millones de €, es decir, la quita real media que han asumido los clientes de la entidad supone el 61,8 % de su inversión inicial.
En el caso de CatalunyaCaixa, el 97,1 % de los accionistas han aceptado la oferta del FGD ( lo de aceptar es un eufemismo ). Esto representa el 32,4 % del capital de la entidad y el coste para el FGD es de 1.000,9 millones de €. En el caso de la entidad catalana las emisiones vivas de híbridos ascendían a 1.627 millones de € aproximadamente.
El 97,1 % de este importe es 1.580 millones de € que el FGD compra por 1.000,9 millones de €, esto supone una quita real media del 36,7 % respecto al valor inicial de la inversión.
Comparativamente el agravio es mayor en la entidad gallega , esto es debido a que NCG tenía 1.174 millones de € en preferentes y CatalunyaCaixa solo 510 millones de €, soportando estos títulos la mayor pérdida. También se advierte que en la entidad gallega existe un porcentaje mayor de clientes que no han acudido a la liquidez, pero hay que tener en cuenta que existía una emisión con vencimiento en 2013 ( de 90 millones ) que ofrecía menores pérdidas si se aceptaba el depósito indisponible.
Mañana, en teoría , se efectuará el abono del efectivo en la cuenta de los clientes afectados ( aunque no es descartable que esto suceda el lunes ). A partir de aquí más dinero que volará de las entidades nacionalizadas, previsiblemente.
Aunque las entidades ofrezcan compensaciones por permanencia, tipo CX, o extratipos, cabe suponer que los clientes en su mayoría desearán abandonar la entidad que les ha provocado pérdidas. Ya no se trata del interés o de otras compensaciones, sino del daño recibido. De hecho, engañar o explicar a medias las características de lo que se contrataba, sería extrapolable a cualquier entidad financiera, todas han comercializado estos títulos y otros que han provocado pérdidas enormes ( Santander o CAM ).
Sin embargo, la gran diferencia radica en que con los mismos tipos de títulos, unos han tenido que soportar pérdidas y otros no, esto básicamente es debido a la solvencia del banco y en este caso con el agravante de pertenecer al Estado y depender del visto bueno de Bruselas para ofrecer cualquier alternativa, algo que fácilmente podría volver a suceder con otros productos si las entidades requieren de un nuevo rescate. Esta posibilidad y la nueva normativa europea sobre rescates bancarios, no ayudan mucho a creer en ninguno de los bancos.
Desconozco el caso de NCG pero en 2011 y antes de la nacionalización total de CX, se pudo encontrar una solución para este problema. Pero Todó tenía otras prioridades, claro que viendo su contrato y todos los implicados en la aprobación de su retribución ( políticos y sindicatos además de miembros de la dirección ), era más importante marcharse a descansar a la Cerdanya.
Fuentes : www.fgd.es, www.ncgbanco.es, www.catalunyacaixa.com, www.directa.cat
martes, 16 de julio de 2013
Parlament de Catalunya, teatro del bueno
Desde hace poco más de una semana está teniendo lugar la Comisión Parlamentaria que investiga ( o pretende hacerlo ) las posibles responsabilidades derivadas de la actuación y gestión de las entidades financieras y la posible vulneración de los derechos de los consumidores, este es textualmente el nombre con el que han bautizado en el Parlament de Catalunya el sainete que se representa.
El primer protagonista que pisó la Comisión fue el cesado Adolf Todó, ex presidente ejecutivo de CatalunyaCaixa,ex director general de Caixa Catalunya ( 2008 ) y Caixa Manresa ( 1995 – 2008 ). Su declaración no aportó nada nuevo, como ya había hecho en anteriores ocasiones ante diferentes medios de comunicación, descargó la responsabilidad en los anteriores gestores de la entidad.
Al parecer, tras aceptar en 2008 el cargo que le brindó Narcís Serra, se encontró con una bomba a punto de estallar. Y como haría cualquier ciudadano medio, en lugar de llamar a los artificieros se dedicó a efectuar experimentos con gaseosa, a cambio de unos 600.000 € ( hoy Serra ha dicho 800.000 € ). De hecho se autodenominó bombero, es decir, no se dedicó a impedir que la bomba estallase, sino que su función fue la de apagar el fuego una vez se produjo la explosión.
Esta última tarea parece que tampoco la pudo realizar con éxito, aunque mereció la pena a la vista de los 1,4 millones de € que obtuvo en 2011 como salario, tras presentar unas pérdidas de unos 1.335 millones de €. Cabe suponer que existía una clausula en su contrato que le otorgaba el 0,1 % de las pérdidas que provocase en la entidad, aquí sí que se lució y demostró su poderío. Solo un decreto ley que limitaba los salarios de las entidades que habían recibido ayudas públicas, frenó el pastizal que le hubiese correspondido en 2012, al conseguir 11.800 millones de € de pérdidas.
Cabe destacar, dentro de la sesión del 8 de julio, la intervención del diputado David Fernández ( CUP – EA ). Con un discurso más cercano a la sociedad, consiguió sacar del guión establecido al exdirigente de CX. Cuestionándole sobre si podía cuantificar el daño que había provocado a muchos ciudadanos con las preferentes y los desahucios, y si podía cuantificar el dolor provocado bajo su mandato ( y por ende responsabilidad ). Todó se limitó a tartamudear y cifrar en 79.000 a las personas afectadas por los híbridos, añadiendo que carecía de los datos sobre los desahucios en ese instante.
Fernández acabó su intervención tildándolo de ladrón, cuanto menos sorprendente en sede parlamentaria. No hubo replica por parte de Todó y declinó responder la acusación.
Hoy le ha tocado el turno a Narcís Serra, más de lo mismo. Nadie tiene responsabilidades determinantes, solo la crisis ha llevado a esta entidad a su actual situación. Obviemos que el área responsable de créditos en su época era la dirección comercial, incentivando que las oficinas otorgasen créditos a diestro y siniestro. La estrategia de la entidad se delegaba en consultores externos, además se debía instruir a los miembros del consejo en materias financieras ya que carecían de conocimientos, Procam se convirtió en la cuarta inmobiliaria del país porque así lo determinó el sorteo de la ONCE … y demás fenómenos ajenos a las decisiones que cualquier empresa puede tomar, en conjunción con la posición de Saturno tras la caída de Lehman , ha resultado determinante.
Como curiosidad, esta vez determinada por el giro de la peonza al colisionar con el bosón de Higgs, señalar que con la llegada de Todó, el expresidente Serra consiguió modificar los estatutos de la entidad para que su cargo estuviese remunerado (moderadamente a su entender ), además de poder acceder a más consejos de administración de empresas participadas con la consiguiente remuneración. Todo ello significó el cese de Loza y supuestamente 10 millones de € de indemnización.
En fin, el Katrina pasó por la plaza Antoni Maura ( sede central de la entidad ) y por eso los contribuyentes nos hacemos cargo de la reconstrucción, una catástrofe natural sin paliativos que permite a sus acreedores internacionales recuperar su inversión íntegramente.
Fuentes: www.parlament.cat
El primer protagonista que pisó la Comisión fue el cesado Adolf Todó, ex presidente ejecutivo de CatalunyaCaixa,ex director general de Caixa Catalunya ( 2008 ) y Caixa Manresa ( 1995 – 2008 ). Su declaración no aportó nada nuevo, como ya había hecho en anteriores ocasiones ante diferentes medios de comunicación, descargó la responsabilidad en los anteriores gestores de la entidad.
Al parecer, tras aceptar en 2008 el cargo que le brindó Narcís Serra, se encontró con una bomba a punto de estallar. Y como haría cualquier ciudadano medio, en lugar de llamar a los artificieros se dedicó a efectuar experimentos con gaseosa, a cambio de unos 600.000 € ( hoy Serra ha dicho 800.000 € ). De hecho se autodenominó bombero, es decir, no se dedicó a impedir que la bomba estallase, sino que su función fue la de apagar el fuego una vez se produjo la explosión.
Esta última tarea parece que tampoco la pudo realizar con éxito, aunque mereció la pena a la vista de los 1,4 millones de € que obtuvo en 2011 como salario, tras presentar unas pérdidas de unos 1.335 millones de €. Cabe suponer que existía una clausula en su contrato que le otorgaba el 0,1 % de las pérdidas que provocase en la entidad, aquí sí que se lució y demostró su poderío. Solo un decreto ley que limitaba los salarios de las entidades que habían recibido ayudas públicas, frenó el pastizal que le hubiese correspondido en 2012, al conseguir 11.800 millones de € de pérdidas.
Cabe destacar, dentro de la sesión del 8 de julio, la intervención del diputado David Fernández ( CUP – EA ). Con un discurso más cercano a la sociedad, consiguió sacar del guión establecido al exdirigente de CX. Cuestionándole sobre si podía cuantificar el daño que había provocado a muchos ciudadanos con las preferentes y los desahucios, y si podía cuantificar el dolor provocado bajo su mandato ( y por ende responsabilidad ). Todó se limitó a tartamudear y cifrar en 79.000 a las personas afectadas por los híbridos, añadiendo que carecía de los datos sobre los desahucios en ese instante.
Fernández acabó su intervención tildándolo de ladrón, cuanto menos sorprendente en sede parlamentaria. No hubo replica por parte de Todó y declinó responder la acusación.
Hoy le ha tocado el turno a Narcís Serra, más de lo mismo. Nadie tiene responsabilidades determinantes, solo la crisis ha llevado a esta entidad a su actual situación. Obviemos que el área responsable de créditos en su época era la dirección comercial, incentivando que las oficinas otorgasen créditos a diestro y siniestro. La estrategia de la entidad se delegaba en consultores externos, además se debía instruir a los miembros del consejo en materias financieras ya que carecían de conocimientos, Procam se convirtió en la cuarta inmobiliaria del país porque así lo determinó el sorteo de la ONCE … y demás fenómenos ajenos a las decisiones que cualquier empresa puede tomar, en conjunción con la posición de Saturno tras la caída de Lehman , ha resultado determinante.
Como curiosidad, esta vez determinada por el giro de la peonza al colisionar con el bosón de Higgs, señalar que con la llegada de Todó, el expresidente Serra consiguió modificar los estatutos de la entidad para que su cargo estuviese remunerado (moderadamente a su entender ), además de poder acceder a más consejos de administración de empresas participadas con la consiguiente remuneración. Todo ello significó el cese de Loza y supuestamente 10 millones de € de indemnización.
En fin, el Katrina pasó por la plaza Antoni Maura ( sede central de la entidad ) y por eso los contribuyentes nos hacemos cargo de la reconstrucción, una catástrofe natural sin paliativos que permite a sus acreedores internacionales recuperar su inversión íntegramente.
Fuentes: www.parlament.cat
martes, 2 de julio de 2013
¿ La estupidez es infinita ?
Intentaré enumerarlos cronológicamente y no dejarme a ninguno, de forma habitual Deloitte se responsabiliza de supervisar las cuentas. En 2012 y a raíz del rescate financiero y de forma general, aparecieron Roland Berger y Oliver Wyman. Posteriormente y para efectuar el famoso informe detallado de las catorce entidades financieras más importantes de España, se volvió a contratar a Oliver Wyman.
Esta vez el auditor fue KPMG, por aquello de que 400 ojos ven más que dos, quién realizó el informe al detalle y luego cedió sus datos a los que cortaban el bacalao, Oliver Wyman. Además de todos ellos la Troika, el FMI, la CE, el BdE , la EBA y seguramente alguien más, daban su conformidad al magnífico informe de Wyman.
Mientras, Citi se dedicaba a elaborar el cuaderno de venta, se supone que algún dato debió estudiar. En la parte contraria, equipos de analistas de los posibles compradores tenían acceso a toda la información que requerían, hasta seis bancos desplegados con sus correspondientes analistas. Estos parece que alguna pega encontraron, pero fue considerada como un intento de mejorar las condiciones en el precio de compra o en las contraprestaciones que el Estado debía aportar.
El Ministerio de Economía, dirigido por De Guindos, y máxima autoridad en la toma de decisiones, se mantuvo firme en sus ideas. Poseedor de más información que nadie, o así se le supone y debería ser, tenía la certeza que debía conseguir un precio optimo sin ofrecer compensación alguna. Nada de EPA ni créditos fiscales, ya era suficiente con la millonada que se había inyectado y ciertamente debería serlo.
Sin embargo, no se tuvo en cuenta que durante cinco años dos incompetentes habían realizado todo tipo de estupideces y se habían preocupado más bien poco de la dirección de una empresa. Sueldos desorbitados, nombramientos de cargos de responsabilidad basándose en criterios de amistad, en algún caso hasta se creó un departamento inexistente para premiar alguna virtud excepcional del personal, y sobre todo mucho maquillaje.
Estos, al final, fueron cesados y su despido considerado procedente, por mala gestión. Hasta la fecha ninguno de sus cargos de confianza, que co-mal gestionaron la entidad al no cuestionar nada y aplaudir el criterio de su mesías, han dimitido. Solo algún consejero dominical que ostentaba el cargo de florero y jefe de Esperanza Aguirre, entre otras múltiples facetas.
El ministro, que ya vivió la quiebra de Lehman y fue consejero de BMN , subestimó o simplemente carece de capacidad para valorar en su justa medida el boquete que habían provocado los dos genios avanzados a su época, unos incomprendidos, aunque no del todo, ya que uno ya tiene a su mando más negocio del que tenía en la entidad donde fue cesado. Al final parece que la decisión que tomó el Ministro fue política, ya que el BdE le aconsejó que regalase la entidad si era necesario, y estos aunque no hagan nada tienen información de sobras.
Después se contrata a Nomura y Mckinsey , el primero, en un alarde de profundidad y conocimientos que nadie más puede atesorar, recomienda a la entidad centrar el negocio en la cuenta de resultados, es decir, conseguir beneficios. El segundo realiza un informe que recomienda la venta inmediata de la entidad ya que solo puede ir a peor y su valor se deteriora diariamente.
4.000 millones de € después, una nueva aportación de la ONG contribuyentes gilipollas sin límites que en breve aprobará una nueva derrama, el FROB contratará otro banco de inversión para intentar vender por tercera vez la entidad, esta vez habrá de todo lo que haga falta. Aunque primero hay que investigar de qué mal adolece la entidad, cuantificarlo y proponer compensaciones a los interesados en su adquisición.
¿ Y qué carajo se ha estado haciendo hasta ahora ?
Esta vez el auditor fue KPMG, por aquello de que 400 ojos ven más que dos, quién realizó el informe al detalle y luego cedió sus datos a los que cortaban el bacalao, Oliver Wyman. Además de todos ellos la Troika, el FMI, la CE, el BdE , la EBA y seguramente alguien más, daban su conformidad al magnífico informe de Wyman.
Mientras, Citi se dedicaba a elaborar el cuaderno de venta, se supone que algún dato debió estudiar. En la parte contraria, equipos de analistas de los posibles compradores tenían acceso a toda la información que requerían, hasta seis bancos desplegados con sus correspondientes analistas. Estos parece que alguna pega encontraron, pero fue considerada como un intento de mejorar las condiciones en el precio de compra o en las contraprestaciones que el Estado debía aportar.
El Ministerio de Economía, dirigido por De Guindos, y máxima autoridad en la toma de decisiones, se mantuvo firme en sus ideas. Poseedor de más información que nadie, o así se le supone y debería ser, tenía la certeza que debía conseguir un precio optimo sin ofrecer compensación alguna. Nada de EPA ni créditos fiscales, ya era suficiente con la millonada que se había inyectado y ciertamente debería serlo.
Sin embargo, no se tuvo en cuenta que durante cinco años dos incompetentes habían realizado todo tipo de estupideces y se habían preocupado más bien poco de la dirección de una empresa. Sueldos desorbitados, nombramientos de cargos de responsabilidad basándose en criterios de amistad, en algún caso hasta se creó un departamento inexistente para premiar alguna virtud excepcional del personal, y sobre todo mucho maquillaje.
Estos, al final, fueron cesados y su despido considerado procedente, por mala gestión. Hasta la fecha ninguno de sus cargos de confianza, que co-mal gestionaron la entidad al no cuestionar nada y aplaudir el criterio de su mesías, han dimitido. Solo algún consejero dominical que ostentaba el cargo de florero y jefe de Esperanza Aguirre, entre otras múltiples facetas.
El ministro, que ya vivió la quiebra de Lehman y fue consejero de BMN , subestimó o simplemente carece de capacidad para valorar en su justa medida el boquete que habían provocado los dos genios avanzados a su época, unos incomprendidos, aunque no del todo, ya que uno ya tiene a su mando más negocio del que tenía en la entidad donde fue cesado. Al final parece que la decisión que tomó el Ministro fue política, ya que el BdE le aconsejó que regalase la entidad si era necesario, y estos aunque no hagan nada tienen información de sobras.
Después se contrata a Nomura y Mckinsey , el primero, en un alarde de profundidad y conocimientos que nadie más puede atesorar, recomienda a la entidad centrar el negocio en la cuenta de resultados, es decir, conseguir beneficios. El segundo realiza un informe que recomienda la venta inmediata de la entidad ya que solo puede ir a peor y su valor se deteriora diariamente.
4.000 millones de € después, una nueva aportación de la ONG contribuyentes gilipollas sin límites que en breve aprobará una nueva derrama, el FROB contratará otro banco de inversión para intentar vender por tercera vez la entidad, esta vez habrá de todo lo que haga falta. Aunque primero hay que investigar de qué mal adolece la entidad, cuantificarlo y proponer compensaciones a los interesados en su adquisición.
¿ Y qué carajo se ha estado haciendo hasta ahora ?
domingo, 30 de junio de 2013
Catalunya Banc, situación y perspectivas
CatalunyaCaixa presenta en su página web la información más actualizada existente sobre su situación financiera y el futuro inmediato, a pesar que el “ Documento de Registro de Acciones “ está inscrito en la CNMV, no es posible encontrarlo en el portal de la institución.
En un informe similar a los habituales que emiten las entidades financieras sobre “relevancia prudencial “ y de fecha 14 de junio, la entidad explica todos los futuros riesgos en los que puede incurrir el banco y publica los resultados del primer trimestre de 2013 sin auditar.
Catalunya Banc publica que se han recibido hasta esa fecha reclamaciones por importe de 770 millones de € a través del arbitraje, aunque la fecha tope para esta vía de reclamación es el 12 de julio. De estos, se han aceptado 216 millones de € y se han resuelto favorablemente a los reclamantes 106 millones de €, lo que representa un 98,6 % de laudos favorables para los clientes con híbridos.
El informe hace referencia a las solicitudes que tienen prioridad en base a parámetros ya publicados, importes inferiores a 10.000 € y demás particularidades, y no esconde que las solicitudes de mayor importe podrían ser desatendidas según sea el cupo que tenga la entidad para hacer frente a este apartado. También explica que existe un riesgo sobre las reclamaciones judiciales o arbitrales que pueden dañar su situación financiera si estos se resuelven desfavorablemente, para este concepto tiene provisionados unos 39 millones de € ( solo 3 millones de € en 2011 ).
Además de los riesgos intrínsecos de cualquier entidad financiera ( crédito, mercado, interés, liquidez… ), la entidad enumera otros más particulares correspondientes a su particular situación. En referencia a su exposición a la deuda soberana española, la entidad posee unos 15.000 millones de €, esto incluye los más de 6.700 millones de € recibidos por la SAREB.
La inminente aplicación del ERE puede acarrear conflictividad laboral. El número de empleados afectados estará entre los 2.000 – 3.000 hasta 2015 y se podrían imponer medidas de reducción de jornada laboral o de salarios. Las conversaciones sobre este expediente aun no han comenzado ya que se necesita la validación previa de la Comisión Técnica Interministerial, de reciente creación.
En este sentido la entidad provisionó 1.250 millones de € para hacer frente al coste que supondrá este proceso. Concretamente 187 millones de € es el importe que calculan para la reestructuración de personal y oficinas, 638 millones de € para la venta de oficinas y negocio corporativo, 318 millones de € para sus participaciones empresariales y 107 millones para la venta de sus posiciones en renta fija.
Otro de los riesgos en los que puede incurrir la entidad, y así lo expresa, es el descenso o pérdida de depósitos, siendo esta actividad su principal fuente de financiación ( 54,1 % proviene de clientes minoristas ). El efecto Chipre y la circunstancia de que muchos clientes afectados por el “burden sharing” sean además depositantes, puede provocar una pérdida importante en este apartado. Además habría que añadir que el presumible cierre/venta de las oficinas ubicadas fuera de Catalunya comportará una pérdida de unos 5.500 millones de € en depósitos, según las cifras que maneja la entidad.
Respecto a los números de la entidad, en el primer trimestre de 2013 se ha cerrado con pérdidas de 18,4 millones de €. Los créditos morosos ascienden a 6.769 millones de € sobre una cartera de 44.702 millones de € y unos activos totales de 72.840 millones. El índice de morosidad se ha situado en el 9,91 % desde el 9,39 % al cierre del 2012.
El rendimiento medio de los préstamos se sitúa en el 2,95 % y el coste medio de los depósitos es del 2,09 %. La posible nulidad de la clausula suelo de las operaciones hipotecarias podría afectar al 18 % de su cartera.
Los fondos propios de la entidad descienden un 1,1 % situándose en 917,7 millones de €, en cuanto a la cuenta de explotación los descensos son generalizados. El margen de intereses cae un 12 % y el de explotación un 24 %, la entidad mantiene un “core capital “ del 3,47 %, muy por debajo de las exigencias actuales y que en breve estará en los límites establecidos cuando se haya concretado el canje de productos híbridos por acciones.
Fuentes: www.catalunyacaixa.com
En un informe similar a los habituales que emiten las entidades financieras sobre “relevancia prudencial “ y de fecha 14 de junio, la entidad explica todos los futuros riesgos en los que puede incurrir el banco y publica los resultados del primer trimestre de 2013 sin auditar.
Catalunya Banc publica que se han recibido hasta esa fecha reclamaciones por importe de 770 millones de € a través del arbitraje, aunque la fecha tope para esta vía de reclamación es el 12 de julio. De estos, se han aceptado 216 millones de € y se han resuelto favorablemente a los reclamantes 106 millones de €, lo que representa un 98,6 % de laudos favorables para los clientes con híbridos.
El informe hace referencia a las solicitudes que tienen prioridad en base a parámetros ya publicados, importes inferiores a 10.000 € y demás particularidades, y no esconde que las solicitudes de mayor importe podrían ser desatendidas según sea el cupo que tenga la entidad para hacer frente a este apartado. También explica que existe un riesgo sobre las reclamaciones judiciales o arbitrales que pueden dañar su situación financiera si estos se resuelven desfavorablemente, para este concepto tiene provisionados unos 39 millones de € ( solo 3 millones de € en 2011 ).
Además de los riesgos intrínsecos de cualquier entidad financiera ( crédito, mercado, interés, liquidez… ), la entidad enumera otros más particulares correspondientes a su particular situación. En referencia a su exposición a la deuda soberana española, la entidad posee unos 15.000 millones de €, esto incluye los más de 6.700 millones de € recibidos por la SAREB.
La inminente aplicación del ERE puede acarrear conflictividad laboral. El número de empleados afectados estará entre los 2.000 – 3.000 hasta 2015 y se podrían imponer medidas de reducción de jornada laboral o de salarios. Las conversaciones sobre este expediente aun no han comenzado ya que se necesita la validación previa de la Comisión Técnica Interministerial, de reciente creación.
En este sentido la entidad provisionó 1.250 millones de € para hacer frente al coste que supondrá este proceso. Concretamente 187 millones de € es el importe que calculan para la reestructuración de personal y oficinas, 638 millones de € para la venta de oficinas y negocio corporativo, 318 millones de € para sus participaciones empresariales y 107 millones para la venta de sus posiciones en renta fija.
Otro de los riesgos en los que puede incurrir la entidad, y así lo expresa, es el descenso o pérdida de depósitos, siendo esta actividad su principal fuente de financiación ( 54,1 % proviene de clientes minoristas ). El efecto Chipre y la circunstancia de que muchos clientes afectados por el “burden sharing” sean además depositantes, puede provocar una pérdida importante en este apartado. Además habría que añadir que el presumible cierre/venta de las oficinas ubicadas fuera de Catalunya comportará una pérdida de unos 5.500 millones de € en depósitos, según las cifras que maneja la entidad.
Respecto a los números de la entidad, en el primer trimestre de 2013 se ha cerrado con pérdidas de 18,4 millones de €. Los créditos morosos ascienden a 6.769 millones de € sobre una cartera de 44.702 millones de € y unos activos totales de 72.840 millones. El índice de morosidad se ha situado en el 9,91 % desde el 9,39 % al cierre del 2012.
El rendimiento medio de los préstamos se sitúa en el 2,95 % y el coste medio de los depósitos es del 2,09 %. La posible nulidad de la clausula suelo de las operaciones hipotecarias podría afectar al 18 % de su cartera.
Los fondos propios de la entidad descienden un 1,1 % situándose en 917,7 millones de €, en cuanto a la cuenta de explotación los descensos son generalizados. El margen de intereses cae un 12 % y el de explotación un 24 %, la entidad mantiene un “core capital “ del 3,47 %, muy por debajo de las exigencias actuales y que en breve estará en los límites establecidos cuando se haya concretado el canje de productos híbridos por acciones.
Fuentes: www.catalunyacaixa.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)