El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ( FEEF ) fue creado el 7 de junio de 2010 , la finalidad principal del fondo es garantizar la estabilidad de la zona euro y conceder préstamos con intereses especiales a los países que atraviesen dificultades económicas dentro de la UE.
Este fondo disponía de 440.000 millones de euros, que fueron ampliados a 780.000 millones de euros en julio de 2011. Los fondos son aportados por los diferentes miembros de la comunidad europea , siendo los principales contribuyentes :
- Alemania -------------- 211.045 millones de euros
- Francia --------------- 158.487 millones de euros
- Italia --------------- 139.267 millones de euros
- España ---------------- 92.543 millones de euros
- Países Bajos ---------- 44.446 millones de euros
… hasta completar los 779.783 millones de euros totales . Ya el año anterior las aportaciones correspondientes a Grecia ( 21.897 millones € ) , Irlanda (13.974 millones €) y Portugal ( 19.507 millones € ) fueron más un compromiso que una realidad , debido a su delicada situación económica .
Después de la reciente cumbre de Bruselas se acordó la ampliación del fondo hasta un billón de euros , además de dotarlo de la posibilidad de recomprar deuda soberana y recapitalizar a entidades financieras necesitadas .
No está muy claro , en la actualidad , como se van a realizar las aportaciones con la mayoría de economías europeas en plena crisis . Aunque se esté especulando con la posibilidad de aportaciones de países ajenos a la UE , como China , Brasil , Rusia … , no parece esta solución del agrado de los políticos europeos ya que se presupone que los nuevos accionistas exigirían contraprestaciones en el ámbito de los tratados comerciales , aranceles … etc .
Pero la realidad es que solo Alemania y Francia parecen tener la suficiente fortaleza económica para ampliar el fondo , en el supuesto que las nuevas contribuciones se realizasen en la misma proporción que en su fundación , el reparto sería el siguiente :
- Alemania -------------- 270.645 millones de Euros
- Francia -------------- 203.245 millones de Euros
- Italia -------------- 178.597 millones de Euros
- España ---------------- 118.677 millones de Euros
En el caso de España la aportación extra supone 26.104 millones de euros , que se tendría que sufragar a través de nuevas emisiones de deuda . Para ello el FEEF avalaría las nuevas emisiones de los países en un porcentaje no determinado , aunque se supone entorno al 20 %.
Gracias al aval parcial del fondo , por cierto con triple A , nos podemos endeudar una barbaridad para explicar a todos los inversores que somos muy solventes y pagaremos nuestras deudas .
Es bastante curioso que el fondo reciba la máxima calificación cuando la mayoría de países de la zona tienen una solvencia cuestionable , al parecer el hecho que esté Alemania disipa todas las dudas y es del todo indiferente el escaso crecimiento de las economías europeas .
No sé , finalmente , como se realizará la ampliación de este fondo pero resulta una verdadera tomadura de pelo que sea a costa de endeudar más a los maltrechos países , y tampoco parece una solución aceptable que otros países , con su participación , nos obliguen a aceptar sus imposiciones comerciales .
Aunque si pensamos en que ha originado todo esto , veremos que unos cuantos inversores nos han llevado hasta aquí , con la inestimable ayuda de gestores inútiles que se gastaban el presupuesto estatal en obras faraónicas inútiles ( aeropuerto de Ciudad Real , Castellón , líneas de AVE … etc ) con fines electoralistas . Aquí , tampoco hay responsabilidades jurídicas para nadie .
Fuentes : www.efsf.europa.eu
domingo, 30 de octubre de 2011
viernes, 28 de octubre de 2011
El plan de rescate Europeo
Esta semana se preveía movida en cuanto a noticias financieras , sobretodo el miércoles parecía un día clave para el devenir de nuestras vidas futuras . Así , después de muchas horas de teatro , los ministros acordaron una serie de medidas para hacer frente a la crisis de la deuda y por ende bancaria .
El día 19 de Octubre , Stephen Cecchetti , elabora un discurso en Polonia donde hace referencia a los riesgos sistémicos que representan “ los demasiado grandes para caer “ ( too big to fail ) , así recomienda que estas entidades financieras deberían presentar un nivel de core capital del 9 % , imponiendo el BIS ( Bank of International Settlements ) su criterio en la reunión de Bruselas .
Esta exigencia continua siendo insuficiente , en cuanto no se tiene en cuenta el valor real de muchos activos tóxicos ( CDO ) de la época de las “subprime “ existentes en los balances de los bancos europeos , como acertadamente ha hecho referencia Elpais.com en diferentes artículos. Así , se ejemplifica con el caso de Dexia que además de aprobar las pruebas de estrés con sobresaliante , continuaría aprobándolas en la actualidad teniendo en cuenta el deterioro de la deuda soberana existente en su balance .
El tema de la deuda soberana es algo delirante , como bien apuntó Paul Krugman , resulta preocupante el papel del BCE en toda esta crisis . A modo de ejemplo voy a detallar la deuda de algunos países :
- España : deuda pública 63,4 % , PIB 1.369 billones $ ,deuda externa 2.166 billones $
- Alemania : D. Púb. 78,80 % , PIB 2.960 billones $ , deuda externa 4.713 billones $
- Reino Unido : D. Púb. 76,50 % ,PIB 2.189 billones $ , deuda externa 8.981 billones $
- Italia : D. Púb 118,10 % , PIB 1.782 billones $ , deuda externa 2.223 billones $
Deuda externa es la suma de la deuda pública más la privada , los datos hacen referencia a marzo de 2011 según publica www.indexmundi.com .
Una vez hojeados estos datos , no parece que la situación de España sea mucho peor que la de Alemania , por no decir que es mejor . Llama poderosamente la atención la espectacular deuda externa del Reino Unido y sin embargo nadie ha oído que los mercados estén atacando el país , el motivo es bastante obvio , Reino Unido ante un ataque como los sufridos por diferentes países de la zona euro , empezará a fabricar libras esterlinas para poder hacer frente a las deudas y se acabará la especulación , es la ventaja de tener divisa propia y poder decidir la cantidad de billetes que el banco central va a emitir . Algunos detractores argumentarán que esto provoca inflación , pero no parece que los efectos de no hacerlo sean mejores .
Volviendo a Krugman , premio nobel de Economía ( con muchos detractores ) , simplemente poniendo en marcha la máquina de fabricar billetes se acabaría la fiesta de los especuladores de deuda , pero el BCE no está dispuesto a hacerlo . Tendríamos que plantearnos porqué la solución más evidente no se utiliza y aquí podríamos especular lo que quisiésemos .
La excusa de la deuda , la crisis , y las recapitalizaciones bancarias parece algo perfecto para llevar a cabo las medidas de recortes sociales de toda índole en los diferentes países de la zona euro . Algo similar a la barra libre que siguió a los atentados del 11S de EEUU , todo estaba permitido en aras del patriotismo , en nuestro caso todo está permitido para controlar la deuda .
Al final , la mayoría comparte el discurso oficial , resulta bastante difícil no sucumbir a toda la batería mediática y a la puesta en escena del sainete por parte de los ministros actores .
La realidad es casi siempre mucho más sencilla , bancos con verdaderos problemas en sus balances ( y no por deuda soberana ) , no solucionar el problema para agravar la sensación de quiebre del sistema . Medidas de recapitalización a la banca para sanear su verdadero problema , recortes sociales para la población porque la deuda es inmensa y hay que tragar , y unos héroes políticos que nos rescatan ( como la vacuna de la gripe A ) .
El BCE impasible controlando la inflación , cuando el verdadero problema es el paro y la recesión o los escasos niveles de crecimiento. Por cierto , cuando se creó el BCE se repartieron entre los diferentes países de Europa y según su PIB un porcentaje de acciones a cada uno de ellos ,así Alemania posee el 24,96 % , Francia el 18,74 % , Italia el 16,47 % , España el 10,94 % …etc .
Lo que no está muy claro es porqué el BCE posee el 8 % , no sabemos a que país representa ni que PIB tiene , eso sí es mayor que Holanda y Portugal juntos.
El día 19 de Octubre , Stephen Cecchetti , elabora un discurso en Polonia donde hace referencia a los riesgos sistémicos que representan “ los demasiado grandes para caer “ ( too big to fail ) , así recomienda que estas entidades financieras deberían presentar un nivel de core capital del 9 % , imponiendo el BIS ( Bank of International Settlements ) su criterio en la reunión de Bruselas .
Esta exigencia continua siendo insuficiente , en cuanto no se tiene en cuenta el valor real de muchos activos tóxicos ( CDO ) de la época de las “subprime “ existentes en los balances de los bancos europeos , como acertadamente ha hecho referencia Elpais.com en diferentes artículos. Así , se ejemplifica con el caso de Dexia que además de aprobar las pruebas de estrés con sobresaliante , continuaría aprobándolas en la actualidad teniendo en cuenta el deterioro de la deuda soberana existente en su balance .
El tema de la deuda soberana es algo delirante , como bien apuntó Paul Krugman , resulta preocupante el papel del BCE en toda esta crisis . A modo de ejemplo voy a detallar la deuda de algunos países :
- España : deuda pública 63,4 % , PIB 1.369 billones $ ,deuda externa 2.166 billones $
- Alemania : D. Púb. 78,80 % , PIB 2.960 billones $ , deuda externa 4.713 billones $
- Reino Unido : D. Púb. 76,50 % ,PIB 2.189 billones $ , deuda externa 8.981 billones $
- Italia : D. Púb 118,10 % , PIB 1.782 billones $ , deuda externa 2.223 billones $
Deuda externa es la suma de la deuda pública más la privada , los datos hacen referencia a marzo de 2011 según publica www.indexmundi.com .
Una vez hojeados estos datos , no parece que la situación de España sea mucho peor que la de Alemania , por no decir que es mejor . Llama poderosamente la atención la espectacular deuda externa del Reino Unido y sin embargo nadie ha oído que los mercados estén atacando el país , el motivo es bastante obvio , Reino Unido ante un ataque como los sufridos por diferentes países de la zona euro , empezará a fabricar libras esterlinas para poder hacer frente a las deudas y se acabará la especulación , es la ventaja de tener divisa propia y poder decidir la cantidad de billetes que el banco central va a emitir . Algunos detractores argumentarán que esto provoca inflación , pero no parece que los efectos de no hacerlo sean mejores .
Volviendo a Krugman , premio nobel de Economía ( con muchos detractores ) , simplemente poniendo en marcha la máquina de fabricar billetes se acabaría la fiesta de los especuladores de deuda , pero el BCE no está dispuesto a hacerlo . Tendríamos que plantearnos porqué la solución más evidente no se utiliza y aquí podríamos especular lo que quisiésemos .
La excusa de la deuda , la crisis , y las recapitalizaciones bancarias parece algo perfecto para llevar a cabo las medidas de recortes sociales de toda índole en los diferentes países de la zona euro . Algo similar a la barra libre que siguió a los atentados del 11S de EEUU , todo estaba permitido en aras del patriotismo , en nuestro caso todo está permitido para controlar la deuda .
Al final , la mayoría comparte el discurso oficial , resulta bastante difícil no sucumbir a toda la batería mediática y a la puesta en escena del sainete por parte de los ministros actores .
La realidad es casi siempre mucho más sencilla , bancos con verdaderos problemas en sus balances ( y no por deuda soberana ) , no solucionar el problema para agravar la sensación de quiebre del sistema . Medidas de recapitalización a la banca para sanear su verdadero problema , recortes sociales para la población porque la deuda es inmensa y hay que tragar , y unos héroes políticos que nos rescatan ( como la vacuna de la gripe A ) .
El BCE impasible controlando la inflación , cuando el verdadero problema es el paro y la recesión o los escasos niveles de crecimiento. Por cierto , cuando se creó el BCE se repartieron entre los diferentes países de Europa y según su PIB un porcentaje de acciones a cada uno de ellos ,así Alemania posee el 24,96 % , Francia el 18,74 % , Italia el 16,47 % , España el 10,94 % …etc .
Lo que no está muy claro es porqué el BCE posee el 8 % , no sabemos a que país representa ni que PIB tiene , eso sí es mayor que Holanda y Portugal juntos.
domingo, 23 de octubre de 2011
Deuda Kafkiana
El culebrón de la deuda Kafkiana parece interminable y se perpetúa en nuestras vidas como la obra de Marcel Proust “En busca del tiempo perdido “ .
Así , otra vez , se impone un nuevo rescate ( recapitalización ) de los bancos europeos que ha sido aprobado por parte de los ministros de finanzas de la UE . Esta vez el montante asciende a 100.000 millones de euros para fortalecer a los pobrecitos bancos , ante la inminente quita del 50 % de la deuda griega . Para ello podrán optar al FEEF ( Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ) aunque los ministros recomiendan que esta recapitalización preferiblemente se consiga de capital privado . Las nuevas exigencias de core capital tier 1 se situaran en el 9 % respecto al 5 % actual .
La historia se podría resumir de la siguiente manera , un banco que opera con capital que no tiene ( ya que se nutren del dinero de los clientes y por tanto es una deuda respecto a estos ) se dedica a comprar deuda de un país que al parecer es poco solvente , eso obliga al país a ofrecer una rentabilidad mucho mayor . Otra forma que tienen los bancos de conseguir capital es a través del BCE a tipos de interés muy bajos o efectuar préstamos con el sistema de reserva fraccionaria (o cuento de la lechera, esquema Ponzi … etc ) .
Una vez el banco ha invertido un dinero que debe a alguien ( al BCE , a los clientes , a inversionistas compradores de titulaciones … etc ) en un país con dificultades ( Grecia , Irlanda , Portugal , España , Italia … ) se convierte en acreedor del estado correspondiente y según marcha la economía de aquel país empieza a desconfiar de que pueda recuperar su inversión . Entonces los propios bancos empiezan a especular contra ese país a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , las agencias de calificación se apuntan al festín y todas las noticias sobre aquel país son negativas . De forma inmediata el país se ve obligado a pagar más interés por sus emisiones de deuda y los mismos bancos que desconfían , continúan comprando esta deuda obteniendo muchísima rentabilidad .
Pero claro , como esto es una cadena sucede lo siguiente , el banco inversionista desconfía del país , esto encarece las emisiones de deuda del país ( cada vez destina más dinero a pagar intereses ) , a su vez los acreedores del banco ( BCE , inversionistas , clientes … ) desconfían del banco , y empiezan a cuestionarse su solvencia , como además los Estados tienen , según parece , la obligación de rescatar a los bancos , el riesgo de la inversión privada inicial se traspasa a deuda pública ( a través de avales o inyecciones de capital públicas ) , finalmente la población sin saber porqué se encuentra en posesión de una deuda provocada por algún banquero que invirtió mal , entonces se producen los recortes sociales de toda índole , esto se traduce en medidas de austeridad que solo provoca más recesión en la economía del país y más personas sin empleo , descenso del consumo y cierre de muchas empresas ( no transnacionales ) .
La manera de funcionar del sistema bancario es algo que necesariamente debe cambiar , no es sostenible que siempre operen en insolvencia y mientras las cosas son favorables se enriquecen gracias a un capital que no tienen , pero cuando las cosas van mal ( activos tóxicos , inmuebles en depreciación o deuda soberana periférica … ) nunca pueden hacer frente a las pérdidas ocasionadas por la inversión y alguien ( el Estado ) debe responder por ellos .
No hace mucho existía la idea de que la deuda soberana representaba un riesgo nulo , unos años antes lo que nunca podía descender era el precio de los inmuebles y en ambos casos hay unos cuantos que se han enriquecido muchísimo a costa de la gran mayoría . Actualmente existe el pensamiento que el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) puede responder ante la quiebra de bancos , la realidad es que no podría hacer frente a un impago generalizado .
Ya que parece imposible dejar quebrar un banco , todo el mundo perdería dinero y nadie quiere asumir esa triste realidad , se opta por empobrecer a la mayoría de la población para perpetuar el sistema , aunque seguramente sería mucho más saludable dejar caer a los bancos y que los acreedores del banco perdiesen su inversión ( BCE , inversionistas , clientes … ) y la población entendiese por fin que hay que exigir responsabilidades a los estafadores que nos llevan a estas situaciones . El famoso FGD podría hacer frente a alguna pequeña entidad pero como se apoderaría la desconfianza en el sistema , seguramente se produciría un efecto dómino y nada podría soportarlo .
En todo este drama la palabra clave es confianza , el sistema financiero está basado en eso , la moneda es fiduciaria y no se sustenta en nada real , los bancos gozan del privilegio de fabricar dinero con apuntes contables y conceder préstamos de esta manera , solicitar intereses por algo que no tienen y ejecutar por impago a un deudor a través de un contrato de préstamo muy cuestionable , ya que no está muy claro que aporta el banco en realidad ( dinero virtual a cambio de deuda real ) .
Un ejemplo claro de esto es el reciente funcionamiento de la CAM , en marzo presentaba beneficios a través del maquillaje en su contabilidad , hasta días antes de la intervención del BdE podía efectuar préstamos a clientes e instituciones estando en quiebra técnica , esos préstamos contraídos por los solicitantes les obligan a devolver un capital y unos intereses a alguien que no podía otorgárselos , ya que simplemente carecían de ese capital .
Desgraciadamente tenemos a los expertos en finanzas reunidos en Bruselas dictando nuestro futuro , solo hay un problema los expertos no existen .
Un experto es aquel que ha cometido todos los errores posibles en un determinado campo y estoy seguro que aún nos quedan muchos más errores que cometer.
Así , otra vez , se impone un nuevo rescate ( recapitalización ) de los bancos europeos que ha sido aprobado por parte de los ministros de finanzas de la UE . Esta vez el montante asciende a 100.000 millones de euros para fortalecer a los pobrecitos bancos , ante la inminente quita del 50 % de la deuda griega . Para ello podrán optar al FEEF ( Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ) aunque los ministros recomiendan que esta recapitalización preferiblemente se consiga de capital privado . Las nuevas exigencias de core capital tier 1 se situaran en el 9 % respecto al 5 % actual .
La historia se podría resumir de la siguiente manera , un banco que opera con capital que no tiene ( ya que se nutren del dinero de los clientes y por tanto es una deuda respecto a estos ) se dedica a comprar deuda de un país que al parecer es poco solvente , eso obliga al país a ofrecer una rentabilidad mucho mayor . Otra forma que tienen los bancos de conseguir capital es a través del BCE a tipos de interés muy bajos o efectuar préstamos con el sistema de reserva fraccionaria (o cuento de la lechera, esquema Ponzi … etc ) .
Una vez el banco ha invertido un dinero que debe a alguien ( al BCE , a los clientes , a inversionistas compradores de titulaciones … etc ) en un país con dificultades ( Grecia , Irlanda , Portugal , España , Italia … ) se convierte en acreedor del estado correspondiente y según marcha la economía de aquel país empieza a desconfiar de que pueda recuperar su inversión . Entonces los propios bancos empiezan a especular contra ese país a través de CDS ( Credit Default Swaps ) , las agencias de calificación se apuntan al festín y todas las noticias sobre aquel país son negativas . De forma inmediata el país se ve obligado a pagar más interés por sus emisiones de deuda y los mismos bancos que desconfían , continúan comprando esta deuda obteniendo muchísima rentabilidad .
Pero claro , como esto es una cadena sucede lo siguiente , el banco inversionista desconfía del país , esto encarece las emisiones de deuda del país ( cada vez destina más dinero a pagar intereses ) , a su vez los acreedores del banco ( BCE , inversionistas , clientes … ) desconfían del banco , y empiezan a cuestionarse su solvencia , como además los Estados tienen , según parece , la obligación de rescatar a los bancos , el riesgo de la inversión privada inicial se traspasa a deuda pública ( a través de avales o inyecciones de capital públicas ) , finalmente la población sin saber porqué se encuentra en posesión de una deuda provocada por algún banquero que invirtió mal , entonces se producen los recortes sociales de toda índole , esto se traduce en medidas de austeridad que solo provoca más recesión en la economía del país y más personas sin empleo , descenso del consumo y cierre de muchas empresas ( no transnacionales ) .
La manera de funcionar del sistema bancario es algo que necesariamente debe cambiar , no es sostenible que siempre operen en insolvencia y mientras las cosas son favorables se enriquecen gracias a un capital que no tienen , pero cuando las cosas van mal ( activos tóxicos , inmuebles en depreciación o deuda soberana periférica … ) nunca pueden hacer frente a las pérdidas ocasionadas por la inversión y alguien ( el Estado ) debe responder por ellos .
No hace mucho existía la idea de que la deuda soberana representaba un riesgo nulo , unos años antes lo que nunca podía descender era el precio de los inmuebles y en ambos casos hay unos cuantos que se han enriquecido muchísimo a costa de la gran mayoría . Actualmente existe el pensamiento que el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) puede responder ante la quiebra de bancos , la realidad es que no podría hacer frente a un impago generalizado .
Ya que parece imposible dejar quebrar un banco , todo el mundo perdería dinero y nadie quiere asumir esa triste realidad , se opta por empobrecer a la mayoría de la población para perpetuar el sistema , aunque seguramente sería mucho más saludable dejar caer a los bancos y que los acreedores del banco perdiesen su inversión ( BCE , inversionistas , clientes … ) y la población entendiese por fin que hay que exigir responsabilidades a los estafadores que nos llevan a estas situaciones . El famoso FGD podría hacer frente a alguna pequeña entidad pero como se apoderaría la desconfianza en el sistema , seguramente se produciría un efecto dómino y nada podría soportarlo .
En todo este drama la palabra clave es confianza , el sistema financiero está basado en eso , la moneda es fiduciaria y no se sustenta en nada real , los bancos gozan del privilegio de fabricar dinero con apuntes contables y conceder préstamos de esta manera , solicitar intereses por algo que no tienen y ejecutar por impago a un deudor a través de un contrato de préstamo muy cuestionable , ya que no está muy claro que aporta el banco en realidad ( dinero virtual a cambio de deuda real ) .
Un ejemplo claro de esto es el reciente funcionamiento de la CAM , en marzo presentaba beneficios a través del maquillaje en su contabilidad , hasta días antes de la intervención del BdE podía efectuar préstamos a clientes e instituciones estando en quiebra técnica , esos préstamos contraídos por los solicitantes les obligan a devolver un capital y unos intereses a alguien que no podía otorgárselos , ya que simplemente carecían de ese capital .
Desgraciadamente tenemos a los expertos en finanzas reunidos en Bruselas dictando nuestro futuro , solo hay un problema los expertos no existen .
Un experto es aquel que ha cometido todos los errores posibles en un determinado campo y estoy seguro que aún nos quedan muchos más errores que cometer.
sábado, 22 de octubre de 2011
El top 20 de las grandes corporaciones
Mientras continuamos inmersos en la crisis de la deuda europea , recapitalizaciones de bancos para cumplir con nuevas exigencias de capital “tier 1” y el deterioro de sus activos en deuda periférica que se concretará esta semana , NewScientist publica un artículo sobre un estudio realizado entre las 43.000 empresas transnacionales y sus interconexiones .
El estudio, realizado por un trío de teóricos de sistemas complejos en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, desvela que un pequeño grupo de empresas (principalmente bancos ) poseen un poder desproporcionado sobre la economía global . Lejos de aceptar una teoría conspiratoria , argumentan que corresponde a un comportamiento lógico que las empresas inviertan en otras empresas con el fin de maximizar beneficios .
Por medio de las matemáticas , desarrollaron un modelo para ver las participaciones que las empresas tenían entre ellas y detectaron una macro entidad de 147 empresas que controlan el 40 % de esta red . Así , James Glattfelder manifiesta que menos del 1 % de las empresas fueron capaces de controlar el 40 % de toda la red .
A pesar de lo desconcertante que resulta ver cómo están conectadas las cosas , dice George Sugihara, esto no significa que la propiedad suponga el control , ya que la mayoría de las acciones están en manos de gestoras de fondos , apostilla Yaneer Bar-Yam . En cualquier caso este tipo de interconexiones sí que pueden representar un riesgo sistémico ya que si una de estas empresas padece dificultades , puede contagiar al resto .
En cualquier caso , enfatizan el hecho de que estas estructuras son totalmente normales en la naturaleza y no corresponden a ningún intento de control mundial o teorías conspirativas . Suponiendo que esto sea así , hay que entender que les unen los mismos intereses en muchas ocasiones y por tanto aunque no sea premeditadamente sí que una concentración de poder tan grande en pos de un interés común se traduce en dominio.
El top 20 de estas súper empresas interconectadas
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corp.
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co. LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
Resulta curioso que la mayoría sean bancos o corporaciones financieras , que muy poco aportan a la economía real ya que se dedican a obtener beneficios en la banca de inversión y el casino financiero .
Fuentes :
www.newscientist.com
El estudio, realizado por un trío de teóricos de sistemas complejos en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, desvela que un pequeño grupo de empresas (principalmente bancos ) poseen un poder desproporcionado sobre la economía global . Lejos de aceptar una teoría conspiratoria , argumentan que corresponde a un comportamiento lógico que las empresas inviertan en otras empresas con el fin de maximizar beneficios .
Por medio de las matemáticas , desarrollaron un modelo para ver las participaciones que las empresas tenían entre ellas y detectaron una macro entidad de 147 empresas que controlan el 40 % de esta red . Así , James Glattfelder manifiesta que menos del 1 % de las empresas fueron capaces de controlar el 40 % de toda la red .
A pesar de lo desconcertante que resulta ver cómo están conectadas las cosas , dice George Sugihara, esto no significa que la propiedad suponga el control , ya que la mayoría de las acciones están en manos de gestoras de fondos , apostilla Yaneer Bar-Yam . En cualquier caso este tipo de interconexiones sí que pueden representar un riesgo sistémico ya que si una de estas empresas padece dificultades , puede contagiar al resto .
En cualquier caso , enfatizan el hecho de que estas estructuras son totalmente normales en la naturaleza y no corresponden a ningún intento de control mundial o teorías conspirativas . Suponiendo que esto sea así , hay que entender que les unen los mismos intereses en muchas ocasiones y por tanto aunque no sea premeditadamente sí que una concentración de poder tan grande en pos de un interés común se traduce en dominio.
El top 20 de estas súper empresas interconectadas
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corp.
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co. LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
Resulta curioso que la mayoría sean bancos o corporaciones financieras , que muy poco aportan a la economía real ya que se dedican a obtener beneficios en la banca de inversión y el casino financiero .
Fuentes :
www.newscientist.com
lunes, 17 de octubre de 2011
Bancos Zombis
Un banco zombi es aquel que tiene un valor económico menor que cero , es decir , su pasivos superan sus activos y suelen continuar con su actividad gracias a inyecciones de crédito gubernamentales .
En España el proceso de reestructuración bancaria ha intentado minimizar esta situación , la práctica empleada ha sido unir entidades con balances poco saneados con otras que presentaban mejores números , imitando el modelo japonés en la década de los noventa .
El resultado ha sido una serie de bancos con verdaderos problemas y que han tenido que recibir ayudas estatales por parte del FROB , previamente el estado tuvo que avalar sus emisiones de deuda en los mercados internacionales y posteriormente inyectarles capital directamente , una vez los mercados ya no veían solvente el aval del estado . Esto se ha traducido en una prima de riesgo de la deuda estatal más elevada y diferentes recortes presupuestarios con la finalidad de demostrar a sus prestamistas que podrá hacer frente a sus compromisos de pago .
Pero el problema sigue siendo el supuesto valor de los activos de los bancos , donde encontramos muchísimos inmuebles y también muchísima deuda pública de diferentes países , en nuestro caso mayoritariamente deuda nacional y portuguesa .
En el caso de los inmuebles el problema radica en cuál es su valor real . Cuando una entidad financiera ha concedido un préstamo hipotecario y el deudor no puede pagar , puede optar por dos opciones . La primera sería ejecutar el préstamo y una vez el inmueble se ha subastado recuperar la deuda contraída , esta opción presenta varios inconvenientes . Para empezar este crédito se considera fallido , esto implica elevar el índice de morosidad y provisionar un elevado importe del préstamo , además puede ocurrir que en la subasta se lo tenga que adjudicar ya que nadie está dispuesto a pagar más importe que la deuda pendiente del préstamo impagado .
Otra opción es no ejecutar el préstamo y aceptar el inmueble a cambio de la deuda pendiente , la dación en pago . En este caso , actualmente , será decisiva la valoración del inmueble para que el banco acepte este intercambio. La ventaja de este método es que el banco elimina este crédito de su cartera de fallidos , recupera las provisiones y mejora su ratio de morosidad . Por el contrario el inmueble pasa a ser propiedad del banco y formar parte de sus activos , teniendo que asumir el riesgo de depreciación del bien si no consigue venderlo .
En este sentido , la norma de valoración internacional de los inmuebles sería el valor razonable del bien . Pero ¿ qué es el valor razonable ? , aquí radica el verdadero problema , se supone que es el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar . Cuando en el mercado no hay demanda y por tanto no hay compradores ¿ qué precio tiene ?. Recientemente se publicaba que el fondo buitre “Cerberus” estaba ofertando comprar inmuebles a los bancos con descuentos de hasta el 50 % del valor . En este caso ¿ que valor real tendrían los innumerables pisos que están contabilizados en los activos de los bancos ?.
El caso de la deuda también depende de la cotización que tenga , y esto viene determinado por el riesgo país , como es bien conocido no parece que España y Portugal aporten mucho valor en este sentido .
El resultado , actualizando los activos de los bancos , es Zombieland Bank . La primera película de zombis basada en hechos reales .
En España el proceso de reestructuración bancaria ha intentado minimizar esta situación , la práctica empleada ha sido unir entidades con balances poco saneados con otras que presentaban mejores números , imitando el modelo japonés en la década de los noventa .
El resultado ha sido una serie de bancos con verdaderos problemas y que han tenido que recibir ayudas estatales por parte del FROB , previamente el estado tuvo que avalar sus emisiones de deuda en los mercados internacionales y posteriormente inyectarles capital directamente , una vez los mercados ya no veían solvente el aval del estado . Esto se ha traducido en una prima de riesgo de la deuda estatal más elevada y diferentes recortes presupuestarios con la finalidad de demostrar a sus prestamistas que podrá hacer frente a sus compromisos de pago .
Pero el problema sigue siendo el supuesto valor de los activos de los bancos , donde encontramos muchísimos inmuebles y también muchísima deuda pública de diferentes países , en nuestro caso mayoritariamente deuda nacional y portuguesa .
En el caso de los inmuebles el problema radica en cuál es su valor real . Cuando una entidad financiera ha concedido un préstamo hipotecario y el deudor no puede pagar , puede optar por dos opciones . La primera sería ejecutar el préstamo y una vez el inmueble se ha subastado recuperar la deuda contraída , esta opción presenta varios inconvenientes . Para empezar este crédito se considera fallido , esto implica elevar el índice de morosidad y provisionar un elevado importe del préstamo , además puede ocurrir que en la subasta se lo tenga que adjudicar ya que nadie está dispuesto a pagar más importe que la deuda pendiente del préstamo impagado .
Otra opción es no ejecutar el préstamo y aceptar el inmueble a cambio de la deuda pendiente , la dación en pago . En este caso , actualmente , será decisiva la valoración del inmueble para que el banco acepte este intercambio. La ventaja de este método es que el banco elimina este crédito de su cartera de fallidos , recupera las provisiones y mejora su ratio de morosidad . Por el contrario el inmueble pasa a ser propiedad del banco y formar parte de sus activos , teniendo que asumir el riesgo de depreciación del bien si no consigue venderlo .
En este sentido , la norma de valoración internacional de los inmuebles sería el valor razonable del bien . Pero ¿ qué es el valor razonable ? , aquí radica el verdadero problema , se supone que es el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar . Cuando en el mercado no hay demanda y por tanto no hay compradores ¿ qué precio tiene ?. Recientemente se publicaba que el fondo buitre “Cerberus” estaba ofertando comprar inmuebles a los bancos con descuentos de hasta el 50 % del valor . En este caso ¿ que valor real tendrían los innumerables pisos que están contabilizados en los activos de los bancos ?.
El caso de la deuda también depende de la cotización que tenga , y esto viene determinado por el riesgo país , como es bien conocido no parece que España y Portugal aporten mucho valor en este sentido .
El resultado , actualizando los activos de los bancos , es Zombieland Bank . La primera película de zombis basada en hechos reales .
domingo, 16 de octubre de 2011
15-O versus G-20
Ayer mientras miles de personas se manifestaban reclamando un cambio en el mundo , poner fin al expolio de los mercados que condiciona nuestras vidas y reclamar a los dirigentes que empiecen a adoptar medidas que representen a la mayoría de la población , se reunían en París los miembros del G 20 reclamando medidas para atajar la crisis de deuda que sufre Europa.
Hace días el FMI estimaba estas ayudas en 200.000 millones de euros , dirigidas a recapitalizar bancos , otra vez . Lo que no está muy claro es porqué los bancos han de recibir semejante cantidad de dinero cuando la deuda externa griega en manos de bancos europeos es de unos 100.000 millones de euros ( según el último informe del BIS , Bank of International Settlements) .
Suponiendo un default completo del país heleno la pérdida que provocaría sería de ese importe , pero se está hablando de una quita del 50 % , es decir que la pérdida correspondería a la mitad ( 50.000 millones de euros ) , así que el importe al que hace referencia el FMI debe contemplar otros agujeros enormes en los bancos .
Tampoco parece muy lógico destinar esa cantidad de dinero a bancos privados , cuando con la mitad de dinero puedes rescatar completamente a Grecia . Subyace el pensamiento por parte de los principales líderes europeos , Merkel y Sarkozy , que sufragar la deuda en su totalidad no serviría de escarmiento a países que han tenido políticas muy laxas y han permitido la corrupción de sus mandatarios , creando un precedente para otros miembros de similares características ( PIIGS ).
Ahora bien , los bancos , que además son empresas privadas ,han sido igualmente corruptos y mal administrados y aquí no parece que haya inconvenientes en perpetuar las malas prácticas de sus dirigentes , y en este caso el precedente se estableció hace tiempo . Resulta flagrante quienes imponen sus decisiones , vamos a beneficiar a unos pocos en lugar de salvar a todo un país , muy coherente y en línea con el modus operandi del sistema político-financiero que nos rige.
Dos días antes , en el salón de los francmasones de Londres , Larry Fynk ( consejero delegado de BlackRock ) recibía el premio a la excelencia en la gestión de activos institucionales , estamos hablando del mayor fondo de inversión mundial , además como el Sr. Fynk conoce las noticias antes de que sucedan ha empezado a comprar deuda de Italia , así que es muy probable que Berlusconi siga haciendo lo que le dé la gana , como hasta ahora .
Precisamente fue en Roma donde las protestas del 15-O registraron incidentes, desencadenándose enfrentamientos con los carabinieri . Aunque , como siempre , estos fueron protagonizados por un grupo muy reducido , que no representaban a la gran cantidad de ciudadanos que salieron a la calle .
Hoy , la mayoría de medios de comunicación hacen referencia a las manifestaciones que tuvieron lugar en todo el mundo . Es el principio de un largo camino , difícil pero muy esperanzador .
Fuentes :
www.cincodias.com
www.efinancialnews.com
www.decigarrasyhormigas.com
Hace días el FMI estimaba estas ayudas en 200.000 millones de euros , dirigidas a recapitalizar bancos , otra vez . Lo que no está muy claro es porqué los bancos han de recibir semejante cantidad de dinero cuando la deuda externa griega en manos de bancos europeos es de unos 100.000 millones de euros ( según el último informe del BIS , Bank of International Settlements) .
Suponiendo un default completo del país heleno la pérdida que provocaría sería de ese importe , pero se está hablando de una quita del 50 % , es decir que la pérdida correspondería a la mitad ( 50.000 millones de euros ) , así que el importe al que hace referencia el FMI debe contemplar otros agujeros enormes en los bancos .
Tampoco parece muy lógico destinar esa cantidad de dinero a bancos privados , cuando con la mitad de dinero puedes rescatar completamente a Grecia . Subyace el pensamiento por parte de los principales líderes europeos , Merkel y Sarkozy , que sufragar la deuda en su totalidad no serviría de escarmiento a países que han tenido políticas muy laxas y han permitido la corrupción de sus mandatarios , creando un precedente para otros miembros de similares características ( PIIGS ).
Ahora bien , los bancos , que además son empresas privadas ,han sido igualmente corruptos y mal administrados y aquí no parece que haya inconvenientes en perpetuar las malas prácticas de sus dirigentes , y en este caso el precedente se estableció hace tiempo . Resulta flagrante quienes imponen sus decisiones , vamos a beneficiar a unos pocos en lugar de salvar a todo un país , muy coherente y en línea con el modus operandi del sistema político-financiero que nos rige.
Dos días antes , en el salón de los francmasones de Londres , Larry Fynk ( consejero delegado de BlackRock ) recibía el premio a la excelencia en la gestión de activos institucionales , estamos hablando del mayor fondo de inversión mundial , además como el Sr. Fynk conoce las noticias antes de que sucedan ha empezado a comprar deuda de Italia , así que es muy probable que Berlusconi siga haciendo lo que le dé la gana , como hasta ahora .
Precisamente fue en Roma donde las protestas del 15-O registraron incidentes, desencadenándose enfrentamientos con los carabinieri . Aunque , como siempre , estos fueron protagonizados por un grupo muy reducido , que no representaban a la gran cantidad de ciudadanos que salieron a la calle .
Hoy , la mayoría de medios de comunicación hacen referencia a las manifestaciones que tuvieron lugar en todo el mundo . Es el principio de un largo camino , difícil pero muy esperanzador .
Fuentes :
www.cincodias.com
www.efinancialnews.com
www.decigarrasyhormigas.com
jueves, 13 de octubre de 2011
Rumores que corren
Hace menos de dos semanas que se ha oficializado la entrada del FROB en las cajas catalanas y no cesan los rumores de venta por parte del organismo oficial a algún banco de suficiente envergadura .
Por una parte parece que Caixabanc está siendo presionada por el Banco de España para hacerse con Unnim , algo que no agrada en absoluto a la primera entidad financiera catalana. Aun así , como ya pasó en su momento con Caixa Barcelona , no es descartable que finalmente se produzca la operación .
En el caso de Catalunya Banc parece ser que el pretendiente es el BBVA , aunque no hace mucho aparecía la misma información con Bankia.
Con las entidades catalanas , se pactó con el FROB un periodo de permanencia suficiente para que pudiesen sustituir el capital aportado por el estado por inversores privados, incluso se contemplaba que la propia Generalitat pudiese efectuar la compra del accionariado . Ahora , corre el rumor que Artur Mas habría cedido a perder el control de Catalunya Banc ya que no parece que por si sola , en el entorno actual , pueda incrementar su capacidad de negocio .
A la espera de una revisión del rating de la entidad , es evidente que con la calificación actual no puede emitir deuda ( solicitar financiación ) en el mercado a precios razonables , existía el compromiso del Banco de España de mantenerse en el capital de estas entidades a la espera de encontrar inversores privados con el visto bueno de la Generalitat , el motivo es mantener la catalanidad de la entidad .
Sin embargo , es muy posible que no contemplasen que el capital aportado por el FROB correspondiese a porcentajes tan elevados de participación , el 90 y el 100 % en el caso de Unnim .
En breve , después de las elecciones del 20 de noviembre , se espera un cambio de gobierno , parece que la mayoría absoluta es la única duda que existe sobre la victoria de Rajoy . Y tampoco es descartable que el PP le tenga ganas a la ex caja catalana socialista por excelencia , es de sobras conocida la afinidad política del actual presidente del BBVA con los populares , así que tampoco sería extraño que promesas efectuadas durante el mandato socialista fuesen obviadas en favor de intereses propios . Más si cabe en el caso de Catalunya , donde es muy común recurrir al constitucional , si fuese necesario , para imponer criterios centralistas .
En fin , de momento solo son rumores , lo de Caixabanc solo se produciría por imposición del regulador . En el caso de Catalunya Banc y BBVA dependerá del verdadero interés que presente el segundo banco español , ya que al parecer no va a hacerse con la CAM .
Al final será cierta la teoría de la conspiración a favor del Santander y BBVA respecto al sistema financiero español.
Por una parte parece que Caixabanc está siendo presionada por el Banco de España para hacerse con Unnim , algo que no agrada en absoluto a la primera entidad financiera catalana. Aun así , como ya pasó en su momento con Caixa Barcelona , no es descartable que finalmente se produzca la operación .
En el caso de Catalunya Banc parece ser que el pretendiente es el BBVA , aunque no hace mucho aparecía la misma información con Bankia.
Con las entidades catalanas , se pactó con el FROB un periodo de permanencia suficiente para que pudiesen sustituir el capital aportado por el estado por inversores privados, incluso se contemplaba que la propia Generalitat pudiese efectuar la compra del accionariado . Ahora , corre el rumor que Artur Mas habría cedido a perder el control de Catalunya Banc ya que no parece que por si sola , en el entorno actual , pueda incrementar su capacidad de negocio .
A la espera de una revisión del rating de la entidad , es evidente que con la calificación actual no puede emitir deuda ( solicitar financiación ) en el mercado a precios razonables , existía el compromiso del Banco de España de mantenerse en el capital de estas entidades a la espera de encontrar inversores privados con el visto bueno de la Generalitat , el motivo es mantener la catalanidad de la entidad .
Sin embargo , es muy posible que no contemplasen que el capital aportado por el FROB correspondiese a porcentajes tan elevados de participación , el 90 y el 100 % en el caso de Unnim .
En breve , después de las elecciones del 20 de noviembre , se espera un cambio de gobierno , parece que la mayoría absoluta es la única duda que existe sobre la victoria de Rajoy . Y tampoco es descartable que el PP le tenga ganas a la ex caja catalana socialista por excelencia , es de sobras conocida la afinidad política del actual presidente del BBVA con los populares , así que tampoco sería extraño que promesas efectuadas durante el mandato socialista fuesen obviadas en favor de intereses propios . Más si cabe en el caso de Catalunya , donde es muy común recurrir al constitucional , si fuese necesario , para imponer criterios centralistas .
En fin , de momento solo son rumores , lo de Caixabanc solo se produciría por imposición del regulador . En el caso de Catalunya Banc y BBVA dependerá del verdadero interés que presente el segundo banco español , ya que al parecer no va a hacerse con la CAM .
Al final será cierta la teoría de la conspiración a favor del Santander y BBVA respecto al sistema financiero español.
martes, 11 de octubre de 2011
CAM , la punta del iceberg
Hoy se ha publicado que la ex-directora general de la CAM está siendo investigada por la fiscalía para depurar responsabilidades penales si fuese necesario . Lo cierto es que la Sra. María Dolores Amorós con su pensión vitalicia de 370.000 € al año y su sueldo como máxima mandataria de 590.000 € anuales parece una candidata perfecta para ser procesada , pero que nadie se engañe apenas llevaba un año al frente de la entidad .
Es evidente que debe ser procesada , pero está señora no ha tenido tiempo material de provocar el socavón de la CAM y la fiscalía debería investigar al anterior director general y sus máximos directivos que se han prejubilado con millonarias indemnizaciones . Resulta demasiado fácil procesar a la persona más débil , que se unió al clan de los saqueadores , y que apenas ha tenido tiempo de fortalecer sus lazos de amistad con políticos como la mayoría de banqueros.
Igualmente se deberían emprender las mismas acciones contra los directivos de NCG , todos los medios se han hecho eco de la millonada que se han llevado en sus prejubilaciones dejando un agujero en la entidad de más de 2.500 millones de euros sufragados por el FROB , otros gestores mal supervisados por el Banco de España.
De hecho todas las entidades y más aun las que han recibido capital público , deberían ser investigadas por la mala gestión de sus mandatorios y depurar las responsabilidades civiles y/o penales.
En el año 2008 , en Caixa Catalunya , Josep Maria Loza dimitió como máximo responsable de la entidad ya que su relación con el presidente Narcís Serra había llegado a un punto insostenible. El principal motivo de disputa , a parte de los políticos , era que el presidente quería modificar los estatutos de la entidad para asignarse un salario , hasta aquel momento el presidente únicamente cobraba primas de asistencia a consejos y dietas , pero no se contemplaba la remuneración del cargo.
Aprovechando los apoyos políticos , Serra se deshizo de Loza y consiguió con el nombramiento de Todó asignarse un sueldo. La gestión de Loza fue francamente nefasta y se fue de la entidad con un cheque de 10 millones de Euros ( según publicó Cotizalia.com) , pero su marcha no fue el resultado de su mala gestión sino por motivos políticos y personales dada su irreconciliable relación con Serra.
Todó nombrado gracias a su buena relación con el ex- conseller Castells y según lo establecido con Serra , tiene un salario de 800.000 € anuales (www.finanzas.com ) y en estos tres años de mandato ha necesitado 3.000 millones del FROB ( 1.250 millones en 2010 y 1.718 millones recientemente ) , de lo que se deduce que o bien Loza tiene responsabilidades penales o bien las tiene el actual dirigente , pero no puede ser que nadie sea culpable del agujero de la entidad ,y por descontado Serra que ha estado durante los dos mandatos.
En agosto de este año www.expansión.com publicó que los trece directivos de CX se repartían 2,8 millones de euros en concepto de retribución variable y un mes después el FROB le inyecta una millonada . No sé que objetivos cumplieron que merezcan tal premio , pero es evidente que el Banco de España es una mera comparsa que se ríe de todos nosotros .
Lo de Bankia y Rato es más de lo mismo , le permiten (MAFO) crear un banco malo y después se asigna un sueldo ( en función de cumplir unos objetivos ) de 10 millones de euros entre los 3 principales directivos … , y nos hemos de contentar con que la fiscalía investigue a la Sra. Amorós .
Es evidente que debe ser procesada , pero está señora no ha tenido tiempo material de provocar el socavón de la CAM y la fiscalía debería investigar al anterior director general y sus máximos directivos que se han prejubilado con millonarias indemnizaciones . Resulta demasiado fácil procesar a la persona más débil , que se unió al clan de los saqueadores , y que apenas ha tenido tiempo de fortalecer sus lazos de amistad con políticos como la mayoría de banqueros.
Igualmente se deberían emprender las mismas acciones contra los directivos de NCG , todos los medios se han hecho eco de la millonada que se han llevado en sus prejubilaciones dejando un agujero en la entidad de más de 2.500 millones de euros sufragados por el FROB , otros gestores mal supervisados por el Banco de España.
De hecho todas las entidades y más aun las que han recibido capital público , deberían ser investigadas por la mala gestión de sus mandatorios y depurar las responsabilidades civiles y/o penales.
En el año 2008 , en Caixa Catalunya , Josep Maria Loza dimitió como máximo responsable de la entidad ya que su relación con el presidente Narcís Serra había llegado a un punto insostenible. El principal motivo de disputa , a parte de los políticos , era que el presidente quería modificar los estatutos de la entidad para asignarse un salario , hasta aquel momento el presidente únicamente cobraba primas de asistencia a consejos y dietas , pero no se contemplaba la remuneración del cargo.
Aprovechando los apoyos políticos , Serra se deshizo de Loza y consiguió con el nombramiento de Todó asignarse un sueldo. La gestión de Loza fue francamente nefasta y se fue de la entidad con un cheque de 10 millones de Euros ( según publicó Cotizalia.com) , pero su marcha no fue el resultado de su mala gestión sino por motivos políticos y personales dada su irreconciliable relación con Serra.
Todó nombrado gracias a su buena relación con el ex- conseller Castells y según lo establecido con Serra , tiene un salario de 800.000 € anuales (www.finanzas.com ) y en estos tres años de mandato ha necesitado 3.000 millones del FROB ( 1.250 millones en 2010 y 1.718 millones recientemente ) , de lo que se deduce que o bien Loza tiene responsabilidades penales o bien las tiene el actual dirigente , pero no puede ser que nadie sea culpable del agujero de la entidad ,y por descontado Serra que ha estado durante los dos mandatos.
En agosto de este año www.expansión.com publicó que los trece directivos de CX se repartían 2,8 millones de euros en concepto de retribución variable y un mes después el FROB le inyecta una millonada . No sé que objetivos cumplieron que merezcan tal premio , pero es evidente que el Banco de España es una mera comparsa que se ríe de todos nosotros .
Lo de Bankia y Rato es más de lo mismo , le permiten (MAFO) crear un banco malo y después se asigna un sueldo ( en función de cumplir unos objetivos ) de 10 millones de euros entre los 3 principales directivos … , y nos hemos de contentar con que la fiscalía investigue a la Sra. Amorós .
lunes, 10 de octubre de 2011
El bono griego a 1 año al 144 %
Los bonos son instrumentos de financiación de organismos públicos y privados . Básicamente consiste en emitir unos títulos con un vencimiento determinado pactando un tipo de interés.
Dentro de poco la Generalitat de Catalunya emitirá una emisión a un año al 4,75 % de interés , es decir , invertimos 1.000 € y al cabo de un año nos devuelven los 1.000 € más 47 ,5 € de intereses . Existen muchas modalidades de bonos y formas de liquidar los intereses , en ocasiones se liquidan trimestralmente o semestralmente , incluso al descuento (comprar 1.000 € costaría 954,6 €).
En cualquier caso lo que hacemos es prestar dinero al emisor y como prestamistas hemos de valorar si tenemos confianza en la solvencia de este , así que generalmente prima la calidad de la empresa/gobierno para valorar una emisión de bonos y esto a su vez determinará el tipo de interés que oferte , a mayor solvencia menor tipo de interés ( el bono alemán a 10 años ronda el 2 % de interés , una rentabilidad muy baja que cualquier depósito bancario supera ).
Actualmente , la crisis de la deuda es noticia constante en todos los medios de comunicación . Sucede que los prestamistas ( los que compraron bonos ) han perdido la confianza en que el emisor ( el país o la empresa ) sea capaz de pagarles , cuando esto sucede las nuevas emisiones de bonos que se han de efectuar ( ya que periódicamente hay que hacer frente a vencimientos de emisiones anteriores ) han de ofrecer un tipo de interés mayor , ya que despiertan más desconfianza .
El caso de Grecia es especialmente grave , los bonos a 10 años griegos están al 25 % de interés, esto quiere decir que por 1.000 € recibimos cada año 250 € de intereses . Los bonos helenos a 2 años estaban hace unas semanas al 76 % , algo realmente escandaloso pero que se queda en nada comparándolo con la rentabilidad que ofrecen los bonos de este país a 1 año , el 144 % de interés .
Es decir , que 1.000 € al año generan 1.440 € de intereses . Como resulta que la mayoría de tenedores de deuda griega son bancos franceses y alemanes se está buscando la fórmula de recapitalizar a la banca y a Grecia le permitirán una quita de la deuda . Supongamos una quita del 50 % para Grecia , un banco loco que compre bonos de 1.000 € recibirá la mitad 500 € y sobre los intereses hacemos la misma operación , 1.440 se quedan en 720 € . El resultado final es que invirtiendo 1.000 obtenemos 1.220 € , un 22 % .
Aunque muchos creen que actualmente no se compra deuda griega ante la inminente quiebra del país , los CDS a 5 años cuestan 5, 8 millones de dólares más 100.000 dólares anuales para cubrir una inversión de 10 millones de dólares . En total con 6, 3 millones de dólares cubres 10 millones , algo que no parece muy lógico ya que o bien el emisor de CDS está dispuesto a perder 3 , 7 millones de dólares o saben que el impago no se producirá .
En este casino financiero los emisores de CDS principales son los bancos de inversión de EEUU y los tenedores de deuda griega son los bancos europeos , quizá estamos viviendo una nueva edición de la Ryder Cup sin saberlo , eso si el premio lo pagamos nosotros.
Fuentes : www.bloomberg.com
Dentro de poco la Generalitat de Catalunya emitirá una emisión a un año al 4,75 % de interés , es decir , invertimos 1.000 € y al cabo de un año nos devuelven los 1.000 € más 47 ,5 € de intereses . Existen muchas modalidades de bonos y formas de liquidar los intereses , en ocasiones se liquidan trimestralmente o semestralmente , incluso al descuento (comprar 1.000 € costaría 954,6 €).
En cualquier caso lo que hacemos es prestar dinero al emisor y como prestamistas hemos de valorar si tenemos confianza en la solvencia de este , así que generalmente prima la calidad de la empresa/gobierno para valorar una emisión de bonos y esto a su vez determinará el tipo de interés que oferte , a mayor solvencia menor tipo de interés ( el bono alemán a 10 años ronda el 2 % de interés , una rentabilidad muy baja que cualquier depósito bancario supera ).
Actualmente , la crisis de la deuda es noticia constante en todos los medios de comunicación . Sucede que los prestamistas ( los que compraron bonos ) han perdido la confianza en que el emisor ( el país o la empresa ) sea capaz de pagarles , cuando esto sucede las nuevas emisiones de bonos que se han de efectuar ( ya que periódicamente hay que hacer frente a vencimientos de emisiones anteriores ) han de ofrecer un tipo de interés mayor , ya que despiertan más desconfianza .
El caso de Grecia es especialmente grave , los bonos a 10 años griegos están al 25 % de interés, esto quiere decir que por 1.000 € recibimos cada año 250 € de intereses . Los bonos helenos a 2 años estaban hace unas semanas al 76 % , algo realmente escandaloso pero que se queda en nada comparándolo con la rentabilidad que ofrecen los bonos de este país a 1 año , el 144 % de interés .
Es decir , que 1.000 € al año generan 1.440 € de intereses . Como resulta que la mayoría de tenedores de deuda griega son bancos franceses y alemanes se está buscando la fórmula de recapitalizar a la banca y a Grecia le permitirán una quita de la deuda . Supongamos una quita del 50 % para Grecia , un banco loco que compre bonos de 1.000 € recibirá la mitad 500 € y sobre los intereses hacemos la misma operación , 1.440 se quedan en 720 € . El resultado final es que invirtiendo 1.000 obtenemos 1.220 € , un 22 % .
Aunque muchos creen que actualmente no se compra deuda griega ante la inminente quiebra del país , los CDS a 5 años cuestan 5, 8 millones de dólares más 100.000 dólares anuales para cubrir una inversión de 10 millones de dólares . En total con 6, 3 millones de dólares cubres 10 millones , algo que no parece muy lógico ya que o bien el emisor de CDS está dispuesto a perder 3 , 7 millones de dólares o saben que el impago no se producirá .
En este casino financiero los emisores de CDS principales son los bancos de inversión de EEUU y los tenedores de deuda griega son los bancos europeos , quizá estamos viviendo una nueva edición de la Ryder Cup sin saberlo , eso si el premio lo pagamos nosotros.
Fuentes : www.bloomberg.com
sábado, 8 de octubre de 2011
Deuda soberana y Lehman Brothers
Ya hace tiempo tuve el placer de ver el documental "Inside Job" , en él se explica con bastante claridad el origen de la crisis que se desató con la quiebra de Lehman Brothers .
En resumen incidiría en que se trata de una crisis de valores , todos los partícipes del sistema tienen una carencia total de cualquier valor humanista y solo se mueven por el dinero , a corto plazo y con una filosofía de aquí y ahora , el mañana no existe .
En esa época reciente , los bancos concedían préstamos sin importarles en absoluto la solvencia del prestatario . El motivo es evidente , se habían fabricado unos instrumentos de difícil comprensión llamados CDO ( Collateralized Debt Obligation ) que básicamente consistían en mezclar diferentes trozos de préstamos para venderlos a inversores como si fuesen bonos u obligaciones de empresas . Estos trozos de préstamos bien agitados en la coctelera resultan de difícil valoración para los más expertos en la materia ( suponiendo que existan ) , además de ofrecer una atractiva rentabilidad para los compradores ofrecían importantes incentivos para los que los comercializaban .
Los vendedores de CDO podían embolsarse porcentajes estratosféricos en concepto de comisión , aun sabiendo que estaban vendiendo algo totalmente fraudulento . Es más , en su carrera por conseguir más incentivos , no cesaban en conceder préstamos a cualquier persona con insolvencia manifiesta ( homeless ) solo por cobrar la comisión correspondiente .
No les importaba en absoluto poner en riesgo el banco para el que trabajaban , sabían que el préstamo acabaría en manos de inversores privados , y además los principales emisores de estos títulos contrataban CDS ( Credit Default Swap ) apostando en contra de los propios títulos que vendían . El resultado es que se enriquecieron muchos bancos de inversión y se pagaron elevados bonus a los empleados estafadores que los comercializaban , carentes de moralidad .
Después de la crisis que supuso la caída de Lehman , se realizó una operación de publicidad a nivel mundial haciendo creer que se habían tomado medidas para que nunca más volviese a suceder algo similar , con mucho cinismo . La realidad es que no ha habido culpables , los mismos ladrones especuladores continúan haciendo exactamente lo mismo y los únicos que han sufrido las consecuencias son las muchísimas personas que han perdido su empleo , algunos pueden tener lazos afectivos o familiares con los amorales vendedores que indirectamente les han llevado a la pobreza, el famoso efecto mariposa .
Actualmente está sucediendo algo similar , esta vez la crisis es de deuda soberana en los países europeos . El caso de Grecia es el más evidente , muchos especuladores ( bancos ) han prestado mucho más dinero del que el país podía pagar , como las hipotecas subprime , consiguiendo grandes beneficios con los altísimos intereses que Grecia debe pagar , además han vuelto a hacer exactamente lo mismo contratando CDS por el impago del país heleno .
La mecánica de esta crisis es exactamente la misma que la de hace tres años , prestamos con alto riesgo de impago a elevado interés , asegurados con CDS a través de algún agente financiero y como hace años los hombres de Goldman Sachs al frente de la situación .
En EEUU fue Paulson y en Europa será Draghi , es exactamente la misma película , por el camino se han enriquecido muchísimos especuladores sin importarles las consecuencias . En su momento rescatar AIG costó 85.000 millones de dólares y días antes no había dinero para rescatar a Lehman ( 50.000 millones de dólares ) , ahora se habla de inyectar de nuevo liquidez a los bancos europeos ( 200.000 millones de € ) mientras los intereses de la deuda los pagamos entre todos , precisamente a los mismos bancos que van a recibir dinero del fondo europeo .
La tomadura de pelo empieza a ser infinita y los políticos solo hacen que arrodillarse ante los banqueros , espero y deseo que la paciencia de los ciudadanos haya llegado a su límite .
En resumen incidiría en que se trata de una crisis de valores , todos los partícipes del sistema tienen una carencia total de cualquier valor humanista y solo se mueven por el dinero , a corto plazo y con una filosofía de aquí y ahora , el mañana no existe .
En esa época reciente , los bancos concedían préstamos sin importarles en absoluto la solvencia del prestatario . El motivo es evidente , se habían fabricado unos instrumentos de difícil comprensión llamados CDO ( Collateralized Debt Obligation ) que básicamente consistían en mezclar diferentes trozos de préstamos para venderlos a inversores como si fuesen bonos u obligaciones de empresas . Estos trozos de préstamos bien agitados en la coctelera resultan de difícil valoración para los más expertos en la materia ( suponiendo que existan ) , además de ofrecer una atractiva rentabilidad para los compradores ofrecían importantes incentivos para los que los comercializaban .
Los vendedores de CDO podían embolsarse porcentajes estratosféricos en concepto de comisión , aun sabiendo que estaban vendiendo algo totalmente fraudulento . Es más , en su carrera por conseguir más incentivos , no cesaban en conceder préstamos a cualquier persona con insolvencia manifiesta ( homeless ) solo por cobrar la comisión correspondiente .
No les importaba en absoluto poner en riesgo el banco para el que trabajaban , sabían que el préstamo acabaría en manos de inversores privados , y además los principales emisores de estos títulos contrataban CDS ( Credit Default Swap ) apostando en contra de los propios títulos que vendían . El resultado es que se enriquecieron muchos bancos de inversión y se pagaron elevados bonus a los empleados estafadores que los comercializaban , carentes de moralidad .
Después de la crisis que supuso la caída de Lehman , se realizó una operación de publicidad a nivel mundial haciendo creer que se habían tomado medidas para que nunca más volviese a suceder algo similar , con mucho cinismo . La realidad es que no ha habido culpables , los mismos ladrones especuladores continúan haciendo exactamente lo mismo y los únicos que han sufrido las consecuencias son las muchísimas personas que han perdido su empleo , algunos pueden tener lazos afectivos o familiares con los amorales vendedores que indirectamente les han llevado a la pobreza, el famoso efecto mariposa .
Actualmente está sucediendo algo similar , esta vez la crisis es de deuda soberana en los países europeos . El caso de Grecia es el más evidente , muchos especuladores ( bancos ) han prestado mucho más dinero del que el país podía pagar , como las hipotecas subprime , consiguiendo grandes beneficios con los altísimos intereses que Grecia debe pagar , además han vuelto a hacer exactamente lo mismo contratando CDS por el impago del país heleno .
La mecánica de esta crisis es exactamente la misma que la de hace tres años , prestamos con alto riesgo de impago a elevado interés , asegurados con CDS a través de algún agente financiero y como hace años los hombres de Goldman Sachs al frente de la situación .
En EEUU fue Paulson y en Europa será Draghi , es exactamente la misma película , por el camino se han enriquecido muchísimos especuladores sin importarles las consecuencias . En su momento rescatar AIG costó 85.000 millones de dólares y días antes no había dinero para rescatar a Lehman ( 50.000 millones de dólares ) , ahora se habla de inyectar de nuevo liquidez a los bancos europeos ( 200.000 millones de € ) mientras los intereses de la deuda los pagamos entre todos , precisamente a los mismos bancos que van a recibir dinero del fondo europeo .
La tomadura de pelo empieza a ser infinita y los políticos solo hacen que arrodillarse ante los banqueros , espero y deseo que la paciencia de los ciudadanos haya llegado a su límite .
Catalunya Banc y su nuevo Consejo
Gracias al FROB se ha creado Catalunya Banc con marca comercial CatalunyaCaixa . Como no podía ser de otra forma , la composición del consejo de administración ha generado la primera polémica del nuevo banco .
El nuevo consejo de la entidad ha dejado sin representación a los sindicatos y a las diputaciones de Barcelona y Tarragona , así el sindicato SEC ha anunciado que impugnará legalmente la creación de dicho consejo.
Con el beneplácito del Banco de España y su gobernador MAFO se ha consumado la OPA de Caixa Manresa sobre Caixa Catalunya y Caixa Tarragona.
De esta forma el nuevo consejo estará formado por Albert Abelló de la cámara de comercio de Tarragona, además de ser empresario del sector pesquero y de otros negocios ( es accionista único de Ilustrum Multimedia SL ).
Josep María Farrés Penela es maestro industrial ( traducido a las titulaciones actuales es técnico especialista o FP II ) , representa a los impositores en sus ratos libres , normalmente se dedica a su negocio de importación de productos italianos a través de la Comercial CBG SA.
Manel Rossell , presidente de la cámara de comercio de Manresa y gerente de “ Eva Española SL “ empresa de cosméticos , un biólogo a las órdenes de Todó.
Josep Molins Codina , consultor con más de treinta años de experiencia en el sector financiero , actualmente relacionado con el grupo Roca Junyent.
Estos cuatro consejeros ya estaban en el anterior consejo de CatalunyaCaixa , además del independiente Edward Hugh y el que será el nuevo presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) más el director general (Jaume Masana). En total suman 7 sobre un total de 13 , lo que les confiere la mayoría en el consejo . Es decir, nada cambiará en cuanto a la toma de decisiones y el FROB con nuestro dinero y el 90 % de las acciones deja en manos del mismo incompetente las riendas de la maltrecha entidad .
Catalunya Banc , según Moody’s , ostenta las siguientes calificaciones crediticias :
- Rating emisor a largo plazo “Ba1-“ . Es decir bono basura o calidad de crédito cuestionable , incluso NCG tiene un rating superior .
- Rating de corto plazo “ NP “ ( Not Prime ) , no existe una clasificación más baja , aquí también está mejor NCG .
- Fortaleza financiera “ D “ , aquí la clasificación va de la A hasta la E y denota que precisa de ayuda externa ocasionalmente ( 300 días al año , por ejemplo ).
Todos sabemos que las agencias de rating suelen calificar según les conviene , en este caso concreto no creo que tengan ningún interés en la entidad y por tanto es bastante lógico pensar que las calificaciones obtenidas sean objetivas . No entiendo muy bien que el Banco de España permita a este gestor continuar su labor con los méritos cosechados y aunque pactó con Artur Mas mantener la catalanidad de la entidad supongo que debe existir algún otro catalán que lo pueda sustituir .
El resto del consejo lo conforman 3 ex – banqueros designados por el FROB y consejeros independientes representantes de la sociedad civil catalana .
El nuevo consejo de la entidad ha dejado sin representación a los sindicatos y a las diputaciones de Barcelona y Tarragona , así el sindicato SEC ha anunciado que impugnará legalmente la creación de dicho consejo.
Con el beneplácito del Banco de España y su gobernador MAFO se ha consumado la OPA de Caixa Manresa sobre Caixa Catalunya y Caixa Tarragona.
De esta forma el nuevo consejo estará formado por Albert Abelló de la cámara de comercio de Tarragona, además de ser empresario del sector pesquero y de otros negocios ( es accionista único de Ilustrum Multimedia SL ).
Josep María Farrés Penela es maestro industrial ( traducido a las titulaciones actuales es técnico especialista o FP II ) , representa a los impositores en sus ratos libres , normalmente se dedica a su negocio de importación de productos italianos a través de la Comercial CBG SA.
Manel Rossell , presidente de la cámara de comercio de Manresa y gerente de “ Eva Española SL “ empresa de cosméticos , un biólogo a las órdenes de Todó.
Josep Molins Codina , consultor con más de treinta años de experiencia en el sector financiero , actualmente relacionado con el grupo Roca Junyent.
Estos cuatro consejeros ya estaban en el anterior consejo de CatalunyaCaixa , además del independiente Edward Hugh y el que será el nuevo presidente ejecutivo ( Adolf Todó ) más el director general (Jaume Masana). En total suman 7 sobre un total de 13 , lo que les confiere la mayoría en el consejo . Es decir, nada cambiará en cuanto a la toma de decisiones y el FROB con nuestro dinero y el 90 % de las acciones deja en manos del mismo incompetente las riendas de la maltrecha entidad .
Catalunya Banc , según Moody’s , ostenta las siguientes calificaciones crediticias :
- Rating emisor a largo plazo “Ba1-“ . Es decir bono basura o calidad de crédito cuestionable , incluso NCG tiene un rating superior .
- Rating de corto plazo “ NP “ ( Not Prime ) , no existe una clasificación más baja , aquí también está mejor NCG .
- Fortaleza financiera “ D “ , aquí la clasificación va de la A hasta la E y denota que precisa de ayuda externa ocasionalmente ( 300 días al año , por ejemplo ).
Todos sabemos que las agencias de rating suelen calificar según les conviene , en este caso concreto no creo que tengan ningún interés en la entidad y por tanto es bastante lógico pensar que las calificaciones obtenidas sean objetivas . No entiendo muy bien que el Banco de España permita a este gestor continuar su labor con los méritos cosechados y aunque pactó con Artur Mas mantener la catalanidad de la entidad supongo que debe existir algún otro catalán que lo pueda sustituir .
El resto del consejo lo conforman 3 ex – banqueros designados por el FROB y consejeros independientes representantes de la sociedad civil catalana .
domingo, 2 de octubre de 2011
La FED en Twitter y Facebook
Hace dos días la Reserva Federal de Nueva York anunció que quiere vigilar lo que se dice de ella en las redes sociales ( facebook , twitter, blogs … etc ) , asimismo quiere identificar a los autores de los contenidos más influyentes que circulan por internet y que por tanto generan opiniones negativas o positivas sobre esta corporación privada ( New York FED ) .
El argumento que sustenta este mecanismo de control , según declaran , consiste en que necesitan saber las reacciones del público en general ya que estas condicionan las acciones de esta corporación .
Parece evidente que con las nuevas tecnologías y el cambio de hábitos de la población , ya no es suficiente el control que tienen sobre los medios tradicionales y empieza a preocuparles que se generen opiniones alternativas a las que ellos tienen previamente concebidas .
Es bien sabido que la información es un arma que puede generar corrientes de opinión determinadas y convertirse en una amenaza para según qué intereses , en este sentido las grandes corporaciones a lo largo de los años se han ocupado de obtener el control de los medios de comunicación . Incluso en las guerras modernas , una de las primeras batallas que se libra es la informativa y se ejerce un férreo control sobre las noticias que se divulgan.
Cada vez es más evidente el control al que estamos sometidos todos los ciudadanos , sabemos que nuestros políticos son marionetas de los mercados financieros , o dicho de otra forma de los grandes banqueros , y que nuestra supuesta elección democrática no es más que una representación teatral .
Recientemente “red Voltaire” se hace eco de cómo una corporación privada se encarga de controlar los debates presidenciales en EEUU , la CPD ( Comisión de debates Presidenciales ) . Esta empresa creada por y para los partidos Demócrata y Republicano se encarga de pactar todo lo concerniente a los debates electorales mediante contrato. Así se controlan los temas a debatir , las preguntas y quienes las efectúan , el moderador … , vamos un claro ejercicio de democracia e independencia .
Desde hace muchos años estas grandes corporaciones que hacen y deshacen a su antojo saben que cualquier historia bien publicitada por los medios que controlan se convierte en algo creíble para la población , sobre este tema os recomiendo ver el documental "loose change“ para que saquéis vuestras propias conclusiones .
La parte positiva que podemos obtener de todo esto es que después de muchísimos años de control absoluto , el sistema que nos han impuesto empieza a tener fugas . Todavía son pequeñas , pero cada vez existen más personas “indignadas “ reclamando un cambio en más países . De momento internet permite que exista información alternativa a la impuesta de forma oficial por las grandes empresas de comunicación , es cierto que mucha información que aparece en la red es falsa y poco contrastada pero esto no difiere mucho del resto de información que recibimos por los canales tradicionales ( televisión , prensa , radio ) .
El argumento que sustenta este mecanismo de control , según declaran , consiste en que necesitan saber las reacciones del público en general ya que estas condicionan las acciones de esta corporación .
Parece evidente que con las nuevas tecnologías y el cambio de hábitos de la población , ya no es suficiente el control que tienen sobre los medios tradicionales y empieza a preocuparles que se generen opiniones alternativas a las que ellos tienen previamente concebidas .
Es bien sabido que la información es un arma que puede generar corrientes de opinión determinadas y convertirse en una amenaza para según qué intereses , en este sentido las grandes corporaciones a lo largo de los años se han ocupado de obtener el control de los medios de comunicación . Incluso en las guerras modernas , una de las primeras batallas que se libra es la informativa y se ejerce un férreo control sobre las noticias que se divulgan.
Cada vez es más evidente el control al que estamos sometidos todos los ciudadanos , sabemos que nuestros políticos son marionetas de los mercados financieros , o dicho de otra forma de los grandes banqueros , y que nuestra supuesta elección democrática no es más que una representación teatral .
Recientemente “red Voltaire” se hace eco de cómo una corporación privada se encarga de controlar los debates presidenciales en EEUU , la CPD ( Comisión de debates Presidenciales ) . Esta empresa creada por y para los partidos Demócrata y Republicano se encarga de pactar todo lo concerniente a los debates electorales mediante contrato. Así se controlan los temas a debatir , las preguntas y quienes las efectúan , el moderador … , vamos un claro ejercicio de democracia e independencia .
Desde hace muchos años estas grandes corporaciones que hacen y deshacen a su antojo saben que cualquier historia bien publicitada por los medios que controlan se convierte en algo creíble para la población , sobre este tema os recomiendo ver el documental "loose change“ para que saquéis vuestras propias conclusiones .
La parte positiva que podemos obtener de todo esto es que después de muchísimos años de control absoluto , el sistema que nos han impuesto empieza a tener fugas . Todavía son pequeñas , pero cada vez existen más personas “indignadas “ reclamando un cambio en más países . De momento internet permite que exista información alternativa a la impuesta de forma oficial por las grandes empresas de comunicación , es cierto que mucha información que aparece en la red es falsa y poco contrastada pero esto no difiere mucho del resto de información que recibimos por los canales tradicionales ( televisión , prensa , radio ) .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)