Todos victoriosos en Bruselas

Después de la esperada reunión de los líderes europeos , tras casi catorce horas de negociación , todos los protagonistas se declaran satisfechos y vencederos , algo parecido a lo que sucede tras unas elecciones . Italia y España vuelven victoriosos , aunque se desconocen los detalles del plan , esos pequeños flecos que hicieron de la línea de crédito sin condiciones un rescate con estrictas imposiciones , que además subordinaban la deuda soberana de España por debajo de la recibida por el fondo de rescate , atemorizando a los bonistas y cerrando la posibilidad de financiación en los mercados.

Merkel insiste en que nada ha cambiado , por cada ayuda se imponen contraprestaciones . Algo lógico , cualquier prestamista impone condiciones al prestatario y querer vender otra película solo es creído por algún inocente elector de los populares , aunque a estas alturas quedan muy pocos ( por lo menos inocentes ).

Según se publica por toda la prensa nacional , se habría conseguido que la ayuda no computase como deuda del Estado y que además el rango de la deuda sea el mismo que la soberana , esto indudablemente son buenas noticias . Sin embargo esto no será así hasta que exista una institución supervisora europea que controle los bancos , el Banco de España queda relegado . La contrapartida a esta vía es difícil de valorar hasta que no se amplíen los detalles , pero si todas las decisiones recaen sobre el organismo europeo podemos empezar a asumir la liquidación de entidades financieras que constantemente requieren de más ayudas para poder continuar con su negocio.

Sin querer ser agorero , si un banco nacionalizado requiere de una ayuda de 10.000 millones de euros a un interés del 8,5 % deberá retornar , solo en intereses 850 millones de € al año . Aunque solo necesitasen la mitad , 5.000 millones , los intereses serían prácticamente inasumibles ( 425 millones de € ). Recientemente el máximo directivo de un banco nacionalizado alardeaba que sin los activos inmobiliarios , el negocio recurrente de su banco generaba 200 millones de euros , argumentando en base a esta cifra su viabilidad . Pero obviamente , esta cantidad es insuficiente para hacer frente a los intereses , no digamos ya el capital.

Lógicamente estos bancos tendrán que efectuar todo tipo de desinversiones , pero en la época actual no parece que puedan obtener un precio razonable por las ventas y tampoco existe mucha demanda para la mayoría de activos existentes en los balances de los bancos nacionalizados.

La ayuda que recibirá el Estado también requiere ejecutar las “recomendaciones “ dictadas por Bruselas en el ámbito fiscal , es decir las partidas presupuestarias deben recortase hasta conseguir el déficit objetivo , además de incrementar impuestos ( IVA ) , prolongar la jubilación y ganar competitividad ( devaluar salarios ) , entre otras.

A cambio conseguiremos que se compre deuda soberana para que nuestra prima de riesgo no se dispare , algo que se ejecutará presumiblemente a través del fondo de rescate ya que el BCE posee demasiados activos en su balance correspondientes a soberanos de países con dificultades . En la actualidad existe una sobrecarga de deuda pública en los balances de los bancos centrales que representan el 30 % del PIB mundial, el doble que hace una década , según publicaba el Bis ( Bank for International Settlements ) en su último informe anual.

En cualquier caso es pronto para poder valorar objetivamente quien ha salido beneficiado de los acuerdos tomados , tendremos que esperar a los detalles que al final son los que hacen decantar la balanza hacia un lado u otro , mientras tanto nos dejan ganar la Eurocopa ( Italia o España ) y seguro que muchos ya están entusiasmados con esto , para que pedir más.

Happy hour en la discoteca Moody's

Después del último varapalo de la agencia de calificación crediticia Moody’s a los bancos españoles , Catalunya Banc ha sido rebajada a B1 ( rating a largo plazo ) en revisión negativa. Esta rebaja , aunque es generalizada , no preocupa lo más mínimo a su máximo responsable ( Adolf Todó ) ya que según sus propias palabras , la mayoría de clientes de la entidad piensan que es una discoteca.

Para el grupo minoritario de clientes preocupados de esta entidad , me gustaría aclarar que B1 a largo plazo es un bono basura con alto riesgo crediticio y calidad de crédito pobre , según los responsables de la discoteca que obviamente carecen de los conocimientos financieros necesarios para otorgar calificaciones ( aunque esto seguramente es más bien cierto , se mueven por intereses ).

Países como Albania , Egipto ,República Dominicana , Líbano o Mongolia ostentan la misma calificación crediticia que CatalunyaCaixa . En cuanto al rating a corto plazo, gracias a la ardua gestión de los directivos la calificación se mantiene en NP ( Not Prime ) , ay no ! que no la pueden bajar más , es la peor calificación posible.

El rating de la deuda subordinada con vencimiento de Catalunya Banc ha sido calificada con B3 y revisión negativa . Esto , además de implicar que la cotización o valor razonable de sus emisiones vigentes debe descender , quiere decir que se queda a un paso de “Ca1” , haciendo referencia a bancos que están muy cerca de una situación de suspensión de pagos . Tampoco hay que preocuparse en exceso por esto , ya que el Estado inyectará el capital necesario para que su situación sea optima.

Las participaciones preferentes de la entidad tienen rating Caa3 , a 2 escalones de la peor calificación posible . Esto tampoco preocupa mucho a los dirigentes de la entidad , de hecho es una de las pocas entidades que ni aporta soluciones ni tan siquiera genera rumores sobre una posible salida a los perjudicados con estos títulos , cierto es que tampoco nadie les pregunta cuando tienen oportunidad de hacerlo.

Por último , las emisiones de bonos avalados por el Estado tienen la mejor calificación que presenta el banco , Baa3 , obviamente gracias al aval del Estado . Esto es importante subrayarlo porque como principal accionista , el Estado responde por todo indirectamente.

Hoy se publican noticias , otra vez , sobre la posible liquidación de las entidades nacionalizadas. Al parecer , Europa tiene un criterio que impondría la liquidación ordenada y el gobierno no quiere aceptar esta solución . Hasta ahora , las subastas y los famosos esquemas de protección de activos ( EPA ) representan dinero a fondo perdido por parte de las arcas públicas y Europa quiere rentabilizar sus inversiones.

Por otra parte , el gobierno no acepta una liquidación ( de momento ) y todo parece inclinarse hacia una solución intermedia , básicamente que el Estado continúe durante el tiempo necesario hasta que las entidades nacionalizadas puedan venderse con algún beneficio , para ello parece que la creación del banco malo aglutinando los activos tóxicos de estos bancos es la solución propuesta por Bruselas.

Esto puede significar que las subastas programadas no se retomen hasta el 2014 – 2015 , y el Estado deba permanecer en el accionariado durante todo ese tiempo, con el consiguiente deterioro de las respectivas marcas comerciales , que solo pueden subsistir gracias a las ayudas gubernamentales , una típica característica de los bancos zombis.

Fuentes : www.cnmv.es ,

Masaje de Cuní a Todó

Hace una semana , Adolf Todó , fue supuestamente entrevistado en La Vanguardia para explicar la situación de CatalunyaCaixa y especialmente su futuro . Hoy es la cadena de televisión del grupo , 8TV , la que ofrece una entrevista al presidente ejecutivo de Catalunya Banc.

Adolf Todó fue nombrado director general de Caixa Catalunya en 2008 , a partir de la fusión de la caja con Manresa y Tarragona , dando lugar a Catalunya Banc , continuó como máximo mandatario de la entidad , de esta forma lleva al frente de este proyecto 4 años . Durante este periodo la entidad ha recibido unos 3.000 millones de € estatales , siendo nacionalizada a finales de 2011.

Los resultados del último año han sido negativos por un valor de 1.335 millones de euros , como premio durante ese ejercicio cobró 1,55 millones de euros , con un importe sustancial de salario variable por cumplimiento de objetivos , no queda muy claro cuál es el objetivo que cumplió pero el FROB ( el Estado ) no ha puesto ningún impedimento al respecto , algo que obviamente ha sido celebrado con vítores por la ciudadanía ( especialmente los tenedores de preferentes y deuda subordinada ).

La entrevista con Todó ha seguido el discurso repetitivo y aprendido que plasmó en la versión escrita , el 98 % de los préstamos dudosos son de la época Loza , existía una política de riesgos muy mejorable y él y su equipo han cambiado esta situación . Insiste en que en aquella época el sector financiero estaba subido en la ola del inmobiliario pero que él fue el primer “surfero” en bajarse . Intento , en vano , avisar a los supervisores que se atisbaba un tsunami ( otro visionario ) . Propuso un banco malo pero no le tomaron muy en serio ( el suyo lo era bastante) , y arguye restricciones en el Banco de España.

Afirma que el dinero de los clientes está totalmente seguro en la entidad , algo que no comparten BBVA, Santander y CaixaBank, que todos los días machacan a la gente con el discurso del miedo .Confirmando las palabras de Narcís Serra, continúan impartiendo clases a los consejeros antes de efectuar la preceptiva reunión de alumnos con leves problemas de retención de materias didácticas , especialmente financieras.

Los clientes de la entidad en general son poco avispados , según Todó , la agencia de calificación Moody’s es el nombre de una discoteca para el 99 % de estos bailongos desbocados que confunden guardarropía con la contratación de productos complejos y el Mifid se firma después del cuarto copazo.

Está orgulloso con su plantilla , según declara , algo lógico si nos atenemos a las primeras declaraciones en las que cambió a todos los directivos de la entidad , la mayoría de los nuevos directivos son de la solvente Caixa Manresa . Para motivar a los empleados de la red comercial les hace competir entre ellos , quitándose clientes , algo que ayuda al buen ambiente de trabajo y la camaradería.

En fin , el autodenominado bombero que lucha por apagar un incendio que no ha provocado , reclama a la población que distinga entre bomberos y pirómanos , algo complicado a tenor del nivel general de la población que no es capaz de distinguir un depósito con unas preferentes o con la deuda subordinada . Los pirómanos con traje rojo y manguera han engañado durante demasiado tiempo a los confiados clientes , disfrazados de lo que no son y todavía están esperando que les resuelvan positivamente el engaño perpetrado , a poder ser antes que Europa les obligue a participar con pérdidas del rescate financiero .

Los inspectores del BdE maniatados

El régimen sancionador de las entidades de crédito ( Ley 26/1988 ) distingue entre tres tipos de infracciones , muy graves , graves y leves . El organismo supervisor de las entidades de crédito , Banco de España , tiene atribuciones para incoar expediente sancionador para las infracciones graves o leves , dependiendo del Ministerio de economía y Hacienda ( actualmente separados en dos ) las infracciones muy graves.

La propia página web del BdE señala que “En función de la gravedad de las infracciones tipificadas, se pueden imponer sanciones que van desde una simple amonestación privada hasta una multa por importe de hasta el 1% de los recursos propios de la entidad o la revocación a la entidad de la autorización para operar “ , aunque en el caso de revocación de la autorización corresponde al Consejo de Ministros.

Recientemente AIECA ( inspectores del Banco de España ) publicaba un escrito informando que la tarea de los inspectores tiene unas limitaciones que hacen complicado ejecutar su labor con la independencia que requieren . Basta señalar que ellos no pueden decidir a qué entidades inspeccionan ni en qué momento , y que una vez efectuado el informe con las recomendaciones correspondientes es el órgano de gobierno del BdE quien determina las acciones , sanciones o medidas adecuadas ( en el supuesto que decida emprender alguna ).

Así , los inspectores recuerdan que ya hicieron patente hace tiempo discrepancias con los máximos responsables de gestión del BdE con la famosa carta dirigida a Solbes y continúan reclamando mayor autonomía y potestad para efectuar su tarea de forma efectiva.

Hay que recordar que los inspectores consiguen su plaza por oposición , así que se les presupone independencia o por lo menos no una ideología política determinada . Sin embargo, el gobierno del Banco de España responde a nombramientos políticos , algo que cuestiona su independencia . Además del Gobernador y Subgobernador del Banco de España , nombrados a dedo por el partido político que gobierna, existe el Consejo de Gobierno que posee 6 consejeros.

Al consejo le corresponden las competencias de sanción ( graves y leves ) de las entidades de crédito , y efectuar propuestas que el BdE eleva al Ministerio de Economía . Las personas que actualmente forman el consejo son Luis M Linde ( Gobernador ) ,Fernando Restoy ( Subgobernador ) , y los consejeros : Carmen Alonso , Guillem López , Ángel Luis López , José María Marín y Ana Sánchez , además del Secretario del Tesoro Iñigo Fernández de Mesa.

A estas personas les corresponde valorar si Bankia , por ejemplo , incumplió la siguiente infracción tipificada como muy grave (entre otras):

“La falta de remisión al órgano administrativo competente de cuantos datos o documentos deban remitírsele o requiera en el ejercicio de sus funciones, o su falta de veracidad, cuando con ello se dificulte la apreciación de la solvencia de la entidad o la del grupo consolidable o conglomerado financiero a que pertenezca. A los efectos de esta letra, se entenderá que hay falta de remisión cuando esta no se produzca dentro del plazo concedido al efecto por el órgano competente al recordar por escrito la obligación o reiterar el requerimiento.”

El FMI en su informe reiteraba la necesidad de dotar de mayor independencia al Banco de España , aunque esa independencia debería empezar por eliminar los nombramientos a dedo por los mandatarios y dar mayor autonomía a los inspectores que son los que tienen la preparación técnica adecuada para determinar si el administrador de un banco está efectuando una gestión nefasta , independientemente de sus amistades con el ministro de turno que le cubre las espaldas.

Las normas se han de cambiar para dotar de un mínimo de credibilidad a este sistema que desprende corrupción y trato de favor por todas partes , no basta con recapitalizar entidades que son gestionadas por personas que ya han demostrado su incapacidad sobradamente y que únicamente son amigos de alguien de este círculo de personajillos que por desgracia ostentan el poder.

Fuentes : www.bde.es , aieca.blogia.com ,www.noticias.juridicas.com

Crear dinero de la nada

Un buen ejemplo de cómo se crea dinero de la nada , un privilegio solo permitido a unas instituciones privadas llamadas bancos , es lo que ha sucedido durante este mes de junio con muchos bancos españoles . Según publica expansión , los bancos españoles han realizado diferentes emisiones de deuda con la máxima celeridad posible y ni cortos ni perezosos , la han recomprado . Posteriormente presentarán al BCE estos títulos como colateral , garantía , y recibirán liquidez ( dinero contante y sonante ).

Como se puede comprobar la economía real no cuenta para nada , no existe crédito para empresas ni para familias , pero sí que existe financiación virtual para los propios bancos.

El proceso carece de coherencia , como todo lo que nos sucede últimamente . Los bancos no pueden obtener financiación en los mercados ( inversores privados , fondos de inversión , planes de pensiones … etc ) , nadie quiere comprar deuda emitida por bancos españoles a precios mínimamente racionales . Entonces , existe el BCE que les ofrece financiación a cambio de títulos de deuda a un precio razonable.

Por ejemplo , presentan un préstamo realizado al Estado ( deuda soberana ) y lo utilizan como garantía para recibir el importe prestado , según la calificación crediticia de ese título el BCE les proporciona un porcentaje u otro , a peor calificación menos dinero les da . Hasta ahora el BCE no aceptaba cualquier colateral , pero debido a la situación que atraviesa nuestra economía ha rebajado las exigencias.

Bloomberg informa que por préstamos o hipotecas a pymes con calificación BBB- de S&P se recortará un 26 % ( presentan un contrato de préstamo de 100.000 € y les abonan 74.000 € ), financiación para vehículos , leasing y financiación al consumo con calificación A- de S&P tendrán un recorte del 16 % … etc , los peores colaterales presentan recortes del 32 %.

En el caso que nos ocupa , los bancos no han prestado dinero a nadie ( no ha comprado ningún bono , o realizado préstamo alguno a empresas ni otorgado hipotecas … etc ) , simplemente han realizado una emisión de deuda ( bonos ) y se la han comprado , es decir se han prestado a sí mismos sin mediar financiación real alguna . CaixaBank y Cívica presentan casi 23.000 millones de € en títulos que han emitido con el mismo emisor y acreedor ( CaixaBank se obliga a pagar a CaixaBank en el plazo estipulado al tipo de interés x ) , en fin un cachondeo.

Una empresa que necesita liquidez puede emitir bonos , obligaciones , pagarés … etc , y si alguien cree en la solvencia le comprará sus títulos para obtener financiación ( por ejemplo , las barricas de vino de Rumasa y sus pagarés ) , pero si la empresa puede auto comprarse sus títulos y luego presentarlos en la Central Europea de Empresas , por ejemplo , y obtener el dinero se consideraría inadmisible ,¿ no resulta un poco extraño que los bancos privados lo puedan hacer en un BCE público ? .
El BundesBank ya ha presentado su oposición a la rebaja de exigencias del BCE , no al proceso de creación de dinero de la nada , ya que debilita el balance del BCE con títulos de baja calificación crediticia.

Los bancos españoles obtendrán liquidez por si acaso , ya que el futuro es muy incierto . Pero también tranquilizan a los acreedores que ven como los próximos vencimientos de deuda podrán ser devueltos .

Quiebra el modelo comercial

Aunque ya ha llovido mucho desde entonces , fue el detonante de la actual situación financiera y de la total desconfianza que existe entre los diferentes actores del mercado . Las famosas hipotecas “subprime” fueron el desencadenante del desplome de la economía mundial , pero lo peor fue que se evidenció que el sistema funciona a través del engaño para el enriquecimiento de unos pocos a costa de todos los demás.

El problema de subcontratar empresas de marketing o similares para que comercialicen productos diversos radica en que la empresa que recibe el encargo , cobra en función de las ventas realizadas , sin importar nada más . Así , tenemos a un equipo de comerciales agresivos que recibirán un salario según las ventas realizadas y unos directivos de esas empresas que percibirán millones por conseguir el objetivo.



En el caso de productos financieros el riesgo es mayor ya que los vendedores deberían tener conocimientos financieros para entender que están comercializando y qué consecuencias conlleva . Actualmente ya no es necesario contratar empresas externas que realicen este ejercicio , los empleados de entidades financieras son los comerciales que endosan los diversos productos bajo presión comercial de unos directivos que si cumplen con los objetivos , percibirán cuantiosos incentivos.

En realidad , los comerciales de oficina tampoco perciben grandes cantidades por cumplir con las ventas , el grueso de su salario es fijo y la parte variable apenas puede representar un 5 % - 15 % del total de los emolumentos , de hecho la media puede oscilar entre 1.000 – 2.000 € al año ( sin contar directores de oficina ).
Entonces , ¿ que llevó a estos trabajadores a comercializar entre sus clientes preferentes , estructurados , swaps y demás aberraciones ?.

La idea que el superior inmediato transmite directrices por el bien de la empresa y ejerce de líder motivando al equipo correspondiente es errónea ( por lo menos en la práctica del sector financiero ) . La realidad es que la dirección jerárquica actual , cortoplacista , solo impone criterios de cumplimiento de objetivos que corresponden a intereses personales de los directivos que dirigen la empresa . Dicho de otra forma , han de cumplir objetivos para cobrar su salario variable y enriquecerse lo máximo posible sin importar las consecuencias.

A pesar que muchos trabajadores puedan , todavía , creer en las palabras de su superior y sentirse más motivados , la realidad es que la mayoría de empleados que comercializan las bazofias antes mencionadas , lo hacen bajo el temor de ser relegados , sustituidos o despedidos.

El resultado de esta política comercial es la total desconfianza hacia este sector , que además de engañar continuadamente a los clientes con sus “ asesoramientos de inversión “ , ha llevado a todo el Estado a una debilidad sin precedentes , simplemente porque en otro momento tocaba hacer hipotecas y regalar tarjetas de crédito.

Las subprime ya han pasado pero el modelo comercial que se ha implementado es el que ha llevado al sistema a su situación actual , todos los actores pertenecientes a ese patrón deben desaparecer y ser recluidos en su avaricia como reyes Midas , castigados a perpetuidad a no poder sentir jamás la satisfacción que alguien te sonría en agradecimiento a una labor bien hecha .

La incertidumbre de los bancos nacionalizados

Una vez publicados los informes de las auditorías de Oliver Wyman y Roland Berger , se ha evidenciado aun más lo que ya casi todo el mundo sabía . Existen tres entidades que salen especialmente beneficiadas y reforzadas , BBVA , Santander y CaixaBank , y que en los últimos tiempos se han visto favorecidas por los temores que despiertan las entidades nacionalizadas.

Las entidades peor paradas son las nacionalizadas , Bankia, NovacaixaGalicia , CatalunyaCaixa y Banco de Valencia , ya que conforman el grupo de entidades que no son viables sin la aportación de fondos públicos . Carecen de capacidad para conseguir financiación en los mercados , inversores privados que quieran participar en el capital de la entidad y no pueden hacer frente a las provisiones que les exige la reforma financiera , en cualquier caso tampoco esto es ninguna novedad.

El anuncio de la suspensión indefinida de las subastas de Banco de Valencia y Catalunya Banc , pone de relieve que España ya no participa en la toma de decisiones y es Bruselas quien está marcando las condiciones . Hace una semana , el ministro de economía transmitía a los dirigentes de las entidades afectadas que la subasta continuaba con normalidad , después de las declaraciones de Almunia , en apenas unos días se tiene que tragar sus palabras.

Sobre la situación de las entidades nacionalizadas , “El Banco de España indicó que "una estrategia para resolver las entidades más débiles será decidida caso a caso de acuerdo con los requerimientos establecidos por las autoridades europeas y en particular la legislación europea sobre ayudas de estado" ( Reuters ) , obviamente el discurso ha cambiado y reafirma las palabras del comisario Almunia , aunque esto no implica la liquidación ordenada de alguna entidad necesariamente.

Cobra relevancia , entonces , la mencionada legislación europea . La normativa europea de ayudas de estado , y en concreto a la banca , pone de manifiesto lo que ya se había anunciado . Se ayudará solamente a las entidades que puedan ser viables en un plazo razonable ( 2 – 3 años ) , esto quiere decir que generan suficientes beneficios para hacer frente al retorno de la ayuda en los plazos previstos , además de poder continuar con la actividad del negocio con beneficios recurrentes y ser competitivo.

La ayuda supone un riesgo de “falseamiento de la competencia” ya que dispone de recursos extras que otros no recibirán en el mismo mercado . Esto implica una serie de medidas , concesión de préstamos a la economía real en condiciones comerciales , no podrán ofrecer tipos de interés por encima de mercado en los productos comercializados . Además se obligará a efectuar desinversiones , cierre de divisiones o sucursales , cambio en la gestión si fuese necesario , incluso la división del banco para efectuar su posterior venta.

Se valorará que es menos oneroso para el estado , si la liquidación ordenada o la inyección de capital , en base a las perspectivas del mercado y los escenarios previstos en las auditorías . Se requerirá un exhaustivo plan por parte de la entidad rescatada para decidir sobre la futura viabilidad.

Estas medidas , de hecho , ya debieron ser aplicadas en su momento cuando el Estado efectuó las aportaciones de capital vía FROB , la diferencia es que hasta ahora la supervisión se ha efectuado a nivel nacional , es decir ha sido inexistente . Es más , está expresamente prohibido por el tratado permitir que entidades que han recibido ayudas estatales puedan comprar o licitar otras empresas , con Bankia el gobierno se saltó la normativa alegremente.

Ahora la supervisión corresponde a Europa y sus exigencias son de cumplimiento obligatorio , así que aunque Catalunya Banc haya anunciado que la subasta se reemprenderá en septiembre , en realidad nadie lo sabe.

Adolf Todó en La Vanguardia

Hoy La Vanguardia publica una entrevista al presidente ejecutivo de CatalunyaCaixa , Adolf Todó , para despejar el futuro sobre la entidad . Después de una convulsas declaraciones por parte de Almunia , instalando el miedo en los clientes de las entidades nacionalizadas , al decir que alguna entidad sería liquidada , el máximo mandatario de Catalunya Banc sale al paso afirmando que “ tendremos todas las ayudas que hagan falta para continuar “.

La entrevista deja en pésimo lugar a los autores del artículo , Manel Pérez y Eduardo Magallón , ya que omiten preguntas de máximo interés y simplemente parece que presentan una nota de prensa de la entidad a través de preguntas pactadas . En fin , por lo menos , aunque sea un panfleto publicado por CX , Adolf Todó sale a la palestra en un momento en que se está cuestionando la viabilidad de la entidad , algo que debía haber hecho con mayor celeridad.

Todó , culpa abiertamente a los gestores anteriores a su llegada . Era el año 2008 y durante los años anteriores dirigió la entidad Josep Maria Loza , al que acusa de una gestión de riesgos nefasta . El 98 % de los créditos dudosos corresponden a esa etapa , esto tampoco significa nada ya que a partir de la caída de Lehman se dejó de ofrecer financiación y resulta lógico que la demora corresponda a los años de la burbuja inmobiliaria , independientemente del laxo criterio de toda la banca en la concesión de riesgos.

La entidad que ya ha recibido casi 3.000 millones de ayudas del FROB , dice que necesitará una nueva ayuda “alta “ y que esperan a que los auditores den la cifra . Resulta muy poco profesional y menos clarificador , definir la ayuda necesaria de “ alta “ y como seguramente no tiene la menor idea consigue transmitir mayor intranquilidad.

En cualquier caso , o bien continuarán los incompetentes actuales dirigiendo la entidad o será otro banco quien asuma la propiedad de la emblemática caja catalana . El modelo de gestión de la entidad corresponde a una entidad zombi , que no puede ofrecer financiación ,y se dedica al negocio asegurador y a captar recursos de clientes con precios mucho más elevados que la competencia. De hecho , los grandes bancos españoles ( Santander , BBVA y CaixaBank ) no valoran en absoluto su gestión y expanden rumores constantemente sobre su debilidad , una práctica que les permite captar clientes bajo el discurso del miedo.

1.550.000 € fue su salario en 2011 , la entidad presentó pérdidas por valor de 1.335 millones de euros y los directivos se repartieron un premio , por su buen hacer , de 5,2 millones de € en salario variable . El FROB es el accionista mayoritario con un 90 % del capital , y los contribuyentes premiaron a este equipo con dinero público , ¿ dónde están los periodistas ?.

El resolución del problema de las participaciones preferentes de esta entidad brilla por su ausencia , es una de las pocas entidades de cierto tamaño que no se ha preocupado de dar una alternativa a los clientes . Esto es especialmente grave si tenemos en cuenta que desde antes del verano de 2011 sabían lo que iba a acontecer , lejos de hacer nada continuaron comercializando estos títulos con rentabilidad inferior al 1 % hasta finales del 2011 , estafando a muchos clientes y dejándolos atrapados en la actual situación . Es lamentable que Pérez y Magallón no mencionen este tema , la gestión del equipo de Todó ha sido no hacer nada y seguir cobrando grandes sueldos.

En la entrevista exculpa a Narcís Serra , ya que no ejercía de presidente ejecutivo. Esto es contradictorio con los 200.000 € / año que se asignó el ex presidente de la entidad , precisamente al argumentar que era una presidencia ejecutiva.

Lo cierto es que no está muy claro que es lo que han hecho bien en estos cuatro años , aparte de recibir salarios estratosféricos y rodearse de amigos de la antigua Caixa Manresa en todos los cargos de responsabilidad , el equipo de palmeros .

El jueves es el día

Todo parece señalar que el jueves 21 de junio será el día clave para despejar las dudas sobre el rescate financiero , que a estas alturas ya ha dejado de ser una línea de crédito sin condiciones. Sorprende que Rajoy esté reunido con el G-20 y no haya acudido a ver el partido de España en la Eurocopa , total tampoco va a resolver nada y luego explicará un cuento chino.

Actualmente , bueno desde hace mucho tiempo , España no depende de sí mismo a nivel económico , y solo la imposición de medidas dictadas desde Europa o desde el FMI en nuestro país abrirán posibilidades de financiación en condiciones . Resulta una estafa de magnitudes incalculables que todos los recortes que han sido impuestos en los presupuestos del Estado , a costa de subir impuestos , reducir educación y sanidad , investigación y desarrollo … etc , solo sirven para poder pagar intereses de la deuda soberana a nuestro acreedores , prioritarios por la modificación constitucional efectuada en 2011.

Así que cuantos más recortes se efectúen , menos crecimiento podrá tener la economía del país y por tanto mayores intereses en nuestra financiación ante la perspectiva negativa de no generar ingresos suficientes para poder pagar a nuestros acreedores , un círculo vicioso.

Aquí existen pocas opciones , tragar como hasta ahora y continuar acatando las exigencias de Europa ( modelo Merkel ) o plantarse y empezar a valorar seriamente lo que todo el mundo tilda de suicidio , salir del euro . Obviamente la segunda opción es traumática y tendría que ir seguida de una quita de la deuda , los inversores que tienen deuda privada deben pagar una inversión mal calculada ( el sistema capitalista funciona así ) , y en palabras del economista Johnattan Tepper una devaluación del 35 % de la peseta.



Video en catalan del programa Singulars de TV3


La opción de Tepper representa un sufrimiento muy fuerte en un espacio corto de tiempo ( 6 – 12 meses ) , la solución de continuar sin poder decidir sobre la política monetaria del país , carecer de Banco Central , puede suponer un dolor más atenuado durante muchos años . Se trata de elegir y recuperar poder de decisión , aunque vistas las cosas y las consecuencias globales , es muy posible que la guerra económica se transformase en una guerra convencional sin ningún disimulo.

Volvamos al jueves , se publicarán los datos de la auditoría encargada a Oliver Wyman y Roland Berger sobre las necesidades de capital de nuestros bancos . Resulta curioso que las otras auditorias encargadas por el BdE demoren los resultados hasta finales de septiembre por la complejidad del asunto , y estos consultores americanos y alemanes pueden cumplir con el trámite previo a la solicitud de un rescate europeo en tan corto plazo de tiempo.

Las necesidades se estiman en 60 – 70 mil millones de euros , ya filtrados hace días por la prensa . De hecho , antes de anunciar las auditorias , Alemania ya calculaba unas necesidades entre 60 – 90 mil millones . El FMI presentó su informe con unas necesidades mínimas de 37 mil millones , pero aconsejaba solicitar un mínimo de 1,5 o 2 veces la cantidad inicial . En fin , las necesidades de los bancos son cambiantes , pero la cifra ya está determinada de antemano.

Una vez publicada la cantidad se procederá a solicitar de forma oficial la solicitud de rescate bancario , pero en realidad es más deuda del Estado . Existen bancos nacionales que no pueden hacer frente a sus vencimientos de deuda con inversores extranjeros y en lugar de realizar un impago o que estas entidades privadas renegocien deuda, se obliga al Estado a responsabilizarse de un problema de ámbito privado.

La realidad es que si nuestros bancos solo tuviesen acreedores nacionales , les importaría un pimiento el deterioro de los activos inmobiliarios y si se paga la deuda o no , pero hay inversores muy importantes que no quieren perder ni un euro . En cualquier caso , el rescate está pactado , las condiciones no se han concretado pero visto el castigo de los mercados parece evidente que muy buenas no son y obviamente la noticia es muy negativa porque representa un incremento de deuda del 10 % de nuestro PIB.

Por si fuese poco , se podría imponer desde Europa el cierre o liquidación de algunas entidades financieras nacionalizadas . Aunque no parece políticamente posible cerrar alguna entidad simbólica si se permite la continuidad de Bankia , el gran polvorín de toda esta historia . Se exigen las mismas condiciones para todas , aunque no es descartable que se escoja alguna entidad pequeña como cabeza de turco para conseguir una solución salomónica.

La realidad , guste o no , es que la deuda privada de nuestro país no es posible pagarla ( al igual que la de casi todos los países ) y hasta que nuestros acreedores no acepten que han errado en su inversión y acepten pérdidas , nos seguirán imponiendo medidas restrictivas que solo conducen a la destrucción del país .

Deuda Subordinada y rescate bancario

Según publica Reuters los tenedores de bonos no cargarían con parte de la factura del rescate financiero que se anunció la semana pasada . En ocasiones anteriores , como es el caso de Irlanda , se penalizó a los tenedores de bonos en porcentajes elevados . Es decir , una persona con un bono de un banco que precise ayuda del fondo de rescate podría sufrir pérdidas en el capital inicial de su inversión.

Los bonos , obligaciones simples y obligaciones subordinadas ( la famosa deuda subordinada ) sufrieron minusvalías en el capital en el rescate bancario griego . Sin embargo , el hecho que en España sean los contribuyentes o personas de a pie los principales tenedores de estos instrumentos de inversión hace que políticamente sea inasumible provocar pérdidas , en Irlanda la mayoría de propietarios eran instituciones.

Aunque todavía no están claras las condiciones del rescate , los analistas han empezado a especular con que los tenedores de deuda subordinada tendrían que contribuir con pérdidas a la recapitalización de los bancos con problemas . Según la normativa europea los tenedores de bonos sénior quedarían salvaguardados de una posible quita.

En la legislación española está prohibido provocar pérdidas en los tenedores de bonos junior ( deuda subordinada ) , pero la legislación podría modificarse en caso de emergencia como ocurrió en Irlanda . Obviamente si el gobierno empieza a modificar leyes vía decretazo pueden modificar todas las reglas del juego conocidas hasta ahora , algo que no han dejado de hacer desde que asumieron el poder.

El artículo incide en que el 62 % de los titulares de deuda subordinada en España son particulares , sin contar BBVA y Santander ,y que provocaría un escándalo de magnitud imprevisible . Más aun teniendo en cuenta las malas prácticas efectuadas por la banca española con las preferentes y con la misma deuda subordinada , donde la mayoría de tenedores desconocía que estaba contratando y pensaba que tenía una libreta de ahorro.

Esta estafa mayúscula unida al timo de las acciones de Bankia comercializadas en la red de oficinas a particulares sin conocimientos , haría que provocar pérdidas en la deuda subordinada sea un problema mayúsculo.

Es de esperar que el gobierno defienda los intereses de los españoles afectados por la deuda subordinada y obligue al fondo de rescate o al Estado a asumir la pérdida de capital por el deterioro de las entidades financieras . Es inaceptable que se estén inyectando miles de millones a los bancos y que además se efectúe una quita en la deuda a inversores privados que desconocían lo que contrataban.

Hay que tener en cuenta que este problema afecta a todas las entidades que reciban alguna cantidad del fondo de rescate , independientemente de si están nacionalizadas o no.

El que no asumirá pérdidas de ningún tipo será el fondo de rescate ya que su deuda será “supersénior “ , automáticamente degrada todas las demás deudas existentes.

España puede beneficiarse del no griego

Hace tan solo una semana se anunció el rescate al sistema bancario , el rescate negado en diversas ocasiones por el gobierno ya que era innecesario fue presentado como una línea de crédito concedida que no afectaba al déficit y que carecía de condiciones impuestas desde el Eurogrupo . La noticia fue recibida con optimismo y pretendía tranquilizar a los mercados ante las imprevisibles consecuencias de una salida de Grecia del euro y el efecto contagio.

Pero no ha sido necesario esperar a saber los resultados de las elecciones griegas , que se dirimen hoy , para conocer la respuesta de los mercados . Después del anuncio España ha entrado en barrena y gran parte de culpa la tiene el ejecutivo español que o no sabe los que negocia o le cambian las condiciones al cabo de unas horas.

No es ninguna solución obtener financiación para la banca si con ello renuncias a poder financiar al Estado con las emisiones de deuda del Tesoro habituales . El hecho que la deuda del ESM sea sénior o prioritaria tiene como consecuencia el cierre de los mercados , ya que la del Tesoro es de menor rango y por tanto subordinada.

Tampoco es un gran logro que la inyección se realice a través del Estado , ya que directa o indirectamente es más deuda y por tanto más debilidad económica del país .
Si esto era desconocido por De Guindos y Rajoy al aceptar la maravillosa línea de crédito es evidente que son unos incompetentes y si lo ignoraban es casi peor , porque no se entiende que estuvieron negociando.

Al parecer se pacto el rescate sin concretar algo tan importante como lo anterior , de hecho ha sido Merkel quien ha cerrado la puerta al EFSF y ha obligado a que el rescate sea a través del Estado . La canciller alemana tiene que defender los intereses de su país y no imponer severas condiciones sería un suicidio político . Los alemanes están hasta el gorro de que su dinero sirva para dar viabilidad a los despilfarradores países del sur.

Aunque la historia no es exactamente así , resulta que durante muchos años los bancos alemanes , franceses y de países del norte de Europa invirtieron miles de millones en deuda de los llamados PIIGS . La rentabilidad era mayor y ostentaban la máxima calificación crediticia , ya que formaban parte de la UE . El dinero que invertían estos bancos era de sus conciudadanos , así que ya hay muchos millones de euros arriesgados con posibilidad de pérdida.

Si finalmente alguno de los PIIGS deja de pagar , muchos bancos aparentemente solventes serán incapaces de soportar el impacto y solo el rescate estatal podrá salvarlos . Entonces , no se trata tanto de arriesgar capital alemán sino de refinanciar en mejores condiciones el dinero que ya está en peligro de impago.

Merkel representa el acreedor máximo de todos estos países y por tanto se muestra inflexible , pero ha estirado tanto la cuerda que ya está prácticamente rota . Cuando ya no tienes casi nada que perder te da igual perderlo todo y ese es el actual riesgo que existe con Grecia y con el tiempo con otros deudores.

En este escenario el G-20 se dedicará a presionar a Merkel para que rebaje su posición y ofrezca un balón de oxígeno a Europa , una apuesta por medidas de crecimiento y alguna actuación por parte del BCE o los famosos eurobonos . Pero , la realidad es que no parece que esto vaya a suceder con la premura necesaria ya que previamente se ha de “alemanizar” Europa , con medidas fiscales y cesión de soberanía.

Sin embargo , un resultado en las elecciones griegas que permita la salida del euro sería la excusa perfecta para que Merkel rebajase sus exigencias y pudiese explicar en su país la necesidad de hacer concesiones.

Una señal inequívoca de que el lunes algo cambiará es que los hedge funds han cerrado las posiciones bajistas en España y prevén una actuación excepcional del BCE .

Los peores y mejores bancos , según los CDS

Desde hace tiempo los bancos españoles despiertan desconfianza en los mercados , en la actualidad la desconfianza se ha trasladado a la población y muchas personas intentan mover su dinero a una entidad que tenga la máxima solvencia . Teniendo en cuenta que todas las entidades de crédito operan de forma insolvente por concepto , el sistema de reserva fraccionaria , resulta muy difícil determinar cuáles son.

Una manera de establecer esta clasificación es la cotización de los CDS ( Credit Default Swaps ) de los bancos . Los CDS son seguros de incumplimiento , aseguran una inversión ante la posibilidad que el emisor no pueda devolver el capital o los rendimientos previstos . Los hay de todo tipo y pueden asegurar múltiples eventos dependiendo de lo acordado contractualmente , la mayoría de estos seguros los comercializan los grandes bancos mundiales y normalmente se negocian “ over the counter “ ( OTC ) , es decir al margen de los mercados y sin regulación.

Teniendo en cuenta que los CDS son instrumentos especulativos y que se pueden contratar simplemente para apostar en contra de alguna inversión ( deuda soberana , bonos privados … etc ) sin necesidad de respaldar una inversión real , puede que los valores en algunos casos no correspondan con la solvencia de la entidad , sin embargo sirven de baremo para los grandes inversores.

El precio de los CDS está en base a una cobertura de 10 millones de dólares y vencimiento de 5 años , el coste de la cobertura corresponde a una anualidad .Hoy Business Insider publica una tabla con la cotización de los CDS de la mayoría de bancos relevantes a nivel mundial . Cuanto mayor sea el coste de contratar el seguro más riesgo existe en el banco y por tanto menos fortaleza financiera.

Según la clasificación el peor banco es Kazkommerts ( el mayor banco privado de Kazajistán ) , le siguen bancos portugueses e Irlandeses . El primer banco español que sale en la clasificación es el Banco de Sabadell , en la novena posición , con un coste de 740 puntos . Esto representa 7.400 $ al año por contratar el CDS por impago , Banco Santander tiene un coste mucho menor 424,86 puntos , 4.248 $ al año.

Para los que busquen la máxima seguridad , según la clasificación , US Bancorp o Wells Fargo tienen un coste ínfimo , 90 puntos el primero y 124,51 el segundo . Sin embargo resulta muy difícil encontrar estas entidades en España y además podríamos asumir riesgo de divisa ya que operan en dólares.

Entidades que podemos encontrar en España y que están bien clasificadas son :

- HSBC , CDS a 141,13
- JP Morgan Chase , CDS a 166,59
- Credit Suisse , CDS a 194,18
- Deutsche Bank , CDS a 195
- ING , CDS a 228,08

De todas formas hay que ser consciente que los balances de los bancos tienen diferentes lecturas y todas son correctas y legales ( Bankia ) , por lo menos en España.


Fuentes : www.businessinsider.com

Catalunya Banc vive en la inopia

Catalunya Banc , con marca comercial CatalunyaCaixa ( CX ) , ha enviado una nota de prensa a Europa Press publicitando que ha conseguido 100.000 usuarios de banca móvil en 5 meses , cifra que esperaban conseguir en un año . La noticia , básicamente , es que con la que está cayendo se dedican a publicar chorradas.

Hace dos días se produjeron las polémicas declaraciones de Almunia diciendo que una de las entidades nacionalizadas , no sistémicas , sería liquidada . Sin concretar ningún nombre ponía en el ojo del huracán a Catalunya Banc , NovaGalicia Banco y Banco de Valencia , e invitaba a las personas a jugar a la “lotofrob”.

La noticia , lógicamente , ha despertado inquietud en los clientes de estas entidades y algunos clientes habrán optado por retirar sus fondos . La entidad catalana remitió ayer una nota de prensa indicando que el proceso de subasta sigue con total normalidad y con interés por parte de las entidades que efectuaron la oferta no vinculante . Sin embargo , no ha existido ninguna aparición pública de responsables de la entidad dando explicaciones para calmar a los clientes, algo que resulta especialmente grave si tenemos en cuenta que se trata de un negocio basado en la confianza.

Hace una horas , el conseller Mas-Colell ha declarado que la entidad es sólida y que el ministro De Guindos le ha asegurado que no va a liquidarse Catalunya Banc , insistiendo en la continuidad del proceso de subasta con total normalidad . Según el calendario , el 27 de junio es la fecha tope para que se efectúen las ofertas vinculantes . KutxaBanK ha declarado que continúa interesado en la entidad y que tiene desplazados a analistas propios y externos en el estudio de la operación.

El FROB emitió ayer una nota desmintiendo las palabras del comisario Almunia , pero a estas alturas De Guindos carece de credibilidad y todo parece indicar que el FROB no decidirá que entidades pueden continuar. Vamos a suponer el peor de los escenarios posibles ,una de las entidades se liquida , se cierra o como queramos llamarle , ¿ qué pasa ?.

La primera consideración que hemos de hacer es que el accionista mayoritario es el Estado a través del FROB , es decir , en caso de que alguien tenga que reclamar alguna deuda impagada el Estado deberá responder.

Cuando se valora , por parte de Europa , si es más rentable inyectar capital a través del fondo de rescate o liquidar la entidad , se refiere a inyectar dinero para liquidar deudas a los acreedores de las entidades y cerrarlas o inyectar capital y que continúe operando . La idea es cuantificar que es más barato pero no se está planteando el impago a los clientes de sus ahorros.

Huelga decir que el FGD garantiza 100.000 € por cuentas corrientes , depósitos y libretas a la vista , para cada persona y entidad . Pero además , el Estado como propietario de estas entidades tendría que responder ante todas las deudas existentes . Esto significa que los tenedores de bonos , deuda subordinada y demás títulos con vencimiento determinado también tendrían garantizado el cobro por el Estado.

Si el Estado quiebra , entonces quiebran todos los bancos por correlación y todo el sistema financiero ,las consecuencias a nivel mundial serían imprevisibles . Pero resulta que no interesa que quiebre España porque existen bancos alemanes , franceses y americanos con gran exposición a nuestro país , y obviamente quieren cobrar.

Entonces , si el Estado no puede quebrar deberá hacerse responsable de todas las deudas existentes en las entidades nacionalizadas , esto debería tranquilizar a los clientes de estos bancos.

Me resulta especialmente extraño tener que ofrecer argumentos a favor de estas entidades que están gestionadas por incompetentes de un calibre infinito , que son incapaces de salir a dar la cara cuando la situación lo requiere y se dedican a publicitar tonterías que carecen de valor.

Siendo objetivo , es difícil pero lo intento , la situación de las entidades nacionalizadas es mejor ahora que hace 6 meses . No porque hayan mejorado su situación , son zombis , sino porque parece que existirá capital suficiente para recapitalizarlas y lamentablemente será a cargo de todos los contribuyentes.

Cabe esperar que sean adjudicadas mediante la subasta a algún banco que ofrezca la solvencia suficiente , devolviendo la confianza perdida . El FROB deberá rebajar sus exigencias para sacarse de encima este lastre y devolver confianza al sistema , si tiene un poquito de sentido común.

El BCE tiene la última palabra

Hoy Reuters vuelve a publicar una noticia que es muy perjudicial para el devenir de la economía española , otra más . Al parecer la agencia crediticia DBRS ( Dominion Bond Rating Service ) tiene previsto rebajar la calificación crediticia de España , otra que se apunta al carro.

El BCE trabaja con 4 agencias crediticias , las tres archiconocidas ( S & P , Fitch y Moody’s ) más DBRS que es una agencia crediticia canadiense fundada en 1976. La agencia es de capital privado y no cotiza en bolsa , su máximo accionista es Walter Schroeder ( canadiense aunque parezca alemán ) y no se sabe muy bien cómo , tiene licencia reconocida por la SEC en EEUU y por el BCE en Europa.

El hecho es que una vez que las tres agencias habituales nos han dejado a un paso del bono basura , si la cuarta ( DBRS ) nos rebaja la A que aún mantiene , el BCE penalizará con un 5 % de recargo a los bancos que acudan a solicitar financiación ofreciendo como colateral deuda soberana española.

Las consecuencia inmediata es que nadie va a comprar nuestra deuda , o casi nadie , impidiendo la financiación del Estado . Obviamente si el país no puede financiarse en los mercados , lo siguiente es el rescate de España . Si el rescate de los bancos a través del Estado no ha disipado las dudas de los mercados , a falta de conocer los detalles definitivos , esto es la estocada definitiva.

Como ya se ha explicado , el inyectar capital a través del país para luego recapitalizar los bancos , se considera una pérdida de valor de las emisiones de deuda soberana ya que se da por hecho que la deuda del fondo de rescate será sénior ( prioritaria ) , dejando en segundo lugar las emisiones vigentes y las siguientes que se puedan efectuar . Esto ha disparado la prima de riesgo en los últimos días llegando hoy al 7 % ( 6,99 ) , un tipo de interés al que resulta insostenible financiarse y que llevó al rescate a otros países.

Las agencias de calificación anglosajonas , que son juez y parte , basan su criterio en la capacidad del país en obtener financiación en los mercados . De esta forma sus calificaciones negativas imponen restricciones para el acceso al mercado de forma inmediata , dificultando nuevamente la capacidad de obtener financiación del país y por tanto nuevamente más rebajas , una espiral imposible de romper.

Además , hay que añadir la negativa de Merkel a unos eurobonos a los que España presumiblemente tampoco tendría acceso ( dependiendo de si se considera rescate o no la famosa línea de crédito ) . La próximas elecciones griegas , con la amenaza de no continuar en el euro ( Grexit ) , y la reunión del G-20 en México serán claves para el futuro rescate del país.

Todo esto , gracias a los inútiles gestores de los bancos y nuestros dirigentes políticos que han participado y permitido toda la fiesta , hasta la propia Merkel ya ha tomado conciencia de esto. Solo faltaba la intervención de Rajoy , explicando una sarta de memeces que además de irritar a los líderes europeos muestran la clase de nuestros políticos .

Como no es posible rescatar España , solo queda el BCE o el Euro se acabó .

Sería ilógico que liquidasen Catalunya Banc

Hoy se publica en diferentes medios la posible liquidación de una de las entidades nacionalizadas no sistémicas , es decir , Banco Valencia , Catalunya Banc y NovaGalicia Banco . El anuncio viene de Reuters , entrevistando a Joaquín Almunia , y lo peor de todo es que el gobierno ha dicho que no se plantea el cierre de ninguna entidad , blanco y en botella…

Europa premia a las entidades sistémicas de esta forma y es muy probable que si finalmente se produce la liquidación , las personas optarán o por tener el dinero fuera de los bancos o por tener cuenta en los bancos sistémicos ( Santander, BBVA y CaixaBanK , también lo es Bankia pero es de lo peor que hay ).

Sin embargo , según las informaciones , estos se haría evaluando que representa un menor coste para Europa y se efectuaría de forma ordenada . En cualquier caso es un problema complejo , un banco tiene activos ( oficinas , inversiones , carteras de acciones , préstamos otorgados a acreedores … etc ) y pasivos ( deudas con depositantes e inversionistas de diferentes títulos ) . Se supone que el banco se desharía de los activos , vendiendo básicamente y con ese capital pagaría a los acreedores . Pero aquí puede existir un desfase entre las ventas de según qué inversiones y el pago a los clientes de sus inversiones.

En cuanto a los depósitos o ahorros ( cuentas corrientes , libretas a la vista … ) existe la garantía genérica de los 100.000 € por persona y entidad financiera , debería ser a través del FGD pero actualmente carece de capital , en cualquier caso el FROB podría soportar esa responsabilidad de forma subsidiaria.

La noticia además hace referencia a que una de las tres entidades sería liquidada , entonces parece que la víctima debería ser Banco de Valencia. No porque las otras lo hayan hecho igual de mal o peor , pero CX y NCG tienen un volumen y agujeros similares haciendo incoherente decidirse por una de las dos . Deberían ser las dos o ninguna , así que por eliminación parece que correspondería a BdV.

Están fuera del FGD , los fondos de inversión , seguros de ahorro ( planes de jubilación , unit linked ,rentas vitalicias ) , títulos ( acciones , preferentes , deuda subordinada , pagarés , bonos) y planes de pensiones.

Los fondos de inversión invierten en múltiples títulos , bien sean acciones o valores de renta fija , el hecho que la entidad desaparezca no implica que las inversiones realizadas en títulos de otras empresas o estados se pierdan , continúan existiendo y por tanto la inversión no se pierde . Si uno tiene acciones de Telefónica , por ejemplo , depositadas en un banco que desaparece , el valor de las acciones continúa dependiendo de la evolución de Telefónica y la inversión sigue siendo vigente . Con los unit linked sucedería lo mismo , con las rentas vitalicias la entidad cede un bono ( habitualmente ) que depende del país emisor . Los planes de pensiones también invierten , mejor o peor , en títulos que continúan existiendo.

El riesgo mayor correspondería a accionistas , tenedores de preferentes , deuda subordinada , pagarés y bonos . Aquí sí que podrían existir pérdidas de capital o demoras muy largas en recuperar la inversión . En fin , no es muy tranquilizador lo que está pasando y la irresponsabilidad de muchos políticos pueden provocar el pánico colectivo .

Esperemos que liquiden a los agestores de todas estas entidades y les reclamen daños y perjuicios.

Narcís Serra entrevistado en 8tv

Ayer , el ex ministro de defensa y ex presidente de Caixa Catalunya Narcís Serra, concedió una entrevista a la cadena de televisión privada 8tv , perteneciente al Grupo Godó . La entrevista versaba sobre la situación de la entidad catalana y pretendía desmentir una supuesta indemnización millonaria tras su marcha de la entidad financiera.

En marzo de 2005 Narcís Serra sustituye a Antoni Serra Ramoneda en la presidencia de la entidad catalana y se encuentra como director general de la entidad a Josep Maria Loza . En aquella época el cargo de presidente era honorifico , es decir no remunerado . Aunque esto no es del todo cierto ya que se remuneraba la presencia en el consejo , las famosas dietas que no adelgazan , además de poder acceder a consejos de empresas participadas por la entidad con la consiguiente remuneración.

En el programa de televisión declaró que la dirección de la empresa no era la más adecuada y que forzó un cambio en el timón . Según explicó , encontró la oposición de Antoni Castells ( conseller de economía de la época ) y del propio Montilla ( President de la Generalitat ) , algo que resulta del todo increíble dadas las afinidades políticas y la amistad existente entre los tres.

Una vez superado el escollo buscó al mejor director general posible para la entidad , extrañamente lo encontró en la penúltima caja de ahorros catalana ( es de suponer que las 8 cajas que estaban por encima tenían gestores de peor calibre ) y a partir de aquel momento pudo asignarse un sueldo de 200.000 € / año dietas incluidas . La presidencia de la entidad le abrió las puertas al consejo de Gas Natural ( 150.000 € en 2008 ) y de Applus ( 120.000 € ).

Además , a nivel particular y como habitual cementerio de políticos y demás detritus sociales , ocupaba el consejo de Telefónica y de filiales en Chile y Sao Paulo ( 300.000 €/año ) . Si no me he equivocado al sumar , este personaje a través de Caixa Catalunya cobraba 470.000 € /año más los 300.000 € por haber tenido carnet del partido . Como detalle sin importancia comentar que hasta la marcha de Loza no pudo acceder a los consejos de las participadas.

El más listo y mejor preparado de Catalunya ( Adolf Todó ) , eso sí a criterio de Serra , le dio vía libre a estos consejos a cambio de recibir 600.000 €/año inicialmente. Hay que destacar, que en las declaraciones de ayer manifestó que antes de entrar en los consejos de administración de la caja catalana les daba una clase de formación a los consejeros de una hora larga , vamos que no tenían pajolera idea y no parece que el máster intensivo mejorase mucho las cosas.

El mejor gestor de Catalunya una vez había estallado la crisis , tuvo la brillante idea de proponer un recorte del 5 % en los salarios de los empleados mientras se incrementaba el suyo un 33 % , pasando a cobrar 800.000 € / año fijos , el variable aparte . El presidente Serra no puso objeción alguna , eso sí , él como buen visionario ( Nostradamus y Serra son seguidos por esotéricos desde siempre ) ya avisó de la crisis que se avecinaba , incluso propuso medidas . Es una pena que se perdiese el manuscrito con la desaparición de La Atlántida.

Ante la pregunta de por qué no cejó en la concesión de créditos la entidad catalana si ya vislumbraba la burbuja inmobiliaria , respondió que este tipo de medidas corresponden al supervisor ( MAFO se las come todas ) ya que si una entidad lo hace unilateralmente las demás se quedan con su parte del negocio ( mejor todas arruinadas pero con negocio compartido que no salvarse de la quema y perder cuota de mercado , muy inteligente ).

Según Serra los auténticos responsables de la crisis son los bancos de inversión americanos , que grandeza de miras . Pobres gestores de la banca nacional que tuvieron la mala suerte de tener muchos amigos promotores inmobiliarios y políticos con delirios de grandeza que recibían fuertes sumas de dinero para financiar sus proyectos , los malditos CDO’s y Lehman acabaron con su buena praxis.

Profeta de la crisis y víctima colateral de la gran banca de inversión , recomendó mantener el dinero en la entidad catalana ( el mismo lo practica ) , Loza se llevó el cheque a La Caixa nada más ser cesado.

Narcís Serra es Doctor en Ciencias Económicas , sobresaliente “ cum laude “ , por la UAB ( Universitat Autònoma de Barcelona ) en 1973 ( no es coña ).

Negando la intervención de España

Hoy los mercados han dado su veredicto sobre el maravilloso rescate , perdón línea de crédito, que no obliga a nada al país y con vuestro permiso me voy a ver el partido de la Eurocopa , ya que no tengo nada más importante que hacer.

El que ha presionado , porque España no es Uganda , y se ha apuntado todos los tantos es un ser que era incapaz de reconocer la catástrofe del Prestige , tampoco pudo disimular el asunto de Bankia y por supuesto el rescate no se iba a producir , es el gobierno de la negación.

Recordamos su estampida reciente , por la puerta de atrás , para esquivar a los periodistas . Se intentó escaquear de aparecer tras el anuncio del rescate , enviando a De Guindos a dar la cara. El alumno aventajado y Ministro de Economía , después de explicar las maravillas del acuerdo , fue cuestionado por un periodista que le golpeó con una pregunta obvia : “ Si tan beneficioso es el rescate , ¿ porqué no se ha solicitado antes ? “ , la respuesta fue que no era su turno de pregunta ( le quedaba demasiado lejos la puerta de atrás para escapar).

El día siguiente fue Rajoy quien alardeó de su “savoir-faire” , se había comido con patatas a todo el Eurogrupo y no exsitía condición alguna por la ayuda europea , solo imposiciones a los bancos que solicitasen capital del fondo . Ahora vayamos a la realidad.

Merkel ya está empezando a cuestionar que la ayuda se canalice a través del EFSF ( Fondo Europeo de Estabilidad Financiera – FEEF en español ) y apuesta por el ESM ( Mecanismo de Estabilidad Europea ) . La diferencia entre utilizar uno u otro radica en el rango que se le da a la deuda , así si la ayuda se realiza con el ESM la deuda con este fondo pasa a estar por encima de cualquier otro tenedor de deuda soberana española.

Las consecuencias son , que los mercados no querrán comprar deuda soberana en las subastas ya que en caso de impago quedan en segundo lugar y como pasó con Grecia , con probabilidad alta de una quita . Los actuales propietarios del bono soberano pierden orden de prelación , esto deteriora bastante los balances de nuestros bancos ya que últimamente han tenido que incrementar posiciones . También pierde valor esta deuda en el mercado secundario al ser rechazada por los compradores y esto indirectamente afecta a posibles desinversiones de los bancos españoles para hacer frente a la devolución de la barra libre de liquidez del BCE , 316.000 millones comprometidos a tres años por nuestro bancos.

La ventaja que tenemos , de momento , es que el ESM no empieza a funcionar hasta julio y si se ha de realizar de forma urgente la recapitalización bancaria debería usarse el EFSF. Por otro lado la exposición de los bancos alemanes es de 112.000 millones de euros y Francia tenía unos 90.000 millones de € al cierre de 2011 , así que una pérdida de derechos les perjudica notablemente.

Los “Troikos” ( BCE, EU y FMI ) van a controlar o supervisar nuestra economía y cualquier desviación del déficit supondrá la suspensión del programa hasta que se adopten las medidas correctivas necesarias , de momento sugieren el aumento del IVA , la puesta en marcha de forma inmediata de la jubilación a los 67 años y la eliminación de las deducciones por compra de vivienda.

Así que la política de negación y poca transparencia solo hacen que ridiculizarnos todavía más a nivel internacional , la prima de riesgo hoy estaba a 518 puntos y los CDS ( Credit Default Swaps ) rondando los 600 puntos . La deuda del Estado se incrementará un 10 % respecto al PIB con lo que se dispara la desviación presupuestaría que impone Europa ya que el rescate es vía estatal.

Para acabar , la prensa internacional empieza a pensar que el rescate del país no está lejos , ya que si la deuda del fondo de rescate se considera prioritaria ( sénior ) se acabó la financiación del Estado a través de las subastas del Tesoro.


Fuentes : www.elpais.com , www.online.wsj.com

El rescate de los sospechosos habituales

Con Zapatero la crisis no existía , con el gobierno de Rajoy se negó con rotundidad el rescate , incluso la víspera de demandarlo para finalmente dar autenticidad a la noticia de Reuters. Es un poco extraño que una agencia de información , con muchos contactos en Alemania , sepa más que el propio ejecutivo . Resulta bastante preocupante la imagen que está dando nuestro gobierno , ha hecho todo lo contrario a lo que ha dicho , incluso en intervalos de 24 horas.

Al final , los hombres de negro sí que vienen . Pero en lugar de instalarse en la Moncloa lo harán en el Banco de España , el rescate financiero implica fuertes controles por parte de la Troika y aunque se ha intentado alejar al FMI del proceso , por parte de España , el Eurogrupo en la carta redactada invita a este organismo a participar.

Los 100.000 millones de euros , el 10 % del PIB nacional , según publica El País serán a un tipo de interés aproximado del 3 % ( 3.000 millones € en intereses al año ) . Lo cierto es que no está muy claro de dónde sale esta información , ya que al parecer Irlanda ha afirmado que nuestro país se financiará a los mismos tipos de interés que ellos ( cercanos al 6 % ) . Pero también existen informaciones que van en sentido contrario , es decir , que Irlanda renegociará sus ayudas para obtener las mismas condiciones que España.

Los consecuencias del rescate financiero van a implicar una serie de medidas inmediatas en el sector bancario . Las entidades que reciban ayudas deberán cerrar oficinas , recortar personal , vender todo lo que puedan ( activos y participaciones empresariales ) y previsiblemente cesar a los gestores ( ya era hora ) . Como no puede ser de otra forma , “ los sospechosos habituales” ( Bankia , Catalunya Banc y NovaGalicia Banco ) serán los primeros afectados.

De hecho , estos tres zombis necesitan , oficialmente , 28.000 millones € ( 19.000 Bankia y 9.000 Catalunya Banc y NovaGalicia Banco ).

El FMI cifró en 37.000 millones € las necesidades y solo estas tres entidades acaparan el 75 % del total . El caso de Bankia es un auténtico polvorín para todos los políticos que han participado en el gobierno ( PP y PSOE ) , además de grandes empresarios , con presuntas tramas que nadie quiere investigar , tratos de favor , corrupción y falsificación contable.

Catalunya Banc es un poco Bankia en pequeño , de hecho es una cuarta parte del tamaño del banco del PP . En esta los políticos con más acceso a recibir favores han sido socialistas , no en vano estuvo presidida por el ex ministro que puso escuchas al matador de elefantes , vaya país.

Es de suponer que ahora , con el control de Bruselas ,la laxitud de los consejeros del FROB en la entidad catalana se transforme en control y gobierno . Eso suponiendo que no suceda como en Bankia y sean todos cesados en bloque , que sería lo más natural . El control europeo impondrá una vuelta al sentido común , es decir la cuenta de resultados.

No parece lógico que una entidad que ha recibido 3.000 millones del FROB , remuneré sus depósitos muy por encima del mercado . Remunerar al 4 % actualmente supone una penalización muy fuerte después del Real Decreto que regula los depósitos bancarios.

Todas la entidades deben aportar al FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) el 0,2 % del volumen de sus depósitos . En el caso que se remuneré por encima de las limitaciones del decreto , ponderan un 500 % más . Actualmente , para los depósitos a un año la limitación es el Euribor a 1 año + 100 puntos básicos ( 1,22 + 1 = 2,22 % ).

Un depósito de 10.000 € al 3 % por ejemplo obliga a efectuar una aportación al FGD del 0,2 % de 50.000 € ( 500 % ) o lo que es lo mismo el 1 % ( 0,2 x 5 ) de 10.000 € , así el 3 % se transforma en 4 % de coste efectivo y el 4 % de remuneración en el 5 % . 10.000 € al 4 % cuestan 500 € a la entidad que difícilmente pueden rentabilizar si no efectúan préstamos.

Catalunya Banc ofrece préstamos al consumo al interés inicial del 19,5 % , este interés puede ser inferior según la relación del cliente con la entidad . Con nómina, tarjeta de crédito , pago de recibos y seguro de vida el interés final es del 14,5 % más 3,5 % de gastos . Parece evidentemente que estas condiciones no serán aceptadas por clientes solventes y simplemente buscarán en otros bancos , algo que a los dirigentes de la entidad ya les va bien porque carecen de capital para prestar.

Pero cuando un cliente contrata un préstamo con otro banco , es muy probable que se marche la nómina , con ella los recibos y seguramente la tarjeta y el seguro de vida lo contratará con quien le concede financiación . Esto provoca que la entidad catalana solo pueda captar clientes que buscan depósitos de alta remuneración , que solo van a precio y no les interesa vincularse con nadie . De esta forma el agujero se hace cada vez más grande , incluso en el caso que no tuviese activos problemáticos con esta política comercial no puede obtener beneficios , ¿ cuántos seguros hay que vender para compensar los 500 € de gasto que representa un depósito de 10.000 al 4 % ?.

Mejor no cuantificar los 670 millones € que según la entidad captó en el primer trimestre del año.

El FMI acelera el proceso

A las dos de la madrugada , hora española , el FMI ha avanzado la publicación de su informe sobre España que se esperaba para el lunes . Teniendo en cuenta que el organismo tiene sede en EEUU y que existe mucha urgencia por resolver la crisis europea , con epicentro en España actualmente , no sería descartable que hoy mismo el gobierno solicitase la ayuda ( tal como avanzó Reuters ).

Como ya se ha avanzado , las necesidades de capital mínimas alcanzan los 37.000 millones de euros . Aunque según el escenario podrían aumentar hasta los 75.000 millones de euros , fuerte descenso del PIB ( superior al 4 % ) , aumento de la tasa de desempleo ( 26 % ) , desplome del precio de la vivienda ( 19 % ) y deflación . En cualquier caso , se recomienda que la ayuda sea de 1, 5 o 2 veces el importe mínimo necesario , es decir entre 56.000 y 75.000 millones de euros.

El informe evalúa el funcionamiento de nuestro sistema bancario y aunque reconoce la profesionalidad y reconocimiento de los profesionales del Banco de España , critica la lentitud en la toma de medidas efectivas , más aun cuando se detectaron los problemas con mucha anterioridad . En este sentido :

“Sin embargo, a pesar de la alta calidad técnica del proceso de supervisión, el cierre de la labor de supervisión no parece ser lo suficientemente oportuna y eficaz para la resolución bancaria. Hay áreas que requieren atención, tales como oportunidad de la acción correctiva, la independencia operativa sobre la emisión de regulaciones y la ejecución y supervisión del riesgo de concentración y las transacciones con partes relacionadas.”

Sobre la capacidad de decisión del BdE : “Esta preocupación se dispara en el mercado que es muy consciente de la rigurosidad de la supervisión del BdE, mientras que las propuestas de sanción son hechas por el Consejo de Administración del BdE al Ministro de Economía, a quien corresponde sancionar por infracciones graves y ostenta la capacidad de resolución”

Continúa con : “Llama la atención que la ley establece claramente , que distingue la independencia y la capacidad reguladora del BdE en sus operaciones monetarias y la función de su papel de supervisión.” , aunque el informe indica que los evaluadores no han detectado interferencias del gobierno o de la industria en las decisiones del regulador bancario.

Sobre las cajas de ahorro , “el doble marco jurídico que regula las Cajas plantea el riesgo de posibles conflictos en el ejercicio de la autoridad supervisora y sancionadora “ . Además de : “Algunas de las áreas donde las responsabilidades se solapan entre BdE y las CCAA, por ejemplo , la gobernanza y la sanción, están directamente relacionados con el riesgo de reputación y gestión de riesgos ,que afectan a la solvencia.”

El informe también glosa la connivencia entre políticos y banqueros , “En ese sentido, la peculiar situación de los nuevos bancos comerciales creados como resultado de la reforma de las Cajas debe ser cuidadosamente seguido por las autoridades, en la medida en que las entidades accionistas no tienen la propiedad de identificación y con frecuencia tienen vínculos estrechos con el entorno industrial y político local . Esta situación tiene el potencial de crear una influencia perjudicial sobre las operaciones del banco y su solidez. La supervisión de estas instituciones debe adaptarse a estas características especiales “ , a estas alturas el mal ya se ha realizado gracias a unas leyes que curiosamente lo permitían.

En temas más concretos , los tres grandes bancos ( Santander, BBVA y CaixaBank ) no presentan problemas , las antiguas cajas de ahorros que han recibido ayudas son el sector más vulnerable ( Bankia , CatalunyaCaixa y NovaGalicia Banco ) ya que tienen una exposición muy fuerte a la construcción y al sector inmobiliario , pues nada , a seguir independientes y con los mismos directivos u otros similares que abocaron al sistema a su situación actual.

Esta tarde a las 16:00 hay reunión urgente del Eurogrupo y el BCE ha confirmado que podría adoptarse el rescate , siempre que lo solicite España por supuesto.

Fuentes : www.imf.org

¿ Rescate inminente ?

Después de negar durante mucho tiempo que España no necesitaba ningún rescate y tampoco sus bancos , el discurso cambia radicalmente y ahora solo hay que concretar cuando y el importe solicitado . Vayamos por partes.

Primero aclarar , que efectivamente el rescate que se va a solicitar no va a ser en las mismas condiciones que Grecia , Portugal o Irlanda . Nuestro rescate es selectivo o sectorial ya que no puede ser de otra forma ya que nuestro país es demasiado grande para ser rescatado.

Por otro lado ha sido impuesto por los mercados , evidenciado por la presión sobre nuestra prima de riesgo , haciendo inviable la posibilidad de emitir deuda para financiarnos . Hay que destacar que Fitch ha rebajado el rating del FROB a “bbb “ para que también la deuda emitida por este organismo sea penalizada convenientemente.

La negativa del gobierno , en sucesivas ocasiones , respondía a la ingenua idea que podría obtener financiación en los mercados a precios razonables , más aun después de haber impuesto numerosos recortes a toda la sociedad . Estas medidas en contra de la población satisfacen a Bruselas , o mejor dicho a Merkel , y la apertura de nuestro sistema bancario a los auditores impuestos y el control cedido al BCE han sido pasos previos indispensables para el acceso a fondos europeos.

Se especula que mañana en la videoconferencia europea se solicitará la ayuda , sin embargo parece lógico pensar que antes se debería conocer la cantidad solicitada. El FMI publicará sus estimaciones el lunes , según parece 37,1 millones de euros , pero los auditores externos no presentarán su informe preliminar hasta el 21 de junio y la presentación definitiva a finales de julio . Bajo la presión que estamos resulta complicado esperar tanto tiempo sin que se deteriore aun más la situación.

Además , desde hace algún tiempo parece que la cifra ya está concretada y solo teatralizar la secuencia según los protocolos establecidos impiden oficializarla , supongamos 60.000 millones de €.

El mecanismo para proporcionar la inyección de capital será el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera ( EFSF en inglés ) ya que el ESM no empezará a funcionar hasta julio , pero tampoco existe diferencia ( uno es provisional y el otro permanente ).

En julio de 2011 el EFSF acordó poder recapitalizar entidades financieras a través de una ayuda al Estado , previamente se ha de efectuar una auditoría por agentes externos y se cede la supervisión a las instituciones europeas del sistema financiero mientras sea vigente el préstamo . El coste del préstamo se calcula según el coste de financiación del fondo más un diferencial , en el caso de Irlanda 2,9 %. El coste de financiación de la subasta del EFSF dependerá del plazo de vencimiento y de la situación de mercado , aunque en el caso del rescate español se está valorando la posibilidad de inyectar directamente bonos del EFSF a los bancos para que puedan usarlos como colateral en el BCE.

Curiosamente está solución es la que perseguía el gobierno con Bankia y fue prohibida tajantemente por las autoridades europeas.

En cualquier caso , va a haber rescate financiero y por tanto más control y supervisión europea, corresponde al ministerio de economía y al gobierno negociar en un documento bilateral las condiciones del rescate , por suerte juega a favor nuestro la inesperada irrupción de Obama en todo el proceso ( ya que ve peligrar su reelección por la crisis europea ) , pudiendo suavizar las exigencias de Merkel.

Fuentes : www.online.wsj.com ,www.efsf.europa.eu

Mentiras , bloqueo y transparencia cero

Hoy corren ríos de tinta digital sobre la negativa del gobierno del Partido Popular a que se esclarezca mínimamente el asunto de Bankia . El argumento peregrino que balbucean los populares es que no es el momento ( nunca lo es ) , mostrando una vez más su escasa inteligencia e incapacidad para medir las consecuencias de su bloqueo a tamaño escándalo , la negación y la obstrucción solo acrecientan la magnitud del problema.

Paralelamente se anuncia que la fiscalía ha iniciado una investigación para estudiar si existe la posibilidad de procesar a los gestores de la entidad , además de iniciativas particulares e incluso la del movimiento 15 M . Parece que la postura del gobierno , que incide en prohibir que trascienda la información , no contempla algo tan elemental como que las personas desean todavía más lo prohibido.

Evidentemente , hubiese sido más inteligente permitir la comparecencia y escenificar una obra de teatro magistral , al estilo de los juicios contra los responsables de las subprimes . Se trata de hacer una representación que deje medianamente satisfecha a la población , dilatar todo el proceso lo máximo posible ( como los 17 años del juicio a Alfredo Sáenz y el posterior indulto del mandatario del Santander ) , por supuesto que habrán indignados , pero muchos menos y la prensa dejaría de publicar una noticia que ya no es actualidad ( nada lo es tanto tiempo ).

Con la actitud del gobierno , solo se hace más evidente la connivencia de los políticos con los máximos mandatarios de los bancos , el mensaje es claro y diáfano , existe un grupo de personas que están por encima de la ley y no es posible procesarlos , ni tan siquiera pedir explicaciones . Esto deteriora el sistema mucho más que sacar a la luz que nuestras entidades financieras han estado ( y están ) dirigidas por personas incapaces , que se han preocupado de enriquecerse y hacer favores a sus amigos . Han efectuado el maquillaje que impone el cortoplacismo para aparentar éxito , pero al día siguiente todo se desmoronaba.

Un día antes de la intervención ( cantada desde hacía tiempo ) , Rato afirmaba en Esade que su entidad continuaría en solitario y que era totalmente solvente . Al día siguiente se hablaba de una inyección de capital de unos 7.000 millones de € , finalmente y de momento son 23.000 millones de €.

La realidad es que resulta muy difícil demostrar que un montón de préstamos concedidos a conocidos , amigos y demás responden a intereses determinados y en todo caso es una negligencia con lo que la vía penal es complicada. Parece más fácil conseguir el procesamiento con la falsedad contable , algo que es obvio al enviar los estados contables sin la firma del auditor y con los resultados recalculados meses después con una diferencia de más de 3.000 millones de euros , consecuentemente también existe administración desleal.

Desde hace muchos años existe el convencimiento que las cuentas de los bancos pueden presentar cualquier resultado y siempre son correctos , o simplemente diferentes interpretaciones que resultan válidas . El Banco de España dio el visto bueno a los planes de Bankia a finales de marzo , pero no está muy claro que la decisión correspondiese al BdE o a algún estamento superior.

La desconfianza es total y absoluta , un sistema bancario que pierde la confianza está condenado al abismo . Los políticos no pueden permitir el papel de encubridor del gobierno porque les salpica sin remedio , o dimiten todos en bloque o que empiecen a protestar día sí y día también ( se supone que representan a los ciudadanos ) , y si finalmente no existe un cambio de actitud habrá que adoptar medidas más contundentes …

Todo lo que está sucediendo no puede quedar impune , la irresponsabilidad de un grupo de dirigentes está dejando a miles de persona sin trabajo , jóvenes sin futuro , desmantelamiento del estado del bienestar , carga impositiva a las rentas medias y bajas insoportable , en fin , destruir a todos y salvaguardad a unos pocos.

Decisiones como las de hoy deberían ser el combustible para iniciar el cambio , el descrédito político es muy superior al financiero .

Rescate bancario

A estas alturas el rescate financiero es un mero trámite que queda a la espera de cuantificarlo . Habrá que cumplir con la escenificación de que los auditores externos especifiquen una cifra , previamente sabremos los resultados del estudio encargado por el FMI , oficialmente el lunes aunque extraoficialmente el viernes pueden existir filtraciones.

Bruselas se dedica a contemporizar , intenta dar alguna alternativa al gobierno español para no verse sometido al rescate vía país y ESM ( European Stability Mechanism ) , algo que el ejecutivo de Rajoy rechaza con vehemencia . Alemania , sin embargo , sigue en sus trece y pretende que se utilicen los mecanismos existentes para ello , con las consecuencias soberanistas correspondientes.

Mientras , Montoro hace el ridículo hablando de los hombres de negro , diciendo que no vendrán ( él es un poco extraterrestre ) , alarma a todos los inversores afirmando que los mercados están casi cerrados para España . De Guindos se dedica a lidiar con los máximos dirigentes europeos y una y otra vez repite su mantra, esperar los resultados de la auditorias de Wyman y Berger.

Wyman ( EEUU ) y Berger ( Alemania ) simplemente darán una cifra que resulta acorde a las expectativas creadas , no puede ser inferior a 40.000 millones de € ( Botín ) ni superior a 90.000 millones de € ( Alemania ) , una vez publicada la cantidad se pondrá en marcha el rescate de los bancos , la única duda es saber si será de forma excepcional o a través del ESM , como pretende Merkel.

Lo mejor de todo es que Europa no incluye a Bankia en el rescate , la desvergüenza es tan grande que Europa no admite incluir en el paquete al banco del Partido Popular , los desmanes de nuestra clase política avergüenzan al más corrupto .

A todo esto el G-7 interviene . Este organismo formado por Alemania ,Canadá , EEUU , Francia , Italia , Japón y Reino Unido, responde a un grupo de países industrializados que controlan la OMC ( Organización Mundial del Comercio ) , tienen gran poder económico y militar . Aunque no representan a los países más industrializados o a los que tienen mayor crecimiento , de hecho no está muy claro los criterios que responden a su composición . En cualquier caso , como defensores de los intereses privados de grandes corporaciones transnacionales presionan a Merkel para que rebaje sus exigencias respecto a España.

Así , que es muy probable que finalmente se llegue a un acuerdo flexible sobre el rescate del sistema financiero español , aunque eso comportará inevitablemente la pérdida de poder , tanto para las instituciones financieras ( bancos y BdE ) como para el gobierno en asuntos económicos . El BCE , que no presiona ni influye ni ejecuta políticas interesadas , lleva tres mese sin activar el programa de compra de deuda soberana , simplemente porqué no es la solución , como tampoco los son los eurobonos ( Josef Ackerman – Deutsche Bank ) , ni nada que no pase por un ajuste fiscal mayor.

Seguramente si fuésemos alemanes pensaríamos de igual forma , hemos sido gobernados por gestores ineptos que han dilapidado el dinero , muchos de ellos además corruptos y seguramente merecemos una reprimenda , pero la población solo ha pecado de votar a quien no debía , aunque quizás ese sea suficiente pecado. Tampoco está muy claro que hubiese a alguien a quien votar …

A todo esto , mañana hay una subasta de deuda del tesoro que puede ser determinante en la toma de decisiones , De Guindos pretendía esperar a los resultados de las auditorias , pero existen políticos con mucho poder muy preocupados con nuestra situación , y no se descarta que se precipiten los acontecimientos . Hoy la prima de riesgo ha descendido de los 500 puntos ya que los mercados dan por hecho el rescate de las entidades financieras , independientemente de la forma , los acreedores de los bancos cobrarán.

Para acabar de redondearlo un ex Goldman Sachs puede ser el nuevo gobernador del Banco de España , José Manuel González – Páramo hasta hace poco estaba en el BCE y ha sido la apuesta de esta institución que apenas tiene influencias .

La partida de póker de Catalunya Banc

Según publica hoy La Vanguardia , el ministro de economía De Guindos habría comunicado a Adolf Todó , presidente ejecutivo de Catalunya Banc , que en caso que la subasta quede desierta , mantendrá la independencia de la entidad y confiará en el actual equipo directivo.

La noticia es un poco desconcertante , por un lado se disipa la amenaza de diluir a la entidad catalana en el banco del gobierno , Bankia . Por otro lado , mantener independiente a CatalunyaCaixa es justo lo contrario a lo que solicitó su máximo mandatario.

Hay que recordar que fue el propio Adolf Todó quien urgió a efectuar la subasta lo más rápidamente posible , de hecho avanzó las exigencias que imponía la reforma financiera provocando pérdidas en los resultados de 2011.

El efecto inmediato de esta maniobra del dirigente de CatalunyaCaixa fue la suspensión del pago del cupón de las participaciones preferentes y deuda subordinada perpetua , la suspensión del pago de salario variable a los empleados de la entidad ( los directivos se repartieron 5, 2 millones de euros ) y el descrédito de la entidad de cara a los clientes , con la consiguiente pérdida de confianza.

En declaraciones del propio Todó se insistía en el gran interés que existía por parte de muchas entidades en adquirir la entidad , la realidad parece que es otra y las exigencias de estas entidades en la oferta previa no vinculante han dejado bastante desconcertado al ministro de economía . A esto hay que añadir el asunto Bankia y la oportunidad que se ha abierto a los políticos catalanes de solicitar el mismo trato de favor , además de los resultados de la auditoria por parte de Oliver Wyman y Roland Berger.

No obstante , en medios económicos se interpretan estas maniobras como los lances y faroles de cualquier partida de póker . De Guindos estaría jugando una mano que de salirle mal le supondría al Estado inyectar en NovaGalicia Banco y Catalunya Banc cerca de 16.000 millones de euros. Por otro lado , si existe algún banco realmente interesado en hacerse con CX , corre el peligro de perder la pieza por imponer condiciones demasiado exigentes.

Con el escándalo de la CAM , el FGD tuvo que aportar 5.249 millones de euros para que Banco Sabadell se hiciese cargo . Además de un EPA del 80 % sobre unos 20.000 millones de activos problemáticos . Según Ernst & Young , que auditaron la entidad , los activos con riesgo real de impago ascendían a 5.500 millones de € . En el supuesto de que estos cálculos fuesen certeros , correspondería cargar 4.000 MM contra provisiones ( ya efectuadas por la CAM en su momento ) , 1.200 MM para el FGD y 300 MM serían para el Banco Sabadell.

Algunos analistas , menos optimistas que Ernst & Young , cifraban en 10.000 millones los activos tóxicos ( 4.000 MM provisiones, 4.800 MM FGD y 1.200 Sabadell ). En este supuesto , el coste total de la CAM sería de 10.000 millones € para el FGD , según los auditores 6.400 MM de €.

Si Catalunya Banc acaba en manos del Estado , el coste será de unos 8.000 millones de € ( siguiendo el criterio Bankia ) más los 3.000 millones ya inyectados por el FROB . La CAM era de un tamaño un poco mayor a Catalunya Banc , su directora general nombrada a finales del 2010 (aunque durante años fue adjunta a la dirección general) fue el foco del escándalo por cobrar 600.000 € al año . Adolf Todó lleva cuatro años al frente y su salario en 2011 ha sido de 1,55 millones de euros , a la ex mandataria de la CAM se le acusa de falsear cuentas , supongo que lo que hizo Rato fue un mero error tipográfico , habrá que preguntarle a Deloitte.

Al final la broma de que Bankia, Catalunya Caixa y NovaGalicia Banco sean estatales ( provisionalmente ) costará unos 35.000 millones de euros , que hay que financiarlos mediante deuda y a unos tipos de interés prohibitivos . Aunque Hollande y Rehn aboguen por recapitalizar los bancos a través del ESM ( European Stability Mechanism ) ,solo importa la posición de Merkel y a través de su portavoz ya ha dejado claro que España puede solicitar el rescate si lo cree conveniente aceptando las condiciones implícitas ( el rescate financiero que fue sugerido hace unos días ).

Y lo peor de todo es que estos bancos , con la inyección de capital estatal , continuarán siendo zombis , y el problema de viabilidad continuará siendo el mismo .

Los surrealistas consejeros de la CAM

El Mundo, publica hoy un artículo en el que se hace eco de las declaraciones de un ex consejero de la CAM a la comisión de investigación de las Cortes Valencianas. Las declaraciones de José Enrique Garrigós sorprendieron a los miembros de la comisión , desvelando una composición del consejo formado por personas ajenas al mundo financiero.

El declarante es empresario de una empresa de turrones y ni tiene tiempo ni conocimientos para analizar un balance , a pesar de ello entró como vocal de la comisión de control de la CAM en el año 2007 y lo propusieron para presidente del órgano que supervisa las decisiones . En un alarde de sinceridad reconoce que no tiene la menor idea del contenido de la circular 4 del Banco de España ( la que delimita los riesgos de este tipo de entidades ) , y que el preguntaba al director general y le decían que todo iba bien , es más , los auditores ( a estos se les suponen conocimientos ) lo corroboraban.

Según declara , “ el día 15 de julio de 2011 , la directora general se dirigió al consejo para expresar su alegría ya que según el Banco de España habíamos superado las pruebas de estrés”. Seis días más tarde la entidad fue intervenida.

Los salarios de los consejeros de la CAM oscilaban entre 20.000 y 80.000 € , a parte de este empresario turronero , existía una auxiliar de enfermería y cajera ( Noelia Sala ) ,una profesora de danza ( Isabel Cambronero ) , una catedrática de psicología ( María Martínez ) , una artista con un MBA en Esade ( Natalia Caballé ) , un técnico de gestión cultural ( Diego Orenes ),un perito industrial ( Juan Pacheco ) que reconoce que carece de los conocimientos suficientes en materia financiera , jurídica o contable.

Hay que recordar que la CAM fue en su momento una de las mayores entidades financieras del país y que estas personas por sus profesiones y formación , no parecen las más adecuadas para formar parte de un consejo de un banco. Difícilmente podían valorar muchas de las decisiones que se adoptaban y en su cargo podemos atribuirles una negligencia por aceptar semejante responsabilidad.

En cualquier caso , recordando el caso Palau de la Música y a Millet , la composición de un consejo por un elenco de financieros , abogados de prestigió y demás personalidades que representan la flor y nata de la sociedad , tampoco es garantía de supervisión de las cuentas , unos estados financieros que alguien auditaba y los daba por fidedignos.

Estos eran los títeres que cumplían con la legalidad vigente , la realidad siempre supera la ficción.

Fuentes : Diario El Mundo