Estos días El País está haciendo pública información referente a BFA – Bankia , gracias al proceso judicial abierto contra los gestores de la entidad . Era público y notorio que todo entorno a esta entidad apestaba , se han efectuado innumerables excepciones para favorecer que la entidad fuese viable , los políticos del PP y del PSOE han permitido y ayudado a que el gran zombi de la banca nacional arrastre a todo el sector financiero , lastrando la credibilidad del país.
La primera de las excepciones que se permitió a este conjunto de cajas lideradas por Caja Madrid y Bancaja , de claro signo político , fue efectuar una oferta pública de venta de acciones sin tener los correspondientes ejercicios finalizados y auditados . El mínimo exigido es de dos años o ejercicios , en el caso de BFA – Bankia se permitió la salida a bolsa con un triste trimestre , según información textual del folleto :
“la única información financiera consolidada son los estados financieros intermedios resumidos consolidados y auditados de Grupo Bankia para el trimestre cerrado a 31 de marzo de 2011.”. A partir de aquí la debacle de la acción y los muchos afectados que confiaron en una situación patrimonial ficticia de la entidad .
Rodrigo Rato fue el artífice de la salida a bolsa de Bankia , hace poco más de un año , y los consejeros de la entidad niegan tener conocimiento de objeciones o salvedades por parte de la firma auditora de la entidad ( Deloitte ) . Según la publicación de El País , Deloitte habría informado del desfase patrimonial de Bankia en los días anteriores a su salida a bolsa , en una reunión con los bancos de inversión que asesoraban a la entidad .
Posteriormente , el detonante de la crisis del grupo , fue la negativa del auditor a firmar las cuentas que pretendía presentar Rato al Banco de España. Bankia tenía una valoración en los libros de BFA de 12.000 millones de € y en aquel momento su valor en bolsa era inferior a 3.000 millones de € , algo que fue determinante para la negativa de Deloitte y obligaba a la entidad a recapitalizarse.
El gobierno popular modificó la ley para que las entidades con participación estatal pudiesen pujar en el proceso de subastas bancarias que se estaba realizando , Unnim o CatalunyaCaixa , algo que contraviene la normativa europea de rescates o ayudas estatales a entidades de crédito . Aun así , De Guindos impidió finalmente que se consumará el escándalo , obligando a Rato a renunciar a las pujas.
En marzo de 2012 los inspectores del Banco de España advirtieron que la entidad estaba falseando las cuentas en lo relativo a la morosidad . Créditos a promotores por valor de 20.000 millones de € que la entidad había refinanciado en diferentes ocasiones y que gozaban de un periodo de carencia , los clasificaban en situación normal . Algo que por desgracia es una práctica muy extendida en el sector financiero español y de lo que incluso el FMI se hizo eco en su informe previo al rescate bancario.
Aquí es importante reseñar que los inspectores únicamente realizan el informe y trasladan la información a sus superiores . Corresponden al Consejo del Banco de España las competencias de sanción , estando formado por los siguientes personajes :
“ Luis M Linde ( Gobernador ) ,Fernando Restoy ( Subgobernador ) , y los consejeros : Carmen Alonso , Maximino Carpio , Guillem López , Ángel Luis López , José María Marín y Vicente Salas , además del Secretario del Tesoro Iñigo Fernández de Mesa “
Estos honorables señores , aunque en el momento del informe el gobernador era Miguel Ángel Fernández Ordóñez , creyeron conveniente no hacer nada . De hecho , se puede sancionar con posterioridad , así que tampoco exime de responsabilidad al nuevo gobernador y algún que otro consejero que tampoco estaba en la etapa de MAFO.
Huelga decir que los consejeros son cargos políticos y que los inspectores son funcionarios que consiguen la plaza mediante oposición , sin ideología política predeterminada.
Si Bankia ha cometido irregularidades contables , ha delinquido . Y los conocedores de esta situación que han omitido ejercer acciones legales contra este delito se convierten en cómplices , con el agravante que el cómplice es a quién le corresponde velar por las buenas prácticas y sancionar al infractor.
Seguimos exactamente igual que siempre , cambia el nombre del Gobernador pero el supervisor no tiene ni credibilidad ni intención alguna de emprender acciones contra sus amiguitos .
No hay comentarios:
Publicar un comentario