Tras la reciente publicación de los test de los bancos españoles , Moody’s ha cuestionado el resultado y ha elaborado sus propias conclusiones que exigen mayor recapitalización de la banca . Como Moody’s , diferentes analistas creen que el resultado final es corto y parece que al final se ha ajustado el resultado a un importe que estaba preestablecido.
Resulta curioso que después de los primeros test que elaboraron Oliver Wyman y Roland Berger al sistema bancario , antes del individualizado , se sugirió que los terrenos sin edificar que los bancos tenían en sus balances sufrirían valoraciones con descuentos brutales , al final nada de nada.
Simon Johnson , doctor por el MIT ( Massachusetts Institute of Technology ) en economía y ex economista jefe del FMI , realizó el otro día un artículo sobre los criterios de valoración de las entidades financieras y el más que cuestionable método de los activos ponderados por riesgo.
De hecho este sistema se demostró del todo ineficaz en 2008 , al inicio de la crisis financiera y la quiebra de Lehman Brothers . El sistema consiste en valorar las diferentes inversiones que posee un banco y el cumplimiento de unos requisitos de capital sobre esos riesgos . Es decir , el banco puede efectuar las inversiones que le parezcan oportunas pero si tiene un colchón de capital que cumpla con los porcentajes que impone Basilea , es solvente.
Un banco puede tener deuda soberana triple A ( por ejemplo Holanda ) por valor de 10.000 millones de € y resulta innecesario cubrir ese riesgo porque su calificación crediticia implica que siempre se recuperará inversión . Si los activos totales de un banco son 10.000 millones en soberanos AAA y 5.000 millones en otros activos diversificados , mis requisitos de capital se calcularán sobre los 5.000 millones y bastará con cubrir un 9% ( 450 millones ) para tener la máxima solvencia , en realidad mi cobertura de capital es del 3 % (450 / 15.000 ).
Obviamente se puede argumentar que la deuda emitida por Holanda es sólida y no representa un problema , este pensamiento es completamente erróneo y más a la velocidad en que suceden los acontecimientos últimamente . Lo que hoy es seguro deja de serlo de forma vertiginosa.
Ayer mismo se cruzó una operación de bonos soberanos españoles , ES00000120J8 emisión del 2006 al 3,8 % , al cambio de 97,350 % sobre el nominal . En el 2006 España no ofrecía ninguna duda , esta inversión no contaba como un activo ponderado por riesgo ya que se consideraba sin riesgo y por tanto el banco no debía tener ninguna cobertura sobre ella , la pérdida es del 2,65 % ( 100 – 97,35 ).
Llevándolo al extremo del caso anterior , resultaría que nuestro pequeño banco sufriría pérdidas de 265 millones sobre algo que no tenía cubierto en su capital , de tal forma que nuestros 450 millones de core capital se transformarían en 185 millones y solo que un pequeño porcentaje de los activos restantes sufriese pérdidas , un 3,7 % (185/5.000 ) no se considera un mal ratio de demora , estaríamos en quiebra.
La alternativa más lógica a este sistema es que se dejen de considerar activos sin riesgo , no existen , y el porcentaje de capital requerido sea por los activos totales . De hecho los 10 principales bancos de EEUU justo antes de estallar la crisis de Lehman presentaban un core capital del 11% sobre sus activos ponderados por riesgo , pero solo un 2,8 % sobre los reales.
Además existen verdaderas dificultades para poder realizar una valoración de los activos y casi siempre está influenciada por los banqueros , que condicionan las agencias de calificación y por efecto mimético a los reguladores . Como realmente nadie sabe lo que vale nada con exactitud , se basan en apreciaciones subjetivas emitidas por partes interesadas.
Luego tenemos la exigencia de remunerar a los accionistas , lo que lleva al apalancamiento y al aumento del riesgo , debilitando al máximo los requisitos de capital respecto a las inversiones totales.
El autor del artículo aboga por unos requisitos del 20 % de capital sobre los activos tangibles , es decir reales . Esto perjudicaría en gran medida a los accionistas de los bancos ya que se reducirían exponencialmente sus dividendos , pero eliminaríamos los riesgos actuales de un sistema bancario que arrastra a todo el país y su ciudadanía a la situación actual.
Huelga decir que los test realizados por Oliver Wyman siguen la máxima de los activos ponderados por riesgo.
Fuentes:www.bloomberg.com , www.bde.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario