Siguiendo con las continúas malas noticias que acompañan a los bancos nacionalizados, hoy Economía Digital publica un artículo sobre la escabechina que están padeciendo por la pérdida de depósitos. En cualquier caso, la información es difícil de verificar ya que ni NCG ni CX han publicado sus estados financieros desde el primer semestre de 2012, en Bankia y después de presentar beneficios en el primer trimestre de 2013 ( sin saber que valoración han otorgado a los activos inmobiliarios que todavía poseen en su balance ), sus directivos dicen que esta tendencia se ha estabilizado.
Según el artículo el Santander habría captado unos 10.000 millones de €, de los que 5.000 millones de € vendrían de las entidades pertenecientes al FROB, principalmente de Catalunya y Galicia. BBVA habría captado 1.800 millones de € principalmente provenientes de CatalunyaCaixa, gracias al incremento de cuota de mercado que ha supuesto su irrupción en Catalunya tras la compra de Unnim. CaixaBank también habría incrementado sus depósitos en 2.000 millones de €.
Los tres grandes bancos del país están atravesando una época muy favorable por la desconfianza que despiertan las entidades que han requerido ayuda, no tienen más que acentuar ese miedo entre unos clientes temerosos para conseguir la captación, incluso a tipos de interés inferiores. El efecto Chipre no ha hecho más que acrecentar esta migración de los clientes, en busca de una supuesta seguridad.
A este factor deberíamos añadir el efecto híbridos que, aunque impuesto por la UE y aceptado por nuestro gobierno, solo lo sufren las entidades más débiles fruto de una mala gestión que carece de cualquier responsabilidad, algo por otro lado habitual en casi todos los ámbitos de esta democrática sociedad controlada por unos pocos que se salvaguardan mutuamente.
Volviendo al artículo, NovaGalicia y CatalunyaCaixa habrían perdido unos 8.000 millones de € en depósitos conjuntamente. El FROB intenta transmitir el mensaje de que en la actualidad están totalmente recapitalizadas y poseen una solvencia de las mayores de Europa. Sin embargo no ha ayudado mucho a creer en esta tesis la suspensión de la subasta de la catalana, es más, ha arrojado múltiples dudas que los bancos nacionales no confiasen en la compra sin una compensación suficiente, ante la negativa del FROB a ofrecer un esquema de protección de activos.
La entidad gallega no quiere ni por asomo oír la palabra venta, ni mucho menos someterse a la gestión conjunta otorgando el poder a Bankia. Desde el inicio de todo el proceso de reestructuración se ha mantenido firme en su intención de continuar en solitario y en este sentido parece beneficiarle, al ganar tiempo, la suspensión de la subasta de CX. En teoría su proceso de venta debía comenzar una vez se hubiese adjudicado la catalana, ahora todo parece estar en suspenso ( excepto el proyecto de unificación de gestión bajo el mandato de Bankia ).
Sobre la entidad catalana, poco que decir. Después de la suspensión de la venta parece un púgil golpeado que se balancea y espera caer en la lona. En realidad lleva muchos años sin rumbo, una concentración excesiva en activos inmobiliarios, posteriormente y tras la quiebra de Lehman una política comercial incomprensible que solo ha agudizado su deterioro, y en la actualidad … siguen con la misma política comercial a la espera que algo suceda.
Fuentes:www.ecomomiadigital.es
lunes, 29 de abril de 2013
Sin abejas se acabó todo
Las molestas abejas que con su sola presencia atemorizan a muchos y provocan dolorosas picaduras, además de producir miel, son una fuente de vida imprescindible para la humanidad. Así que antes de machacar uno de estos insectos porque nos parece una amenaza, por su picadura que no suele tener mayores consecuencias en el ser humano, recomendaría que nos lo pensásemos cien veces.
Ya lo dijo Albert Einstein en su momento: “Si la abeja desapareciera de la superficie del globo, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida. Sin abejas, no hay polinización, ni plantas, ni animales, ni hombres". Aunque la afirmación es un poco exagerada ( igual no son cuatro años, pueden ser cinco ), ya que existen cultivos que son polinizados por el viento y en menor medida por otros insectos, cerca del 90 % de los cultivos precisan de las abejas para su desarrollo.
Durante los últimos años ha existido una creciente preocupación por la desaparición de estos simpáticos insectos. Los estudios científicos realizados hasta la fecha no han conseguido concretar las causas, si bien se atribuye a múltiples razones que serían motivadas por el uso de pesticidas, las modificaciones genéticas de los cultivos ( transgénicos ) que ofrecen mayor resistencia a las plagas, parásitos o virus.
En concreto el CCD ( Colony Collapse Disorder ) es un problema que empezó a producirse a partir del año 2.000, concretamente en Norteamérica a partir del año 2006 cuando se produjo un crecimiento drástico del número de desapariciones de abejas.
A pesar de los fuertes intereses económicos de la industria química, hoy Reuters publica que la UE prohibirá temporalmente el uso de tres de los pesticidas más utilizados mundialmente por temor a que su uso pueda dañar a las abejas. La prohibición inicialmente fue propuesta en enero de este año, después de que científicos de la UE elaborasen un informe afirmando que el uso de determinados productos químicos suponían un riesgo agudo para las abejas.
La prohibición se centrará en los ” neonicotinoides “, producidos principalmente por la alemana Bayer y la suiza Syngenta. Como resulta habitual, los productores poseen informes que niegan cualquier vínculo entre los pesticidas y la muerte masiva de los “granjeros del mundo”, existiendo como siempre estudios científicos “imparciales” que se muestran inconclusos.
Con todo, la prohibición no entrará en vigor hasta diciembre de 2013, así que otra primavera más con una legión de aparentemente insignificantes insectos muertos a millones.
Fuentes: www.reuters.com, www.bibliotecapleyades.net, es.wikipedia.org
Ya lo dijo Albert Einstein en su momento: “Si la abeja desapareciera de la superficie del globo, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida. Sin abejas, no hay polinización, ni plantas, ni animales, ni hombres". Aunque la afirmación es un poco exagerada ( igual no son cuatro años, pueden ser cinco ), ya que existen cultivos que son polinizados por el viento y en menor medida por otros insectos, cerca del 90 % de los cultivos precisan de las abejas para su desarrollo.
Durante los últimos años ha existido una creciente preocupación por la desaparición de estos simpáticos insectos. Los estudios científicos realizados hasta la fecha no han conseguido concretar las causas, si bien se atribuye a múltiples razones que serían motivadas por el uso de pesticidas, las modificaciones genéticas de los cultivos ( transgénicos ) que ofrecen mayor resistencia a las plagas, parásitos o virus.
En concreto el CCD ( Colony Collapse Disorder ) es un problema que empezó a producirse a partir del año 2.000, concretamente en Norteamérica a partir del año 2006 cuando se produjo un crecimiento drástico del número de desapariciones de abejas.
A pesar de los fuertes intereses económicos de la industria química, hoy Reuters publica que la UE prohibirá temporalmente el uso de tres de los pesticidas más utilizados mundialmente por temor a que su uso pueda dañar a las abejas. La prohibición inicialmente fue propuesta en enero de este año, después de que científicos de la UE elaborasen un informe afirmando que el uso de determinados productos químicos suponían un riesgo agudo para las abejas.
La prohibición se centrará en los ” neonicotinoides “, producidos principalmente por la alemana Bayer y la suiza Syngenta. Como resulta habitual, los productores poseen informes que niegan cualquier vínculo entre los pesticidas y la muerte masiva de los “granjeros del mundo”, existiendo como siempre estudios científicos “imparciales” que se muestran inconclusos.
Con todo, la prohibición no entrará en vigor hasta diciembre de 2013, así que otra primavera más con una legión de aparentemente insignificantes insectos muertos a millones.
Fuentes: www.reuters.com, www.bibliotecapleyades.net, es.wikipedia.org
sábado, 27 de abril de 2013
De Guindos acabará con CatalunyaCaixa
Los lobos entre si no acostumbran a morderse, pero en los últimos tiempos parece que alguien ha dejado de pertenecer al grupo y se ha transformado en oveja. Resulta bastante inusual que el consejero delegado del Santander, que debería estar inhabilitado para tal cargo, declare que “ CatalunyaCaixa y NovaGalicia necesitan una gestión de calidad que les puede proporcionar Bankia”.
Las declaraciones del indultado parecen dar apoyo al plan del ex Lehman Guindos, que pretende unificar la gestión de las nacionalizadas bajo la batuta de Goirigolzarri. Algo que desagrada profundamente al actual mandatario de NovaGalicia,y que según publica “ El Confidencial” habría mantenido conversaciones con su paisano Rajoy, para quedar excluido de este plan. Sobre la reacción de CatalunyaCaixa no ha trascendido nada, aunque cabe suponer que no habrá agradado.
Aunque desde hace mucho tiempo la entidad catalana necesita “una gestión de calidad”, no parece que la mejor solución sea Bankiarizarla, más aun con el rechazo que comportará en Catalunya este hecho. Parece que el destino de la entidad catalana es cada vez más evidente y las decisiones políticas que se están tomando la condenan a su extinción, algo que no parece preocupar mucho en Madrid.
Desde que hace un año, aproximadamente, el máximo mandatario de la entidad solicitase la venta de CatalunyaCaixa como única solución posible a su situación, la entidad ha entrado en una espiral negativa que parece no tocar fondo. La primera subasta suspendida por culpa de Bankia y el rescate europeo, que hubiese salvado a los clientes con híbridos y suavizado la reestructuración de la entidad, los nefastos resultados cosechados en las valoraciones realizadas al sector bancario por los auditores, dejándola como la peor después de Banco de Valencia, y la segunda subasta suspendida recientemente.
Todos estos factores han generado muchísima desconfianza entre sus clientes y una pérdida de negocio progresiva. Esto no parece preocupar mucho ni al FROB ni al Ministerio de Economía, pero se corre el riesgo más que real, de que los más de 12.000 millones de € inyectados por todos los contribuyentes , a los que tendríamos que sumar los avales del Estado en sus emisiones de deuda, se pierdan a gran velocidad.
El futuro inmediato es bastante preocupante, la entidad debe publicar en breve las cuentas del ejercicio 2012 ( el tercer trimestre del 2012 se ha obviado ). Los resultados que se prevén son demoledores, ya se avanzó una estimación por parte de la UE que cifraba unas pérdidas de entre 11.000 – 12.000 millones de €. La demora se situará alrededor del 15 %, superior al 13 % de Bankia y muy alejada del 5 % de BBVA, huelga decir que las perspectivas sobre la evolución de este ratio son funestas, el 27,1 % de desempleo en nuestro país solo pueden incrementarlo.
Desde que la entidad se quedó compuesta y sin novio su situación de debilidad se ha multiplicado exponencialmente, esto es debido a que durante más de un año se ha repetido constantemente que el comprador solucionaría los problemas del banco, una vez se ha sabido que no hay comprador parece que ya no hay solución posible.
Todavía falta ejecutar las quitas a los clientes con híbridos, otra circunstancia que provocará más clientes indignados y previsiblemente una pérdida importante de depósitos y negocio, solo faltaba que la entidad deba ser gestionada por el banco del PP en un territorio tan contrario como Catalunya, más aun con las tensiones políticas existentes en la actualidad entre la capital y la autonomía.
Parece que cada nueva noticia que se publica sobre la entidad catalana, la aboca un poco más a una resolución ordenada que acabe con la marca para siempre.
Fuentes: www.elconfidencial.com
Las declaraciones del indultado parecen dar apoyo al plan del ex Lehman Guindos, que pretende unificar la gestión de las nacionalizadas bajo la batuta de Goirigolzarri. Algo que desagrada profundamente al actual mandatario de NovaGalicia,y que según publica “ El Confidencial” habría mantenido conversaciones con su paisano Rajoy, para quedar excluido de este plan. Sobre la reacción de CatalunyaCaixa no ha trascendido nada, aunque cabe suponer que no habrá agradado.
Aunque desde hace mucho tiempo la entidad catalana necesita “una gestión de calidad”, no parece que la mejor solución sea Bankiarizarla, más aun con el rechazo que comportará en Catalunya este hecho. Parece que el destino de la entidad catalana es cada vez más evidente y las decisiones políticas que se están tomando la condenan a su extinción, algo que no parece preocupar mucho en Madrid.
Desde que hace un año, aproximadamente, el máximo mandatario de la entidad solicitase la venta de CatalunyaCaixa como única solución posible a su situación, la entidad ha entrado en una espiral negativa que parece no tocar fondo. La primera subasta suspendida por culpa de Bankia y el rescate europeo, que hubiese salvado a los clientes con híbridos y suavizado la reestructuración de la entidad, los nefastos resultados cosechados en las valoraciones realizadas al sector bancario por los auditores, dejándola como la peor después de Banco de Valencia, y la segunda subasta suspendida recientemente.
Todos estos factores han generado muchísima desconfianza entre sus clientes y una pérdida de negocio progresiva. Esto no parece preocupar mucho ni al FROB ni al Ministerio de Economía, pero se corre el riesgo más que real, de que los más de 12.000 millones de € inyectados por todos los contribuyentes , a los que tendríamos que sumar los avales del Estado en sus emisiones de deuda, se pierdan a gran velocidad.
El futuro inmediato es bastante preocupante, la entidad debe publicar en breve las cuentas del ejercicio 2012 ( el tercer trimestre del 2012 se ha obviado ). Los resultados que se prevén son demoledores, ya se avanzó una estimación por parte de la UE que cifraba unas pérdidas de entre 11.000 – 12.000 millones de €. La demora se situará alrededor del 15 %, superior al 13 % de Bankia y muy alejada del 5 % de BBVA, huelga decir que las perspectivas sobre la evolución de este ratio son funestas, el 27,1 % de desempleo en nuestro país solo pueden incrementarlo.
Desde que la entidad se quedó compuesta y sin novio su situación de debilidad se ha multiplicado exponencialmente, esto es debido a que durante más de un año se ha repetido constantemente que el comprador solucionaría los problemas del banco, una vez se ha sabido que no hay comprador parece que ya no hay solución posible.
Todavía falta ejecutar las quitas a los clientes con híbridos, otra circunstancia que provocará más clientes indignados y previsiblemente una pérdida importante de depósitos y negocio, solo faltaba que la entidad deba ser gestionada por el banco del PP en un territorio tan contrario como Catalunya, más aun con las tensiones políticas existentes en la actualidad entre la capital y la autonomía.
Parece que cada nueva noticia que se publica sobre la entidad catalana, la aboca un poco más a una resolución ordenada que acabe con la marca para siempre.
Fuentes: www.elconfidencial.com
viernes, 26 de abril de 2013
El discurso de Restoy
Recientemente el Presidente del FROB y Subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy, realizó la presentación de las acciones cometidas por el organismo ante la Subcomisión del Congreso que debe realizar el seguimiento del proceso de reestructuración bancaria.
La mayor parte del discurso es sobradamente conocido, responde a las diferentes inyecciones de capital realizadas en las entidades que precisaban de ayuda, las nacionalizadas del grupo I y las del grupo II.
También hace referencia a la contratación y valoración de las 14 entidades bancarias que auditó Oliver Wyman, queriendo sentar bases de criterios fiables en todo este proceso. Señalar anecdóticamente que Banco de Valencia precisó 1.000 millones de euros más que los previstos por la prestigiosa consultora, al poco tiempo de publicar sus certeras valoraciones.
Por no hablar de los beneficios que Bankia ha presentado, ¿ Son estos más fiables que los presentados por Rato la última vez ?. En cualquier caso da igual, si no lo eran tampoco parece que desvirtuar 3.000 millones de € en unos resultados firmados por el ex ministro y ex FMI no suponen ningún delito, ni administración desleal ni nada de nada, la condena es ser consejero de Telefónica, podría ser de Endesa pero había que cubrir la vacante de Urdangarin.
Algunos, pocos, ciudadanos que creen en el sistema pueden objetar que en este caso existe un proceso judicial abierto, promovido por asociaciones particulares y algún partido político, al Estado le está bien que le aboquen al rescate y los ciudadanos deban aportar 36.000 millones de €. Solo recordarles que el proceso que condenó al director general de Santander, Alfredo Sáenz, se dilató durante 17 años y a la postre fue indultado por Zapatero. Ahora el Banco de España debe hacer ver que valorará si lo inhabilita para que los crédulos se reafirmen en esta tragicomedia que vivimos.
Volviendo a Restoy, durante su comparecencia hizo referencia a la situación, entidad por entidad, de las intervenciones realizadas por el FROB para “sanearlas”. Recordó que el 17 de abril se publicaron, por el organismo que preside, los criterios de arbitraje de los instrumentos híbridos de capital, la gran novedad de aquella comunicación fue que se admitía la deuda subordinada con vencimiento en el proceso de arbitraje. Lo sorprendente es que una semana después declare que en CX y NCG este proceso está a punto de acabar.
Que esto lo diga el máximo responsable del FROB resulta un insulto para todos los afectados de estas entidades, resulta evidente que los criterios publicados y la apertura a la deuda con vencimiento está dirigida única y exclusivamente a los clientes de Bankia. Máxime si tenemos en cuenta que en CX la mayoría de afectados por la estafa de los híbridos son tenedores de deuda subordinada con vencimiento,unos 1.100 millones de €.
Además y a raíz de la publicación de estos criterios que daban prioridad a importes inferiores a 10.000 € ( ¿porqué? ), se ha creado bastante confusión sobre el proceso de reclamación por la vía arbitral, al punto de que se crea que no se puede solicitar si el importe es superior. Según se deduce de los criterios publicados por el FROB no existe ninguna limitación de importe para reclamar, otra cosa es que den preferencia a los importes inferiores a 10.000 €.
Lo del arbitraje no es más que una operación de maquillaje para que parezca que las entidades permiten una vía de reclamación gratuita, pero la realidad es que no existe ninguna intención de impartir justicia. Resulta evidente que si se ha producido engaño, la cuantía es intrascendente lo importante es el acto que incluso podría suponer un delito.
Pero los criterios del FROB abogan por solucionar el máximo número de damnificados con importes relativamente pequeños para poder publicitar que miles de personas han recuperado sus inversiones iniciales y que el impacto en el capital de la entidad sea mínimo. Habría que añadir que el hecho de que vaya a finalizar esta vía en CX y NCG de forma inminente, con solo unas semanas de plazo resulta algo inaceptable.
Sobre CatalunyaCaixa, el Presidente del FROB, declaró que se habían aceptado 208 millones de € por la vía arbitral, aunque no explicó si todas las aceptaciones supusieron un laudo favorable al cliente, además las reclamaciones hasta la fecha solo pueden corresponder a preferentes y deuda sin vencimiento ( unos 600 millones de € en total ), lo que supone solamente un 34,6 %.
En fin, todo parece indicar que Bankia determina el proceso y tanto CatalunyaCaixa como Novagalicia Banco van a ser el eslabón débil de la cadena, tanto da si las desintegran. En el caso de la gallega será mucho más complicado ya que posee una cuota de mercado en su territorio del 40 %, pero con la catalana será más sencillo ya que solo representa un 13 % de cuota de mercado y seguramente estas cifras están ya bastante desfasadas.
Fuentes;www.frob.es
La mayor parte del discurso es sobradamente conocido, responde a las diferentes inyecciones de capital realizadas en las entidades que precisaban de ayuda, las nacionalizadas del grupo I y las del grupo II.
También hace referencia a la contratación y valoración de las 14 entidades bancarias que auditó Oliver Wyman, queriendo sentar bases de criterios fiables en todo este proceso. Señalar anecdóticamente que Banco de Valencia precisó 1.000 millones de euros más que los previstos por la prestigiosa consultora, al poco tiempo de publicar sus certeras valoraciones.
Por no hablar de los beneficios que Bankia ha presentado, ¿ Son estos más fiables que los presentados por Rato la última vez ?. En cualquier caso da igual, si no lo eran tampoco parece que desvirtuar 3.000 millones de € en unos resultados firmados por el ex ministro y ex FMI no suponen ningún delito, ni administración desleal ni nada de nada, la condena es ser consejero de Telefónica, podría ser de Endesa pero había que cubrir la vacante de Urdangarin.
Algunos, pocos, ciudadanos que creen en el sistema pueden objetar que en este caso existe un proceso judicial abierto, promovido por asociaciones particulares y algún partido político, al Estado le está bien que le aboquen al rescate y los ciudadanos deban aportar 36.000 millones de €. Solo recordarles que el proceso que condenó al director general de Santander, Alfredo Sáenz, se dilató durante 17 años y a la postre fue indultado por Zapatero. Ahora el Banco de España debe hacer ver que valorará si lo inhabilita para que los crédulos se reafirmen en esta tragicomedia que vivimos.
Volviendo a Restoy, durante su comparecencia hizo referencia a la situación, entidad por entidad, de las intervenciones realizadas por el FROB para “sanearlas”. Recordó que el 17 de abril se publicaron, por el organismo que preside, los criterios de arbitraje de los instrumentos híbridos de capital, la gran novedad de aquella comunicación fue que se admitía la deuda subordinada con vencimiento en el proceso de arbitraje. Lo sorprendente es que una semana después declare que en CX y NCG este proceso está a punto de acabar.
Que esto lo diga el máximo responsable del FROB resulta un insulto para todos los afectados de estas entidades, resulta evidente que los criterios publicados y la apertura a la deuda con vencimiento está dirigida única y exclusivamente a los clientes de Bankia. Máxime si tenemos en cuenta que en CX la mayoría de afectados por la estafa de los híbridos son tenedores de deuda subordinada con vencimiento,unos 1.100 millones de €.
Además y a raíz de la publicación de estos criterios que daban prioridad a importes inferiores a 10.000 € ( ¿porqué? ), se ha creado bastante confusión sobre el proceso de reclamación por la vía arbitral, al punto de que se crea que no se puede solicitar si el importe es superior. Según se deduce de los criterios publicados por el FROB no existe ninguna limitación de importe para reclamar, otra cosa es que den preferencia a los importes inferiores a 10.000 €.
Lo del arbitraje no es más que una operación de maquillaje para que parezca que las entidades permiten una vía de reclamación gratuita, pero la realidad es que no existe ninguna intención de impartir justicia. Resulta evidente que si se ha producido engaño, la cuantía es intrascendente lo importante es el acto que incluso podría suponer un delito.
Pero los criterios del FROB abogan por solucionar el máximo número de damnificados con importes relativamente pequeños para poder publicitar que miles de personas han recuperado sus inversiones iniciales y que el impacto en el capital de la entidad sea mínimo. Habría que añadir que el hecho de que vaya a finalizar esta vía en CX y NCG de forma inminente, con solo unas semanas de plazo resulta algo inaceptable.
Sobre CatalunyaCaixa, el Presidente del FROB, declaró que se habían aceptado 208 millones de € por la vía arbitral, aunque no explicó si todas las aceptaciones supusieron un laudo favorable al cliente, además las reclamaciones hasta la fecha solo pueden corresponder a preferentes y deuda sin vencimiento ( unos 600 millones de € en total ), lo que supone solamente un 34,6 %.
En fin, todo parece indicar que Bankia determina el proceso y tanto CatalunyaCaixa como Novagalicia Banco van a ser el eslabón débil de la cadena, tanto da si las desintegran. En el caso de la gallega será mucho más complicado ya que posee una cuota de mercado en su territorio del 40 %, pero con la catalana será más sencillo ya que solo representa un 13 % de cuota de mercado y seguramente estas cifras están ya bastante desfasadas.
Fuentes;www.frob.es
martes, 23 de abril de 2013
El Supremo impondrá el criterio en las sentencias de preferentes
Ayer Público se hizo eco del pleno que efectuará el Tribunal Supremo de lo Civil el próximo 9 de mayo para unificar el criterio sobre las sentencias en referencia a la comercialización de participaciones preferentes, ya que resulta un tema de máxima sensibilidad social. En concreto, la decisión del Supremo sentará jurisprudencia, debiendo los tribunales en las causas civiles de las preferentes guiarse tal y como establezca el Supremo en su sentencia.
Público define esta obediencia ( de las instancias inferiores ) como “Su criterio será de obligado seguimiento por todos los tribunales al resolver demandas civiles sobre estas participaciones”. A petición de una persona que lee mis divagaciones voy a intentar dar mi opinión sobre este espinoso tema.
Para ponernos un poco en antecedentes tendríamos que saber que recientemente ( a finales de noviembre de 2012 ) este tribunal nombró como magistrado del TS a Sebastián Sastre Papiol, es solo uno más entre muchos otros, pero resulta muy significativo su nombramiento en la etapa que vivimos.
Para los neófitos, el Sr Sastre era el jefe de los servicios jurídicos de “La Caixa”, cargo que ha desempeñado durante los últimos 25 años, y por sus manos deberán pasar casos de preferentes, swaps, clausulas suelo en hipotecas… etc. Huelga decir que existían muchos otros candidatos al puesto, todos catedráticos, pero se alzó con el nombramiento este bien apadrinado ( por Fainé , básicamente ) profesor titular, en cualquier caso nunca he creído en los títulos como garantía de nada a nivel personal, aunque esta sociedad suele darles una importancia determinante.
Como resulta evidente, el Magistrado Sastre, durante su etapa anterior y debido al cargo que ocupaba en La Caixa , ha figurado con su nombre en los diferentes productos que la entidad ha comercializado, entre ellos la deuda subordinada. Aunque esto no es necesariamente una situación que lo deba descalificar, sí que lo cuestiona. Más aun si tenemos en cuenta una actitud determinada en sus razonamientos, acostumbrados a salvaguardar los intereses de las entidades financieras respecto a los de los clientes demandantes, algo que se define como sesgo cognitivo.
Volviendo al caso que nos ocupa, porque el Supremo dictará sentencia sobre unos hechos concretos, el pleno del Tribunal valorará la comercialización de unas preferentes donde se cometió vicio de consentimiento, presuntamente, al no explicar correctamente a los demandantes que los títulos que adquiría eran perpetuos ( los clientes creían que podían venderlos en cualquier momento ).
La denuncia con fallo favorable a los clientes y recurrida por el Banco Santander, responde a una omisión en la información al riesgo financiero de los títulos, que se evidenció cuando los tenedores quisieron hacer efectivo su capital al querer comprar un inmueble. La entidad, entonces, les facilitó una cuenta de crédito con garantía de los títulos al no poder materializar la venta de los mismos, por lo menos sin pérdidas cuantiosas aunque no existe información al respecto.
La línea de crédito se fue renovando durante cinco años ( tiempo a partir del cual la entidad puede decidir la cancelación de la emisión de participaciones preferentes ), transcurrido este periodo se notificó la no renovación y la ejecución de las preferentes que garantizaban la línea de crédito, a partir de aquí todo el procedimiento judicial.
En referencia a mi opinión personal sobre este tema, me parece que les engañaron sin lugar a dudas, en este caso hablamos de más de 200.000 € colocados en preferentes y a parir de aquí parches costosos para los clientes, obviamente con un depósito esto no hubiese sucedido.
Sobre la conveniencia que el Supremo siente jurisprudencia con su dictamen y viendo la época que vivimos y los constantes hechos de “ obligado cumplimiento” en relación con la banca, me echo a temblar y preferiría que un juez más cercano a la realidad social pudiese ejercer libremente su dictamen, sin tener que obedecer a los dioses del Olimpo que habitan las altas instituciones de Corruptlandia.
Fuentes: www.publico.es, www.hayderecho.com, www.legaltoday.com
Público define esta obediencia ( de las instancias inferiores ) como “Su criterio será de obligado seguimiento por todos los tribunales al resolver demandas civiles sobre estas participaciones”. A petición de una persona que lee mis divagaciones voy a intentar dar mi opinión sobre este espinoso tema.
Para ponernos un poco en antecedentes tendríamos que saber que recientemente ( a finales de noviembre de 2012 ) este tribunal nombró como magistrado del TS a Sebastián Sastre Papiol, es solo uno más entre muchos otros, pero resulta muy significativo su nombramiento en la etapa que vivimos.
Para los neófitos, el Sr Sastre era el jefe de los servicios jurídicos de “La Caixa”, cargo que ha desempeñado durante los últimos 25 años, y por sus manos deberán pasar casos de preferentes, swaps, clausulas suelo en hipotecas… etc. Huelga decir que existían muchos otros candidatos al puesto, todos catedráticos, pero se alzó con el nombramiento este bien apadrinado ( por Fainé , básicamente ) profesor titular, en cualquier caso nunca he creído en los títulos como garantía de nada a nivel personal, aunque esta sociedad suele darles una importancia determinante.
Como resulta evidente, el Magistrado Sastre, durante su etapa anterior y debido al cargo que ocupaba en La Caixa , ha figurado con su nombre en los diferentes productos que la entidad ha comercializado, entre ellos la deuda subordinada. Aunque esto no es necesariamente una situación que lo deba descalificar, sí que lo cuestiona. Más aun si tenemos en cuenta una actitud determinada en sus razonamientos, acostumbrados a salvaguardar los intereses de las entidades financieras respecto a los de los clientes demandantes, algo que se define como sesgo cognitivo.
Volviendo al caso que nos ocupa, porque el Supremo dictará sentencia sobre unos hechos concretos, el pleno del Tribunal valorará la comercialización de unas preferentes donde se cometió vicio de consentimiento, presuntamente, al no explicar correctamente a los demandantes que los títulos que adquiría eran perpetuos ( los clientes creían que podían venderlos en cualquier momento ).
La denuncia con fallo favorable a los clientes y recurrida por el Banco Santander, responde a una omisión en la información al riesgo financiero de los títulos, que se evidenció cuando los tenedores quisieron hacer efectivo su capital al querer comprar un inmueble. La entidad, entonces, les facilitó una cuenta de crédito con garantía de los títulos al no poder materializar la venta de los mismos, por lo menos sin pérdidas cuantiosas aunque no existe información al respecto.
La línea de crédito se fue renovando durante cinco años ( tiempo a partir del cual la entidad puede decidir la cancelación de la emisión de participaciones preferentes ), transcurrido este periodo se notificó la no renovación y la ejecución de las preferentes que garantizaban la línea de crédito, a partir de aquí todo el procedimiento judicial.
En referencia a mi opinión personal sobre este tema, me parece que les engañaron sin lugar a dudas, en este caso hablamos de más de 200.000 € colocados en preferentes y a parir de aquí parches costosos para los clientes, obviamente con un depósito esto no hubiese sucedido.
Sobre la conveniencia que el Supremo siente jurisprudencia con su dictamen y viendo la época que vivimos y los constantes hechos de “ obligado cumplimiento” en relación con la banca, me echo a temblar y preferiría que un juez más cercano a la realidad social pudiese ejercer libremente su dictamen, sin tener que obedecer a los dioses del Olimpo que habitan las altas instituciones de Corruptlandia.
Fuentes: www.publico.es, www.hayderecho.com, www.legaltoday.com
lunes, 22 de abril de 2013
Bankia, 17 impar y negro, muy negro
Hoy comenzaba su singladura el nuevo título de Bankia, después de efectuar el contrasplit para que cada 100 acciones de las antiguas equivaliesen a 1 de las nuevas, con una cotización inicial de 17 € por acción. Al acabar la sesión el varapalo que ha sufrido el título resulta bastante moderado para lo que le espera, una caída del 17,6 % y el cierre a 14 €.
Hay que tener muy presente que la entidad, en breve, tendrá que afrontar dos macro ampliaciones de capital ( superando los 15.000 millones de € ), una la subscribirá BFA y otra los tenedores de híbridos de forma obligatoria ( más de 4.800 millones de € ).
Solo con estas perspectivas la acción debe comenzar una rally bajista hasta límites insospechados ( Societe Generale marca un precio objetivo de 0,65 € ), de hecho muchos analistas creen que perfectamente se puede situar entorno 1 €, al finalizar la segunda ampliación que afecta a los clientes minoristas mayoritariamente.
Además habría que añadir que la mayoría de clientes engañados y obligados a ser accionistas, en contra de su voluntad, intentarán deshacerse de los títulos en cuanto se los den, no serán todos evidentemente, pero estamos hablando de casi 5.000 millones en órdenes de ventas si todos tuviesen la misma iniciativa.
En cuanto a las posiciones bajistas ( los que ganan dinero con la caída de la acción ), la CNMV solo informa de la que adquirió hace unos días GLG Partners LP ( perteneciente a Man Group PLC ) de un 0,52 % del capital. En realidad existen en la actualidad un 0,8 % de posiciones bajistas informadas al regulador, aunque seguramente el porcentaje es mucho mayor ya que no existe obligación de declarar estas posiciones si no superan el 0,5 % del capital.
Como siempre la desgracia de unos enriquece a otros y en este caso concreto, con Bankia, hay muchos que llevan forrándose desde hace mucho tiempo, sin contar al flamante consejero de Telefónica que fue el artífice de sacar este engendro al parqué, ahora simplemente me refería a inversores profesionales.
Fuentes: www.cnmv.es, www.reuters.com
Hay que tener muy presente que la entidad, en breve, tendrá que afrontar dos macro ampliaciones de capital ( superando los 15.000 millones de € ), una la subscribirá BFA y otra los tenedores de híbridos de forma obligatoria ( más de 4.800 millones de € ).
Solo con estas perspectivas la acción debe comenzar una rally bajista hasta límites insospechados ( Societe Generale marca un precio objetivo de 0,65 € ), de hecho muchos analistas creen que perfectamente se puede situar entorno 1 €, al finalizar la segunda ampliación que afecta a los clientes minoristas mayoritariamente.
Además habría que añadir que la mayoría de clientes engañados y obligados a ser accionistas, en contra de su voluntad, intentarán deshacerse de los títulos en cuanto se los den, no serán todos evidentemente, pero estamos hablando de casi 5.000 millones en órdenes de ventas si todos tuviesen la misma iniciativa.
En cuanto a las posiciones bajistas ( los que ganan dinero con la caída de la acción ), la CNMV solo informa de la que adquirió hace unos días GLG Partners LP ( perteneciente a Man Group PLC ) de un 0,52 % del capital. En realidad existen en la actualidad un 0,8 % de posiciones bajistas informadas al regulador, aunque seguramente el porcentaje es mucho mayor ya que no existe obligación de declarar estas posiciones si no superan el 0,5 % del capital.
Como siempre la desgracia de unos enriquece a otros y en este caso concreto, con Bankia, hay muchos que llevan forrándose desde hace mucho tiempo, sin contar al flamante consejero de Telefónica que fue el artífice de sacar este engendro al parqué, ahora simplemente me refería a inversores profesionales.
Fuentes: www.cnmv.es, www.reuters.com
domingo, 21 de abril de 2013
El irregular criterio de subasta en los bancos
Recientemente y a raíz de la venta de Banco Gallego a Banco Sabadell se ha vuelto a poner de manifiesto el irregular criterio que mantiene el Ministerio de Economía con las diferentes entidades financieras en problemas.
Teniendo en cuenta que tanto el Banco de España como el FROB, a pesar de su proclamada independencia, siguen dependiendo de Economía, ya sea por los nombramientos políticos de los altos cargos o por otros motivos, el Sr De Guindos debería dar explicaciones sobre el criterio cambiante que está utilizando en los procedimientos de adjudicación de los bancos afectados por la reestructuración bancaria.
Después de proclamar en el proceso de venta de Catalunya Banc que se había acabado el derrochar el dinero de los contribuyentes y que las futuras ventas tendrían que suponer un ingreso para las arcas públicas, a las pocas semanas, vuelve a regalar una entidad aportando 245 millones de €.
Banco Gallego ya había recibido unos 80 millones de € del FROB y traspasado activos a la SAREB por encima de los 1.000 millones de €, cabe suponer que en su proporción y al igual que en el caso de CatalunyaCaixa ya estaba saneada. Es decir, el argumento que se esgrimió en el caso de la catalana bien podría valer para Banco Gallego, salvando las enormes distancias existentes entre el tamaño de una y otra entidad y las ayudas recibidas en ambos casos.
Además, con Catalunya Banc, se intentó invitar al proceso de subasta a entidades extranjeras para que participasen, en el caso de la entidad gallega la oferta presentada por Espirito Santo generó más alarma que otra cosa, al punto que es bastante probable que la entidad lusa haya presentado una oferta económica mucho mejor que la de Banco Sabadell, siendo descartada por motivos políticos.
Uno podría conjeturar con la idea que se está perjudicando a Catalunya Banc por el hecho de ser catalana, como cuando Gas Natural intentó “opar” Endesa y se lió la de San Quintín, pero este argumento también carece de lógica porque se está beneficiando a CaixaBank y Banco Sabadell con las últimas adjudicaciones. El caso de Banco de Valencia ha sido un agravio comparativo inexplicable y condicionó en gran medida las exigencias de los participantes en la malograda subasta de CX. Con Banco Gallego sucede lo propio, se adjudica por 1 € , sin EPA pero se inyectan 245 millones de € extras después de haber saneado, supuestamente, la entidad.
Aunque yendo un poquito más lejos en el razonamiento, se podría pensar que lo que prima es salvaguardar y asegurar algunas entidades por intereses concretos. Es decir, que pertenezcan a un grupo solvente y así los clientes se puedan sentir seguros en el territorio donde opera la franquicia, de hecho resulta especialmente curioso que CaixaBank haya rescatado a los tenedores minoristas de deuda subordinada en Banco de Valencia, más aun teniendo en cuenta que la entidad, a criterio de Bruselas, debía ser liquidada. Habrá que esperar a ver qué criterio adopta BS con las preferentes de Banco Gallego.
En cuanto a los motivos por los que De Guindos dejó desierta la subasta de CX continúan abiertos todos los interrogantes. Por un lado y según un comunicado conjunto de los sindicatos de la entidad, el FROB solo recibió una oferta de compra ( según declaraciones del propio FROB sin poder confirmarlo con rotundidad al carecer de toda la información, totalmente surrealista ).
Por otra parte se adujeron motivos económicos, los famosos 1.000 millones de € que se esperaban recibir. Respecto a esta cifra, el sindicato de la entidad CSICA publica unas estimaciones que suponen un coste para el estado superior ( valorando el coste de indemnizaciones, desempleo, disminución de cotizaciones a la Seguridad Social, reducción en la recaudación del IRPF… etc ).
No está muy claro el beneficio que obtiene el Estado dejando en solitario a Catalunya Banc, de hecho parece que facilita el hundimiento de la marca ya que los clientes en esta época tan convulsa priorizan la seguridad, solo faltaba que el Ministro de Finanzas alemán ( Schäuble ) insista en que el modelo Chipre es el aplicable en el futuro.
Fuentes: www.sec.cat, www.csica-ctm.org
Teniendo en cuenta que tanto el Banco de España como el FROB, a pesar de su proclamada independencia, siguen dependiendo de Economía, ya sea por los nombramientos políticos de los altos cargos o por otros motivos, el Sr De Guindos debería dar explicaciones sobre el criterio cambiante que está utilizando en los procedimientos de adjudicación de los bancos afectados por la reestructuración bancaria.
Después de proclamar en el proceso de venta de Catalunya Banc que se había acabado el derrochar el dinero de los contribuyentes y que las futuras ventas tendrían que suponer un ingreso para las arcas públicas, a las pocas semanas, vuelve a regalar una entidad aportando 245 millones de €.
Banco Gallego ya había recibido unos 80 millones de € del FROB y traspasado activos a la SAREB por encima de los 1.000 millones de €, cabe suponer que en su proporción y al igual que en el caso de CatalunyaCaixa ya estaba saneada. Es decir, el argumento que se esgrimió en el caso de la catalana bien podría valer para Banco Gallego, salvando las enormes distancias existentes entre el tamaño de una y otra entidad y las ayudas recibidas en ambos casos.
Además, con Catalunya Banc, se intentó invitar al proceso de subasta a entidades extranjeras para que participasen, en el caso de la entidad gallega la oferta presentada por Espirito Santo generó más alarma que otra cosa, al punto que es bastante probable que la entidad lusa haya presentado una oferta económica mucho mejor que la de Banco Sabadell, siendo descartada por motivos políticos.
Uno podría conjeturar con la idea que se está perjudicando a Catalunya Banc por el hecho de ser catalana, como cuando Gas Natural intentó “opar” Endesa y se lió la de San Quintín, pero este argumento también carece de lógica porque se está beneficiando a CaixaBank y Banco Sabadell con las últimas adjudicaciones. El caso de Banco de Valencia ha sido un agravio comparativo inexplicable y condicionó en gran medida las exigencias de los participantes en la malograda subasta de CX. Con Banco Gallego sucede lo propio, se adjudica por 1 € , sin EPA pero se inyectan 245 millones de € extras después de haber saneado, supuestamente, la entidad.
Aunque yendo un poquito más lejos en el razonamiento, se podría pensar que lo que prima es salvaguardar y asegurar algunas entidades por intereses concretos. Es decir, que pertenezcan a un grupo solvente y así los clientes se puedan sentir seguros en el territorio donde opera la franquicia, de hecho resulta especialmente curioso que CaixaBank haya rescatado a los tenedores minoristas de deuda subordinada en Banco de Valencia, más aun teniendo en cuenta que la entidad, a criterio de Bruselas, debía ser liquidada. Habrá que esperar a ver qué criterio adopta BS con las preferentes de Banco Gallego.
En cuanto a los motivos por los que De Guindos dejó desierta la subasta de CX continúan abiertos todos los interrogantes. Por un lado y según un comunicado conjunto de los sindicatos de la entidad, el FROB solo recibió una oferta de compra ( según declaraciones del propio FROB sin poder confirmarlo con rotundidad al carecer de toda la información, totalmente surrealista ).
Por otra parte se adujeron motivos económicos, los famosos 1.000 millones de € que se esperaban recibir. Respecto a esta cifra, el sindicato de la entidad CSICA publica unas estimaciones que suponen un coste para el estado superior ( valorando el coste de indemnizaciones, desempleo, disminución de cotizaciones a la Seguridad Social, reducción en la recaudación del IRPF… etc ).
No está muy claro el beneficio que obtiene el Estado dejando en solitario a Catalunya Banc, de hecho parece que facilita el hundimiento de la marca ya que los clientes en esta época tan convulsa priorizan la seguridad, solo faltaba que el Ministro de Finanzas alemán ( Schäuble ) insista en que el modelo Chipre es el aplicable en el futuro.
Fuentes: www.sec.cat, www.csica-ctm.org
viernes, 19 de abril de 2013
La deuda subordinada con vencimiento podrá arbitrarse
El mismo día que el FROB publicó las quitas que deberán soportar los híbridos de Bankia , el FROB publicó también los criterios básicos de aplicación que deberán emplear las entidades nacionalizadas en los procesos de arbitraje de los instrumentos híbridos del capital. La gran novedad es que, por fin, se acepta el arbitraje de la deuda subordinada con vencimiento.
La deuda subordinada con vencimiento ha sido convertida en híbrido de forma muy discutible, obligando a sus tenedores a participar con pérdidas en todo este nefasto proceso de rescate bancario en el que estamos inmersos.
Habría que recordar que el rescate no era necesario, según nuestros mandatarios, fue negado horas antes de ser solicitado (aunque Reuters publicó el día y al hora en que se ejecutaría la petición ), y finalmente, una vez nuestro Gobierno hizo buena la exclusiva de Reuters, el Presidente Rajoy expresó su alegría por “una línea de crédito” que Europa concedía a nuestro país y que no obligaba a nada ( ni recortes sociales, ni pérdidas para los clientes de los bancos con problemas, ni nada de nada ), es más, en un alarde de imbecilidad se permitió decir que Europa no había presionado para la solicitud, sino que había sido España quien había presionado al Eurogrupo para obtener esta maravillosa ventana de liquidez sin compromiso alguno, luego se marchó a ver fútbol.
Desde que se conocieron los términos del MoU ( Memorandum of Understanding ), negociado y aceptado por nuestro Gobierno ( y del todo innecesario, según balbuceaban los amigos de Bárcenas ), se supo que los clientes de las entidades con participación estatal y tenedores de preferentes y deuda subordinada sufrirían una pérdida de capital. Algo que deja en evidencia aquel dicho tan manido que un banco es más seguro si el Estado se hace cargo de él, este argumento era utilizado siempre en las intervenciones de bancos en peligro ante el riesgo a que sus clientes marchasen en masa.
Después del escándalo mayúsculo que ha supuesto la comercialización de estos títulos entre clientes minoristas y el desconocimiento de casi todos ellos sobre el extraño depósito que poseían, se abrió la vía del arbitraje para solventar sin coste y de forma más rápida la mala praxis empleada en la comercialización de estos títulos, pero de forma sorprendente solo para las preferentes y la deuda perpetua , hecho que vuelve a poner de manifiesto la complejidad de concebir la deuda con vencimiento como instrumento híbrido.
Resultaba incomprensible que acreedores con peor orden de prelación en caso de situación concursal, algo que no ha sucedido de forma oficial aunque los bancos nacionalizados tuviesen un valor patrimonial negativo, pudiesen obtener el retorno de todo el capital a través del arbitraje. Es tan incomprensible como que se puedan realizar quitas sobre depósitos sin dejar a cero previamente a los tenedores de deuda sénior, cédulas hipotecarias y territoriales, pagarés y demás renta fija, pero Europa y los que obtienen liquidez gratis sin necesitarla actúan de esta forma tan sobria y coherente para salvaguardar los intereses de grandes bancos e inversores institucionales.
Finalmente, el comunicado del FROB deja la puerta abierta a que los que no tenían que perder nada de capital, si no se declara la situación concursal, puedan acudir al arbitraje. Esto en Catalunya adquiere una importancia relevante al ser el mayor número de afectados con la nacionalizada CatalunyaCaixa, que posee cerca de 1.100 millones en deuda con vencimiento frente a 510 millones de preferentes ( comercializadas mayoritariamente antes del 2.000, aunque luego el mercado secundario interno haya funcionado hasta 2011, salvando a unos y pringando a otros ).
En este sentido resulta especialmente interesante uno de los requisitos que publica el comunicado del FROB , relativo a la información del producto,
Sabiendo, como es público y notorio, que la clasificación de la deuda subordinada es errónea y por tanto incumple la correcta comercialización ( por lo menos en el caso de CX y la 7ª emisión ), debería ser automática la nulidad para todos los clientes sin necesidad de acudir a reclamación alguna, ya sea arbitral o judicial. Pero mejor no hacer nada y aprovecharse del máximo número de despistados posibles que por desgracia no son conscientes de la estafa resultante, en su momento ni la propia entidad ni los que comercializaban estos títulos consideraban que existía riesgo en esta inversión.
En cualquier caso, vista la escasa voluntad de impartir justicia existente, habrá que ser muy prudente ante la opción del arbitraje versus la judicial. Si existiese una voluntad real de solucionar esta estafa ya se hubiese solucionado sin tanta parafernalia, la CNMV es conocedora del engañoso texto que define la tipología de riesgo de la deuda subordinada, pero se obliga a la reclamación individual.
Por último, recordar que acudir al arbitraje obliga a renunciar a la vía judicial y el laudo emitido ,sea favorable o desfavorable, es irrecurrible y hay que acatarlo.
Fuentes: wwww.frob.es, www.elconfidencial.com
La deuda subordinada con vencimiento ha sido convertida en híbrido de forma muy discutible, obligando a sus tenedores a participar con pérdidas en todo este nefasto proceso de rescate bancario en el que estamos inmersos.
Habría que recordar que el rescate no era necesario, según nuestros mandatarios, fue negado horas antes de ser solicitado (aunque Reuters publicó el día y al hora en que se ejecutaría la petición ), y finalmente, una vez nuestro Gobierno hizo buena la exclusiva de Reuters, el Presidente Rajoy expresó su alegría por “una línea de crédito” que Europa concedía a nuestro país y que no obligaba a nada ( ni recortes sociales, ni pérdidas para los clientes de los bancos con problemas, ni nada de nada ), es más, en un alarde de imbecilidad se permitió decir que Europa no había presionado para la solicitud, sino que había sido España quien había presionado al Eurogrupo para obtener esta maravillosa ventana de liquidez sin compromiso alguno, luego se marchó a ver fútbol.
Desde que se conocieron los términos del MoU ( Memorandum of Understanding ), negociado y aceptado por nuestro Gobierno ( y del todo innecesario, según balbuceaban los amigos de Bárcenas ), se supo que los clientes de las entidades con participación estatal y tenedores de preferentes y deuda subordinada sufrirían una pérdida de capital. Algo que deja en evidencia aquel dicho tan manido que un banco es más seguro si el Estado se hace cargo de él, este argumento era utilizado siempre en las intervenciones de bancos en peligro ante el riesgo a que sus clientes marchasen en masa.
Después del escándalo mayúsculo que ha supuesto la comercialización de estos títulos entre clientes minoristas y el desconocimiento de casi todos ellos sobre el extraño depósito que poseían, se abrió la vía del arbitraje para solventar sin coste y de forma más rápida la mala praxis empleada en la comercialización de estos títulos, pero de forma sorprendente solo para las preferentes y la deuda perpetua , hecho que vuelve a poner de manifiesto la complejidad de concebir la deuda con vencimiento como instrumento híbrido.
Resultaba incomprensible que acreedores con peor orden de prelación en caso de situación concursal, algo que no ha sucedido de forma oficial aunque los bancos nacionalizados tuviesen un valor patrimonial negativo, pudiesen obtener el retorno de todo el capital a través del arbitraje. Es tan incomprensible como que se puedan realizar quitas sobre depósitos sin dejar a cero previamente a los tenedores de deuda sénior, cédulas hipotecarias y territoriales, pagarés y demás renta fija, pero Europa y los que obtienen liquidez gratis sin necesitarla actúan de esta forma tan sobria y coherente para salvaguardar los intereses de grandes bancos e inversores institucionales.
Finalmente, el comunicado del FROB deja la puerta abierta a que los que no tenían que perder nada de capital, si no se declara la situación concursal, puedan acudir al arbitraje. Esto en Catalunya adquiere una importancia relevante al ser el mayor número de afectados con la nacionalizada CatalunyaCaixa, que posee cerca de 1.100 millones en deuda con vencimiento frente a 510 millones de preferentes ( comercializadas mayoritariamente antes del 2.000, aunque luego el mercado secundario interno haya funcionado hasta 2011, salvando a unos y pringando a otros ).
En este sentido resulta especialmente interesante uno de los requisitos que publica el comunicado del FROB , relativo a la información del producto,
“ Clasificación como producto sin riesgo o conservador “, hace un tiempo “El Confidencial” publicó el contrato de suscripción de deuda subordinada de la séptima emisión de CX donde se especificaba que el producto era “conservador”, evidenciando la mala clasificación que la propia entidad realiza sobre este tipo de inversiones y que debería suponer un laudo favorable automáticamente.
Sabiendo, como es público y notorio, que la clasificación de la deuda subordinada es errónea y por tanto incumple la correcta comercialización ( por lo menos en el caso de CX y la 7ª emisión ), debería ser automática la nulidad para todos los clientes sin necesidad de acudir a reclamación alguna, ya sea arbitral o judicial. Pero mejor no hacer nada y aprovecharse del máximo número de despistados posibles que por desgracia no son conscientes de la estafa resultante, en su momento ni la propia entidad ni los que comercializaban estos títulos consideraban que existía riesgo en esta inversión.
En cualquier caso, vista la escasa voluntad de impartir justicia existente, habrá que ser muy prudente ante la opción del arbitraje versus la judicial. Si existiese una voluntad real de solucionar esta estafa ya se hubiese solucionado sin tanta parafernalia, la CNMV es conocedora del engañoso texto que define la tipología de riesgo de la deuda subordinada, pero se obliga a la reclamación individual.
Por último, recordar que acudir al arbitraje obliga a renunciar a la vía judicial y el laudo emitido ,sea favorable o desfavorable, es irrecurrible y hay que acatarlo.
Fuentes: wwww.frob.es, www.elconfidencial.com
miércoles, 17 de abril de 2013
Las brutales quitas de Bankia
El FROB ha publicado esta tarde la quita real que sufrirán las diferentes emisiones de híbridos que posee Bankia – BFA. El detalle de la pérdida, emisión por emisión, es muchísimo más duro del inicialmente previsto y publicado por el Banco de España y por la propia entidad, en las comunicaciones realizadas en su momento a la CNMV.
La pérdida final que sufrirán los clientes de esta entidad se ve acentuada por el canje por acciones y la prima en el aumento de capital de los títulos de Bankia. Así las preferentes tendrán pérdidas que podrán llegar al 70 % del capital, en función de la emisión, y en el mejor de los casos al 40 %.
Respecto a la deuda subordinada sin vencimiento ( perpetua ), la peor emisión ( de la antigua Caja Madrid ) sufrirá una quita del 71,5 %, las emisiones menos perjudicadas corresponden a BFA , perdiendo un 42,8 % del capital inicial.
La deuda subordinada con vencimiento sufre la misma quita en todas las emisiones independientemente del vencimiento y del tipo de interés, siempre que el canje se efectúe por acciones, sufriendo una pérdida del 33,5 %. No obstante, existen emisiones que por la cercanía en su vencimiento tienen la posibilidad de efectuar el canje a deuda sénior o depósito ilíquido, siguiendo la repetida fórmula del 1,5 % por mes hasta su vencimiento.
Así , algunas emisiones podrán canjearse por deposito/deuda sénior asumiendo pérdidas del 10 % – 17 % en los vencimientos del año 2013 y el 29 % - 31 % para el 2014.
Este es el resumen, muy escueto, de la estafa perpetrada. Resulta inadmisible que miles de personas se vean inmersas en esta situación y Blesa, Rato y un largo etcétera de personajes campen a sus anchas como si nada, aunque en este caso existe un proceso judicial abierto que desde el inicio se ha visto enrarecido por las fuertes presiones políticas y el extraño comportamiento de los fiscales.
Recientemente se ha sabido que Bankia amortizó emisiones de preferentes institucionales, mientras endosaba nuevas emisiones de mayor importe a los minoristas, todo ello aderezado con la rebaja de rating de Moody’s y el camuflaje en la publicación del hecho. Al parecer Bankia dio un plazo de dos días para revocar la compra de preferentes por la mencionada rebaja de calificación crediticia ( a bono basura ), publicando el anuncio en una web que casi nadie conocía y sin informar a ningún cliente a través de la red comercial de oficinas.
Lo de Bankia es de tal magnitud que no puede suceder nada, ya que tendría que caer tanta gente de todos los sectores del establishment que solo una revolución , que no consigo imaginar, podría impartir un mínimo de justicia.
Fuentes: www.frob.es
La pérdida final que sufrirán los clientes de esta entidad se ve acentuada por el canje por acciones y la prima en el aumento de capital de los títulos de Bankia. Así las preferentes tendrán pérdidas que podrán llegar al 70 % del capital, en función de la emisión, y en el mejor de los casos al 40 %.
Respecto a la deuda subordinada sin vencimiento ( perpetua ), la peor emisión ( de la antigua Caja Madrid ) sufrirá una quita del 71,5 %, las emisiones menos perjudicadas corresponden a BFA , perdiendo un 42,8 % del capital inicial.
La deuda subordinada con vencimiento sufre la misma quita en todas las emisiones independientemente del vencimiento y del tipo de interés, siempre que el canje se efectúe por acciones, sufriendo una pérdida del 33,5 %. No obstante, existen emisiones que por la cercanía en su vencimiento tienen la posibilidad de efectuar el canje a deuda sénior o depósito ilíquido, siguiendo la repetida fórmula del 1,5 % por mes hasta su vencimiento.
Así , algunas emisiones podrán canjearse por deposito/deuda sénior asumiendo pérdidas del 10 % – 17 % en los vencimientos del año 2013 y el 29 % - 31 % para el 2014.
Este es el resumen, muy escueto, de la estafa perpetrada. Resulta inadmisible que miles de personas se vean inmersas en esta situación y Blesa, Rato y un largo etcétera de personajes campen a sus anchas como si nada, aunque en este caso existe un proceso judicial abierto que desde el inicio se ha visto enrarecido por las fuertes presiones políticas y el extraño comportamiento de los fiscales.
Recientemente se ha sabido que Bankia amortizó emisiones de preferentes institucionales, mientras endosaba nuevas emisiones de mayor importe a los minoristas, todo ello aderezado con la rebaja de rating de Moody’s y el camuflaje en la publicación del hecho. Al parecer Bankia dio un plazo de dos días para revocar la compra de preferentes por la mencionada rebaja de calificación crediticia ( a bono basura ), publicando el anuncio en una web que casi nadie conocía y sin informar a ningún cliente a través de la red comercial de oficinas.
Lo de Bankia es de tal magnitud que no puede suceder nada, ya que tendría que caer tanta gente de todos los sectores del establishment que solo una revolución , que no consigo imaginar, podría impartir un mínimo de justicia.
Fuentes: www.frob.es
martes, 16 de abril de 2013
CatalunyaCaixa ¿camino de la liquidación?
El 4 de marzo se suspendía la segunda subasta de CatalunyaCaixa, una decisión muy controvertida por el diferente criterio al respecto entre el Banco de España y el Ministerio de Economía. La decisión dejaba a la entidad en solitario, sin rumbo, ya que todo el futuro se había apostado al nuevo comprador ( aprovechando que el nuevo IRPF permite compensar pérdidas derivadas del juego ), y a que este se hiciese cargo de las difíciles decisiones que se debían acometer, básicamente la reestructuración de la entidad ( cierre de oficinas y reducción de personal ) y las acciones de gestión sobre los instrumentos híbridos del capital.
El 22 de marzo el FROB publicaba de forma genérica las pérdidas que deberán soportar los clientes ( engañados en mayor o menor medida ) con preferentes y deuda subordinada. Esto dada la delicada situación de confianza que atraviesa, que las propias entidades financieras del país han demostrado abiertamente con el escaso interés en su compra, resulta un golpe casi definitivo sobre la viabilidad futura del banco.
Los propios sindicatos de la entidad, sabedores del negro futuro que depara a Catalunya Banc, han insistido en reunirse con los responsables del FROB, dado que los actuales dirigentes se limitan a eludir cualquier responsabilidad y únicamente remiten los comunicados que el FROB va imponiendo, como si fuera algo ajeno a sus funciones directivas. Los representantes del FROB, al parecer, se dedican a evitar a los sindicatos, invitándoles a que expongan sus reivindicaciones a los actuales dirigentes de la entidad, entrando en un extraño círculo vicioso de falta interlocutor válido.
Mientras van toreando a los dóciles sindicatos, no parecen anunciar ninguna movilización ante la manifiesta indiferencia de los invisibles tomadores de decisiones, pasa el tiempo y ni tan siquiera existe una propuesta preliminar de condiciones del ERE, simplemente la entidad ha manifestado su voluntad de cumplir las exigencias de Bruselas. Esto supone el cierre o venta de todas las oficinas ubicadas fuera de Catalunya ( 400 – 500 oficinas ) y de una parte de las pertenecientes al territorio catalán ( 100 – 200 oficinas ), con una reducción de empleo cercana a los 2.000 empleados.
El pasado 11 de abril los sindicatos de la entidad, de forma conjunta, decidieron enviar al Comisario Europeo de Competencia, Joaquín Almunia, un comunicado solicitando un replanteamiento de los planes de reestructuración de la entidad, dado el grave perjuicio que supone su implementación en aras a la futura viabilidad de la entidad.
El argumento esgrimido por los representantes sindicales hace referencia a la pérdida de negocio que supone perder todo el territorio situado fuera de Catalunya, con las consecuencias que conlleva, dificultando los beneficios que toda empresa precisa para su supervivencia. Pronosticando que esto podría acarrear nuevas ayudas futuras que nuevamente correrían a cargo de todos los contribuyentes, ya que la entidad perdería valor y dejaría de ser interesante para los posibles inversores futuros.
Habría que añadir que en la actual coyuntura de tipos de interés , con la limitación de la remuneración de los depósitos impuesta por el Banco de España y la alarma generada tras el rescate a Chipre, resulta milagroso que algún cliente aun mantenga sus posiciones en dicha entidad. A igualdad de tipos de interés nadie compraría deuda española, todos irían a comprar Alemana, Suiza, Finlandesa… etc, obviamente si no hay un plus por asumir el riesgo de entidad o país, resulta casi imposible atraer o mantener los clientes.
En cualquier caso, una de las condiciones impuestas a las entidades que han recibido ayudas es la limitación en la comercialización de sus productos, de tal forma que no pueden remunerar más que las entidades solventes ya que supondría un uso inadecuado de los recursos recibidos y supondría competencia desleal.
Mientras tanto la política comercial de la entidad sigue siendo la misma que ha llevado al más estrepitoso fracaso a la entidad, parece que aquí sí que se toman decisiones, y aunque los empleados tengan que lidiar con clientes indignados, con la amenaza del despido por el ERE inminente, se deben vender seguros como máxima prioridad, a poder ser de decesos.
Un gran augurio para determinar el futuro de CatalunyaCaixa.
Fuentes: www.ccoocx.com
El 22 de marzo el FROB publicaba de forma genérica las pérdidas que deberán soportar los clientes ( engañados en mayor o menor medida ) con preferentes y deuda subordinada. Esto dada la delicada situación de confianza que atraviesa, que las propias entidades financieras del país han demostrado abiertamente con el escaso interés en su compra, resulta un golpe casi definitivo sobre la viabilidad futura del banco.
Los propios sindicatos de la entidad, sabedores del negro futuro que depara a Catalunya Banc, han insistido en reunirse con los responsables del FROB, dado que los actuales dirigentes se limitan a eludir cualquier responsabilidad y únicamente remiten los comunicados que el FROB va imponiendo, como si fuera algo ajeno a sus funciones directivas. Los representantes del FROB, al parecer, se dedican a evitar a los sindicatos, invitándoles a que expongan sus reivindicaciones a los actuales dirigentes de la entidad, entrando en un extraño círculo vicioso de falta interlocutor válido.
Mientras van toreando a los dóciles sindicatos, no parecen anunciar ninguna movilización ante la manifiesta indiferencia de los invisibles tomadores de decisiones, pasa el tiempo y ni tan siquiera existe una propuesta preliminar de condiciones del ERE, simplemente la entidad ha manifestado su voluntad de cumplir las exigencias de Bruselas. Esto supone el cierre o venta de todas las oficinas ubicadas fuera de Catalunya ( 400 – 500 oficinas ) y de una parte de las pertenecientes al territorio catalán ( 100 – 200 oficinas ), con una reducción de empleo cercana a los 2.000 empleados.
El pasado 11 de abril los sindicatos de la entidad, de forma conjunta, decidieron enviar al Comisario Europeo de Competencia, Joaquín Almunia, un comunicado solicitando un replanteamiento de los planes de reestructuración de la entidad, dado el grave perjuicio que supone su implementación en aras a la futura viabilidad de la entidad.
El argumento esgrimido por los representantes sindicales hace referencia a la pérdida de negocio que supone perder todo el territorio situado fuera de Catalunya, con las consecuencias que conlleva, dificultando los beneficios que toda empresa precisa para su supervivencia. Pronosticando que esto podría acarrear nuevas ayudas futuras que nuevamente correrían a cargo de todos los contribuyentes, ya que la entidad perdería valor y dejaría de ser interesante para los posibles inversores futuros.
Habría que añadir que en la actual coyuntura de tipos de interés , con la limitación de la remuneración de los depósitos impuesta por el Banco de España y la alarma generada tras el rescate a Chipre, resulta milagroso que algún cliente aun mantenga sus posiciones en dicha entidad. A igualdad de tipos de interés nadie compraría deuda española, todos irían a comprar Alemana, Suiza, Finlandesa… etc, obviamente si no hay un plus por asumir el riesgo de entidad o país, resulta casi imposible atraer o mantener los clientes.
En cualquier caso, una de las condiciones impuestas a las entidades que han recibido ayudas es la limitación en la comercialización de sus productos, de tal forma que no pueden remunerar más que las entidades solventes ya que supondría un uso inadecuado de los recursos recibidos y supondría competencia desleal.
Mientras tanto la política comercial de la entidad sigue siendo la misma que ha llevado al más estrepitoso fracaso a la entidad, parece que aquí sí que se toman decisiones, y aunque los empleados tengan que lidiar con clientes indignados, con la amenaza del despido por el ERE inminente, se deben vender seguros como máxima prioridad, a poder ser de decesos.
Un gran augurio para determinar el futuro de CatalunyaCaixa.
Fuentes: www.ccoocx.com
lunes, 15 de abril de 2013
El BCE contrario a que el FGD compre acciones
Hace unos días el BCE emitió un comunicado sobre las modificaciones realizadas mediante Decreto Ley que afectaban al FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ). Básicamente las nuevas funcionalidades de este fondo, le permiten adquirir acciones de las entidades afectadas por la reestructuración bancaria y que carecen de cotización.
Es decir, la modificación gubernamental permite que el FGD pueda comprar los títulos no cotizados de CatalunyaCaixa y Novagalicia Banco. Esta modificación obedece únicamente a la necesidad de dotar de liquidez a estos títulos, cuando los tenedores o propietarios de participaciones preferentes y deuda subordinada se vean afectados por la imposición de pérdidas y deban asumir el canje obligatorio por acciones ( excepcionalmente una minoría podrá canjear por deuda sénior o depósitos ilíquidos ).
Así el BCE se ha pronunciado contrariamente a esta solución dada por el Gobierno que no convence a nadie, pero sobre todo da la razón a los dos banqueros más importantes del país ( Botín y González ), que desde el inicio han mostrado su más profundo rechazo a la derrama obligada que deben soportar.
El argumento del BCE no deja de ser sorprendente, aunque aparentemente lógico. Según se desprende del comunicado , la principal misión del FGD es garantizar los ahorros de los depositantes y por tanto esta nueva funcionalidad que permite comprar acciones no cotizadas, puede debilitar su solvencia, necesaria para el fin antes mencionado. La realidad es que el FGD nunca ha tenido capital para garantizar nada, en España el volumen de depósitos supera el billón de € ( billón europeo ) y el FGD en sus épocas de máximo esplendor apenas ha contado con poco más de 10.000 millones de €, sobran comentarios.
El comunicado firmado por Draghi no descarta la revisión de las modificaciones establecidas en el Decreto Ley en un futuro próximo, ya que entiende que contravienen la normativa europea. Asimismo considera que el fondo debería cumplir con su objetivo alcanzando un volumen suficiente que asegure la solvencia de los depósitos. Además cree más importante que los bancos destinen las cantidades requeridas por De Guindos a su propio solvencia, aplicándolas a reservas, y no que puedan debilitarse por la exigencia de Economía.
Sobre las rebajas que el Ministerio permite en las derramas por las aportaciones realizadas a la SAREB, también las considera innecesarias. El BCE considera que las entidades que han efectuado estas aportaciones obtendrán beneficios razonables por su inversión, según se deprende del plan de negocio del banco malo ( SAREB). Por tanto no es necesario eximir de una parte de la derrama a los que han decidido invertir “libremente” en la SAREB.
En resumen, la chapuza del Gobierno no convence al BCE y no se descarta que puedan imponerse modificaciones , BBVA sale reforzado por partida doble y los afectados por los híbridos parece que no pueden ver nunca el fin de esta pesadilla, más incertidumbre sobre la incertidumbre. Y que nadie se engañe el FGD no sirve para su finalidad, en cualquier caso el Estado ya hace todo lo necesario para no tener que acudir jamás a él.
Fuentes: www.ecb.int
Es decir, la modificación gubernamental permite que el FGD pueda comprar los títulos no cotizados de CatalunyaCaixa y Novagalicia Banco. Esta modificación obedece únicamente a la necesidad de dotar de liquidez a estos títulos, cuando los tenedores o propietarios de participaciones preferentes y deuda subordinada se vean afectados por la imposición de pérdidas y deban asumir el canje obligatorio por acciones ( excepcionalmente una minoría podrá canjear por deuda sénior o depósitos ilíquidos ).
Así el BCE se ha pronunciado contrariamente a esta solución dada por el Gobierno que no convence a nadie, pero sobre todo da la razón a los dos banqueros más importantes del país ( Botín y González ), que desde el inicio han mostrado su más profundo rechazo a la derrama obligada que deben soportar.
El argumento del BCE no deja de ser sorprendente, aunque aparentemente lógico. Según se desprende del comunicado , la principal misión del FGD es garantizar los ahorros de los depositantes y por tanto esta nueva funcionalidad que permite comprar acciones no cotizadas, puede debilitar su solvencia, necesaria para el fin antes mencionado. La realidad es que el FGD nunca ha tenido capital para garantizar nada, en España el volumen de depósitos supera el billón de € ( billón europeo ) y el FGD en sus épocas de máximo esplendor apenas ha contado con poco más de 10.000 millones de €, sobran comentarios.
El comunicado firmado por Draghi no descarta la revisión de las modificaciones establecidas en el Decreto Ley en un futuro próximo, ya que entiende que contravienen la normativa europea. Asimismo considera que el fondo debería cumplir con su objetivo alcanzando un volumen suficiente que asegure la solvencia de los depósitos. Además cree más importante que los bancos destinen las cantidades requeridas por De Guindos a su propio solvencia, aplicándolas a reservas, y no que puedan debilitarse por la exigencia de Economía.
Sobre las rebajas que el Ministerio permite en las derramas por las aportaciones realizadas a la SAREB, también las considera innecesarias. El BCE considera que las entidades que han efectuado estas aportaciones obtendrán beneficios razonables por su inversión, según se deprende del plan de negocio del banco malo ( SAREB). Por tanto no es necesario eximir de una parte de la derrama a los que han decidido invertir “libremente” en la SAREB.
En resumen, la chapuza del Gobierno no convence al BCE y no se descarta que puedan imponerse modificaciones , BBVA sale reforzado por partida doble y los afectados por los híbridos parece que no pueden ver nunca el fin de esta pesadilla, más incertidumbre sobre la incertidumbre. Y que nadie se engañe el FGD no sirve para su finalidad, en cualquier caso el Estado ya hace todo lo necesario para no tener que acudir jamás a él.
Fuentes: www.ecb.int
viernes, 12 de abril de 2013
Guindos Holding Inc
Contra viento y marea De Guindos sigue con su plan de integrar de alguna forma a todas las nacionalizadas en torno al gran fiasco bancario del Partido Popular, Bankia. La primera intención de Economía era fusionarlas pero Europa vetó esta macabra idea del ex-Lehman, ya que el rescate impone la reducción del tamaño de estas entidades para finalmente poder ser vendidas o liquidadas.
Dado que su gran fantasía de poder financiero, con sede en la capital del reino, no ha podido prosperar, ha optado por un plan alternativo que no se aleja mucho de la idea original. A pesar que el sentido común parece desaconsejar unificar tres o cuatro entidades en mal estado, ya que lo normal es que el resultado sea una megaentidad, megasistémica con megainsolvencia, el también ex consejero de BMN ( por donde pasa De Guindos no vuelve a crecer la hierba ) sigue empecinado en Bankiarizar las nacionalizadas.
El propio Subgobernador del Banco de España y Presidente de la Comisión Rectora del FROB, Fernando Restoy, se opone a la banca pública, de hecho ya se suspendió la subasta de Catalunya Banc en contra del criterio del BdE y solo la idea obsesiva del Ministro de Economía ha llevado a la situación actual. Subyace en todo este galimatías la poca independencia, nuevamente, del Banco de España. Algo que todavía resulta más paradójico si tenemos en cuenta que los máximos mandatarios de la institución son designados por el partido que gobierna, y por tanto afines y obedientes al poder establecido.
Pero ni a sus propios cargos de confianza convence la majadería De Guindos. Para llevar a cabo su plan, como ya se anunció, se ha contratado a McKensay y Nomura, que elaborarán la estrategia conjunta de Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y BMN ( esta es una nueva incorporación al “nightmare team” ). Todas las nacionalizadas orbitarán alrededor de Bankia, siendo Goirigolzarri el líder del holding.
Este plan presenta la firme oposición de NCG Banco, desde el inicio de todo el proceso de rescate y las consecuencias que se derivan, la entidad ha insistido en su viabilidad e independencia y ya ha remitido diferentes escritos a los organismos correspondientes para que pueda prevalecer su autonomía.
El caso de BMN también es particular, el FROB posee un 65 % de su accionariado, ya que se pretende su salida a bolsa en el futuro, aunque la realidad es que no parece muy viable a corto plazo que pueda llevarse a cabo, en cualquier caso con Bankia tampoco lo era y se realizaron todas las artimañas posibles para ejecutar una estafa descomunal.
Como no podía ser de otra forma, el caso de Catalunya Banc es de “no sabe no contesta”. Esta entidad parece no tener nunca idea de nada y está sometida a los vaivenes constantes del entorno. Sus directivos siempre han manifestado la necesidad que otra entidad se haga cargo de ella, la varita de De guindos les va a conceder el deseo pero no como se imaginaban.
Su proceso de reestructuración todavía no se ha concretado, esta dejadez parece que va a perjudicar notablemente las condiciones del ERE que soportará respecto al resto de nacionalizadas. Pero como las cosas siempre pueden ser peores, el próximo 26 de abril está previsto que el Consejo de Ministros apruebe nuevas medidas de recortes por imposición europea. Entre ellas se espera una nueva vuelta de tuerca a la reforma laboral y más concretamente al abaratamiento del despido.
El “Guindos Holding” parece que empezará a funcionar en el mes de mayo, pero se le pronostica un futuro efímero debido a la debilidad de estas entidades y la creciente desconfianza que despiertan, más si cabe con la imposición de quitas a sus clientes con híbridos.
Fuentes: www.cincodias.com, www.elpais.com
Dado que su gran fantasía de poder financiero, con sede en la capital del reino, no ha podido prosperar, ha optado por un plan alternativo que no se aleja mucho de la idea original. A pesar que el sentido común parece desaconsejar unificar tres o cuatro entidades en mal estado, ya que lo normal es que el resultado sea una megaentidad, megasistémica con megainsolvencia, el también ex consejero de BMN ( por donde pasa De Guindos no vuelve a crecer la hierba ) sigue empecinado en Bankiarizar las nacionalizadas.
El propio Subgobernador del Banco de España y Presidente de la Comisión Rectora del FROB, Fernando Restoy, se opone a la banca pública, de hecho ya se suspendió la subasta de Catalunya Banc en contra del criterio del BdE y solo la idea obsesiva del Ministro de Economía ha llevado a la situación actual. Subyace en todo este galimatías la poca independencia, nuevamente, del Banco de España. Algo que todavía resulta más paradójico si tenemos en cuenta que los máximos mandatarios de la institución son designados por el partido que gobierna, y por tanto afines y obedientes al poder establecido.
Pero ni a sus propios cargos de confianza convence la majadería De Guindos. Para llevar a cabo su plan, como ya se anunció, se ha contratado a McKensay y Nomura, que elaborarán la estrategia conjunta de Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y BMN ( esta es una nueva incorporación al “nightmare team” ). Todas las nacionalizadas orbitarán alrededor de Bankia, siendo Goirigolzarri el líder del holding.
Este plan presenta la firme oposición de NCG Banco, desde el inicio de todo el proceso de rescate y las consecuencias que se derivan, la entidad ha insistido en su viabilidad e independencia y ya ha remitido diferentes escritos a los organismos correspondientes para que pueda prevalecer su autonomía.
El caso de BMN también es particular, el FROB posee un 65 % de su accionariado, ya que se pretende su salida a bolsa en el futuro, aunque la realidad es que no parece muy viable a corto plazo que pueda llevarse a cabo, en cualquier caso con Bankia tampoco lo era y se realizaron todas las artimañas posibles para ejecutar una estafa descomunal.
Como no podía ser de otra forma, el caso de Catalunya Banc es de “no sabe no contesta”. Esta entidad parece no tener nunca idea de nada y está sometida a los vaivenes constantes del entorno. Sus directivos siempre han manifestado la necesidad que otra entidad se haga cargo de ella, la varita de De guindos les va a conceder el deseo pero no como se imaginaban.
Su proceso de reestructuración todavía no se ha concretado, esta dejadez parece que va a perjudicar notablemente las condiciones del ERE que soportará respecto al resto de nacionalizadas. Pero como las cosas siempre pueden ser peores, el próximo 26 de abril está previsto que el Consejo de Ministros apruebe nuevas medidas de recortes por imposición europea. Entre ellas se espera una nueva vuelta de tuerca a la reforma laboral y más concretamente al abaratamiento del despido.
El “Guindos Holding” parece que empezará a funcionar en el mes de mayo, pero se le pronostica un futuro efímero debido a la debilidad de estas entidades y la creciente desconfianza que despiertan, más si cabe con la imposición de quitas a sus clientes con híbridos.
Fuentes: www.cincodias.com, www.elpais.com
lunes, 8 de abril de 2013
El FROB impone el canje obligatorio en Liberbank
Hoy el FROB ha publicado las acciones de gestión sobre los instrumentos híbridos del capital de Liberbank. Este banco nació fruto de la unión de Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria, y dentro de las entidades que han recibido ayudas europeas ( en el grupo 2 ) es la que menor importe ha necesitado, en concreto 124 millones de €.
La entidad hace unas semanas efectuó una oferta voluntaria a los afectados para convertir sus títulos ( preferentes y deuda subordinada ) en acciones y “cocos” ( bonos contingentes convertibles ). La combinación ofrecida permitía aparentemente un canje al 100 % del nominal del capital invertido en los híbridos, pero siempre dependiendo de la cotización de la acción de Liberbank.
Los “cocos” se transformarán en acciones a los 5 años y 3 meses, lo que supone una lotería absoluta , solo hemos de recordar el desastre de las convertibles del Banco Santander que provocaron una pérdida del 50 % del capital a sus clientes. Los “cocos” pueden llegar a transformarse en acciones en cualquier momento si la entidad padece alguna contingencia, por ejemplo su nivel de core capital se sitúa por debajo del mínimo exigido.
La oferta de Liberbank resultaba bastante compleja y de difícil valoración, con todo, un 87 % de los clientes aceptaron el ofrecimiento, no logrando el 90 % requerido por Bruselas y por tanto el FROB ha decidido imponer, si o si, al 13 % que no aceptó el ofrecimiento unas condiciones de canje que pueden clarificar bastante el futuro de otras entidades.
Para empezar, el canje impuesto de forma obligatoria a los tenedores de deuda subordinada con vencimiento , puede optar a transformarse en acciones ( 10 % de pérdida para todas las emisiones, independientemente del vencimiento o tipo de interés, exceptuando 2 emisiones de Caja Extremadura que sufrirían un 12- 14 % de quita ) o en deuda sénior o depósitos.
Esta segunda opción de canje aplica estrictamente la fórmula de restar un 1,5 % por mes restante hasta el vencimiento de la emisión. Para las emisiones con vencimiento superior al 2018 solo existe la opción de canjear por acciones, dado que otra opción supondría la pérdida de todo el capital. La opción de deuda sénior ofrece según el informe la posibilidad de obtener liquidez, ya que se podría vender en el mercado. El depósito no sería disponible hasta su vencimiento ( el mismo que la emisión de deuda objeto de canje ), por tanto ilíquido, si bien el informe subraya el hecho que supone estar garantizado por el FGD ( algo que ha perdido bastante valor después de Chipre ).
La imposición de quitas a las preferentes de Liberbank depende de cada emisión, el canje es por acciones y el intervalo de quitas oscila entre el 61 % y el 30 %. Respecto a la deuda sin vencimiento ( perpetua ), también fluctúa según la emisión, las quitas oscilarían entre el 42 % y el 52 % y obligatoriamente se efectuará el canje por acciones.
Las duras condiciones impuestas por el FROB a los que no han acudido de forma voluntaria al canje, suponen un serio aviso para las futuras ofertas “voluntarias” que deberán ofrecerse en los próximos días en otras entidades.
Un atraco en toda regla por la magnífica gestión de incompetentes, la permisividad de los que todos sabemos y un largo etcétera que confluyen en el estado de corruptos en el que nos hemos convertido, o quizá siempre lo hemos sido y ahora es más evidente.
Fuentes: www.frob.es
La entidad hace unas semanas efectuó una oferta voluntaria a los afectados para convertir sus títulos ( preferentes y deuda subordinada ) en acciones y “cocos” ( bonos contingentes convertibles ). La combinación ofrecida permitía aparentemente un canje al 100 % del nominal del capital invertido en los híbridos, pero siempre dependiendo de la cotización de la acción de Liberbank.
Los “cocos” se transformarán en acciones a los 5 años y 3 meses, lo que supone una lotería absoluta , solo hemos de recordar el desastre de las convertibles del Banco Santander que provocaron una pérdida del 50 % del capital a sus clientes. Los “cocos” pueden llegar a transformarse en acciones en cualquier momento si la entidad padece alguna contingencia, por ejemplo su nivel de core capital se sitúa por debajo del mínimo exigido.
La oferta de Liberbank resultaba bastante compleja y de difícil valoración, con todo, un 87 % de los clientes aceptaron el ofrecimiento, no logrando el 90 % requerido por Bruselas y por tanto el FROB ha decidido imponer, si o si, al 13 % que no aceptó el ofrecimiento unas condiciones de canje que pueden clarificar bastante el futuro de otras entidades.
Para empezar, el canje impuesto de forma obligatoria a los tenedores de deuda subordinada con vencimiento , puede optar a transformarse en acciones ( 10 % de pérdida para todas las emisiones, independientemente del vencimiento o tipo de interés, exceptuando 2 emisiones de Caja Extremadura que sufrirían un 12- 14 % de quita ) o en deuda sénior o depósitos.
Esta segunda opción de canje aplica estrictamente la fórmula de restar un 1,5 % por mes restante hasta el vencimiento de la emisión. Para las emisiones con vencimiento superior al 2018 solo existe la opción de canjear por acciones, dado que otra opción supondría la pérdida de todo el capital. La opción de deuda sénior ofrece según el informe la posibilidad de obtener liquidez, ya que se podría vender en el mercado. El depósito no sería disponible hasta su vencimiento ( el mismo que la emisión de deuda objeto de canje ), por tanto ilíquido, si bien el informe subraya el hecho que supone estar garantizado por el FGD ( algo que ha perdido bastante valor después de Chipre ).
La imposición de quitas a las preferentes de Liberbank depende de cada emisión, el canje es por acciones y el intervalo de quitas oscila entre el 61 % y el 30 %. Respecto a la deuda sin vencimiento ( perpetua ), también fluctúa según la emisión, las quitas oscilarían entre el 42 % y el 52 % y obligatoriamente se efectuará el canje por acciones.
Las duras condiciones impuestas por el FROB a los que no han acudido de forma voluntaria al canje, suponen un serio aviso para las futuras ofertas “voluntarias” que deberán ofrecerse en los próximos días en otras entidades.
Un atraco en toda regla por la magnífica gestión de incompetentes, la permisividad de los que todos sabemos y un largo etcétera que confluyen en el estado de corruptos en el que nos hemos convertido, o quizá siempre lo hemos sido y ahora es más evidente.
Fuentes: www.frob.es
domingo, 7 de abril de 2013
¿ Adolf Todó está desaparecido ?
La última aparición pública del máximo mandatario de CatalunyaCaixa, Adolf Todó, fue la entrevista que protagonizó en 8tv en junio del pasado año. La aparición en el programa de Josep Cuní, respondía al difícil momento que estaba atravesando la entidad después de la suspensión del primer intento de subasta y las polémicas palabras del Comisario Almunia sobre la posible liquidación de alguna de las entidades nacionalizadas.
La entrevista fue bastante impropia de un profesional de la talla de Cuní, omitiendo temas ineludibles como la desorbitada remuneración del dirigente y el escándalo de las preferentes y deuda subordinada, cabe suponer que se pactaron ciertas cuestiones y que lo importante era evitar la huida constante de dinero que la entidad estaba padeciendo por la desconfianza que despertaba.
La intervención de Todó fue bastante predecible, la delicada situación de la entidad respondía a la deficiente política de riesgos de sus antecesores, traduciéndose en la elevada exposición al sector inmobiliario. Habría que recordar que en ese momento ya llevaba cuatro años al frente de la entidad y que en ese tiempo poco o nada pudo hacer por mejorar la solvencia.
La parte lógica de su argumentación radica en que si una entidad posee 42.000 millones de €, por ejemplo, en activos inmobiliarios y el valor de estos activos se reduce un 30 %, automáticamente se deteriora la valoración en 12.600 millones €, sin embargo esta circunstancia no parece justificar que su salario se incremente un 33 % ( pasando de unos escasos 600.000 €/año a 800.000 €, sin contar el variable ).
Según sus palabras, la entidad despertaba mucho interés entre los compradores y debía, cuanto antes, pasar a manos privadas ya que es su hábitat natural. Finalmente el nuevo comprador representaría lo que el dirigente calificó de “ puerto seguro “.
Posteriormente a esta entrevista, al cabo de un mes, se anunciaba que la fiscalía emprendía de oficio investigaciones sobre las remuneraciones de los máximos directivos de la entidad. En concreto se requería información de Todó, Masana, Serra, Casado y de anteriores directivos, el fiscal Maldonado posteriormente requirió a Anticorrupción que se hiciese cargo de la instrucción y no existen más noticias al respecto.
En agosto de 2012 concedió una entrevista a Expansión reiterando el discurso repetitivo que suele perpetrar. Poco más aporta a su esperanza de que otra entidad solvente las dificultades que atraviesa la entidad, para ello no duda en explicar que la entidad si no tuviese ese lastre inmobiliario conseguiría resultados positivos en su actividad ordinaria, nada que cualquier otro pueda emular sin mayor problema si quitamos el lastre y nos quedamos con lo productivo.
Después de los recientes acontecimientos, la publicación de una valoración de la entidad por parte del FROB nefasta, casi de record Guinness, el desinterés mostrado por los interesadísimos compradores de la entidad, la consiguiente suspensión del segundo intento de subasta, aunque el Banco de España la quería regalar al primer postor, la imposición de pérdidas a los clientes con preferentes y deuda subordinada, tener que dejar sin empleo a unos 1.800 empleados, el surrealista modelo comercial que practica la entidad, que tiene la virtud que une a las personas en contra de alguien, aunque al final no sirva de nada.
En fin, quizá es el momento de una nueva aparición, a poder ser ante la justicia y dando las explicaciones oportunas, y esta vez sin preguntas pactadas ( espero ).
fuentes; www.8tv.cat
sábado, 6 de abril de 2013
CaixaBank rescata las subordinadas de Banco de Valencia
Esta semana CaixaBank ha remitido una comunicación a la CNMV, informando de la oferta de recompra que presenta sobre la 1ª Emisión de Bonos Subordinados Convertibles. En realidad, esta emisión es el resultado de aplicar el “burden sharing” sobre la antigua 3ª emisión de Banco de Valencia.
En su día el FROB impuso unas quitas del 85 % y 90 % en los instrumentos híbridos de la entidad valenciana. Existían tres emisiones de deuda subordinada y una de participaciones preferentes, en concreto la 3ª emisión era la única destinada al público minorista.
Esta emisión, que afectaba directamente a los clientes de sucursales, ascendía a casi 100 millones de € ( 99.999.000 € ) y una vez aplicadas las quitas se redujo a unos 15 millones de €, con el correspondiente 85 % de pérdida.
Ahora CaixaBank ofrece la recompra con unas condiciones que devuelven el 100 % del capital inicial a los clientes afectados. Para ello se constituye un depósito a plazo de 19 meses y 2 días que irá recibiendo aportaciones de capital en diferentes periodos hasta resarcir la totalidad de las pérdidas impuestas por el FROB.
El nominal de cada título en la actualidad asciende a 450 € y al vencimiento del depósito alcanzará los 3.000 €. Con esta operación CaixaBank deberá desembolsar 85 millones de € y salvará de la quema a los afectados con deuda subordinada de BdV.
Esta operación supone un nuevo revés para los clientes de otras entidades nacionalizadas, ya que el hecho de permanecer en manos estatales les supone mayores pérdidas, teniendo mejores estados financieros que la entidad valenciana. El rescate de última hora que CaixaBank realizó sobre BdV, que dispuso de condiciones excepcionales por parte del FROB, evitó la liquidación pretendida por Bruselas de la entidad.
Con esta buena noticia para los clientes de BdV, resulta más incomprensible la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa impuesta por De Guindos. Hasta la fecha, todas las entidades con problemas que han pasado a manos de otro banco, han podido resolver satisfactoriamente el canje de sus híbridos y también han gozado de mejores condiciones en los inevitables ERE que el sector financiero está llevando a cabo.
Las poco realistas pretensiones del Gobierno de obtener una cifra determinada en la venta de la entidad catalana, fueron la justificación para proceder a la suspensión de su venta. Sin embargo , cada día que pasa, parece más ilógica esta decisión.
El coste de la reestructuración de la entidad lo tendrá que asumir el FROB cuando se lo podía haber ahorrado perfectamente, los futuros créditos dudosos que tanta incertidumbre creaban entre los posibles compradores también deberán ser asumidos por el Estado, el descontento de los clientes afectados por la imposición de quitas y el previsible agujero que provocarán con la fuga de sus posiciones a otra entidad deberá soportarlo nuevamente el FROB.
El desprestigio que supone esta circunstancia, sin precedentes, conlleva un deterioro de la marca que la aboca a su desaparición. Más aun teniendo en cuenta que ni tan siquiera se han efectuado cambios en la dirección de la entidad y nadie de los que la han conducido a esta situación parecen tener ninguna responsabilidad, es la única entidad nacionalizadas que no tiene ningún proceso judicial abierto por la mala gestión y el coste que esto ha supuesto para todos los ciudadanos.
Para acabar de rematarlo, solo faltaba Chipre. Un país que ha desencadenado el miedo y la incertidumbre en todos los depositantes habiendo necesitado menos dinero que CatalunyaCaixa.
Fuentes: www.cnmv.es
En su día el FROB impuso unas quitas del 85 % y 90 % en los instrumentos híbridos de la entidad valenciana. Existían tres emisiones de deuda subordinada y una de participaciones preferentes, en concreto la 3ª emisión era la única destinada al público minorista.
Esta emisión, que afectaba directamente a los clientes de sucursales, ascendía a casi 100 millones de € ( 99.999.000 € ) y una vez aplicadas las quitas se redujo a unos 15 millones de €, con el correspondiente 85 % de pérdida.
Ahora CaixaBank ofrece la recompra con unas condiciones que devuelven el 100 % del capital inicial a los clientes afectados. Para ello se constituye un depósito a plazo de 19 meses y 2 días que irá recibiendo aportaciones de capital en diferentes periodos hasta resarcir la totalidad de las pérdidas impuestas por el FROB.
El nominal de cada título en la actualidad asciende a 450 € y al vencimiento del depósito alcanzará los 3.000 €. Con esta operación CaixaBank deberá desembolsar 85 millones de € y salvará de la quema a los afectados con deuda subordinada de BdV.
Esta operación supone un nuevo revés para los clientes de otras entidades nacionalizadas, ya que el hecho de permanecer en manos estatales les supone mayores pérdidas, teniendo mejores estados financieros que la entidad valenciana. El rescate de última hora que CaixaBank realizó sobre BdV, que dispuso de condiciones excepcionales por parte del FROB, evitó la liquidación pretendida por Bruselas de la entidad.
Con esta buena noticia para los clientes de BdV, resulta más incomprensible la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa impuesta por De Guindos. Hasta la fecha, todas las entidades con problemas que han pasado a manos de otro banco, han podido resolver satisfactoriamente el canje de sus híbridos y también han gozado de mejores condiciones en los inevitables ERE que el sector financiero está llevando a cabo.
Las poco realistas pretensiones del Gobierno de obtener una cifra determinada en la venta de la entidad catalana, fueron la justificación para proceder a la suspensión de su venta. Sin embargo , cada día que pasa, parece más ilógica esta decisión.
El coste de la reestructuración de la entidad lo tendrá que asumir el FROB cuando se lo podía haber ahorrado perfectamente, los futuros créditos dudosos que tanta incertidumbre creaban entre los posibles compradores también deberán ser asumidos por el Estado, el descontento de los clientes afectados por la imposición de quitas y el previsible agujero que provocarán con la fuga de sus posiciones a otra entidad deberá soportarlo nuevamente el FROB.
El desprestigio que supone esta circunstancia, sin precedentes, conlleva un deterioro de la marca que la aboca a su desaparición. Más aun teniendo en cuenta que ni tan siquiera se han efectuado cambios en la dirección de la entidad y nadie de los que la han conducido a esta situación parecen tener ninguna responsabilidad, es la única entidad nacionalizadas que no tiene ningún proceso judicial abierto por la mala gestión y el coste que esto ha supuesto para todos los ciudadanos.
Para acabar de rematarlo, solo faltaba Chipre. Un país que ha desencadenado el miedo y la incertidumbre en todos los depositantes habiendo necesitado menos dinero que CatalunyaCaixa.
Fuentes: www.cnmv.es
Moody's y BBVA pronostican un futuro sombrío
Los últimos informes presentados por Moody’s y BBVA sobre la perspectiva económica de nuestro país son bastante sombríos. La agencia de calificación crediticia mantiene su “outlooK” negativo sobre nuestro sistema bancario, por otro lado BBVA ha presentado un informe ante SEC ( Security and Exchange Commission ) que alerta sobre los riesgos que todavía sufre nuestra economía, sin descartar la necesidad del rescate.
Para Moody’s, la famosa discoteca según describió el máximo mandatario de Catalunya Banc refiriéndose a los conocimientos financieros de sus clientes, el entorno en el que tendrán que operar las entidades financieras españolas durante los próximos 12- 18 meses justifican sobradamente el escenario negativo.
Una economía recesiva, por no decir depresiva, con unas previsiones de caída del PIB entorno al 1,4 % en 2013 , de forma similar al 2012, y con unos niveles de desempleo alarmantes y que alcanzarán el 27 %. Esta cifra es la misma que el propio Banco de España pronostica, incluyendo el descenso de la población activa que emigrará a otros países en busca de empleo. Es decir, que todavía sería mayor la cifra de desempleo si no fuese porque desciende el número de habitantes que están en edad de trabajar o que son demandantes de empleo.
Este incremento del desempleo, en cifras insostenibles desde hace mucho tiempo, supondrán una morosidad muy elevada. En diciembre de 2012 el porcentaje de morosidad era del 10,4 %, gracias al traspaso de activos tóxicos a la SAREB que no computan ya que no es un banco en el sentido convencional, en noviembre era del 11,4 % y con perspectivas alcistas.
Los balances de los bancos españoles presentan una cantidad muy elevada de soberanos nacionales, con una calificación que bordea el bono basura. Teniendo en cuenta que nuestros bancos siguen siendo los máximos deudores ante el BCE, hasta hace poco única fuente de financiación posible, resulta especialmente conveniente mantener nuestro bono nacional dentro de los parámetros necesarios para considerarlo grado de inversión.
De la misma forma resulta nefasta la política de nuestro Gobierno sobre el fondo de reserva de la Seguridad Social, fondo que en su momento debía mantener la inversión en bonos de la máxima calificación crediticia, que a día de hoy ostenta un 97 % de su inversión en bonos soberanos de España. Actualmente aun pueden vender algún bono sin generar pérdidas, para pagar pensiones, pero cada vez existe menos margen para obtener liquidez sin pérdidas y un futuro descenso de la calificación crediticia sería definitivo.
El BBVA se refiere en términos similares, las perspectivas de recesión y desempleo suponen un riesgo incierto para la actividad bancaria en nuestro país, el fantasma del rescate sigue presente. La extraña circunstancia de que la famosa prima de riesgo descienda sin ningún motivo que lo justifique realmente, dado que nuestra deuda sigue siendo inasumible y los datos macroeconómicos son nefastos, solo parecen una tregua para que los inversores extranjeros pueden efectuar sus desinversiones convenientemente.
Solo faltaba que Draghi manifestase que “ España no es Chipre “, algo que resulta obvio y que no necesitaría de semejantes declaraciones si no fuese porque los mercados empiezan a considerar que efectivamente se parecen. Las palabras del máximo mandatario esconden cifras que solo el BCE conoce, y que afectarían a todos los bancos nacionales.
España ya ha aplicado quitas a muchos clientes de bancos , considerando híbridos a emisiones de deuda con vencimiento ( algo muy cuestionable ). Tocar los depósitos para que cobren instituciones financieras acreedoras, sienta un precedente que desestabiliza todo el sistema bancario, y para muestra las palabras de Draghi , que solo son palabras.
Fuentes: www.moodys.com, www elpais.com
Para Moody’s, la famosa discoteca según describió el máximo mandatario de Catalunya Banc refiriéndose a los conocimientos financieros de sus clientes, el entorno en el que tendrán que operar las entidades financieras españolas durante los próximos 12- 18 meses justifican sobradamente el escenario negativo.
Una economía recesiva, por no decir depresiva, con unas previsiones de caída del PIB entorno al 1,4 % en 2013 , de forma similar al 2012, y con unos niveles de desempleo alarmantes y que alcanzarán el 27 %. Esta cifra es la misma que el propio Banco de España pronostica, incluyendo el descenso de la población activa que emigrará a otros países en busca de empleo. Es decir, que todavía sería mayor la cifra de desempleo si no fuese porque desciende el número de habitantes que están en edad de trabajar o que son demandantes de empleo.
Este incremento del desempleo, en cifras insostenibles desde hace mucho tiempo, supondrán una morosidad muy elevada. En diciembre de 2012 el porcentaje de morosidad era del 10,4 %, gracias al traspaso de activos tóxicos a la SAREB que no computan ya que no es un banco en el sentido convencional, en noviembre era del 11,4 % y con perspectivas alcistas.
Los balances de los bancos españoles presentan una cantidad muy elevada de soberanos nacionales, con una calificación que bordea el bono basura. Teniendo en cuenta que nuestros bancos siguen siendo los máximos deudores ante el BCE, hasta hace poco única fuente de financiación posible, resulta especialmente conveniente mantener nuestro bono nacional dentro de los parámetros necesarios para considerarlo grado de inversión.
De la misma forma resulta nefasta la política de nuestro Gobierno sobre el fondo de reserva de la Seguridad Social, fondo que en su momento debía mantener la inversión en bonos de la máxima calificación crediticia, que a día de hoy ostenta un 97 % de su inversión en bonos soberanos de España. Actualmente aun pueden vender algún bono sin generar pérdidas, para pagar pensiones, pero cada vez existe menos margen para obtener liquidez sin pérdidas y un futuro descenso de la calificación crediticia sería definitivo.
El BBVA se refiere en términos similares, las perspectivas de recesión y desempleo suponen un riesgo incierto para la actividad bancaria en nuestro país, el fantasma del rescate sigue presente. La extraña circunstancia de que la famosa prima de riesgo descienda sin ningún motivo que lo justifique realmente, dado que nuestra deuda sigue siendo inasumible y los datos macroeconómicos son nefastos, solo parecen una tregua para que los inversores extranjeros pueden efectuar sus desinversiones convenientemente.
Solo faltaba que Draghi manifestase que “ España no es Chipre “, algo que resulta obvio y que no necesitaría de semejantes declaraciones si no fuese porque los mercados empiezan a considerar que efectivamente se parecen. Las palabras del máximo mandatario esconden cifras que solo el BCE conoce, y que afectarían a todos los bancos nacionales.
España ya ha aplicado quitas a muchos clientes de bancos , considerando híbridos a emisiones de deuda con vencimiento ( algo muy cuestionable ). Tocar los depósitos para que cobren instituciones financieras acreedoras, sienta un precedente que desestabiliza todo el sistema bancario, y para muestra las palabras de Draghi , que solo son palabras.
Fuentes: www.moodys.com, www elpais.com
miércoles, 3 de abril de 2013
El efecto Chipre en las nacionalizadas
Ayer Santiago Niño Becerra, aunque a regañadientes, tuvo que afirmar que lo que ha sucedido en Chipre podría suceder en nuestro país o en cualquier otro de la UE, sucedió en la colaboración periódica que efectúa el catedrático de la Universidad Ramón Llull en el programa de 8tv presentado por Josep Cuní.
Lógicamente si tuviese que suceder, algo imposible que muchos analistas y políticos de renombre han desechado a pesar de no tener ningún poder de decisión sobre los arbitrarios dictámenes del Eurogrupo y pretendiendo transmitir un mensaje tranquilizador, las entidades candidatas serían las más débiles. A estas alturas casi todo el mundo sabe cuáles son , las que han tenido que recibir ayudas, obviamente.
Sin embargo , éstas , pertenecen al Estado a través del FROB. El manido argumento que se ha esgrimido en múltiples ocasiones aludiendo a la máximo seguridad precisamente por pertenecer al Estado, o estar nacionalizadas, no parece que haya sido suficiente para que sus clientes sean los que gracias al MoU asuman pérdidas por ser tenedores de títulos, bonistas o accionistas.
Así que parece que sus depositantes también podrían correr peligro en el futuro si estas entidades no hacen bien sus deberes, es decir, empiezan a funcionar como una empresa y no como un grupo de amigotes que se dedican a enriquecerse.
Además, una vez hayan desaparecido los bonistas de estas entidades al canjearles sus “depósitos mutantes a títulos” por acciones y posteriormente efectuar la venta de estas acciones asumiendo las pérdidas correspondientes en la bolsa o en el Fondo de Garantía de Depósitos, según sean cotizadas o no, ya no quedará casi nadie en el orden de prelación de las entidades para imponerles quitas, aparte de los depositantes.
En un mercado como el actual en el que se ha pactado o impuesto la misma remuneración en todas las entidades de crédito en lo que se refiere a depósitos, cuando sucede esto en otros sectores es motivo de sanción ( aunque casi nunca se detecta por evidente que sea), resulta extraño que aun hayan personas que se dirijan a según qué entidades. A igualdad de condiciones. por lógica, siempre deberíamos seleccionar la entidad más solvente, y aunque tengamos dudas de cuales son sí que podemos determinar las que no.
Superado el primer trimestre del año aun existen entidades que no han presentado sus resultados de 2012 de forma oficial, siempre las más sospechosas demoran sus resultados. Esto resulta especialmente grave si tenemos en cuenta que muchas personas se verán obligadas a ser accionistas de estas entidades, si o si, sin tener conocimiento de sus estados contables, ni conocimientos financieros en general ( como los consejeros de una entidad catalana que recibían una “ master class “ de una hora antes de proceder a la reunión correspondiente, aunque estos cobraban por asistir al “cole” ).
Seguramente de poco servirá su publicación, pero es lo mínimo exigible que se le puede dar a un accionista para valorar que hacer con sus títulos. La situación es de ciencia-ficción, ahorrador que pretende depósito acaba siendo accionista obligado de una entidad en quiebra no declarada, se le aplican pérdidas sin atenerse al orden de prelación en una situación no concursal de la sociedad, y además sin información de la situación contable de la empresa de la que es accionista ( nada que un Real Decreto del PP no pueda conseguir ).
En fin, vistos los acontecimientos, parece que la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa caerá como una losa bajo la conciencia de De Guindos, caso de tenerla. Si no resulta bastante ilustrativa la situación de la entidad al no encontrar comprador, enviando un claro mensaje a los mercados sobre la confianza de nuestro sector bancario en las nacionalizadas, solo faltaba lo sucedido en Chipre.
Dada la situación, en estos momentos parece más probable la liquidación de algunas entidades que su venta o continuidad en solitario.
Lógicamente si tuviese que suceder, algo imposible que muchos analistas y políticos de renombre han desechado a pesar de no tener ningún poder de decisión sobre los arbitrarios dictámenes del Eurogrupo y pretendiendo transmitir un mensaje tranquilizador, las entidades candidatas serían las más débiles. A estas alturas casi todo el mundo sabe cuáles son , las que han tenido que recibir ayudas, obviamente.
Sin embargo , éstas , pertenecen al Estado a través del FROB. El manido argumento que se ha esgrimido en múltiples ocasiones aludiendo a la máximo seguridad precisamente por pertenecer al Estado, o estar nacionalizadas, no parece que haya sido suficiente para que sus clientes sean los que gracias al MoU asuman pérdidas por ser tenedores de títulos, bonistas o accionistas.
Así que parece que sus depositantes también podrían correr peligro en el futuro si estas entidades no hacen bien sus deberes, es decir, empiezan a funcionar como una empresa y no como un grupo de amigotes que se dedican a enriquecerse.
Además, una vez hayan desaparecido los bonistas de estas entidades al canjearles sus “depósitos mutantes a títulos” por acciones y posteriormente efectuar la venta de estas acciones asumiendo las pérdidas correspondientes en la bolsa o en el Fondo de Garantía de Depósitos, según sean cotizadas o no, ya no quedará casi nadie en el orden de prelación de las entidades para imponerles quitas, aparte de los depositantes.
En un mercado como el actual en el que se ha pactado o impuesto la misma remuneración en todas las entidades de crédito en lo que se refiere a depósitos, cuando sucede esto en otros sectores es motivo de sanción ( aunque casi nunca se detecta por evidente que sea), resulta extraño que aun hayan personas que se dirijan a según qué entidades. A igualdad de condiciones. por lógica, siempre deberíamos seleccionar la entidad más solvente, y aunque tengamos dudas de cuales son sí que podemos determinar las que no.
Superado el primer trimestre del año aun existen entidades que no han presentado sus resultados de 2012 de forma oficial, siempre las más sospechosas demoran sus resultados. Esto resulta especialmente grave si tenemos en cuenta que muchas personas se verán obligadas a ser accionistas de estas entidades, si o si, sin tener conocimiento de sus estados contables, ni conocimientos financieros en general ( como los consejeros de una entidad catalana que recibían una “ master class “ de una hora antes de proceder a la reunión correspondiente, aunque estos cobraban por asistir al “cole” ).
Seguramente de poco servirá su publicación, pero es lo mínimo exigible que se le puede dar a un accionista para valorar que hacer con sus títulos. La situación es de ciencia-ficción, ahorrador que pretende depósito acaba siendo accionista obligado de una entidad en quiebra no declarada, se le aplican pérdidas sin atenerse al orden de prelación en una situación no concursal de la sociedad, y además sin información de la situación contable de la empresa de la que es accionista ( nada que un Real Decreto del PP no pueda conseguir ).
En fin, vistos los acontecimientos, parece que la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa caerá como una losa bajo la conciencia de De Guindos, caso de tenerla. Si no resulta bastante ilustrativa la situación de la entidad al no encontrar comprador, enviando un claro mensaje a los mercados sobre la confianza de nuestro sector bancario en las nacionalizadas, solo faltaba lo sucedido en Chipre.
Dada la situación, en estos momentos parece más probable la liquidación de algunas entidades que su venta o continuidad en solitario.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)