El efecto Chipre en las nacionalizadas

Ayer Santiago Niño Becerra, aunque a regañadientes, tuvo que afirmar que lo que ha sucedido en Chipre podría suceder en nuestro país o en cualquier otro de la UE, sucedió en la colaboración periódica que efectúa el catedrático de la Universidad Ramón Llull en el programa de 8tv presentado por Josep Cuní.

Lógicamente si tuviese que suceder, algo imposible que muchos analistas y políticos de renombre han desechado a pesar de no tener ningún poder de decisión sobre los arbitrarios dictámenes del Eurogrupo y pretendiendo transmitir un mensaje tranquilizador, las entidades candidatas serían las más débiles. A estas alturas casi todo el mundo sabe cuáles son , las que han tenido que recibir ayudas, obviamente.

Sin embargo , éstas , pertenecen al Estado a través del FROB. El manido argumento que se ha esgrimido en múltiples ocasiones aludiendo a la máximo seguridad precisamente por pertenecer al Estado, o estar nacionalizadas, no parece que haya sido suficiente para que sus clientes sean los que gracias al MoU asuman pérdidas por ser tenedores de títulos, bonistas o accionistas.

Así que parece que sus depositantes también podrían correr peligro en el futuro si estas entidades no hacen bien sus deberes, es decir, empiezan a funcionar como una empresa y no como un grupo de amigotes que se dedican a enriquecerse.

Además, una vez hayan desaparecido los bonistas de estas entidades al canjearles sus “depósitos mutantes a títulos” por acciones y posteriormente efectuar la venta de estas acciones asumiendo las pérdidas correspondientes en la bolsa o en el Fondo de Garantía de Depósitos, según sean cotizadas o no, ya no quedará casi nadie en el orden de prelación de las entidades para imponerles quitas, aparte de los depositantes.

En un mercado como el actual en el que se ha pactado o impuesto la misma remuneración en todas las entidades de crédito en lo que se refiere a depósitos, cuando sucede esto en otros sectores es motivo de sanción ( aunque casi nunca se detecta por evidente que sea), resulta extraño que aun hayan personas que se dirijan a según qué entidades. A igualdad de condiciones. por lógica, siempre deberíamos seleccionar la entidad más solvente, y aunque tengamos dudas de cuales son sí que podemos determinar las que no.

Superado el primer trimestre del año aun existen entidades que no han presentado sus resultados de 2012 de forma oficial, siempre las más sospechosas demoran sus resultados. Esto resulta especialmente grave si tenemos en cuenta que muchas personas se verán obligadas a ser accionistas de estas entidades, si o si, sin tener conocimiento de sus estados contables, ni conocimientos financieros en general ( como los consejeros de una entidad catalana que recibían una “ master class “ de una hora antes de proceder a la reunión correspondiente, aunque estos cobraban por asistir al “cole” ).

Seguramente de poco servirá su publicación, pero es lo mínimo exigible que se le puede dar a un accionista para valorar que hacer con sus títulos. La situación es de ciencia-ficción, ahorrador que pretende depósito acaba siendo accionista obligado de una entidad en quiebra no declarada, se le aplican pérdidas sin atenerse al orden de prelación en una situación no concursal de la sociedad, y además sin información de la situación contable de la empresa de la que es accionista ( nada que un Real Decreto del PP no pueda conseguir ).

En fin, vistos los acontecimientos, parece que la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa caerá como una losa bajo la conciencia de De Guindos, caso de tenerla. Si no resulta bastante ilustrativa la situación de la entidad al no encontrar comprador, enviando un claro mensaje a los mercados sobre la confianza de nuestro sector bancario en las nacionalizadas, solo faltaba lo sucedido en Chipre.

Dada la situación, en estos momentos parece más probable la liquidación de algunas entidades que su venta o continuidad en solitario.