La deuda subordinada con vencimiento podrá arbitrarse

El mismo día que el FROB publicó las quitas que deberán soportar los híbridos de Bankia , el FROB publicó también los criterios básicos de aplicación que deberán emplear las entidades nacionalizadas en los procesos de arbitraje de los instrumentos híbridos del capital. La gran novedad es que, por fin, se acepta el arbitraje de la deuda subordinada con vencimiento.

La deuda subordinada con vencimiento ha sido convertida en híbrido de forma muy discutible, obligando a sus tenedores a participar con pérdidas en todo este nefasto proceso de rescate bancario en el que estamos inmersos.

Habría que recordar que el rescate no era necesario, según nuestros mandatarios, fue negado horas antes de ser solicitado (aunque Reuters publicó el día y al hora en que se ejecutaría la petición ), y finalmente, una vez nuestro Gobierno hizo buena la exclusiva de Reuters, el Presidente Rajoy expresó su alegría por “una línea de crédito” que Europa concedía a nuestro país y que no obligaba a nada ( ni recortes sociales, ni pérdidas para los clientes de los bancos con problemas, ni nada de nada ), es más, en un alarde de imbecilidad se permitió decir que Europa no había presionado para la solicitud, sino que había sido España quien había presionado al Eurogrupo para obtener esta maravillosa ventana de liquidez sin compromiso alguno, luego se marchó a ver fútbol.

Desde que se conocieron los términos del MoU ( Memorandum of Understanding ), negociado y aceptado por nuestro Gobierno ( y del todo innecesario, según balbuceaban los amigos de Bárcenas ), se supo que los clientes de las entidades con participación estatal y tenedores de preferentes y deuda subordinada sufrirían una pérdida de capital. Algo que deja en evidencia aquel dicho tan manido que un banco es más seguro si el Estado se hace cargo de él, este argumento era utilizado siempre en las intervenciones de bancos en peligro ante el riesgo a que sus clientes marchasen en masa.

Después del escándalo mayúsculo que ha supuesto la comercialización de estos títulos entre clientes minoristas y el desconocimiento de casi todos ellos sobre el extraño depósito que poseían, se abrió la vía del arbitraje para solventar sin coste y de forma más rápida la mala praxis empleada en la comercialización de estos títulos, pero de forma sorprendente solo para las preferentes y la deuda perpetua , hecho que vuelve a poner de manifiesto la complejidad de concebir la deuda con vencimiento como instrumento híbrido.

Resultaba incomprensible que acreedores con peor orden de prelación en caso de situación concursal, algo que no ha sucedido de forma oficial aunque los bancos nacionalizados tuviesen un valor patrimonial negativo, pudiesen obtener el retorno de todo el capital a través del arbitraje. Es tan incomprensible como que se puedan realizar quitas sobre depósitos sin dejar a cero previamente a los tenedores de deuda sénior, cédulas hipotecarias y territoriales, pagarés y demás renta fija, pero Europa y los que obtienen liquidez gratis sin necesitarla actúan de esta forma tan sobria y coherente para salvaguardar los intereses de grandes bancos e inversores institucionales.

Finalmente, el comunicado del FROB deja la puerta abierta a que los que no tenían que perder nada de capital, si no se declara la situación concursal, puedan acudir al arbitraje. Esto en Catalunya adquiere una importancia relevante al ser el mayor número de afectados con la nacionalizada CatalunyaCaixa, que posee cerca de 1.100 millones en deuda con vencimiento frente a 510 millones de preferentes ( comercializadas mayoritariamente antes del 2.000, aunque luego el mercado secundario interno haya funcionado hasta 2011, salvando a unos y pringando a otros ).

En este sentido resulta especialmente interesante uno de los requisitos que publica el comunicado del FROB , relativo a la información del producto,

“ Clasificación como producto sin riesgo o conservador “

, hace un tiempo “El Confidencial” publicó el contrato de suscripción de deuda subordinada de la séptima emisión de CX donde se especificaba que el producto era “conservador”, evidenciando la mala clasificación que la propia entidad realiza sobre este tipo de inversiones y que debería suponer un laudo favorable automáticamente.

Sabiendo, como es público y notorio, que la clasificación de la deuda subordinada es errónea y por tanto incumple la correcta comercialización ( por lo menos en el caso de CX y la 7ª emisión ), debería ser automática la nulidad para todos los clientes sin necesidad de acudir a reclamación alguna, ya sea arbitral o judicial. Pero mejor no hacer nada y aprovecharse del máximo número de despistados posibles que por desgracia no son conscientes de la estafa resultante, en su momento ni la propia entidad ni los que comercializaban estos títulos consideraban que existía riesgo en esta inversión.

En cualquier caso, vista la escasa voluntad de impartir justicia existente, habrá que ser muy prudente ante la opción del arbitraje versus la judicial. Si existiese una voluntad real de solucionar esta estafa ya se hubiese solucionado sin tanta parafernalia, la CNMV es conocedora del engañoso texto que define la tipología de riesgo de la deuda subordinada, pero se obliga a la reclamación individual.

Por último, recordar que acudir al arbitraje obliga a renunciar a la vía judicial y el laudo emitido ,sea favorable o desfavorable, es irrecurrible y hay que acatarlo.

Fuentes: wwww.frob.es, www.elconfidencial.com