Según publicó hace una semana aproximadamente WSJ ( Wall Street Journal ) los elegidos para planificar la estrategia de los bancos nacionalizados serán McKinsey & Co y Nomura International PLC. Es de sobras conocida la inacción de los personajes asignados por el FROB en los Consejos de Administración de los bancos nacionalizados del grupo I, especialmente en lo que se refiere a CatalunyaCaixa.
Precisamente el desencadenante de la decisión del FROB de contratar asesores o consultores externos, fue la suspensión de la subasta de la entidad catalana, impuesta por De Guindos y en contra del criterio del Banco de España. Así corresponderá a estas consultoras externas efectuar una planificación estratégica a largo plazo para Bankia, NCG Banco y CX , seguramente será común, pero no deja en muy buen lugar a sus actuales mandatarios, que indirectamente son descalificados para tal fin, no mencionemos ya a los grandes profesionales del FROB.
En el caso de CatalunyaCaixa el desprecio es prácticamente absoluto, ni se guardan las formas, ante una entidad que desde hace años es considerada como una parodia en círculos financieros. Recientemente Miguel Martín , presidente de la AEB ( Asociación Española de Banca ), que ocupó el cargo de Subgobernador del Banco de España entre 1992 y el 2.000, ha calificado de inviable a Catalunya Banc , textualmente ha dicho que “ tiene un modelo de negocio que hace que no sea viable”.
Miguel Martín además de ocupar el cargo de Subgobernador del BdE con los gobiernos de Felipe González y Aznar, siguió en el organismo supervisor desempeñando tareas de auditoría hasta que asumió la presidencia del lobby bancario español. Cuanto menos resulta sorprendente que el representante de las entidades financieras, que cuenta con el apoyo de Santander, BBVA y Popular, cargue tan abiertamente contra una entidad y más concretamente contra los que han planificado su modelo de negocio, sobretodo si tenemos en cuenta que el cargo de Subgobernador lo asumió durante el gobierno socialista.
Respecto al modelo de negocio de CatalunyaCaixa podríamos afirmar que es cuanto menos surrealista. Desde hace mucho tiempo la entidad se centra en una especie de gincana que omite la cuenta de resultados, focaliza a los empleados en tareas que no generan beneficio alguno pero les permite mantenerlos presionados comercialmente, ya que existe una exigencia diaria de cumplimiento de ventas ( en muchos casos ficticias o que ya existían ) que deben informar a través de sus terminales.
Este control informático individualizado produce, en general, estrés y angustia entre los trabajadores, además de desunir equipos ya que los empleados compiten entre sí aunque compartan la misma oficina. La relación comercial con los clientes, caso de existir, no fluye con normalidad y se ve condicionada por la necesidad diaria de conseguir alguno de los objetivos marcados que no producen ninguna mejora en la cuenta de resultados de la entidad, lo que deviene en muchas ocasiones una venta forzada y agresiva aprovechando la situación de debilidad de los más desafortunados.
Actualmente la situación se ve agravada por la extraña situación en la que se ve inmersa la entidad, sus mandatarios apostaron todo al futuro comprador sin contemplar ninguna opción alternativa. La suspensión de la subasta comporta un serio revés, la negociación del ERE supone peores condiciones en la negociación que el resto de las entidades del grupo I, queda en tierra de nadie y con modificaciones legislativas para los afectados.
Sobre los clientes con instrumentos híbridos, decir que han sufrido la incompetencia de unos mandatarios que no reaccionaron cuando debieron, básicamente porque les importa más bien poco y después ya fue demasiado tarde porque dependían del visto bueno de Bruselas.
En cuanto a los consejeros del FROB, organismo que posee la mayoría del accionariado desde hace tiempo, no comment.
Fuentes: www.online.wsj.com, www.banca15.com
domingo, 31 de marzo de 2013
Chipre condiciona el futuro
La desafortunada solución que el Eurogrupo ha decido tomar en Chipre va a tener una repercusión muy negativa en el futuro inmediato. Las ya anunciadas pérdidas en los depósitos bancarios superiores a 100.000 €, del 37,5 % más una retención del 22,5 %, han sembrado todas las dudas posibles respecto a la seguridad jurídica en el marco financiero de la zona euro.
Imponiendo pérdidas en los depósitos bancarios han conseguido que un problema que era insignificante para el tamaño de Europa, se convierta en una enorme complicación para los bancos pertenecientes a economías debilitadas, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda o la mismísima Francia.
A partir de ahora obtener financiación para los bancos de estas economías va a resultar mucho más complicado. El primer problema al que se enfrentan es el más que posible cambio de fechas para hacer participes a los tenedores de deuda sénior en los futuros rescates, la normativa europea preveía implantar esta medida en 2018 pero ya se está barajando que se adelante al 2015.
Los grandes inversores, los que no pierden porque obligan al rescate de los países, acostumbran a tener este tipo de deuda. Con la perspectiva de poder empezar a asumir algún riesgo en sus inversiones, elegirán las entidades financieras más solventes y que tengan mayor porcentaje de capital para hacer frente a futuras pérdidas. La normativa europea impone unos requisitos mínimos del 9 % sobre activos ponderados por riesgo, más otra parte extra conocida como búfer.
El Banco Santander, por hablar del más importante a nivel nacional, posee aproximadamente un 13 %, cifra que siendo correcta se aleja mucho de los porcentajes de los bancos Suizos, Noruegos o Suecos , que rondan el 19 %. Los bancos británicos también pretenden imponer un porcentaje de capital no inferior al 17 % y al affaire Chipre va a acelerar inevitablemente el proceso. Esta misma semana muchos inversores internacionales han desviado sus contrataciones a Japón y EEUU , cancelando posiciones en Europa.
Lógicamente el coste de obtener financiación en los mercados se incrementará en base a estos porcentajes de capital, lo que encarecerá las emisiones de deuda de los bancos españoles respecto a los de otros países, más aun si tenemos en cuenta la cantidad de bonos soberanos españoles existentes en sus balances. Esto penalizará a la gran banca nacional, no quiero imaginarme la futura viabilidad de las nacionalizadas, parece que si tenían alguna remota opción de sobrevivir les han dado la estocada.
Otra forma habitual de obtener financiación es a través de los depósitos de los clientes, que hasta ahora se consideraban seguros. En realidad ya no lo son, por mucho que digan que Chipre ha sido algo excepcional, los hechos son irrefutables y la palabrería de los dirigentes europeos es de sobras conocida. De la noche al día cambian las normas que hagan falta sin la menor contemplación, esto podría incluir perfectamente a los depósitos inferiores a los 100.000 €, como se intentó inicialmente en Chipre.
En España ya tenemos muchos afectados que perderán parte de su dinero por contratar “falsos depósitos”, en un futuro no muy lejano puede suceder con los depósitos de verdad, lo que reduce significativamente las opciones de mantener a buen recaudo los ahorros.
Se puede invertir en divisas ( francos suizos, coronas noruegas o suecas, dólares, libras esterlinas…etc) pero supone una inversión con riesgo, ya que la fluctuación en el cambio provocará ganancias o pérdidas. Sucede algo parecido con los fondos de inversión, solo los garantizados ofrecen un compromiso de rentabilidad pero no son líquidos, las opciones de inversión que seleccionemos siempre presentan algún riesgo. Solo algún fondo que invierta exclusivamente en repos podría otorgarnos un mínimo de seguridad , aunque tampoco es descartable que los pactos de recompra se incumplan y dejen de ser un instrumento de inversión casi sin riesgo.
En fin, a partir de ahora todos deberemos tener un perfil de inversión con riesgo, no es urgente ni inminente, pero el camino está trazado y la inseguridad, por la mala praxis y los cambios de normativa imprevisibles, nos abocan a un nuevo escenario que no ofrece alternativas.
Fuentes: www.reuters.com,wwww.ifre.com
Imponiendo pérdidas en los depósitos bancarios han conseguido que un problema que era insignificante para el tamaño de Europa, se convierta en una enorme complicación para los bancos pertenecientes a economías debilitadas, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda o la mismísima Francia.
A partir de ahora obtener financiación para los bancos de estas economías va a resultar mucho más complicado. El primer problema al que se enfrentan es el más que posible cambio de fechas para hacer participes a los tenedores de deuda sénior en los futuros rescates, la normativa europea preveía implantar esta medida en 2018 pero ya se está barajando que se adelante al 2015.
Los grandes inversores, los que no pierden porque obligan al rescate de los países, acostumbran a tener este tipo de deuda. Con la perspectiva de poder empezar a asumir algún riesgo en sus inversiones, elegirán las entidades financieras más solventes y que tengan mayor porcentaje de capital para hacer frente a futuras pérdidas. La normativa europea impone unos requisitos mínimos del 9 % sobre activos ponderados por riesgo, más otra parte extra conocida como búfer.
El Banco Santander, por hablar del más importante a nivel nacional, posee aproximadamente un 13 %, cifra que siendo correcta se aleja mucho de los porcentajes de los bancos Suizos, Noruegos o Suecos , que rondan el 19 %. Los bancos británicos también pretenden imponer un porcentaje de capital no inferior al 17 % y al affaire Chipre va a acelerar inevitablemente el proceso. Esta misma semana muchos inversores internacionales han desviado sus contrataciones a Japón y EEUU , cancelando posiciones en Europa.
Lógicamente el coste de obtener financiación en los mercados se incrementará en base a estos porcentajes de capital, lo que encarecerá las emisiones de deuda de los bancos españoles respecto a los de otros países, más aun si tenemos en cuenta la cantidad de bonos soberanos españoles existentes en sus balances. Esto penalizará a la gran banca nacional, no quiero imaginarme la futura viabilidad de las nacionalizadas, parece que si tenían alguna remota opción de sobrevivir les han dado la estocada.
Otra forma habitual de obtener financiación es a través de los depósitos de los clientes, que hasta ahora se consideraban seguros. En realidad ya no lo son, por mucho que digan que Chipre ha sido algo excepcional, los hechos son irrefutables y la palabrería de los dirigentes europeos es de sobras conocida. De la noche al día cambian las normas que hagan falta sin la menor contemplación, esto podría incluir perfectamente a los depósitos inferiores a los 100.000 €, como se intentó inicialmente en Chipre.
En España ya tenemos muchos afectados que perderán parte de su dinero por contratar “falsos depósitos”, en un futuro no muy lejano puede suceder con los depósitos de verdad, lo que reduce significativamente las opciones de mantener a buen recaudo los ahorros.
Se puede invertir en divisas ( francos suizos, coronas noruegas o suecas, dólares, libras esterlinas…etc) pero supone una inversión con riesgo, ya que la fluctuación en el cambio provocará ganancias o pérdidas. Sucede algo parecido con los fondos de inversión, solo los garantizados ofrecen un compromiso de rentabilidad pero no son líquidos, las opciones de inversión que seleccionemos siempre presentan algún riesgo. Solo algún fondo que invierta exclusivamente en repos podría otorgarnos un mínimo de seguridad , aunque tampoco es descartable que los pactos de recompra se incumplan y dejen de ser un instrumento de inversión casi sin riesgo.
En fin, a partir de ahora todos deberemos tener un perfil de inversión con riesgo, no es urgente ni inminente, pero el camino está trazado y la inseguridad, por la mala praxis y los cambios de normativa imprevisibles, nos abocan a un nuevo escenario que no ofrece alternativas.
Fuentes: www.reuters.com,wwww.ifre.com
sábado, 30 de marzo de 2013
Barclays ejecuciones hipotecarias éticas PLC
Barclays está a punto de ejecutar mediante subasta, el 13 de junio si no se remedia, la hipoteca de una persona que se encuentra al corriente de pago. La noticia que es publicada por diferentes medios resulta del todo incomprensible.
Al parecer, hace un año y medio aproximadamente, la clienta tuvo que renegociar su hipoteca por la disminución de sus ingresos, obteniendo una refinanciación que hasta la fecha ha cumplido escrupulosamente. Semanas después recibió una notificación donde se le comunicaba el inicio del proceso de reclamación judicial por parte de la entidad, algo que desde su oficina fue calificado de error.
Recientemente ha aparecido una nueva notificación anunciándole la subasta del inmueble ya que la titular tiene deudas pendientes con la Seguridad Social, un motivo que no alcanzo a comprender ya que en todo caso correspondería a este organismo iniciar la reclamación y no a la entidad financiera.
Paradójicamente el nuevo CEO de Barclays, Antony Jenkins, en enero de este año envió una misiva a todos sus empleados instándoles a actuar de forma ética, con la pretensión de referenciar los salarios de los mismos al cumplimiento de los valores morales. La carta contiene mensajes como “las instituciones financieras que no se comporten con integridad no podrán seguir teniendo éxito”, "ni se lo merecerían". Haciendo hincapié en cinco valores: respeto, integridad, servicio, excelencia y responsabilidad”.
Mientras tanto se tilda a la PAH ( Plataforma de Afectados por la Hipoteca ) de grupo cuasi terrorista por la presión que están efectuando a diversos políticos mediante el controvertido “escrache”. Así , desde el ministerio de interior se ha instado a los cuerpos de seguridad del gobierno ( que no del Estado ), que se dediquen a denunciar a los participantes en estos actos como medida intimidatoria y represiva. Los propios sindicatos policiales han manifestado su rechazo a esta ordenanza que trata de coartar la libertad de expresión.
Con una Ley Hipotecaria del pleistoceno y que recientemente ha sido deslegitimada desde Europa, ya que incumple la normativa europea desde hace 19 años, el Gobierno continúa ignorando una realidad que le obligaría a perjudicar a su amigos banqueros, que tanta gloria han llevado a nuestra nación, y centra todos sus esfuerzos en conseguir silenciar una injusticia sin paliativos.
El polémico escrache consiste en efectuar protestas pacíficas en torno a políticos para reclamar que actúen en un determinado sentido, la intención es que estos replanteen su postura que suele ampararse en una denostada disciplina de partido que les impide actuar con libertad, caso que tuviesen alguna intención de hacerlo ( es más efectiva la técnica del reparto de sobres, tipo Bárcenas ).
Con todo, este proceder no dista mucho de las técnicas que durante años se han efectuado por la empresas que se dedican al cobro de deudas, persiguiendo al deudor allá donde fuere para que la mera presencia del cobrador ( vestido de lagarterana ), delatase al resto de la sociedad su condición, perjudicando gravemente su imagen.
En este caso la deuda reclamada no es económica ( que también ) sino moral, una deuda contraída con la sociedad al ser un representante político , que como tal debiera defender los intereses de su ciudadanía , aunque parece que la mayoría de ellos solo defienden los intereses de importantes prestamistas, nacionales e internacionales.
Al parecer, hace un año y medio aproximadamente, la clienta tuvo que renegociar su hipoteca por la disminución de sus ingresos, obteniendo una refinanciación que hasta la fecha ha cumplido escrupulosamente. Semanas después recibió una notificación donde se le comunicaba el inicio del proceso de reclamación judicial por parte de la entidad, algo que desde su oficina fue calificado de error.
Recientemente ha aparecido una nueva notificación anunciándole la subasta del inmueble ya que la titular tiene deudas pendientes con la Seguridad Social, un motivo que no alcanzo a comprender ya que en todo caso correspondería a este organismo iniciar la reclamación y no a la entidad financiera.
Paradójicamente el nuevo CEO de Barclays, Antony Jenkins, en enero de este año envió una misiva a todos sus empleados instándoles a actuar de forma ética, con la pretensión de referenciar los salarios de los mismos al cumplimiento de los valores morales. La carta contiene mensajes como “las instituciones financieras que no se comporten con integridad no podrán seguir teniendo éxito”, "ni se lo merecerían". Haciendo hincapié en cinco valores: respeto, integridad, servicio, excelencia y responsabilidad”.
Mientras tanto se tilda a la PAH ( Plataforma de Afectados por la Hipoteca ) de grupo cuasi terrorista por la presión que están efectuando a diversos políticos mediante el controvertido “escrache”. Así , desde el ministerio de interior se ha instado a los cuerpos de seguridad del gobierno ( que no del Estado ), que se dediquen a denunciar a los participantes en estos actos como medida intimidatoria y represiva. Los propios sindicatos policiales han manifestado su rechazo a esta ordenanza que trata de coartar la libertad de expresión.
Con una Ley Hipotecaria del pleistoceno y que recientemente ha sido deslegitimada desde Europa, ya que incumple la normativa europea desde hace 19 años, el Gobierno continúa ignorando una realidad que le obligaría a perjudicar a su amigos banqueros, que tanta gloria han llevado a nuestra nación, y centra todos sus esfuerzos en conseguir silenciar una injusticia sin paliativos.
El polémico escrache consiste en efectuar protestas pacíficas en torno a políticos para reclamar que actúen en un determinado sentido, la intención es que estos replanteen su postura que suele ampararse en una denostada disciplina de partido que les impide actuar con libertad, caso que tuviesen alguna intención de hacerlo ( es más efectiva la técnica del reparto de sobres, tipo Bárcenas ).
Con todo, este proceder no dista mucho de las técnicas que durante años se han efectuado por la empresas que se dedican al cobro de deudas, persiguiendo al deudor allá donde fuere para que la mera presencia del cobrador ( vestido de lagarterana ), delatase al resto de la sociedad su condición, perjudicando gravemente su imagen.
En este caso la deuda reclamada no es económica ( que también ) sino moral, una deuda contraída con la sociedad al ser un representante político , que como tal debiera defender los intereses de su ciudadanía , aunque parece que la mayoría de ellos solo defienden los intereses de importantes prestamistas, nacionales e internacionales.
viernes, 29 de marzo de 2013
Híbridos, ¿ reclamación judicial ?
Hace unos días, a raíz de la publicación del FROB sobre la imposición de pérdidas en los instrumentos híbridos, diferentes personas solicitaron información sobre la conveniencia de demandar judicialmente y los costes que conllevaba.
Dentro de las tres tipologías de títulos afectados por las quitas, preferentes, deuda subordinada sin vencimiento y deuda subordinada con vencimiento, existe para dos de ellas la posibilidad del arbitraje. Sin embargo y de forma incomprensible para la deuda con vencimiento solo existe la vía judicial.
El arbitraje permite una resolución rápida del conflicto y no tiene coste, pero obliga a la renuncia de la reclamación judicial sea cuál sea el dictamen del laudo y es necesaria la aceptación de las dos partes. Esto significa que poder solicitar el arbitraje no garantiza que se efectúe, obligando finalmente a la vía judicial.
Por otro lado, hay que ser conscientes que la imposición de pérdidas resulta un ahorro importante para la UE y consigue el cumplimiento de los requisitos de capital de las entidades nacionalizadas, así que no parece realista pensar que se vayan a ganar todas las reclamaciones por mucha estafa que se haya cometido. En el caso de CatalunyaCaixa, por ejemplo, existen unos 1.800 millones de € en híbridos ( sin contar las emisiones institucionales ) que soportarán 530 millones de € en pérdidas como mínimo.
510 millones € en preferentes que sufrirán una quita de 311 millones €, 102 millones € en deuda perpetua que soportarán 40,8 millones € y 1.190 millones € en deuda con vencimiento que deberán aportar 178,5 millones de € al core capital de la magníficamente gestionada entidad. Esto sin contar la posterior venta de las acciones al Fondo de Garantía de Depósitos a un precio desconocido pero muy presumiblemente inferior al del canje.
La reclamación judicial empieza con el pago de las tasas, el coste de un juicio ordinario para una persona física es de 300 € más el 0,10 % de la cuantía ( el importe reclamado ), por ejemplo, si reclamamos 60.000 € el coste será de 300 + 60.
El procurador tiene estipulados los honorarios en base a una escala que va aumentando según sea el importe reclamado, en el caso de los 60.000 € anteriores la factura asciende a unos 750 € más un 10% adicional si se trata de un juicio ordinario, en total unos 825 €.
El tema más complicado es el del abogado, es imposible cuantificar su coste ya que el precio es libre. Suelen ofrecer sus servicios a cambio de un porcentaje, cuanto más importe se reclama menor porcentaje. En cualquier caso hay que tener en cuenta que en la demanda se pueden solicitar las costas ( gastos de procurador y abogado ) ya que el afectado se ha visto obligado a esta vía como única alternativa posible y en caso de una resolución favorable corresponderá a la otra parte hacerse cargo de ellas.
Los Colegios Profesionales de Abogados ofrecen unas tablas sobre los criterios de los honorarios de los abogados, aunque únicamente son utilizadas para la tasación de costas ( cuando la parte contraria debe soportar las costas y no está conforme con la factura ).
Sobre las posibilidades de obtener una resolución favorable, parece bastante lógico que así sea si nos ceñimos a los hechos ( información sesgada o falsa ) y a la documentación ( las órdenes de compra de estos títulos no hacían referencia a sus riesgos ). Ahora bien, si todo el mundo gana ¿ quién recapitaliza nuevamente estos bancos ?...
Dentro de las tres tipologías de títulos afectados por las quitas, preferentes, deuda subordinada sin vencimiento y deuda subordinada con vencimiento, existe para dos de ellas la posibilidad del arbitraje. Sin embargo y de forma incomprensible para la deuda con vencimiento solo existe la vía judicial.
El arbitraje permite una resolución rápida del conflicto y no tiene coste, pero obliga a la renuncia de la reclamación judicial sea cuál sea el dictamen del laudo y es necesaria la aceptación de las dos partes. Esto significa que poder solicitar el arbitraje no garantiza que se efectúe, obligando finalmente a la vía judicial.
Por otro lado, hay que ser conscientes que la imposición de pérdidas resulta un ahorro importante para la UE y consigue el cumplimiento de los requisitos de capital de las entidades nacionalizadas, así que no parece realista pensar que se vayan a ganar todas las reclamaciones por mucha estafa que se haya cometido. En el caso de CatalunyaCaixa, por ejemplo, existen unos 1.800 millones de € en híbridos ( sin contar las emisiones institucionales ) que soportarán 530 millones de € en pérdidas como mínimo.
510 millones € en preferentes que sufrirán una quita de 311 millones €, 102 millones € en deuda perpetua que soportarán 40,8 millones € y 1.190 millones € en deuda con vencimiento que deberán aportar 178,5 millones de € al core capital de la magníficamente gestionada entidad. Esto sin contar la posterior venta de las acciones al Fondo de Garantía de Depósitos a un precio desconocido pero muy presumiblemente inferior al del canje.
La reclamación judicial empieza con el pago de las tasas, el coste de un juicio ordinario para una persona física es de 300 € más el 0,10 % de la cuantía ( el importe reclamado ), por ejemplo, si reclamamos 60.000 € el coste será de 300 + 60.
El procurador tiene estipulados los honorarios en base a una escala que va aumentando según sea el importe reclamado, en el caso de los 60.000 € anteriores la factura asciende a unos 750 € más un 10% adicional si se trata de un juicio ordinario, en total unos 825 €.
El tema más complicado es el del abogado, es imposible cuantificar su coste ya que el precio es libre. Suelen ofrecer sus servicios a cambio de un porcentaje, cuanto más importe se reclama menor porcentaje. En cualquier caso hay que tener en cuenta que en la demanda se pueden solicitar las costas ( gastos de procurador y abogado ) ya que el afectado se ha visto obligado a esta vía como única alternativa posible y en caso de una resolución favorable corresponderá a la otra parte hacerse cargo de ellas.
Los Colegios Profesionales de Abogados ofrecen unas tablas sobre los criterios de los honorarios de los abogados, aunque únicamente son utilizadas para la tasación de costas ( cuando la parte contraria debe soportar las costas y no está conforme con la factura ).
Sobre las posibilidades de obtener una resolución favorable, parece bastante lógico que así sea si nos ceñimos a los hechos ( información sesgada o falsa ) y a la documentación ( las órdenes de compra de estos títulos no hacían referencia a sus riesgos ). Ahora bien, si todo el mundo gana ¿ quién recapitaliza nuevamente estos bancos ?...
martes, 26 de marzo de 2013
Quitas, el día después
Ayer fue el primer día de apertura al público en las entidades nacionalizadas después de la publicación por parte del FROB de las quitas en los híbridos de estas entidades. La primera novedad que se ha podido ver en las oficinas de los bancos afectados es la presencia de personal de seguridad, como medida preventiva ante situaciones extremas que puedan producirse entre clientes y empleados.
Respecto a la información que desde las oficinas se transmite a los clientes, ninguna novedad sobre las publicadas en la prensa. Al parecer no disponen de información adicional a la ya publicada y se limitan a repetir la poca clarificadora nota del FROB, confirmar las pérdidas aunque desconociendo el porcentaje correspondiente a cada emisión de forma individualizada y achacar la imposición de quitas a las autoridades europeas, responsabilizando a Bruselas del desastre.
Esto, como acostumbra a suceder, es una verdad a medias. Bruselas ha impuesto unas condiciones aceptadas por nuestras autoridades y solamente las entidades que han precisado ayuda europea se ven obligadas a imponer quitas a sus clientes. Es decir, la culpabilidad primera recae sobre la solvencia de estos bancos y sus responsables, actuales y anteriores. El hecho que los bancos hayan llegado a esta situación responde a un conjunto de factores que tienen como máximos responsables a sus dirigentes, a través de sus planes estratégicos y toma de decisiones erróneas.
Las circunstancias para que un cliente pierda parte de su dinero responde a factores tan aleatorios como la entidad que está más cercana a su domicilio o lugar de trabajo, el trato recibido por los empleados de la sucursal, sentimientos de pertenencia a una autonomía, círculos de amistad o familiares… etc, en cualquier caso poco o nada tienen que ver estos factores con el buen gobierno de una entidad financiera.
En España nunca ha existido conciencia de riesgo en los bancos y por tanto no existe cultura financiera para elegir una entidad en base a sus estados financieros y solvencia, algo que es básico para cualquier inversor, pero hasta hace poco tan desconocido como la prima de riesgo para la mayoría de la población.
El calendario parece determinar que la primera quincena de abril se conocerán las pérdidas que cada emisión soportará, posteriormente se deberá saber la valoración de las acciones de las entidades no cotizadas, con el agravante que sea cual sea esta y según las estimaciones que Europa publicó sobre los planes de reestructuración de las entidades, los clientes de CatalunyaCaixa se verán perjudicados por las pérdidas previstas hasta el 2015, en el caso de Novagalicia Banco se esperan beneficios este año. Obviamente los beneficios y pérdidas determinan la cotización de una acción y en este caso las perspectivas para la catalana son nefastas.
Plan de reestructuración de CatalunyaCaixa ( en inglés )
Plan de reestructuración de Novagalicia Banco ( en inglés )
Plan de reestructuración de Bankia ( en inglés )
Una vez conocidos estos datos se deberá proceder al canje en acciones para los tenedores de participaciones preferentes y deuda perpetua, en el caso de la deuda con vencimiento, además, existe la remota posibilidad de canjear por deuda sénior/depósitos, pero con unos descuentos tan elevados que resulta prácticamente inviable.
La vía judicial y el arbitraje parecen las únicas opciones para recuperar el capital invertido ya qué el canje será obligatorio.
De momento se desconoce, ya que es muy pronto, el impacto en la pérdida de depósitos de los clientes, además habría que añadir el efecto Chipre que parece condenar el sistema bancario, tal como lo conocemos, a su extinción. La situación es tan complicada que si los clientes empiezan a abandonar estas entidades de forma masiva, podría necesitarse una nueva recapitalización con consecuencias imprevisibles.
Fuentes: ec.europa.eu
Respecto a la información que desde las oficinas se transmite a los clientes, ninguna novedad sobre las publicadas en la prensa. Al parecer no disponen de información adicional a la ya publicada y se limitan a repetir la poca clarificadora nota del FROB, confirmar las pérdidas aunque desconociendo el porcentaje correspondiente a cada emisión de forma individualizada y achacar la imposición de quitas a las autoridades europeas, responsabilizando a Bruselas del desastre.
Esto, como acostumbra a suceder, es una verdad a medias. Bruselas ha impuesto unas condiciones aceptadas por nuestras autoridades y solamente las entidades que han precisado ayuda europea se ven obligadas a imponer quitas a sus clientes. Es decir, la culpabilidad primera recae sobre la solvencia de estos bancos y sus responsables, actuales y anteriores. El hecho que los bancos hayan llegado a esta situación responde a un conjunto de factores que tienen como máximos responsables a sus dirigentes, a través de sus planes estratégicos y toma de decisiones erróneas.
Las circunstancias para que un cliente pierda parte de su dinero responde a factores tan aleatorios como la entidad que está más cercana a su domicilio o lugar de trabajo, el trato recibido por los empleados de la sucursal, sentimientos de pertenencia a una autonomía, círculos de amistad o familiares… etc, en cualquier caso poco o nada tienen que ver estos factores con el buen gobierno de una entidad financiera.
En España nunca ha existido conciencia de riesgo en los bancos y por tanto no existe cultura financiera para elegir una entidad en base a sus estados financieros y solvencia, algo que es básico para cualquier inversor, pero hasta hace poco tan desconocido como la prima de riesgo para la mayoría de la población.
El calendario parece determinar que la primera quincena de abril se conocerán las pérdidas que cada emisión soportará, posteriormente se deberá saber la valoración de las acciones de las entidades no cotizadas, con el agravante que sea cual sea esta y según las estimaciones que Europa publicó sobre los planes de reestructuración de las entidades, los clientes de CatalunyaCaixa se verán perjudicados por las pérdidas previstas hasta el 2015, en el caso de Novagalicia Banco se esperan beneficios este año. Obviamente los beneficios y pérdidas determinan la cotización de una acción y en este caso las perspectivas para la catalana son nefastas.
Plan de reestructuración de CatalunyaCaixa ( en inglés )
Plan de reestructuración de Novagalicia Banco ( en inglés )
Plan de reestructuración de Bankia ( en inglés )
Una vez conocidos estos datos se deberá proceder al canje en acciones para los tenedores de participaciones preferentes y deuda perpetua, en el caso de la deuda con vencimiento, además, existe la remota posibilidad de canjear por deuda sénior/depósitos, pero con unos descuentos tan elevados que resulta prácticamente inviable.
La vía judicial y el arbitraje parecen las únicas opciones para recuperar el capital invertido ya qué el canje será obligatorio.
De momento se desconoce, ya que es muy pronto, el impacto en la pérdida de depósitos de los clientes, además habría que añadir el efecto Chipre que parece condenar el sistema bancario, tal como lo conocemos, a su extinción. La situación es tan complicada que si los clientes empiezan a abandonar estas entidades de forma masiva, podría necesitarse una nueva recapitalización con consecuencias imprevisibles.
Fuentes: ec.europa.eu
sábado, 23 de marzo de 2013
El Gobierno ejecuta una estafa sin precedentes
Aunque durante mucho tiempo se llevaba anunciando , la confirmación realizada ayer por el FROB es un durísimo golpe al sistema bancario español, que pierde buena parte de la escasa confianza que le quedaba. Las quitas impuestas a los ahorradores de las entidades nacionalizadas, arrebatándoles buena parte de su dinero, es un hecho sin precedentes y de cuestionable legalidad, por otra parte inadmisible moralmente.
El Gobierno es el principal responsable de este desenlace, aceptando un contrato que condenaba a muchos ciudadanos que fueron engañados por sus bancos, para garantizar la deuda de estas entidades financieras con sus acreedores internacionales, los grandes inversores que nunca pueden perder ni un euro en sus inversiones, sean acertadas o no, curioso sistema capitalista este.
El sistema está creado de tal forma que las deudas de los bancos privados son avaladas por nuestra máxima institución monetaria, el Banco de España, a través del target2, haciendo imposible en la práctica dejar caer un banco ya que la deuda la contrae automáticamente el BdE ante el Banco Central Europeo.
Ante la imposibilidad de escapar de este maquiavélico sistema, el Gobierno tenía la posibilidad de rescatar a los ciudadanos afectados por esta estafa a través de diferentes opciones, por ejemplo el impuesto a los depósitos bancarios, imponiendo un tipo impositivo que cubriese el desbarajuste que las entidades financieras han generado, más aun teniendo en cuenta el ahorro que les supone la limitación de tipos de interés a los depósitos en su cuenta de explotación.
Por desgracia, la realidad es que poco o nada importa a este ejecutivo buscar una solución satisfactoria a este despropósito que ha contado con múltiples participes, directivos de bancos, CNMV, BdE, Economía, Justicia…etc. Al final, el único país del mundo “desarrollado” que ha permitido comercializar estos productos a inversores minoristas, acaba dejando impune esta mala praxis y castiga a los más débiles.
Sobre las quitas anunciadas ayer, resulta especialmente curioso el trato que TV3 ha dado a CatalunyaCaixa, teniendo en cuenta que la mayoría de afectados en Catalunya corresponden a este banco, centrándose en la estafa de Bankia-Laietana e ignorando la de mayor tamaño e importancia mediática.
El BOE ha publicado las nuevas funcionalidades que asume el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ), destaca que será el mecanismo encargado de convertir en dinero la estafa perpetrada. Pero como siempre todo puede ir a peor, el FGD contratará un experto independiente ( otro más ) que dictamine el valor de mercado de las acciones de NCG Banco y Catalunya Banc, para comprar dichas acciones a un valor que en ningún caso puede superar el de mercado, si puede ser menor mucho mejor.
Esto supone que el robo será mayor para todos los afectados, ya que además del obligatorio canje por acciones ( en el caso de la deuda con vencimiento existe la única alternativa de elegir entre acciones o deuda sénior/depósitos ) aplicando la quita correspondiente, luego se volverá a perder dinero en la venta de acciones al FGD.
Ejemplo, 10.000 € en preferentes CX, se aplica el descuento del 61 % y recibimos 3.900 € en acciones sin cotización ( 10.000 acciones a 0,39 € ). Para venderlas y convertirlas en efectivo hemos de dirigirnos al FGD ( no antes de junio de 2013 ) o encontrar algún incauto que quiera comprárnoslas directamente ( algo que se presume imposible ), el FGD nos fija un precio de 0,31 €/acción ( por ejemplo ) y el efectivo final que se obtiene son 3.100 € , lo que supone perder un 69 % en este hipotético caso.
Muchos pensarán que las personas que van a sufrir este castigo pueden merecerlo por buscar rentabilidades elevadas, en algunos casos puede que sea así, pero la gran mayoría de personas afectadas simplemente confiaban excesivamente en el personal de su banco, firmaban lo que les pusiesen delante porque lo hacía alguien a quien presumían honestidad y mayores conocimientos financieros. Ignoraban que día sí y día también, estos empleados recibían presiones para cumplir determinados objetivos, y tarde o temprano acababan ejecutando las órdenes que recibían.
El futuro de las entidades nacionalizadas es inviable, da igual los planes que hayan urgido los deficientes mentales que han llevado a este final, los clientes van a deshacer todas sus posiciones, con ellos familiares y amigos, los propios empleados afectados que poseen instrumentos híbridos ya que confiaban en la solvencia de su entidad, y la marca queda estigmatizada “ad eternum”.
El lunes los clientes afectados se dirigirán a sus oficinas y los empleados que les deben de atender tienen un pie en la calle, los que han creado, permitido y no solucionado el problema, estarán tranquilamente en sus despachos, riéndose de cualquier imbecilidad y viviendo la miserable vida que les permite su diminuto cerebro, una vida miserable con muchos millones de €, pero da igual que rodees un excremento con oro y diamantes, sigues siendo un excremento.
El Gobierno es el principal responsable de este desenlace, aceptando un contrato que condenaba a muchos ciudadanos que fueron engañados por sus bancos, para garantizar la deuda de estas entidades financieras con sus acreedores internacionales, los grandes inversores que nunca pueden perder ni un euro en sus inversiones, sean acertadas o no, curioso sistema capitalista este.
El sistema está creado de tal forma que las deudas de los bancos privados son avaladas por nuestra máxima institución monetaria, el Banco de España, a través del target2, haciendo imposible en la práctica dejar caer un banco ya que la deuda la contrae automáticamente el BdE ante el Banco Central Europeo.
Ante la imposibilidad de escapar de este maquiavélico sistema, el Gobierno tenía la posibilidad de rescatar a los ciudadanos afectados por esta estafa a través de diferentes opciones, por ejemplo el impuesto a los depósitos bancarios, imponiendo un tipo impositivo que cubriese el desbarajuste que las entidades financieras han generado, más aun teniendo en cuenta el ahorro que les supone la limitación de tipos de interés a los depósitos en su cuenta de explotación.
Por desgracia, la realidad es que poco o nada importa a este ejecutivo buscar una solución satisfactoria a este despropósito que ha contado con múltiples participes, directivos de bancos, CNMV, BdE, Economía, Justicia…etc. Al final, el único país del mundo “desarrollado” que ha permitido comercializar estos productos a inversores minoristas, acaba dejando impune esta mala praxis y castiga a los más débiles.
Sobre las quitas anunciadas ayer, resulta especialmente curioso el trato que TV3 ha dado a CatalunyaCaixa, teniendo en cuenta que la mayoría de afectados en Catalunya corresponden a este banco, centrándose en la estafa de Bankia-Laietana e ignorando la de mayor tamaño e importancia mediática.
El BOE ha publicado las nuevas funcionalidades que asume el FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ), destaca que será el mecanismo encargado de convertir en dinero la estafa perpetrada. Pero como siempre todo puede ir a peor, el FGD contratará un experto independiente ( otro más ) que dictamine el valor de mercado de las acciones de NCG Banco y Catalunya Banc, para comprar dichas acciones a un valor que en ningún caso puede superar el de mercado, si puede ser menor mucho mejor.
Esto supone que el robo será mayor para todos los afectados, ya que además del obligatorio canje por acciones ( en el caso de la deuda con vencimiento existe la única alternativa de elegir entre acciones o deuda sénior/depósitos ) aplicando la quita correspondiente, luego se volverá a perder dinero en la venta de acciones al FGD.
Ejemplo, 10.000 € en preferentes CX, se aplica el descuento del 61 % y recibimos 3.900 € en acciones sin cotización ( 10.000 acciones a 0,39 € ). Para venderlas y convertirlas en efectivo hemos de dirigirnos al FGD ( no antes de junio de 2013 ) o encontrar algún incauto que quiera comprárnoslas directamente ( algo que se presume imposible ), el FGD nos fija un precio de 0,31 €/acción ( por ejemplo ) y el efectivo final que se obtiene son 3.100 € , lo que supone perder un 69 % en este hipotético caso.
Muchos pensarán que las personas que van a sufrir este castigo pueden merecerlo por buscar rentabilidades elevadas, en algunos casos puede que sea así, pero la gran mayoría de personas afectadas simplemente confiaban excesivamente en el personal de su banco, firmaban lo que les pusiesen delante porque lo hacía alguien a quien presumían honestidad y mayores conocimientos financieros. Ignoraban que día sí y día también, estos empleados recibían presiones para cumplir determinados objetivos, y tarde o temprano acababan ejecutando las órdenes que recibían.
El futuro de las entidades nacionalizadas es inviable, da igual los planes que hayan urgido los deficientes mentales que han llevado a este final, los clientes van a deshacer todas sus posiciones, con ellos familiares y amigos, los propios empleados afectados que poseen instrumentos híbridos ya que confiaban en la solvencia de su entidad, y la marca queda estigmatizada “ad eternum”.
El lunes los clientes afectados se dirigirán a sus oficinas y los empleados que les deben de atender tienen un pie en la calle, los que han creado, permitido y no solucionado el problema, estarán tranquilamente en sus despachos, riéndose de cualquier imbecilidad y viviendo la miserable vida que les permite su diminuto cerebro, una vida miserable con muchos millones de €, pero da igual que rodees un excremento con oro y diamantes, sigues siendo un excremento.
viernes, 22 de marzo de 2013
El FROB publica las quitas de los híbridos
El FROB ha publicado hoy en su página web las pérdidas que soportarán los instrumentos híbridos del capital ( las participaciones preferentes, la deuda subordinada perpetua y con vencimiento) de las entidades nacionalizadas, Bankia, Novacaixa Galicia y CatalunyaCaixa.
Las participaciones preferentes sufrirán una quita del 38 % en el caso de Bankia, del 43 % en NCG Banco y del 61 % en CatalunyaCaixa. Sobre la deuda subordinada perpetua ( sin vencimiento ), Bankia aplicará un recorte del 36 %, NCG del 41 % y Catalunya Banc del 40 %.
Sobre la deuda subordinada con vencimiento, sin acabar de explicar la fórmula de conversión en acciones, se estipula una quita media del 13 % en Bankia, del 22 % en Novagalicia y del 15 % en CX. Aquí existe la posibilidad, según la publicación del FROB, de transformar estos títulos en depósitos o en deuda sénior, ahora viene el cachondeo ( con perdón , porque esto es una tragedia ).
El cálculo para convertir la deuda subordinada en sénior o depósitos, se obtiene de multiplicar por 1,5 los meses que restan hasta su vencimiento y reducir ese porcentaje del capital inicial, partiendo del 1/12/2012. Por cada año que resta hasta el vencimiento se pierde un 18 %. Como ejemplo, la sexta emisión de CX vence en mayo de 2015 y la pérdida que soportaría sería del 43,5 % ( 1,5 % x 29 meses ), si cogemos la octava emisión tenemos que pagar para convertir nuestro capital en depósito, vence en 12/2018 lo que representa una pérdida del 108 %.
Casi con toda seguridad la mayoría de atracados clientes optaran por el canje en acciones, aunque aquí no se ha especificado el cálculo de conversión. Esto puede ser tan nocivo como la anterior opción, ya que se desconoce por completo que valor tienen las acciones no cotizadas de CX y NCG. Así el FGD las comprará al precio que crea conveniente, de forma opaca y con una evidente posición de dominio respecto a los accionistas, solo hay que ver lo sucedido con la cotización de Bankia para echarse a temblar.
Después de la cantidad de millones que se han destinado al rescate de la banca, más de 300.000 millones de € ( entre inyecciones de capital, avales y demás ), resulta una cifra ridícula la que el Estado hubiese tenido que inyectar para rescatar a los perjudicados por los instrumentos híbridos, la gran mayoría de ellos ahorradores engañados.
Provocar pérdidas entre estos clientes sin que se haya oficializado la quiebra de ninguna de estas entidades es tan absurdo como el intento de imponer pérdidas en los depósitos en Chipre.
Aquí, por desgracia, existe un partido con mayoría absoluta que no tuvo que someter a votación los incomprensibles acuerdos del MoU. Unos acuerdos del todo innecesarios ya que el rescate era prescindible y el Gobierno no lo solicitó nunca, Reuters se lo inventó ( incluso el día y la hora ), y la línea de crédito sin condiciones que nos regalaron sin solicitarla, al final provoca que muchas personas pierdan dinero.
Qué suerte que la memoria sea tan efímera, sino lo normal es que más de uno de los que firmaron el acuerdo estén, en pretérito imperfecto de subjuntivo, criando malvas.
www.frob.es
Las participaciones preferentes sufrirán una quita del 38 % en el caso de Bankia, del 43 % en NCG Banco y del 61 % en CatalunyaCaixa. Sobre la deuda subordinada perpetua ( sin vencimiento ), Bankia aplicará un recorte del 36 %, NCG del 41 % y Catalunya Banc del 40 %.
Sobre la deuda subordinada con vencimiento, sin acabar de explicar la fórmula de conversión en acciones, se estipula una quita media del 13 % en Bankia, del 22 % en Novagalicia y del 15 % en CX. Aquí existe la posibilidad, según la publicación del FROB, de transformar estos títulos en depósitos o en deuda sénior, ahora viene el cachondeo ( con perdón , porque esto es una tragedia ).
El cálculo para convertir la deuda subordinada en sénior o depósitos, se obtiene de multiplicar por 1,5 los meses que restan hasta su vencimiento y reducir ese porcentaje del capital inicial, partiendo del 1/12/2012. Por cada año que resta hasta el vencimiento se pierde un 18 %. Como ejemplo, la sexta emisión de CX vence en mayo de 2015 y la pérdida que soportaría sería del 43,5 % ( 1,5 % x 29 meses ), si cogemos la octava emisión tenemos que pagar para convertir nuestro capital en depósito, vence en 12/2018 lo que representa una pérdida del 108 %.
Casi con toda seguridad la mayoría de atracados clientes optaran por el canje en acciones, aunque aquí no se ha especificado el cálculo de conversión. Esto puede ser tan nocivo como la anterior opción, ya que se desconoce por completo que valor tienen las acciones no cotizadas de CX y NCG. Así el FGD las comprará al precio que crea conveniente, de forma opaca y con una evidente posición de dominio respecto a los accionistas, solo hay que ver lo sucedido con la cotización de Bankia para echarse a temblar.
Después de la cantidad de millones que se han destinado al rescate de la banca, más de 300.000 millones de € ( entre inyecciones de capital, avales y demás ), resulta una cifra ridícula la que el Estado hubiese tenido que inyectar para rescatar a los perjudicados por los instrumentos híbridos, la gran mayoría de ellos ahorradores engañados.
Provocar pérdidas entre estos clientes sin que se haya oficializado la quiebra de ninguna de estas entidades es tan absurdo como el intento de imponer pérdidas en los depósitos en Chipre.
Aquí, por desgracia, existe un partido con mayoría absoluta que no tuvo que someter a votación los incomprensibles acuerdos del MoU. Unos acuerdos del todo innecesarios ya que el rescate era prescindible y el Gobierno no lo solicitó nunca, Reuters se lo inventó ( incluso el día y la hora ), y la línea de crédito sin condiciones que nos regalaron sin solicitarla, al final provoca que muchas personas pierdan dinero.
Qué suerte que la memoria sea tan efímera, sino lo normal es que más de uno de los que firmaron el acuerdo estén, en pretérito imperfecto de subjuntivo, criando malvas.
www.frob.es
miércoles, 20 de marzo de 2013
El viernes el FROB concretará el drama
Todo parece indicar que este próximo viernes se despejarán bastantes dudas sobre el drama de los instrumentos híbridos del capital de las entidades nacionalizadas y la gestión de las mismas.
El lunes de esta semana, en la primera toma de contacto entre los sindicatos de Catalunya Banc y la dirección, ante la inminente reestructuración, se informó sobre la posibilidad de que el viernes se publicasen las quitas que soportarán los clientes. Hoy mismo la prensa se hace eco de la misma información en referencia a Bankia, lo que hace suponer que se conocerán los porcentajes de pérdidas que asumirán los clientes con preferentes y deuda subordinada de todas las nacionalizadas.
Además, tal como se avanzó hace días, parece que la idea del holding de bancos nacionalizados toma fuerza. No sería necesario crear una sociedad que amparase las tres bajo el mandato de la cúpula de Bankia, ya que al ser el FROB el máximo accionista de todas puede simplemente ordenar una misma estrategia. Para ello, previamente se contrataría una consultora o banco de inversión que planificase la hoja de ruta.
Esta pérdida de poder ejecutivo en los dirigentes de las entidades catalana y gallega, ya que la confianza se depositará en Goirigolzarri, convirtiendo a sus máximos mandatarios en meros ejecutores de las órdenes recibidas, podría provocar cambios en las respectivas cúpulas según sea el grado de sumisión que estén dispuestos a aceptar.
El escenario al que se enfrentan las tres nacionalizadas es muy sombrío, una vez publicadas las pérdidas a los clientes se espera una importante fuga de depósitos y demás inversiones que puedan tener sus titulares, además de las tensiones que se vivirán entre perjudicados y empleados, que deberán defender como puedan lo indefendible sabiendo que al día siguiente pueden perder su puesto de trabajo por la reestructuración, una motivación extra.
Por si fuera poco, muchos de los empleados que perderán su puesto de trabajo, son en muchos casos la única razón existente para que los clientes aun no hayan huido de estas entidades, con lo que la fuga de recursos minoristas puede producirse por diferentes frentes.
Además deberíamos añadir la barbarie que la UE pretendía realizar en Chipre con las pérdidas en los depósitos bancarios, instalando mayor desconfianza en todo el sistema bancario de los países con economías débiles. En este sentido, hoy mismo, Rajoy ha tenido que reconocer que las previsiones de crecimiento que utilizaron en los presupuestos de este año deberán ser corregidas por optimistas, en sus cálculos pronosticaron una caída del PIB del 0,5 %, cuando todos los organismos internacionales apuntan al 1.5 %, pero esto ya se sabía al día siguiente de hacer los presupuestos.
Solo faltaba que De Guindos haya declarado que los depósitos son sagrados, teniendo en cuenta que no da una a derechas y que España estaba en el bloque de países ( o por lo menos no se opuso) que imponían pérdidas en los depósitos en Chipre, habrá que empezar a retirar fondos de las cuentas en nuestro país. No digamos ya en las nacionalizadas.
Actualización del 22 de marzo de 2013
Esta tarde a las 19 horas se publicarán las quitas que sufrirán los instrumentos híbridos del capital de las entidades nacionalizadas. Aunque se han de concretar para cada emisión, se puede anticipar que la deuda perpetua y las participaciones preferentes de CatalunyaCaixa sufrirán recortes del 60 % en el canje obligatorio por acciones de CX, no cotizadas. El FGD será el encargado de dotar de liquidez a estas acciones y aun precio que se desconoce, pudiendo provocar una segunda quita al transformarse en efectivo.
Fuentes: www.elpais.com
El lunes de esta semana, en la primera toma de contacto entre los sindicatos de Catalunya Banc y la dirección, ante la inminente reestructuración, se informó sobre la posibilidad de que el viernes se publicasen las quitas que soportarán los clientes. Hoy mismo la prensa se hace eco de la misma información en referencia a Bankia, lo que hace suponer que se conocerán los porcentajes de pérdidas que asumirán los clientes con preferentes y deuda subordinada de todas las nacionalizadas.
Además, tal como se avanzó hace días, parece que la idea del holding de bancos nacionalizados toma fuerza. No sería necesario crear una sociedad que amparase las tres bajo el mandato de la cúpula de Bankia, ya que al ser el FROB el máximo accionista de todas puede simplemente ordenar una misma estrategia. Para ello, previamente se contrataría una consultora o banco de inversión que planificase la hoja de ruta.
Esta pérdida de poder ejecutivo en los dirigentes de las entidades catalana y gallega, ya que la confianza se depositará en Goirigolzarri, convirtiendo a sus máximos mandatarios en meros ejecutores de las órdenes recibidas, podría provocar cambios en las respectivas cúpulas según sea el grado de sumisión que estén dispuestos a aceptar.
El escenario al que se enfrentan las tres nacionalizadas es muy sombrío, una vez publicadas las pérdidas a los clientes se espera una importante fuga de depósitos y demás inversiones que puedan tener sus titulares, además de las tensiones que se vivirán entre perjudicados y empleados, que deberán defender como puedan lo indefendible sabiendo que al día siguiente pueden perder su puesto de trabajo por la reestructuración, una motivación extra.
Por si fuera poco, muchos de los empleados que perderán su puesto de trabajo, son en muchos casos la única razón existente para que los clientes aun no hayan huido de estas entidades, con lo que la fuga de recursos minoristas puede producirse por diferentes frentes.
Además deberíamos añadir la barbarie que la UE pretendía realizar en Chipre con las pérdidas en los depósitos bancarios, instalando mayor desconfianza en todo el sistema bancario de los países con economías débiles. En este sentido, hoy mismo, Rajoy ha tenido que reconocer que las previsiones de crecimiento que utilizaron en los presupuestos de este año deberán ser corregidas por optimistas, en sus cálculos pronosticaron una caída del PIB del 0,5 %, cuando todos los organismos internacionales apuntan al 1.5 %, pero esto ya se sabía al día siguiente de hacer los presupuestos.
Solo faltaba que De Guindos haya declarado que los depósitos son sagrados, teniendo en cuenta que no da una a derechas y que España estaba en el bloque de países ( o por lo menos no se opuso) que imponían pérdidas en los depósitos en Chipre, habrá que empezar a retirar fondos de las cuentas en nuestro país. No digamos ya en las nacionalizadas.
Actualización del 22 de marzo de 2013
Esta tarde a las 19 horas se publicarán las quitas que sufrirán los instrumentos híbridos del capital de las entidades nacionalizadas. Aunque se han de concretar para cada emisión, se puede anticipar que la deuda perpetua y las participaciones preferentes de CatalunyaCaixa sufrirán recortes del 60 % en el canje obligatorio por acciones de CX, no cotizadas. El FGD será el encargado de dotar de liquidez a estas acciones y aun precio que se desconoce, pudiendo provocar una segunda quita al transformarse en efectivo.
Fuentes: www.elpais.com
domingo, 17 de marzo de 2013
El doloroso futuro de CatalunyaCaixa
Una vez suspendida la subasta de CatalunyaCaixa la entidad debe afrontar en solitario la reestructuración que había confiado al futuro dueño de la entidad. Huelga decir que la situación actual es el peor escenario posible para los clientes con instrumentos híbridos del capital y para la plantilla. La compra por parte de otro banco hubiese podido mejorar ostensiblemente los planes que en noviembre de 2012 fueron acordados como condición a la inyección de capital que Europa transfirió al FROB y el organismo a la entidad.
El plan de reestructuración de la entidad obliga a una reducción drástica, el punto de partida que toma Europa para sus cálculos hacen referencia a junio de 2010 y se deben implementar como muy tarde a finales de 2016. Así los activos de la entidad deben situarse en 55.000 millones de € aproximadamente desde los 77.000 millones que poseía a finales de 2011, los créditos a clientes deberían pasar de los 50.000 millones de 2011 a la mitad.
En cuanto a los depósitos minoristas ( de clientes ), la cifra deseable en 2016 rondaría los 25.000 millones de € ( la misma proporción que los créditos a clientes ). Aquí la reducción no es tan importante respecto a la situación actual ya que la entidad ha ido perdiendo depósitos desde 2010 ( 31.640 millones de € ), en 2011 esta partida era de 29.380 millones de €. Sucede algo parecido con los fondos al por mayor ( Banco Central, instituciones financieras, bonos y valores negociables ), en 2010 la cifra ascendía a 38.291 millones de €, al cierre de 2011 el importe era de 31.817 millones de €, el objetivo en 2016 también serían 25.000 millones.
El informe de la UE explica que la entidad se enfrenta a importantes retos operativos producto de la expansión realizada por las tres cajas que conforman la entidad, con una elevada exposición al sector inmobiliario que ha provocado un aumento significativo de la morosidad. La relación préstamos – depósitos es del 170 % ( 50.000 – 29.380 ) cuando se estipula que debe ser del 100 % como máximo ( 25.000 – 25.000 ), además de los problemas de liquidez por acceso restringido al mercado mayorista y la competencia que ha existido en el mercado por los depósitos obligándola a remunerar con elevados intereses.
La entidad ha recibido ayudas directas por valor de 12.050 millones de €, además de los avales garantizados por el Estado en sus emisiones de deuda que ascienden a 10.760 millones de €. El traspaso de activos a la SAREB por un importe superior a los 6.700 millones de €, en este sentido el informe cuantifica las ayudas en torno a los 1.600 millones de €. En base a la cantidad de ayudas recibidas respecto su tamaño, se estipula que el banco debe ser sometido a resolución dada la improbabilidad de poder devolver las ayudas públicas recibidas.
Esto implica que el banco debe ser vendido antes del 31 de diciembre de 2016 o aplicar la liquidación ordenada. Para llevar a cabo este proceso, venta o resolución, el banco se divide en dos partes, la unidad básica ( Core Unit ) y la unidad prescindible u obsoleta ( Legacy Unit ).
La idea es que en la medida de lo posible y siempre y cuando no se efectúen pérdidas cuantiosas la entidad debe deshacerse de toda la Legacy Unit. Esta parte está compuesta por los negocios que Catalunya Banc tiene fuera de su región de origen, incluyendo oficinas ( 300 aproximadamente ) , cartera industrial… etc, e incluso los servicios centrales ubicados en Tarragona. En Catalunya también se deberán cerrar parte de las oficinas existentes, unas 100 aproximadamente.
El Core Unit será la parte que se mantendrá del banco ya que se considera que es viable, aunque se pretende que una vez efectuada la reducción de tamaño, oficinas y empleados sea más sencillo vender la entidad. El número de empleados en 2016 deberá ser de unos 5.500 , lo que supone una reducción de 1.700 empleos. Respecto a las oficinas el número de cierres ascenderá aproximadamente a 400.
En el caso que la entidad no hubiese podido cerrar su venta antes de … ( aquí no hay fecha, pero se supone que ya estamos en ese momento ), se nombrará un “Divestiture Trustee” ( Fiduciario de Desinversión, un liquidador ) con el mandato exclusivo de vender la “ core unit”, también poseerá una fecha máxima, no especificada, para encontrar un comprador para la entidad , que será propuesto, o comunicará la imposibilidad de vender el banco.
Respecto a los tenedores de instrumentos híbridos, se recalculará el valor hasta designar el NPV ( Net Present Value ), lo que implicará grandes descuentos respecto al valor nominal de la inversión. Con esta medida el banco se recapitalizará en un intervalo de 0 – 500 millones de €, capital que habrán perdido los clientes con preferentes y deuda subordinada. El canje se efectuará por acciones del banco una vez aplicado el correspondiente descuento, y en el caso de la deuda subordinada con vencimiento se podrá optar al canje por deuda sénior, pero imponiendo unas pérdidas tan grandes que en realidad hacen inviable este supuesto.
Fuentes : ec.europa.eu
El plan de reestructuración de la entidad obliga a una reducción drástica, el punto de partida que toma Europa para sus cálculos hacen referencia a junio de 2010 y se deben implementar como muy tarde a finales de 2016. Así los activos de la entidad deben situarse en 55.000 millones de € aproximadamente desde los 77.000 millones que poseía a finales de 2011, los créditos a clientes deberían pasar de los 50.000 millones de 2011 a la mitad.
En cuanto a los depósitos minoristas ( de clientes ), la cifra deseable en 2016 rondaría los 25.000 millones de € ( la misma proporción que los créditos a clientes ). Aquí la reducción no es tan importante respecto a la situación actual ya que la entidad ha ido perdiendo depósitos desde 2010 ( 31.640 millones de € ), en 2011 esta partida era de 29.380 millones de €. Sucede algo parecido con los fondos al por mayor ( Banco Central, instituciones financieras, bonos y valores negociables ), en 2010 la cifra ascendía a 38.291 millones de €, al cierre de 2011 el importe era de 31.817 millones de €, el objetivo en 2016 también serían 25.000 millones.
El informe de la UE explica que la entidad se enfrenta a importantes retos operativos producto de la expansión realizada por las tres cajas que conforman la entidad, con una elevada exposición al sector inmobiliario que ha provocado un aumento significativo de la morosidad. La relación préstamos – depósitos es del 170 % ( 50.000 – 29.380 ) cuando se estipula que debe ser del 100 % como máximo ( 25.000 – 25.000 ), además de los problemas de liquidez por acceso restringido al mercado mayorista y la competencia que ha existido en el mercado por los depósitos obligándola a remunerar con elevados intereses.
La entidad ha recibido ayudas directas por valor de 12.050 millones de €, además de los avales garantizados por el Estado en sus emisiones de deuda que ascienden a 10.760 millones de €. El traspaso de activos a la SAREB por un importe superior a los 6.700 millones de €, en este sentido el informe cuantifica las ayudas en torno a los 1.600 millones de €. En base a la cantidad de ayudas recibidas respecto su tamaño, se estipula que el banco debe ser sometido a resolución dada la improbabilidad de poder devolver las ayudas públicas recibidas.
Esto implica que el banco debe ser vendido antes del 31 de diciembre de 2016 o aplicar la liquidación ordenada. Para llevar a cabo este proceso, venta o resolución, el banco se divide en dos partes, la unidad básica ( Core Unit ) y la unidad prescindible u obsoleta ( Legacy Unit ).
La idea es que en la medida de lo posible y siempre y cuando no se efectúen pérdidas cuantiosas la entidad debe deshacerse de toda la Legacy Unit. Esta parte está compuesta por los negocios que Catalunya Banc tiene fuera de su región de origen, incluyendo oficinas ( 300 aproximadamente ) , cartera industrial… etc, e incluso los servicios centrales ubicados en Tarragona. En Catalunya también se deberán cerrar parte de las oficinas existentes, unas 100 aproximadamente.
El Core Unit será la parte que se mantendrá del banco ya que se considera que es viable, aunque se pretende que una vez efectuada la reducción de tamaño, oficinas y empleados sea más sencillo vender la entidad. El número de empleados en 2016 deberá ser de unos 5.500 , lo que supone una reducción de 1.700 empleos. Respecto a las oficinas el número de cierres ascenderá aproximadamente a 400.
En el caso que la entidad no hubiese podido cerrar su venta antes de … ( aquí no hay fecha, pero se supone que ya estamos en ese momento ), se nombrará un “Divestiture Trustee” ( Fiduciario de Desinversión, un liquidador ) con el mandato exclusivo de vender la “ core unit”, también poseerá una fecha máxima, no especificada, para encontrar un comprador para la entidad , que será propuesto, o comunicará la imposibilidad de vender el banco.
Respecto a los tenedores de instrumentos híbridos, se recalculará el valor hasta designar el NPV ( Net Present Value ), lo que implicará grandes descuentos respecto al valor nominal de la inversión. Con esta medida el banco se recapitalizará en un intervalo de 0 – 500 millones de €, capital que habrán perdido los clientes con preferentes y deuda subordinada. El canje se efectuará por acciones del banco una vez aplicado el correspondiente descuento, y en el caso de la deuda subordinada con vencimiento se podrá optar al canje por deuda sénior, pero imponiendo unas pérdidas tan grandes que en realidad hacen inviable este supuesto.
Fuentes : ec.europa.eu
sábado, 16 de marzo de 2013
La UE impone quitas en los depósitos en Chipre
El rescate aprobado por la Unión Europea a Chipre abre la caja de pandora, con una medida inédita y que fue filtrada hace unas semanas a la prensa para posteriormente ser desmentida, se ha llevado a cabo la imposición de pérdidas a los depositantes de los bancos del país. Con esta decisión sin precedentes se destruye la confianza en el sistema bancario del país y se disparan todas las alarmas en los países con economías más débiles de la UE.
La medida, excepcional por la singularidad del país ( según los expertos del UE y el FMI ), impone pérdidas a los clientes con depósitos en los bancos. Así se ha creado una tasa que grava los depósitos superiores a 100.000 € con el 9,9 % y los inferiores a esa cantidad al 6,75 %. Con este atraco sin paliativos se pretende recaudar 5.800 millones de € que quedarán bloqueados y descontados de las cuentas que los clientes tienen en sus bancos.
Esto permite que el importe de la “ayuda” europea se reduzca a 10.000 millones de €, cuando inicialmente se cifraba en unos 17.000 millones de €. Además se incrementa el impuesto de sociedades en 2,5 % , pasando al 12,5 %.
Como suele ocurrir en estos casos, las grandes fortunas del país tienen su capital en bancos extranjeros, básicamente en Suiza, y corresponde soportar el coste del rescate a la mayoría de la población ( los que poseen importes inferiores a 100.000 € en los bancos ).
Lo más preocupante de todo este tinglado es que la imposición de estas medidas corresponde a países con una gran tradición democrática y que por tanto deberían tener presente los derechos de los ciudadanos, ya que en su país de origen aparentemente han luchado porque sus conciudadanos tengan prosperidad y bienestar a lo largo de la historia. Alemania, Holanda, Francia…etc, no tiene el más mínimo miramiento en empobrecer a ciudadanos de otros países ya que se lo merecen por la mala gestión de sus dirigentes, y moralmente ( y económicamente ) deben purgar sus culpas.
Uno puede suponer que la situación del país se resume en grandes deudas con inversores privados extranjeros a las que no puede hacer frente, en lugar de renegociar la deuda o alargar el plazo de devolución para que el país pueda llevar a cabo reformas estructurales que le permitan salir del atolladero, u otras opciones que se resumen en facilitar el pago de alguna forma y destituir a todos los corruptos e incompetentes que han llevado al país a esta situación, se carga sobre los ciudadanos de a pie. Una dinámica que conocemos bastante bien aunque nunca hubiésemos supuesto que hasta el extremo de meter la mano directamente en las cuentas de las personas.
Aunque España no es Chipre, ni Grecia , ni Portugal , con Irlanda ya vamos mal porque emite deuda a mejor precio que nosotros, a partir de ahora es mejor pensar que finalmente nuestro país no necesitará solicitar el rescate, ya que las consecuencias pueden ser imprevisibles.
Las cifras macroeconómicas de España son demoledoras y cabe esperar que la tregua que nos han dado los etéreos mercados y la pérdida constante de derechos que sufrimos sean suficiente castigo y no vuelvan a la carga. En caso de que se vuelvan a encaprichar de nuestro país, con la enorme deuda que tiene y unas perspectivas de decrecimiento continúo, aumento del paro, caída en picado del consumo interno…etc, y nos aboquen al rescate, se vendrá abajo el sistema financiero ya que han abierto la puerta que nunca se debió abrir.
Fuentes: www.reuters.com
La medida, excepcional por la singularidad del país ( según los expertos del UE y el FMI ), impone pérdidas a los clientes con depósitos en los bancos. Así se ha creado una tasa que grava los depósitos superiores a 100.000 € con el 9,9 % y los inferiores a esa cantidad al 6,75 %. Con este atraco sin paliativos se pretende recaudar 5.800 millones de € que quedarán bloqueados y descontados de las cuentas que los clientes tienen en sus bancos.
Esto permite que el importe de la “ayuda” europea se reduzca a 10.000 millones de €, cuando inicialmente se cifraba en unos 17.000 millones de €. Además se incrementa el impuesto de sociedades en 2,5 % , pasando al 12,5 %.
Como suele ocurrir en estos casos, las grandes fortunas del país tienen su capital en bancos extranjeros, básicamente en Suiza, y corresponde soportar el coste del rescate a la mayoría de la población ( los que poseen importes inferiores a 100.000 € en los bancos ).
Lo más preocupante de todo este tinglado es que la imposición de estas medidas corresponde a países con una gran tradición democrática y que por tanto deberían tener presente los derechos de los ciudadanos, ya que en su país de origen aparentemente han luchado porque sus conciudadanos tengan prosperidad y bienestar a lo largo de la historia. Alemania, Holanda, Francia…etc, no tiene el más mínimo miramiento en empobrecer a ciudadanos de otros países ya que se lo merecen por la mala gestión de sus dirigentes, y moralmente ( y económicamente ) deben purgar sus culpas.
Uno puede suponer que la situación del país se resume en grandes deudas con inversores privados extranjeros a las que no puede hacer frente, en lugar de renegociar la deuda o alargar el plazo de devolución para que el país pueda llevar a cabo reformas estructurales que le permitan salir del atolladero, u otras opciones que se resumen en facilitar el pago de alguna forma y destituir a todos los corruptos e incompetentes que han llevado al país a esta situación, se carga sobre los ciudadanos de a pie. Una dinámica que conocemos bastante bien aunque nunca hubiésemos supuesto que hasta el extremo de meter la mano directamente en las cuentas de las personas.
Aunque España no es Chipre, ni Grecia , ni Portugal , con Irlanda ya vamos mal porque emite deuda a mejor precio que nosotros, a partir de ahora es mejor pensar que finalmente nuestro país no necesitará solicitar el rescate, ya que las consecuencias pueden ser imprevisibles.
Las cifras macroeconómicas de España son demoledoras y cabe esperar que la tregua que nos han dado los etéreos mercados y la pérdida constante de derechos que sufrimos sean suficiente castigo y no vuelvan a la carga. En caso de que se vuelvan a encaprichar de nuestro país, con la enorme deuda que tiene y unas perspectivas de decrecimiento continúo, aumento del paro, caída en picado del consumo interno…etc, y nos aboquen al rescate, se vendrá abajo el sistema financiero ya que han abierto la puerta que nunca se debió abrir.
Fuentes: www.reuters.com
El FROB podría imponer ERE tipo Báñez
Ayer a última hora El País publicaba que el Gobierno quería crear una comisión que controlase los despidos en los bancos con ayudas públicas, de hecho la información incidía en que en el Consejo de Ministros de hoy se aprobaría, mediante los habituales decretos a los que nos tienen acostumbrados esta pandilla de personajes que legislan en contra de la ciudadanía.
De la información publicada se desprende que las entidades participadas por el FROB , en los procesos de reestructuración y en sus correspondientes ERE deberían informar a esta Comisión y esperar su aprobación en cualquier toma de decisiones, con la finalidad de reducir los costes al mínimo.
Aunque en las medidas adoptadas este viernes por los que no conocen a Bárcenas, y donde Pinocho es un mediocre aprendiz, no figura la aprobación de esta Comisión, tampoco parece necesario redactar mediante Decreto-Ley las condiciones futuras por despido amparadas en la reforma laboral, evitar condiciones por encima de lo estrictamente legislado cuando el máximo accionista es el Estado, a través del FROB, simplemente responde a una cuestión de disciplina e inflexibilidad, y este Gobierno es experto en estos menesteres cuando se trata de perjudicar a colectivos ajenos a ellos.
Dicho de otra forma, aunque ya hayan llegado tarde en los ERE de Bankia, Novagalicia y Banco de Valencia, que han obtenido condiciones de despido superiores a los 20 días por año con un máximo de una anualidad, siendo el FROB su propietario, se pretende que los futuros despidos sean lo más económicos posibles. En el grupo de entidades afectadas estarían Catalunya Banc, BMN, Liberbank, Ceiss o Caja 3.
Como no puede ser de otra forma, nuevamente el caso de Catalunya Banc es especial. Lo normal es que la entidad hubiese negociado las condiciones de su ERE conjuntamente con el resto de entidades nacionalizadas del grupo I ( Bankia, NGB y BdV ), pero como es de sobras conocido, el hecho que absolutamente todo el futuro de la entidad dependiese del comprador y este simplemente brilla por su ausencia, han quedado en evidencia tanto el propietario ( el FROB ) como sus dirigentes, que desde hace casi un año encienden cirios a Sant Benet para que alguien se haga cargo de los estragos que han realizado.
El comprador de esta entidad debía hacerse cargo del ERE, se especulaba con Santander que está ofreciendo 50 días por año en Banesto, pero De Guindos ha optado por frenar la venta ya que no quiere malvender un gran banco como CatalunyaCaixa, es más, el Ministro de Economía apuesta por mantener a los mismos directivos que han llevado a esta entidad a recibir más de 12.000 millones de euros en ayudas directas, sin contar la SAREB ni los avales del Estado en sus emisiones de deuda sénior que nadie quiere, aunque la endosan indirectamente a través de productos financieros como el “Estalvi Rendiment” ( Ahorro Rendimiento) a clientes incautos.
El hecho que el Gobierno imponga medidas de austeridad a la ciudadanía, a los bancos los recapitaliza y legisla para que nadie imponga impuestos por los depósitos ( una vez el Tribunal Constitucional falló a favor de las autonomías que lo hacían ), hace suponer que los empleados afectados por el ERE tendrán unas condiciones mínimas y se podría decir algo parecido de los clientes con híbridos, alguien debe sufragar los millones que han estado cobrando los directivos durante años y que bien merecen alguna insignia en reconocimiento por ser un claro exponente de lo que esta sociedad promulga.
Fuentes: www.elpais.com
De la información publicada se desprende que las entidades participadas por el FROB , en los procesos de reestructuración y en sus correspondientes ERE deberían informar a esta Comisión y esperar su aprobación en cualquier toma de decisiones, con la finalidad de reducir los costes al mínimo.
Aunque en las medidas adoptadas este viernes por los que no conocen a Bárcenas, y donde Pinocho es un mediocre aprendiz, no figura la aprobación de esta Comisión, tampoco parece necesario redactar mediante Decreto-Ley las condiciones futuras por despido amparadas en la reforma laboral, evitar condiciones por encima de lo estrictamente legislado cuando el máximo accionista es el Estado, a través del FROB, simplemente responde a una cuestión de disciplina e inflexibilidad, y este Gobierno es experto en estos menesteres cuando se trata de perjudicar a colectivos ajenos a ellos.
Dicho de otra forma, aunque ya hayan llegado tarde en los ERE de Bankia, Novagalicia y Banco de Valencia, que han obtenido condiciones de despido superiores a los 20 días por año con un máximo de una anualidad, siendo el FROB su propietario, se pretende que los futuros despidos sean lo más económicos posibles. En el grupo de entidades afectadas estarían Catalunya Banc, BMN, Liberbank, Ceiss o Caja 3.
Como no puede ser de otra forma, nuevamente el caso de Catalunya Banc es especial. Lo normal es que la entidad hubiese negociado las condiciones de su ERE conjuntamente con el resto de entidades nacionalizadas del grupo I ( Bankia, NGB y BdV ), pero como es de sobras conocido, el hecho que absolutamente todo el futuro de la entidad dependiese del comprador y este simplemente brilla por su ausencia, han quedado en evidencia tanto el propietario ( el FROB ) como sus dirigentes, que desde hace casi un año encienden cirios a Sant Benet para que alguien se haga cargo de los estragos que han realizado.
El comprador de esta entidad debía hacerse cargo del ERE, se especulaba con Santander que está ofreciendo 50 días por año en Banesto, pero De Guindos ha optado por frenar la venta ya que no quiere malvender un gran banco como CatalunyaCaixa, es más, el Ministro de Economía apuesta por mantener a los mismos directivos que han llevado a esta entidad a recibir más de 12.000 millones de euros en ayudas directas, sin contar la SAREB ni los avales del Estado en sus emisiones de deuda sénior que nadie quiere, aunque la endosan indirectamente a través de productos financieros como el “Estalvi Rendiment” ( Ahorro Rendimiento) a clientes incautos.
El hecho que el Gobierno imponga medidas de austeridad a la ciudadanía, a los bancos los recapitaliza y legisla para que nadie imponga impuestos por los depósitos ( una vez el Tribunal Constitucional falló a favor de las autonomías que lo hacían ), hace suponer que los empleados afectados por el ERE tendrán unas condiciones mínimas y se podría decir algo parecido de los clientes con híbridos, alguien debe sufragar los millones que han estado cobrando los directivos durante años y que bien merecen alguna insignia en reconocimiento por ser un claro exponente de lo que esta sociedad promulga.
Fuentes: www.elpais.com
martes, 12 de marzo de 2013
La CNMV se inhibe y recomienda el arbitraje
La CNMV ha declarado, a través de su presidenta Elvira Rodríguez, que el número de reclamaciones en 2012 se han incrementado extraordinariamente. En 2011 la institución recibió 2.000 , el año pasado 11.000 y la mayoría en referencia a las participaciones preferentes y la deuda subordinada.
Estos números además de demostrar que ha existido una mala praxis generalizada, deberían corresponder mayoritariamente a las entidades que no han propuesto solución alguna a sus clientes, las nacionalizadas ( grupo I ) y las que han recibido ayuda europea ( grupo II ), ya que desde principios de 2012 la mayoría de entidades ofrecieron soluciones a los clientes afectados, en la mayoría de casos discutibles o deficientes.
Santander, BBVA, CaixaBank, Banco Sabadell, Banco Popular… etc, que aglutinan a la mayoría de clientes ya canjearon sus híbridos, salvo casos excepcionales que desestimaron aceptarlo. Respecto a las entidades que todavía no han resuelto el problema, el drama que soportan muchos clientes se alarga desde el verano de 2011, sin posibilidad de obtener liquidez salvo en momentos puntuales y con pérdidas importantes.
Elvira Rodríguez ha manifestado que el organismo que dirige no tiene capacidad ejecutiva para obligar a las entidades a devolver el dinero, sino que solamente puede imponer sanciones. Aunque esto es cierto, ha omitido que esta institución si tiene capacidad para prohibir la comercialización de determinadas emisiones de títulos, más si cabe tratándose de productos complejos destinados a inversores minoristas y con una más que deficiente situación financiera del emisor, un detalle sin importancia.
Como solución a la estafa realizada con las preferentes y la deuda, la Sra. Rodríguez, ha recordado que se disponen de diferentes vías, como la del arbitraje que es totalmente gratuita aunque incompatible con la vía judicial. Resulta cuanto menos curioso que se reconozca abiertamente la mala comercialización, se ofrezca esta excepcional vía de solución y no haya nadie imputado por causar la estafa, alguien debería ser responsable de la recapitalización fraudulenta de algunas entidades a costa de clientes sin conocimientos financieros suficientes.
Durante este tiempo ha trascendido la presión comercial existente en todas las entidades para que se comercializasen productos totalmente inadecuados a sus clientes, la mayoría ahorradores que solo querían depósitos, al máximo interés pero sin riesgo. ¿ Ha existido avaricia por parte de los clientes ? en muchos casos se ha utilizado como gancho el tipo de interés para trasladar dinero de depósitos hacia preferentes ( Bankia ofrecía un 7 % en su emisión de 2009 ), pero esto iba aderezado de mentiras como: no tiene riesgo, o directamente es un depósito, o que se puede retirar en 48 horas.
Como fenómeno inexplicable están las preferentes de CatalunyaCaixa, emisiones anteriores al año 2.000 con tipos de interés totalmente fuera de mercado por ridículos. Referenciadas al Euribor 3m + 0,10, un interés razonable en su momento, se cambiaban de manos en su mercado secundario durante el 2010 y el 2011, cuando los depósitos duplicaban o triplicaban su rentabilidad. Aquí se vendían de forma cruzada o forzada, con compensaciones en tipos de interés de otros productos, exención de comisiones o inventos diversos.
Respecto a la vía del arbitraje, la primera entidad que la inició fue NCG Banco, seguida por Catalunya Banc y hoy mismo se publica que Bankia también la emprende. Teniendo en cuenta que este sistema obliga a las dos partes a aceptar someterse a la junta arbitral y su laudo correspondiente , el procedimiento facilita el uso partidista e interesado por parte de la entidad financiera.
En la práctica las entidades financieras son partidarias de alargar el proceso al máximo, para ahorrarse el mayor capital posible. Así priorizan casos que pueden escandalizar a la opinión pública en una clara operación de maquillaje ( personas analfabetas, de edad muy avanzada, con enfermedades psíquicas… etc ), después se interesan por los clientes que poseen grandes posiciones en la entidad en otros productos de ahorro, para no perderlos. También se beneficiarían de la aceptación de la vía arbitral las personas que necesitaron liquidez y contrataron un préstamo con garantía de estos títulos, si el cliente no posee otras posiciones o ingresos periódicos que permitan el pago de una cuota mensual, tendrá la aceptación y la recuperación del capital se destinará a cancelar la deuda.
Por último y para que no parezca muy evidente, se acepta algún caso fuera de esta tipología y que correspondería a un perfil más común de cliente. En cualquier caso, los que han quedado fuera de esta posibilidad y solo les queda la vía judicial, son los titulares de deuda subordinada con vencimiento, donde también ha existido mala praxis. Dándose la circunstancia que otros tenedores de títulos con peor orden de prelación ( preferentes y deuda sin vencimiento ) salgan mejor parados que ellos en el “burden sharing”.
Visto lo visto y la escasa rentabilidad que ofrecen los depósitos en la actualidad, por imperativo del Banco de España, mucho cuidado con según qué alternativas de inversión que ofrecen mayor rentabilidad. Con permiso de Einstein, si no es capaz de explicárselo a su abuela es que no lo entiende y si no lo entiende mejor no lo contrate.
Estos números además de demostrar que ha existido una mala praxis generalizada, deberían corresponder mayoritariamente a las entidades que no han propuesto solución alguna a sus clientes, las nacionalizadas ( grupo I ) y las que han recibido ayuda europea ( grupo II ), ya que desde principios de 2012 la mayoría de entidades ofrecieron soluciones a los clientes afectados, en la mayoría de casos discutibles o deficientes.
Santander, BBVA, CaixaBank, Banco Sabadell, Banco Popular… etc, que aglutinan a la mayoría de clientes ya canjearon sus híbridos, salvo casos excepcionales que desestimaron aceptarlo. Respecto a las entidades que todavía no han resuelto el problema, el drama que soportan muchos clientes se alarga desde el verano de 2011, sin posibilidad de obtener liquidez salvo en momentos puntuales y con pérdidas importantes.
Elvira Rodríguez ha manifestado que el organismo que dirige no tiene capacidad ejecutiva para obligar a las entidades a devolver el dinero, sino que solamente puede imponer sanciones. Aunque esto es cierto, ha omitido que esta institución si tiene capacidad para prohibir la comercialización de determinadas emisiones de títulos, más si cabe tratándose de productos complejos destinados a inversores minoristas y con una más que deficiente situación financiera del emisor, un detalle sin importancia.
Como solución a la estafa realizada con las preferentes y la deuda, la Sra. Rodríguez, ha recordado que se disponen de diferentes vías, como la del arbitraje que es totalmente gratuita aunque incompatible con la vía judicial. Resulta cuanto menos curioso que se reconozca abiertamente la mala comercialización, se ofrezca esta excepcional vía de solución y no haya nadie imputado por causar la estafa, alguien debería ser responsable de la recapitalización fraudulenta de algunas entidades a costa de clientes sin conocimientos financieros suficientes.
Durante este tiempo ha trascendido la presión comercial existente en todas las entidades para que se comercializasen productos totalmente inadecuados a sus clientes, la mayoría ahorradores que solo querían depósitos, al máximo interés pero sin riesgo. ¿ Ha existido avaricia por parte de los clientes ? en muchos casos se ha utilizado como gancho el tipo de interés para trasladar dinero de depósitos hacia preferentes ( Bankia ofrecía un 7 % en su emisión de 2009 ), pero esto iba aderezado de mentiras como: no tiene riesgo, o directamente es un depósito, o que se puede retirar en 48 horas.
Como fenómeno inexplicable están las preferentes de CatalunyaCaixa, emisiones anteriores al año 2.000 con tipos de interés totalmente fuera de mercado por ridículos. Referenciadas al Euribor 3m + 0,10, un interés razonable en su momento, se cambiaban de manos en su mercado secundario durante el 2010 y el 2011, cuando los depósitos duplicaban o triplicaban su rentabilidad. Aquí se vendían de forma cruzada o forzada, con compensaciones en tipos de interés de otros productos, exención de comisiones o inventos diversos.
Respecto a la vía del arbitraje, la primera entidad que la inició fue NCG Banco, seguida por Catalunya Banc y hoy mismo se publica que Bankia también la emprende. Teniendo en cuenta que este sistema obliga a las dos partes a aceptar someterse a la junta arbitral y su laudo correspondiente , el procedimiento facilita el uso partidista e interesado por parte de la entidad financiera.
En la práctica las entidades financieras son partidarias de alargar el proceso al máximo, para ahorrarse el mayor capital posible. Así priorizan casos que pueden escandalizar a la opinión pública en una clara operación de maquillaje ( personas analfabetas, de edad muy avanzada, con enfermedades psíquicas… etc ), después se interesan por los clientes que poseen grandes posiciones en la entidad en otros productos de ahorro, para no perderlos. También se beneficiarían de la aceptación de la vía arbitral las personas que necesitaron liquidez y contrataron un préstamo con garantía de estos títulos, si el cliente no posee otras posiciones o ingresos periódicos que permitan el pago de una cuota mensual, tendrá la aceptación y la recuperación del capital se destinará a cancelar la deuda.
Por último y para que no parezca muy evidente, se acepta algún caso fuera de esta tipología y que correspondería a un perfil más común de cliente. En cualquier caso, los que han quedado fuera de esta posibilidad y solo les queda la vía judicial, son los titulares de deuda subordinada con vencimiento, donde también ha existido mala praxis. Dándose la circunstancia que otros tenedores de títulos con peor orden de prelación ( preferentes y deuda sin vencimiento ) salgan mejor parados que ellos en el “burden sharing”.
Visto lo visto y la escasa rentabilidad que ofrecen los depósitos en la actualidad, por imperativo del Banco de España, mucho cuidado con según qué alternativas de inversión que ofrecen mayor rentabilidad. Con permiso de Einstein, si no es capaz de explicárselo a su abuela es que no lo entiende y si no lo entiende mejor no lo contrate.
lunes, 11 de marzo de 2013
El FROB tiene tres bancos y cero ideas
La primera consecuencia de la suspensión de la subasta de Catalunya Banc es que el FROB no tiene ni la menor idea de lo que debe hacer a partir de ahora. Moody’s ya ha resaltado lo obvio, la falta de interés de los compradores en la subasta pone en evidencia que la reestructuración de los bancos nacionalizados no parece creíble y solo las ventas que el Estado ha apoyado, aportando su garantía, se han realizado con éxito ( CAM, Unnim, Banco de Valencia ).
Además, este inicial varapalo representará tener que ralentizar el calendario previsto de privatización de las nacionalizadas, siempre que se efectúe sin aportar garantías estatales. La versión de De Guindos es de sobras conocida, no se puede malvender, y también ha desmentido la posible fusión con Bankia.
De momento el FROB va a contratar a asesores y consultar bancos de inversión para intentar trazar un plan estratégico para las nacionalizadas, siempre es necesario que alguien de fuera nos marque el camino ya que parece que los laureados economistas del FROB, muchos de ellos también forman parte del BdE, no poseen suficientes conocimientos.
El no malvender va a suponer gastar en consultores externos, asesores estratégicos diversos y bancos de inversión de prestigio, cuanto más caros mejor. Que el FROB asuma el coste de reestructuración de CatalunyaCaixa, según los participantes en la subasta unos 500 millones de € ( 2.000 – 3.000 empleados afectados por ERE ). El peor escenario posible para los tenedores de participaciones preferentes y deuda subordinada, que deberán canjear con pérdidas por algo que no tiene cotización, además de instrumentar algún mecanismo que dote de liquidez a los que quieran deshacerse de las acciones de CX.
La idea que cobra más fuerza sobre el futuro de las nacionalizadas es la de crear un holding con las tres, dando la presidencia de este macro zombi a Bankia. Tanto CX como Novagalicia operarían bajo la tutela de los dictámenes de la entidad popular y deberían implementar los estrictos planes de reestructuración impuestos por Bruselas.
En el caso de CatalunyaCaixa esto supone eliminar las 300 oficinas existentes fuera de Catalunya, bien sea mediante la venta a otro grupo o por cierre. En Catalunya el número de oficinas que deberían suprimirse es de unas 100 aproximadamente, además de reducir significativamente los servicios centrales.
Otra de las opciones que se barajan, aunque también resulta muy improbable, es fusionar Catalunya Banc con Novagalicia Banco, algo que podría suponer una reducción de costes, pero incumple la hoja de ruta impuesta por Bruselas.
La negativa de economía a desprenderse de la entidad catalana, en contra de la opinión del Banco de España, seguramente supondrá mayor coste para el FROB y por tanto para todos los contribuyentes, tiempo al tiempo.
Fuentes: www.online.wsj.com ( disponible traducido en www.expansion.com )
Además, este inicial varapalo representará tener que ralentizar el calendario previsto de privatización de las nacionalizadas, siempre que se efectúe sin aportar garantías estatales. La versión de De Guindos es de sobras conocida, no se puede malvender, y también ha desmentido la posible fusión con Bankia.
De momento el FROB va a contratar a asesores y consultar bancos de inversión para intentar trazar un plan estratégico para las nacionalizadas, siempre es necesario que alguien de fuera nos marque el camino ya que parece que los laureados economistas del FROB, muchos de ellos también forman parte del BdE, no poseen suficientes conocimientos.
El no malvender va a suponer gastar en consultores externos, asesores estratégicos diversos y bancos de inversión de prestigio, cuanto más caros mejor. Que el FROB asuma el coste de reestructuración de CatalunyaCaixa, según los participantes en la subasta unos 500 millones de € ( 2.000 – 3.000 empleados afectados por ERE ). El peor escenario posible para los tenedores de participaciones preferentes y deuda subordinada, que deberán canjear con pérdidas por algo que no tiene cotización, además de instrumentar algún mecanismo que dote de liquidez a los que quieran deshacerse de las acciones de CX.
La idea que cobra más fuerza sobre el futuro de las nacionalizadas es la de crear un holding con las tres, dando la presidencia de este macro zombi a Bankia. Tanto CX como Novagalicia operarían bajo la tutela de los dictámenes de la entidad popular y deberían implementar los estrictos planes de reestructuración impuestos por Bruselas.
En el caso de CatalunyaCaixa esto supone eliminar las 300 oficinas existentes fuera de Catalunya, bien sea mediante la venta a otro grupo o por cierre. En Catalunya el número de oficinas que deberían suprimirse es de unas 100 aproximadamente, además de reducir significativamente los servicios centrales.
Otra de las opciones que se barajan, aunque también resulta muy improbable, es fusionar Catalunya Banc con Novagalicia Banco, algo que podría suponer una reducción de costes, pero incumple la hoja de ruta impuesta por Bruselas.
La negativa de economía a desprenderse de la entidad catalana, en contra de la opinión del Banco de España, seguramente supondrá mayor coste para el FROB y por tanto para todos los contribuyentes, tiempo al tiempo.
Fuentes: www.online.wsj.com ( disponible traducido en www.expansion.com )
sábado, 9 de marzo de 2013
Bankia - Laietana , interviene el Síndic
El Síndic de Greuges ( el equivalente al Defensor del Pueblo en Catalunya ) ha remitido a la fiscalía el escabroso asunto de las participaciones preferentes de Caixa Laietana, al considerar que ha existido una doble estafa.
Caixa Laietana fue fundada en 1.863 en Mataró y a raíz de la crisis bancaria y la imposición del Gobierno de entonces de fusionar entidades financieras, acabó formando parte de la SIP que integró en Bankia a Caja Madrid, Bancaja, Caja Canarias, Caja Ávila, Caja La Rioja y Caja Segovia.
Mataró es una población de unos 120.000 habitantes y se calcula que unos 15.000 están afectados por las participaciones preferentes, más del 12 % de la población. No es de extrañar que el consistorio de la población haya realizado todo tipo de acciones para desencallar la situación en la que se encuentran los tenedores de estos títulos, aunque en realidad la mayoría lo que poseen en la actualidad son acciones de Bankia.
En marzo de 2012 Bankia ofreció a los tenedores de híbridos la posibilidad de canjear sus títulos por acciones, la oferta se realizó sobre determinadas emisiones de preferentes y subordinadas de la SIP (fusión fría o Sistema Institucional de Protección ) hasta un máximo de 1.274 millones de €. A pesar que el canje ofrecido fue voluntario, representaba para muchas personas la única posibilidad de recuperar ( con pérdidas ) su capital de forma inmediata.
Las condiciones propuestas para efectuar el cambio de títulos imponían pérdidas desde el inicio a los aceptantes de la oferta. Se canjeaba un 75 % del capital por acciones de Bankia y el 25 % restante precisaba de la permanencia hasta verano de 2013 para recibirlo ( a razón de un 8,3 % en tres fechas determinadas ). El precio de canje se fijó entre el mayor de: 3,10 € / acción o la media diaria ponderada de los 90 días previos a la finalización de la oferta ( lo que como mínimo dejaba el precio en 3,3 € acción ).
Al final el precio se fijó en 3,31 € y la venta inmediata de las acciones comportaba, además de renunciar al 25 % restante del capital, vender a un precio aproximado de 3,00 € ( cotización de aquellas fechas ) con una pérdida adicional del 10 %. Así de cada 1.000 € se recuperaban unos 650 €, esto para los que vendieron sin dilación.
Los clientes que han mantenido las acciones sin vender para recibir el 25 % restante de títulos sufren un descalabro mucho mayor. En la actualidad la acción de Bankia cotiza por debajo de los 0,30 € , lo que supone una pérdida aproximada del 90 % de la inversión inicial y se espera que el título acabe en la mínima cotización posible ( 0,01 € ).
Esta situación, que todavía ha perjudicado más a muchos clientes , ha sido denunciada por el Síndic a la fiscalía ya que la vía arbitral que reclama no existe para accionistas ni para tenedores de deuda subordinada con vencimiento, algo difícilmente comprensible.
Todo lo que ha sucedido con Bankia está plagado de irregularidades y tratos de favor gubernamentales. La inexplicable salida a bolsa con unos número más que cuestionables, la modificación de la ley ( en contra de la normativa europea ), permitiendo a las entidades que habían recibido ayudas públicas pujar en las subastas de otros bancos , algo que posibilitaba la compra de Banco de Valencia , Unnim o CatalunyaCaixa, aunque finalmente no sucedió ( Bankia dejó caer a BdV, hubiese sido un escándalo ). Los beneficios presentados por Rato sin la firma de Deloitte y que al poco tiempo provocaron su dimisión , la declaración de pérdidas en la reformulación de las cuentas y el rescate bancario del país, con la total pérdida de credibilidad de nuestras instituciones.
Un rescate, por cierto, que de no haber sucedido habría permitido que Catalunya Banc tuviese un destino similar al de Unnim, con Santander en este caso, evitando miles de millones de los contribuyentes y que los clientes con híbridos se salvasen de la quema ( como ha sucedido con Unnim y BBVA ). Ayer mismo se publicaba que la suspensión de la segunda subasta de CX fue decisión de Economía, en contra del criterio del Banco de España. El BdE abogaba por adjudicarla al Santander al precio que fuese pero el Ministerio sigue soñando con una Bankia que aglutine a todas las nacionalizadas vía holding.
La excusa de los 1.000 millones de € que pretendía para no malvender y que la entidad no vale, resulta la justificación perfecta para realizar un plan B que solo ellos conocen, aunque tendrán que sortear las imposiciones de Bruselas.
En cualquier caso, se manifiesta claramente que la culpabilidad del Banco de España en toda esta crisis ( que la tiene ), debería tener como máximo responsable a Economía que siempre ha impuesto su criterio por encima de la “independiente” institución.
Fuentes: www.cincodias.com,www.eleconomista.es
Caixa Laietana fue fundada en 1.863 en Mataró y a raíz de la crisis bancaria y la imposición del Gobierno de entonces de fusionar entidades financieras, acabó formando parte de la SIP que integró en Bankia a Caja Madrid, Bancaja, Caja Canarias, Caja Ávila, Caja La Rioja y Caja Segovia.
Mataró es una población de unos 120.000 habitantes y se calcula que unos 15.000 están afectados por las participaciones preferentes, más del 12 % de la población. No es de extrañar que el consistorio de la población haya realizado todo tipo de acciones para desencallar la situación en la que se encuentran los tenedores de estos títulos, aunque en realidad la mayoría lo que poseen en la actualidad son acciones de Bankia.
En marzo de 2012 Bankia ofreció a los tenedores de híbridos la posibilidad de canjear sus títulos por acciones, la oferta se realizó sobre determinadas emisiones de preferentes y subordinadas de la SIP (fusión fría o Sistema Institucional de Protección ) hasta un máximo de 1.274 millones de €. A pesar que el canje ofrecido fue voluntario, representaba para muchas personas la única posibilidad de recuperar ( con pérdidas ) su capital de forma inmediata.
Las condiciones propuestas para efectuar el cambio de títulos imponían pérdidas desde el inicio a los aceptantes de la oferta. Se canjeaba un 75 % del capital por acciones de Bankia y el 25 % restante precisaba de la permanencia hasta verano de 2013 para recibirlo ( a razón de un 8,3 % en tres fechas determinadas ). El precio de canje se fijó entre el mayor de: 3,10 € / acción o la media diaria ponderada de los 90 días previos a la finalización de la oferta ( lo que como mínimo dejaba el precio en 3,3 € acción ).
Al final el precio se fijó en 3,31 € y la venta inmediata de las acciones comportaba, además de renunciar al 25 % restante del capital, vender a un precio aproximado de 3,00 € ( cotización de aquellas fechas ) con una pérdida adicional del 10 %. Así de cada 1.000 € se recuperaban unos 650 €, esto para los que vendieron sin dilación.
Los clientes que han mantenido las acciones sin vender para recibir el 25 % restante de títulos sufren un descalabro mucho mayor. En la actualidad la acción de Bankia cotiza por debajo de los 0,30 € , lo que supone una pérdida aproximada del 90 % de la inversión inicial y se espera que el título acabe en la mínima cotización posible ( 0,01 € ).
Esta situación, que todavía ha perjudicado más a muchos clientes , ha sido denunciada por el Síndic a la fiscalía ya que la vía arbitral que reclama no existe para accionistas ni para tenedores de deuda subordinada con vencimiento, algo difícilmente comprensible.
Todo lo que ha sucedido con Bankia está plagado de irregularidades y tratos de favor gubernamentales. La inexplicable salida a bolsa con unos número más que cuestionables, la modificación de la ley ( en contra de la normativa europea ), permitiendo a las entidades que habían recibido ayudas públicas pujar en las subastas de otros bancos , algo que posibilitaba la compra de Banco de Valencia , Unnim o CatalunyaCaixa, aunque finalmente no sucedió ( Bankia dejó caer a BdV, hubiese sido un escándalo ). Los beneficios presentados por Rato sin la firma de Deloitte y que al poco tiempo provocaron su dimisión , la declaración de pérdidas en la reformulación de las cuentas y el rescate bancario del país, con la total pérdida de credibilidad de nuestras instituciones.
Un rescate, por cierto, que de no haber sucedido habría permitido que Catalunya Banc tuviese un destino similar al de Unnim, con Santander en este caso, evitando miles de millones de los contribuyentes y que los clientes con híbridos se salvasen de la quema ( como ha sucedido con Unnim y BBVA ). Ayer mismo se publicaba que la suspensión de la segunda subasta de CX fue decisión de Economía, en contra del criterio del Banco de España. El BdE abogaba por adjudicarla al Santander al precio que fuese pero el Ministerio sigue soñando con una Bankia que aglutine a todas las nacionalizadas vía holding.
La excusa de los 1.000 millones de € que pretendía para no malvender y que la entidad no vale, resulta la justificación perfecta para realizar un plan B que solo ellos conocen, aunque tendrán que sortear las imposiciones de Bruselas.
En cualquier caso, se manifiesta claramente que la culpabilidad del Banco de España en toda esta crisis ( que la tiene ), debería tener como máximo responsable a Economía que siempre ha impuesto su criterio por encima de la “independiente” institución.
Fuentes: www.cincodias.com,www.eleconomista.es
martes, 5 de marzo de 2013
Informe del FMI y Burden Sharing
El Banco de España ha publicado hoy el informe del FMI “ IMF Second progress report “, sobre el proceso de reestructuración de los bancos que han precisado ayuda del fondo europeo y la aplicación del MoU, de momento la versión existente únicamente se encuentra en inglés.
Dentro de los diferentes temas al que se refiere el informe llama la atención el apartado sobre el “Burden Sharing” y el SLE’s ( Subordinated Liability Exercises ), básicamente dedicado a la aplicación de pérdidas a los titulares de deuda subordinada y participaciones preferentes de las entidades del grupo I ( nacionalizadas ) y grupo II ( entidades que han recibido ayuda sin estar nacionalizadas).
El volumen total sujeto a quitas asciende a 12.727 millones de €, por entidades :
- Bankia ------------------------------ 6.593 millones de €
- Novagalicia ------------------------- 2.027 millones de €
- CatalunyaCaixa --------------------- 1.553 millones de €
- Banco de Valencia ----------------- 426 millones de €
- BMN ----------------------------------- 182 millones de €
- Liberbank ----------------------------- 714 millones de €
- Ceiss ------------------------------- 1.196 millones de €
- Caja 3 -------------------------------- 36 millones de €
Y según el informe del FMI las participaciones preferentes y deuda subordinada perpetua de las entidades que han obtenido valoración negativa, sufrirán una pérdida que oscilará entre el 40 % y 80 % de su valor ( en su momento el BdE publicó una franja del 30 % – 70 % ) y serán canjeadas por acciones. Los tenedores de deuda con vencimiento podrán elegir entre un canje por acciones y deuda sénior , pero en el caso de elegir deuda sénior sufrirán mayor descuento que si efectúan el canje por acciones. Además los accionistas prácticamente serán borrados, dejando el valor al mínimo ( 0,01 € ) , caso de BdV y Bankia.
El informe hace referencia al retraso que lleva esta imposición de pérdidas en las entidades afectadas debido a su complejidad, tanto legal como técnica, mostrándose comprensible, aunque el calendario determinaba su ejecución para finales de diciembre de 2012. Este retraso provoca que los bancos afectados tengan una capitalización inferior al 9 % mientras no se ejecuten los ejercicios de gestión de híbridos.
El informe pone en duda que el reparto de la carga constituya finalmente el mínimo coste para los contribuyentes, ya que se deben considerar varios aspectos. Por un lado aboga por recortes mayores en los instrumentos híbridos ya que esto proporcionaría un mejor porcentaje al Estado en su participación final en las entidades y mayores beneficios a largo plazo ( al poseer mayor accionariado ). Pero existe el problema que muchas de las personas afectadas por esta quita retiren sus depósitos de los bancos en represalia, lo que podría provocar que los contribuyentes tuvieran que rescatar nuevamente a estas entidades en el futuro. En cualquier caso, el informe tampoco observa una clara amenaza sobre esta posible fuga de depósitos.
Además el FMI manifiesta la problemática existente por los muchos afectados por una comercialización engañosa de estos títulos, algo que aunque no mencionan no sucede en ningún otro país del mundo desarrollado ( hasta los inversores institucionales van con pies de plomo con preferentes y subordinadas ), y los procesos de arbitraje establecidos por las entidades ante la alarma social que ha despertado esta mala praxis. Además existen muchos perjudicados que han optado por la vía judicial directamente, así el informe manifiesta que se deben tener en cuenta todas las contingencias posibles para que los bancos queden correctamente capitalizados.
Que los ciudadanos pierdan su dinero no parece preocupar lo más mínimo al FMI mientras no afecte la solvencia de las entidades de crédito.
Fuentes: www.bde.es
Dentro de los diferentes temas al que se refiere el informe llama la atención el apartado sobre el “Burden Sharing” y el SLE’s ( Subordinated Liability Exercises ), básicamente dedicado a la aplicación de pérdidas a los titulares de deuda subordinada y participaciones preferentes de las entidades del grupo I ( nacionalizadas ) y grupo II ( entidades que han recibido ayuda sin estar nacionalizadas).
El volumen total sujeto a quitas asciende a 12.727 millones de €, por entidades :
- Bankia ------------------------------ 6.593 millones de €
- Novagalicia ------------------------- 2.027 millones de €
- CatalunyaCaixa --------------------- 1.553 millones de €
- Banco de Valencia ----------------- 426 millones de €
- BMN ----------------------------------- 182 millones de €
- Liberbank ----------------------------- 714 millones de €
- Ceiss ------------------------------- 1.196 millones de €
- Caja 3 -------------------------------- 36 millones de €
Y según el informe del FMI las participaciones preferentes y deuda subordinada perpetua de las entidades que han obtenido valoración negativa, sufrirán una pérdida que oscilará entre el 40 % y 80 % de su valor ( en su momento el BdE publicó una franja del 30 % – 70 % ) y serán canjeadas por acciones. Los tenedores de deuda con vencimiento podrán elegir entre un canje por acciones y deuda sénior , pero en el caso de elegir deuda sénior sufrirán mayor descuento que si efectúan el canje por acciones. Además los accionistas prácticamente serán borrados, dejando el valor al mínimo ( 0,01 € ) , caso de BdV y Bankia.
El informe hace referencia al retraso que lleva esta imposición de pérdidas en las entidades afectadas debido a su complejidad, tanto legal como técnica, mostrándose comprensible, aunque el calendario determinaba su ejecución para finales de diciembre de 2012. Este retraso provoca que los bancos afectados tengan una capitalización inferior al 9 % mientras no se ejecuten los ejercicios de gestión de híbridos.
El informe pone en duda que el reparto de la carga constituya finalmente el mínimo coste para los contribuyentes, ya que se deben considerar varios aspectos. Por un lado aboga por recortes mayores en los instrumentos híbridos ya que esto proporcionaría un mejor porcentaje al Estado en su participación final en las entidades y mayores beneficios a largo plazo ( al poseer mayor accionariado ). Pero existe el problema que muchas de las personas afectadas por esta quita retiren sus depósitos de los bancos en represalia, lo que podría provocar que los contribuyentes tuvieran que rescatar nuevamente a estas entidades en el futuro. En cualquier caso, el informe tampoco observa una clara amenaza sobre esta posible fuga de depósitos.
Además el FMI manifiesta la problemática existente por los muchos afectados por una comercialización engañosa de estos títulos, algo que aunque no mencionan no sucede en ningún otro país del mundo desarrollado ( hasta los inversores institucionales van con pies de plomo con preferentes y subordinadas ), y los procesos de arbitraje establecidos por las entidades ante la alarma social que ha despertado esta mala praxis. Además existen muchos perjudicados que han optado por la vía judicial directamente, así el informe manifiesta que se deben tener en cuenta todas las contingencias posibles para que los bancos queden correctamente capitalizados.
Que los ciudadanos pierdan su dinero no parece preocupar lo más mínimo al FMI mientras no afecte la solvencia de las entidades de crédito.
Fuentes: www.bde.es
lunes, 4 de marzo de 2013
Se suspende la subasta de CatalunyaCaixa
Hoy el FROB a través del Banco de España acaba de publicar la suspensión de la subasta de CatalunyaCaixa. Después de dos intentos fallidos se ha confirmado lo que ya se especulaba una vez cerrado el periodo de aceptación de ofertas por la entidad, el 28 de febrero aunque fue prorrogado para que los posibles compradores se repensasen su oferta.
Las ofertas recibidas finalmente se reducirían únicamente a Banco Santander y Banco Popular, resultando insuficientes según el criterio del FROB , llama la atención que BBVA no haya presentado oferta finalmente y Banco Sabadell se ha decantado por participar en la subasta de Banco Gallego.
Desde hace mucho tiempo la entidad había confiado su viabilidad en la pertenencia a otro grupo bancario, los escasos discursos públicos de sus máximos dirigentes se enfocaban únicamente en esta posibilidad, alardeando del gran interés que despertaba la entidad en círculos bancarios. Esto ha servido para dilatar la aplicación del plan de reestructuración propuesto por la entidad y aprobado por el BdE y Bruselas, a la espera que el comprador en base a las sinergias propusiese cambios y aplicase posteriormente los dictámenes del MoU.
La realidad ha sido que el gran interés de los compradores ha sido nulo, solamente la posibilidad que el Estado se hiciese cargo de buena parte de las pérdidas futuras que pudiesen aflorar, a través de un EPA ( Esquema de Protección de Activos ), alimentaba la posible venta. La negativa por parte del FROB a esta opción, a pesar de permitir la utilización de los créditos fiscales como compensación, ha sido determinante para que la subasta se declare desierta.
Cabe suponer que de forma inmediata el FROB aplique los ajustes que Europa impone, los clientes con instrumentos híbridos de capital sufrirán fuertes descuentos y sus títulos serán canjeados por acciones de Catalunya Banc, sin cotización y con un valor opaco y seguramente en clara tendencia negativa. El organismo tendrá que ofrecer algún mecanismo que permita la venta de las acciones no cotizadas de CX, la opción de utilizar al FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) como posible comprador de estos títulos generó un fuerte enfrentamiento entre los bancos y el Gobierno, habrá que ver como se resuelve.
Igualmente el ERE que afectará a la plantilla será puesto en marcha de forma inminente, como máximo en abril. Se calcula que entre 2.000 y 3.000 empleados serán afectados, ahora los representantes de los trabajadores deberán negociar las condiciones, tal como hicieron recientemente el resto de nacionalizadas ( Bankia, Novagalicia y Banco de Valencia ).
Sobre como una de las entidades más importantes del país ha llegado a esta situación, provocando que los contribuyentes aporten miles de millones, los clientes con preferentes y deuda subordinada pierdan parte importante de su dinero y muchas personas pierdan su puesto de trabajo, no hay noticias.
Es inaceptable que los que han provocado esta situación no tengan ninguna responsabilidad, no existe ningún directivo o exdirectivo de este banco imputado, siendo excepcionalmente el único banco nacionalizado que goza de esta inmunidad ante la justicia.
De esto se deduce que todos lo han hecho muy bien y sin embargo la entidad ha acabado siendo peor que la CAM . Loza, Serra,Todó…etc, han sido excelentes gestores, han cobrado lo que les ha dado la gana y simplemente un fenómeno no atribuible a nadie ha provocado que la entidad sea carne de liquidación ( ordenadamente hasta 2017 ), francamente inaudito.
Fuentes: www.bde.es
Las ofertas recibidas finalmente se reducirían únicamente a Banco Santander y Banco Popular, resultando insuficientes según el criterio del FROB , llama la atención que BBVA no haya presentado oferta finalmente y Banco Sabadell se ha decantado por participar en la subasta de Banco Gallego.
Desde hace mucho tiempo la entidad había confiado su viabilidad en la pertenencia a otro grupo bancario, los escasos discursos públicos de sus máximos dirigentes se enfocaban únicamente en esta posibilidad, alardeando del gran interés que despertaba la entidad en círculos bancarios. Esto ha servido para dilatar la aplicación del plan de reestructuración propuesto por la entidad y aprobado por el BdE y Bruselas, a la espera que el comprador en base a las sinergias propusiese cambios y aplicase posteriormente los dictámenes del MoU.
La realidad ha sido que el gran interés de los compradores ha sido nulo, solamente la posibilidad que el Estado se hiciese cargo de buena parte de las pérdidas futuras que pudiesen aflorar, a través de un EPA ( Esquema de Protección de Activos ), alimentaba la posible venta. La negativa por parte del FROB a esta opción, a pesar de permitir la utilización de los créditos fiscales como compensación, ha sido determinante para que la subasta se declare desierta.
Cabe suponer que de forma inmediata el FROB aplique los ajustes que Europa impone, los clientes con instrumentos híbridos de capital sufrirán fuertes descuentos y sus títulos serán canjeados por acciones de Catalunya Banc, sin cotización y con un valor opaco y seguramente en clara tendencia negativa. El organismo tendrá que ofrecer algún mecanismo que permita la venta de las acciones no cotizadas de CX, la opción de utilizar al FGD ( Fondo de Garantía de Depósitos ) como posible comprador de estos títulos generó un fuerte enfrentamiento entre los bancos y el Gobierno, habrá que ver como se resuelve.
Igualmente el ERE que afectará a la plantilla será puesto en marcha de forma inminente, como máximo en abril. Se calcula que entre 2.000 y 3.000 empleados serán afectados, ahora los representantes de los trabajadores deberán negociar las condiciones, tal como hicieron recientemente el resto de nacionalizadas ( Bankia, Novagalicia y Banco de Valencia ).
Sobre como una de las entidades más importantes del país ha llegado a esta situación, provocando que los contribuyentes aporten miles de millones, los clientes con preferentes y deuda subordinada pierdan parte importante de su dinero y muchas personas pierdan su puesto de trabajo, no hay noticias.
Es inaceptable que los que han provocado esta situación no tengan ninguna responsabilidad, no existe ningún directivo o exdirectivo de este banco imputado, siendo excepcionalmente el único banco nacionalizado que goza de esta inmunidad ante la justicia.
De esto se deduce que todos lo han hecho muy bien y sin embargo la entidad ha acabado siendo peor que la CAM . Loza, Serra,Todó…etc, han sido excelentes gestores, han cobrado lo que les ha dado la gana y simplemente un fenómeno no atribuible a nadie ha provocado que la entidad sea carne de liquidación ( ordenadamente hasta 2017 ), francamente inaudito.
Fuentes: www.bde.es
domingo, 3 de marzo de 2013
Triodos Bank incrementa un 31 % sus beneficios
Triodos Bank ha cerrado el año 2012 con un incremento de beneficios del 31 % a nivel europeo, lo que representa un beneficio neto de 22,6 millones de €. Todos los números de la entidad han presentado fuertes incrementos, aunque sus cifras resultan muy modestas respecto a la banca comercial tradicional.
En España el banco ha crecido un 58 %, alcanzando los 1.003 millones de €. Los depósitos de clientes han ascendido un 63 % y los créditos concedidos un 22 %, además el número de clientes supera los 105.000 , lo que representa un 73 % más. Su morosidad se sitúa por debajo del 4 % y su ratio de capital supera el 15 %.
Triodos es un banco que presenta bastantes diferencias respecto a la banca convencional, cualquier persona puede ser cliente de la entidad a través de cuentas corrientes o depósitos pero muy pocos pueden solicitar financiación. Es decir, las típicas necesidades de las personas como comprar un vehículo, tecnología , realizar reformas o solicitar una hipoteca, no son financiadas por el banco, ya que sus inversiones han de cumplir criterios éticos y de sostenibilidad y se suelen centrar en proyectos medioambientales o de carácter social.
El banco publica en su web a quién concede financiación y para qué finalidad, dentro de su política de transparencia que intenta desmarcarse de la opaca banca tradicional que casi nunca detalla a quien favorece y en qué sectores.
Durante este pasado año Triodos realizó una ampliación de capital a través de un complejo instrumento del capital llamado Certificados de Depósitos. Para que nos hagamos una idea sería algo similar a las participaciones preferentes, es deuda perpetua sin derechos políticos ( a diferencia de las acciones ), no existe un mercado abierto donde se puedan hacer líquidas ( mercado secundario interno de la entidad a cotización variable ) y ni tan siquiera aseguran un dividendo cuando la entidad presenta beneficios. Cabe suponer que los que acudieron a la ampliación lo hicieron por motivos ideológicos y comprendieron la dificultad del título comercializado.
El banco manifestó que este tipo de emisiones salvaguardan los intereses del banco y su ideología, preservando la idea de banca ética y sostenible. De hecho las acciones del banco no cotizan, evitando que grupos capitalistas puedan hacerse con el control de la entidad a través de la adquisición de estas.
Con todo, el referente de la ética en banca no está exento de polémicas. Su relación con la Antroposofia como ideología le ha cosechado un gran número de detractores. No voy a meterme en este jardín, ya que me es del todo indiferente que un grupo de personas se asocien y tengan ideas comunes, emprendiendo proyectos que les permitan su supervivencia y beneficio mientras no causen daño al resto.
Resulta casi imposible desligar el poder de la iglesia en la banca de nuestro país, y de grupos relacionados como el Opus o los Legionarios de Cristo. Tampoco quedan muy alejados los estamentos militares de esta concupiscencia, hay que tener contento al que maneja las armas.
En cualquier caso el cliente de Triodos ha de ser consciente que recibirá menos rentabilidad en sus depósitos a cambio de contribuir a una serie de proyectos que tratan de beneficiar la sostenibilidad, corresponde a este valorar si estos proyectos son afines a sus creencias o favorecen ideas o grupos con los que no comulga. Aun así, tendrá la posibilidad de elegir, cosa que con la banca tradicional es imposible ya que no se facilita ninguna información.
Fuentes: www.banca15.com, es.wikipedia.org
En España el banco ha crecido un 58 %, alcanzando los 1.003 millones de €. Los depósitos de clientes han ascendido un 63 % y los créditos concedidos un 22 %, además el número de clientes supera los 105.000 , lo que representa un 73 % más. Su morosidad se sitúa por debajo del 4 % y su ratio de capital supera el 15 %.
Triodos es un banco que presenta bastantes diferencias respecto a la banca convencional, cualquier persona puede ser cliente de la entidad a través de cuentas corrientes o depósitos pero muy pocos pueden solicitar financiación. Es decir, las típicas necesidades de las personas como comprar un vehículo, tecnología , realizar reformas o solicitar una hipoteca, no son financiadas por el banco, ya que sus inversiones han de cumplir criterios éticos y de sostenibilidad y se suelen centrar en proyectos medioambientales o de carácter social.
El banco publica en su web a quién concede financiación y para qué finalidad, dentro de su política de transparencia que intenta desmarcarse de la opaca banca tradicional que casi nunca detalla a quien favorece y en qué sectores.
Durante este pasado año Triodos realizó una ampliación de capital a través de un complejo instrumento del capital llamado Certificados de Depósitos. Para que nos hagamos una idea sería algo similar a las participaciones preferentes, es deuda perpetua sin derechos políticos ( a diferencia de las acciones ), no existe un mercado abierto donde se puedan hacer líquidas ( mercado secundario interno de la entidad a cotización variable ) y ni tan siquiera aseguran un dividendo cuando la entidad presenta beneficios. Cabe suponer que los que acudieron a la ampliación lo hicieron por motivos ideológicos y comprendieron la dificultad del título comercializado.
El banco manifestó que este tipo de emisiones salvaguardan los intereses del banco y su ideología, preservando la idea de banca ética y sostenible. De hecho las acciones del banco no cotizan, evitando que grupos capitalistas puedan hacerse con el control de la entidad a través de la adquisición de estas.
Con todo, el referente de la ética en banca no está exento de polémicas. Su relación con la Antroposofia como ideología le ha cosechado un gran número de detractores. No voy a meterme en este jardín, ya que me es del todo indiferente que un grupo de personas se asocien y tengan ideas comunes, emprendiendo proyectos que les permitan su supervivencia y beneficio mientras no causen daño al resto.
Resulta casi imposible desligar el poder de la iglesia en la banca de nuestro país, y de grupos relacionados como el Opus o los Legionarios de Cristo. Tampoco quedan muy alejados los estamentos militares de esta concupiscencia, hay que tener contento al que maneja las armas.
En cualquier caso el cliente de Triodos ha de ser consciente que recibirá menos rentabilidad en sus depósitos a cambio de contribuir a una serie de proyectos que tratan de beneficiar la sostenibilidad, corresponde a este valorar si estos proyectos son afines a sus creencias o favorecen ideas o grupos con los que no comulga. Aun así, tendrá la posibilidad de elegir, cosa que con la banca tradicional es imposible ya que no se facilita ninguna información.
Fuentes: www.banca15.com, es.wikipedia.org
sábado, 2 de marzo de 2013
Catalunya Banc, no hay fumata blanca
Parece que el culebrón de Catalunya Banc no va a terminar, por lo menos no como se esperaba. Durante mucho tiempo se ha insistido en que la única solución para esta entidad pasaba por la venta a otro banco de mayor tamaño con la suficiente solvencia para no atragantarse con los más de 70.000 millones de € de activos que posee. Los propios dirigentes de CatalunyaCaixa apostaron por esta vía para resolver los problemas que presenta la excaja catalana.
Ayer Wall Street Journal publicó una artículo titulado “ Spain delays Catalunya Banc auction” ( España retrasa la subasta de Catalunya Banc ), haciendo hincapié en el escaso interés de los compradoras en cumplir las expectativas del FROB en el proceso de venta de la entidad. Sin un esquema de protección de activos y permitiendo a cambio el uso de 1.600 millones de € en créditos fiscales de forma excepcional, ya que contraviene la normativa bancaria de Basilea III, las ofertas presentadas quedarían alejadas de los 900 – 1.000 millones de € que esperaba el FROB.
WSJ hace referencia a que el futuro comprador debería, caso de existir, inyectar cerca de 2.000 millones de € a Catalunya Banc , además de hacerse cargo del coste de reestructuración de la entidad ( reducción de oficinas y personal , 2.000 – 3.000 empleados ), lo que también dificulta la negociación. El mismo artículo cuestiona que BBVA finalmente haya presentado oferta, hecho que el banco comunicó tanto al FROB como a su asesor en Citigroup.
De forma análoga El País también publica un artículo que titula “ La escasa cuantía de las ofertas aboca al fracaso la subasta de Catalunya Banc”. Según el rotativo el FROB se inclina por suspender la subasta, ya que las ofertas más interesantes quedan muy alejadas de los mínimos aceptables , estás corresponderían a Santander y Banco Popular.
De cumplirse las reiteradas declaraciones de Carrascosa, insistiendo en que no se malvenderá la entidad, parece que el futuro que le espera a esta marca es continuar en solitario. Los 3.000 millones de activos inmobiliarios no traspasados a la SAREB, la escasa rentabilidad de su cartera crediticia y su elevada morosidad ( superior al 10 % ), frenan el interés de los grandes grupos bancarios, nacionales e internacionales.
Aunque esta última fase del proceso apenas ha comenzado y todavía pueden ocurrir muchas cosas, desde los comienzos del proceso de venta de la entidad han existido muchísimas reticencias por parte de los compradores, y no se ha puesto solución a las demandas de estos. Esto adquiere mayor relevancia si tenemos en cuenta que los que mejor deberían conocer la situación real de la entidad, han apostado desde el principio por la venta como única solución, seguramente no ha ayudado mucho que los directivos que dirigen CX muestren su desesperación por pertenecer a un grupo solvente que les solucione el desaguisado que han provocado.
Teniendo en cuenta que la aplicación de las imposiciones de Bruselas se han demorado a la espera que fuese el nuevo comprador quien las ejecutase, y este no parece existir en el corto plazo, la incertidumbre vuelve a apoderarse del futuro de Catalunya Banc. El calendario impuesto por Bruselas debe aplicarse y el tiempo corre en contra del FROB y de una entidad con gestores que ya han manifestado su incapacidad para continuar al frente.
Recientemente Bruselas ya descartó la aberrante idea de juntar CatalunyaCaixa con Bankia, aunque algunos continúen teniendo fantasías erótico-económicas con esta posibilidad, los mismos que despidieron a Bárcenas hace tres años, pactaron un finiquito diferido simulado o simulacro diferido de finiquito, ejemplarizando a la perfección como nuestro lenguaje verbal y no verbal nos delata cuando mentimos ( Cospedal ), y más recientemente callan y encajan los golpes continuos que les atesta Luis “ el cabrón”, con sus indiscriminadas demandas.
Fuentes: www.online.wsj.com , www.elpais.com
Ayer Wall Street Journal publicó una artículo titulado “ Spain delays Catalunya Banc auction” ( España retrasa la subasta de Catalunya Banc ), haciendo hincapié en el escaso interés de los compradoras en cumplir las expectativas del FROB en el proceso de venta de la entidad. Sin un esquema de protección de activos y permitiendo a cambio el uso de 1.600 millones de € en créditos fiscales de forma excepcional, ya que contraviene la normativa bancaria de Basilea III, las ofertas presentadas quedarían alejadas de los 900 – 1.000 millones de € que esperaba el FROB.
WSJ hace referencia a que el futuro comprador debería, caso de existir, inyectar cerca de 2.000 millones de € a Catalunya Banc , además de hacerse cargo del coste de reestructuración de la entidad ( reducción de oficinas y personal , 2.000 – 3.000 empleados ), lo que también dificulta la negociación. El mismo artículo cuestiona que BBVA finalmente haya presentado oferta, hecho que el banco comunicó tanto al FROB como a su asesor en Citigroup.
De forma análoga El País también publica un artículo que titula “ La escasa cuantía de las ofertas aboca al fracaso la subasta de Catalunya Banc”. Según el rotativo el FROB se inclina por suspender la subasta, ya que las ofertas más interesantes quedan muy alejadas de los mínimos aceptables , estás corresponderían a Santander y Banco Popular.
De cumplirse las reiteradas declaraciones de Carrascosa, insistiendo en que no se malvenderá la entidad, parece que el futuro que le espera a esta marca es continuar en solitario. Los 3.000 millones de activos inmobiliarios no traspasados a la SAREB, la escasa rentabilidad de su cartera crediticia y su elevada morosidad ( superior al 10 % ), frenan el interés de los grandes grupos bancarios, nacionales e internacionales.
Aunque esta última fase del proceso apenas ha comenzado y todavía pueden ocurrir muchas cosas, desde los comienzos del proceso de venta de la entidad han existido muchísimas reticencias por parte de los compradores, y no se ha puesto solución a las demandas de estos. Esto adquiere mayor relevancia si tenemos en cuenta que los que mejor deberían conocer la situación real de la entidad, han apostado desde el principio por la venta como única solución, seguramente no ha ayudado mucho que los directivos que dirigen CX muestren su desesperación por pertenecer a un grupo solvente que les solucione el desaguisado que han provocado.
Teniendo en cuenta que la aplicación de las imposiciones de Bruselas se han demorado a la espera que fuese el nuevo comprador quien las ejecutase, y este no parece existir en el corto plazo, la incertidumbre vuelve a apoderarse del futuro de Catalunya Banc. El calendario impuesto por Bruselas debe aplicarse y el tiempo corre en contra del FROB y de una entidad con gestores que ya han manifestado su incapacidad para continuar al frente.
Recientemente Bruselas ya descartó la aberrante idea de juntar CatalunyaCaixa con Bankia, aunque algunos continúen teniendo fantasías erótico-económicas con esta posibilidad, los mismos que despidieron a Bárcenas hace tres años, pactaron un finiquito diferido simulado o simulacro diferido de finiquito, ejemplarizando a la perfección como nuestro lenguaje verbal y no verbal nos delata cuando mentimos ( Cospedal ), y más recientemente callan y encajan los golpes continuos que les atesta Luis “ el cabrón”, con sus indiscriminadas demandas.
Fuentes: www.online.wsj.com , www.elpais.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)