La CNMV se inhibe y recomienda el arbitraje

La CNMV ha declarado, a través de su presidenta Elvira Rodríguez, que el número de reclamaciones en 2012 se han incrementado extraordinariamente. En 2011 la institución recibió 2.000 , el año pasado 11.000 y la mayoría en referencia a las participaciones preferentes y la deuda subordinada.

Estos números además de demostrar que ha existido una mala praxis generalizada, deberían corresponder mayoritariamente a las entidades que no han propuesto solución alguna a sus clientes, las nacionalizadas ( grupo I ) y las que han recibido ayuda europea ( grupo II ), ya que desde principios de 2012 la mayoría de entidades ofrecieron soluciones a los clientes afectados, en la mayoría de casos discutibles o deficientes.

Santander, BBVA, CaixaBank, Banco Sabadell, Banco Popular… etc, que aglutinan a la mayoría de clientes ya canjearon sus híbridos, salvo casos excepcionales que desestimaron aceptarlo. Respecto a las entidades que todavía no han resuelto el problema, el drama que soportan muchos clientes se alarga desde el verano de 2011, sin posibilidad de obtener liquidez salvo en momentos puntuales y con pérdidas importantes.

Elvira Rodríguez ha manifestado que el organismo que dirige no tiene capacidad ejecutiva para obligar a las entidades a devolver el dinero, sino que solamente puede imponer sanciones. Aunque esto es cierto, ha omitido que esta institución si tiene capacidad para prohibir la comercialización de determinadas emisiones de títulos, más si cabe tratándose de productos complejos destinados a inversores minoristas y con una más que deficiente situación financiera del emisor, un detalle sin importancia.

Como solución a la estafa realizada con las preferentes y la deuda, la Sra. Rodríguez, ha recordado que se disponen de diferentes vías, como la del arbitraje que es totalmente gratuita aunque incompatible con la vía judicial. Resulta cuanto menos curioso que se reconozca abiertamente la mala comercialización, se ofrezca esta excepcional vía de solución y no haya nadie imputado por causar la estafa, alguien debería ser responsable de la recapitalización fraudulenta de algunas entidades a costa de clientes sin conocimientos financieros suficientes.

Durante este tiempo ha trascendido la presión comercial existente en todas las entidades para que se comercializasen productos totalmente inadecuados a sus clientes, la mayoría ahorradores que solo querían depósitos, al máximo interés pero sin riesgo. ¿ Ha existido avaricia por parte de los clientes ? en muchos casos se ha utilizado como gancho el tipo de interés para trasladar dinero de depósitos hacia preferentes ( Bankia ofrecía un 7 % en su emisión de 2009 ), pero esto iba aderezado de mentiras como: no tiene riesgo, o directamente es un depósito, o que se puede retirar en 48 horas.

Como fenómeno inexplicable están las preferentes de CatalunyaCaixa, emisiones anteriores al año 2.000 con tipos de interés totalmente fuera de mercado por ridículos. Referenciadas al Euribor 3m + 0,10, un interés razonable en su momento, se cambiaban de manos en su mercado secundario durante el 2010 y el 2011, cuando los depósitos duplicaban o triplicaban su rentabilidad. Aquí se vendían de forma cruzada o forzada, con compensaciones en tipos de interés de otros productos, exención de comisiones o inventos diversos.

Respecto a la vía del arbitraje, la primera entidad que la inició fue NCG Banco, seguida por Catalunya Banc y hoy mismo se publica que Bankia también la emprende. Teniendo en cuenta que este sistema obliga a las dos partes a aceptar someterse a la junta arbitral y su laudo correspondiente , el procedimiento facilita el uso partidista e interesado por parte de la entidad financiera.

En la práctica las entidades financieras son partidarias de alargar el proceso al máximo, para ahorrarse el mayor capital posible. Así priorizan casos que pueden escandalizar a la opinión pública en una clara operación de maquillaje ( personas analfabetas, de edad muy avanzada, con enfermedades psíquicas… etc ), después se interesan por los clientes que poseen grandes posiciones en la entidad en otros productos de ahorro, para no perderlos. También se beneficiarían de la aceptación de la vía arbitral las personas que necesitaron liquidez y contrataron un préstamo con garantía de estos títulos, si el cliente no posee otras posiciones o ingresos periódicos que permitan el pago de una cuota mensual, tendrá la aceptación y la recuperación del capital se destinará a cancelar la deuda.

Por último y para que no parezca muy evidente, se acepta algún caso fuera de esta tipología y que correspondería a un perfil más común de cliente. En cualquier caso, los que han quedado fuera de esta posibilidad y solo les queda la vía judicial, son los titulares de deuda subordinada con vencimiento, donde también ha existido mala praxis. Dándose la circunstancia que otros tenedores de títulos con peor orden de prelación ( preferentes y deuda sin vencimiento ) salgan mejor parados que ellos en el “burden sharing”.

Visto lo visto y la escasa rentabilidad que ofrecen los depósitos en la actualidad, por imperativo del Banco de España, mucho cuidado con según qué alternativas de inversión que ofrecen mayor rentabilidad. Con permiso de Einstein, si no es capaz de explicárselo a su abuela es que no lo entiende y si no lo entiende mejor no lo contrate.