En los últimos sondeos de opinión parece que Podemos es una amenaza real para los partidos políticos qua han alternado el poder desde que se aprobó la Constitución Española en circunstancias bastante especiales…
Este dato resulta sorprendente en algunas comunidades donde no existe ninguna cabeza visible de los máximos dirigentes del partido, así que los supuestos votantes de la formación no se identifican con ningún pretendido líder local.
En 2011 Daniel Kahneman, premio Nobel de Economía siendo psicólogo, publicó su libro Pensar rápido, pensar despacio. Sus investigaciones, colaborando con Amos Tversky, sobre los sesgos cognitivos, la heurística, y la teoría de las perspectivas puso en evidencia la racionalidad del “homo económicus” , y de cualquier homo en particular.
La teoría de las perspectivas desvela, en general, el comportamiento de las personas en sus decisiones, aunque está centrada principalmente en la aversión al riesgo en situaciones de posibles ganancias y asunción de riesgos en situaciones de posibles pérdidas, introduce como novedad el punto de referencia o status quo del protagonista, a diferencia del modelo de Bernoulli y su teoría de utilidad.
Quizá sea más comprensible a través de un ejemplo, veamos estás opciones :
- ¿ Qué elegiríamos, el 90 % de probabilidad de conseguir 1.000 € o 900 € seguros ?
- ¿ Perder 900 € o el 90 % de probabilidad de perder 1.000 € ?
Respecto a la primera cuestión la gran mayoría de personas optarán por los 900 € seguros, evitando el riesgo, aunque un 10 % no es un porcentaje muy elevado, preferimos 900 seguros que 1.000 bajo la incertidumbre que podrían ser cero si las cosas salen mal.
Sin embargo en la segunda pregunta ,según el autor, la mayoría preferimos apostar el 90 % de probabilidad de perder 1.000 antes que aceptar con certeza que perdemos 900 €. Es evidente que no nos gusta aceptar la pérdida y por tanto intentamos que el escaso 10 % de probabilidades existente nos deje indemnes.
Existen multitud de ejemplos sobre la aversión a perder que tenemos :
Se le ofrece el juego de lanzar una moneda. Si sale cruz pierde 100 €, si sale cara gana 150 €. ¿ Es atractivo este juego ?, ¿ aceptaría jugar ?.
El autor pretende que nos fijemos en la idea que las pérdidas que estamos dispuestos a asumir solo pueden ser compensadas por un valor de ganancias suficiente a nivel psicológico, seguramente si en lugar de 150 € nos ofrecen 500 € nos parecería atractivo el juego.
Es importante reseñar que a todas estas cuestiones que plantea tomamos una decisión casi al instante, son de “pensamiento rápido”, aunque podamos tardar más o menos tiempo en verbalizar nuestro pensamiento.
Vayamos ahora al status quo o punto de referencia. Supongamos un trabajador que tiene unos ingresos anuales de 25.000 € y por una situación coyuntural se le reduce el salario a 20.000 €, la crisis puede ser un buen argumento. Esta persona ha entrado en pérdidas y cuando uno está en pérdidas respecto a su punto de referencia tiende a arriesgar según la teoría de las perspectivas, cuando está en ganancias se vuelve más conservador.
Sin entrar en factores como la corrupción, el hecho que los directivos aumenten salarios aunque haya crisis, la justicia esté politizada y la política judicializada, cuando gran parte de la población está por debajo de su punto de referencia y por tanto en pérdidas, las personas arriegan.
Muchos jóvenes que simplemente no han podido incorporarse al mercado laboral, después de terminar sus estudios, tenían una expectativa de salario acorde a su formación, que de alguna manera era su referencia, y la dura realidad que supone actualmente incorporarse al mercado laboral con una retribución muy inferior a sus expectativas, en el mejor de los casos, supone más de un 50 % de población activa menor de 25 años que también está en pérdidas, siempre refiriéndome a la teoría de las perspectivas.
De hecho existe tal cantidad de personas que están por debajo de su punto de referencia , por no referirme a pobreza, miseria o exclusión social, en contraste con una minoría que está en beneficios constantes con todos los instrumentos del Estado a su favor, esa falacia llamada desigualdad, que resulta milagroso que la rabia e indignación solo se canalice por una intención de voto que aterroriza a una minoría que puede perder su punto de referencia, o status quo, para equilibrar el de millones que lo perdieron hace mucho tiempo.
Fuentes: “pensar rápido, pensar despacio”
domingo, 30 de noviembre de 2014
lunes, 10 de noviembre de 2014
Rescate a la holandesa vs regalo a la española
Hace una semana la Audiencia Nacional admitió a trámite el recurso que interpuso la CUP ( Candidatura d’Unitat Popular ) por la adjudicación de Catalunya Banc a BBVA en la tercera subasta de la entidad.
El argumento que esgrime el denunciante es que la adjudicación no defiende el interés general ya que no se recupera ni el 10 % del importe que los contribuyentes han tenido que destinar a su rescate, es decir, al FROB le parece razonable adjudicar una entidad que ha recibido más de 12.000 millones de € por un valor máximo de 1.187 millones de € que podría alcanzar la oferta del BBVA.
Los motivos por los que el Estado acepta perder 11.000 millones de € en la operación han sido ampliamente comentados, aunque se reducirían a que se ha rescatado a los depositantes y no al banco y por eso se supone que el FROB ha actuado defendiendo el interés general.
Esa misma semana se publicó en los medios que ING ( los dela cuenta naranja ) había completado la devolución del préstamo que el Estado holandés les otorgó tras la caída de Lehman Brothers. En 2008 el Estado le prestó 10.000 millones de € que ha recuperado con intereses, ING finalmente ha saldado su deuda tras desembolsar unos 13.500 millones de €. Sorprendentemente parece que hay ayudas a la banca que se pueden recuperar e incluso rentabilizar.
El caso de CatalunyaCaixa es similar en cuanto a pérdidas al de NCG con su adjudicación, dinero a fondo perdido que una vez sanea el balance de la entidad es adjudicado a otro banco para que pueda rentabilizar los beneficios futuros, perdiendo el Estado miles de millones que todos deberemos pagar de nuestros impuestos a Europa.
Aunque resulta altamente improbable que la AN anule la adjudicación de CX a BBVA, no parece menos razonable que el rescate a la banca en nuestro país ha sido una transferencia del dinero de todos en favor de grandes grupos bancarios, concentrando el mercado en unos pocos bancos cada vez más grandes y sistémicos. Siempre con la coartada de que no había otra alternativa.
En el comunicado de la CUP se hace referencia a que el montante final que el BBVA puede desembolsar por la compra de CX podría ser de 585 millones de €, ya que el FROB asume las resoluciones judiciales de diferentes riesgos. Sería importante recordar que para poner en marcha la tercera subasta de la entidad se tuvo que efectuar la venta de una cartera de créditos ( cartera Hércules ) que ascendía a 6.392 millones de € .
Esta operación de venta supuso un nuevo desembolso del FROB por importe de 572 millones de €. CatalunyaCaixa había provisionado 2.205 millones de € y tenía contabilizado en su balance esta cartera por un valor de 4.187 millones de €, pero el valor de mercado que obtuvo en su venta fue de unos 3.600 millones de €. Lo más surrealista de la operación, que nuevamente supone aportar dinero público, es que la entidad presentó beneficios a 30 de junio que obviamente no se minoran del importe pagado por el FROB.
Si nos ponemos en el peor escenario, es decir BBVA solo paga 585 millones de €, pero para conseguir esta suma hemos tenido que desembolsar 572 millones de €, no parece que la venta haya sido muy provechosa. Además para la subasta, según el comunicado de la CUP, prestaron sus servicios N+1 Corporate Finance , Ernst & Young, Baker & Mckenzie, Mckinsey y Nomura, aunque no ha trascendido el montante que ha supuesto este elenco de consultoras para nuestros bolsillos.
Para acabar de rematarlo, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya falló en contra de CX en el contencioso que mantiene con los dos ex dirigentes que gobernaron con tanto acierto la entidad desde el 2008. Aunque el FROB recurrirá al Supremo parece que volarán 1,2 millones de € en concepto de indemnización a Adolf Todó y Jaume Masana por despido improcedente.
Parece que el fresh banking es más rentable que la banca km 0 ( y sin contar los créditos fiscales ), aunque quizá tenga más que ver con los gobernantes de ambos países y el concepto de administrar el erario público.
El argumento que esgrime el denunciante es que la adjudicación no defiende el interés general ya que no se recupera ni el 10 % del importe que los contribuyentes han tenido que destinar a su rescate, es decir, al FROB le parece razonable adjudicar una entidad que ha recibido más de 12.000 millones de € por un valor máximo de 1.187 millones de € que podría alcanzar la oferta del BBVA.
Los motivos por los que el Estado acepta perder 11.000 millones de € en la operación han sido ampliamente comentados, aunque se reducirían a que se ha rescatado a los depositantes y no al banco y por eso se supone que el FROB ha actuado defendiendo el interés general.
Esa misma semana se publicó en los medios que ING ( los dela cuenta naranja ) había completado la devolución del préstamo que el Estado holandés les otorgó tras la caída de Lehman Brothers. En 2008 el Estado le prestó 10.000 millones de € que ha recuperado con intereses, ING finalmente ha saldado su deuda tras desembolsar unos 13.500 millones de €. Sorprendentemente parece que hay ayudas a la banca que se pueden recuperar e incluso rentabilizar.
El caso de CatalunyaCaixa es similar en cuanto a pérdidas al de NCG con su adjudicación, dinero a fondo perdido que una vez sanea el balance de la entidad es adjudicado a otro banco para que pueda rentabilizar los beneficios futuros, perdiendo el Estado miles de millones que todos deberemos pagar de nuestros impuestos a Europa.
Aunque resulta altamente improbable que la AN anule la adjudicación de CX a BBVA, no parece menos razonable que el rescate a la banca en nuestro país ha sido una transferencia del dinero de todos en favor de grandes grupos bancarios, concentrando el mercado en unos pocos bancos cada vez más grandes y sistémicos. Siempre con la coartada de que no había otra alternativa.
En el comunicado de la CUP se hace referencia a que el montante final que el BBVA puede desembolsar por la compra de CX podría ser de 585 millones de €, ya que el FROB asume las resoluciones judiciales de diferentes riesgos. Sería importante recordar que para poner en marcha la tercera subasta de la entidad se tuvo que efectuar la venta de una cartera de créditos ( cartera Hércules ) que ascendía a 6.392 millones de € .
Esta operación de venta supuso un nuevo desembolso del FROB por importe de 572 millones de €. CatalunyaCaixa había provisionado 2.205 millones de € y tenía contabilizado en su balance esta cartera por un valor de 4.187 millones de €, pero el valor de mercado que obtuvo en su venta fue de unos 3.600 millones de €. Lo más surrealista de la operación, que nuevamente supone aportar dinero público, es que la entidad presentó beneficios a 30 de junio que obviamente no se minoran del importe pagado por el FROB.
Si nos ponemos en el peor escenario, es decir BBVA solo paga 585 millones de €, pero para conseguir esta suma hemos tenido que desembolsar 572 millones de €, no parece que la venta haya sido muy provechosa. Además para la subasta, según el comunicado de la CUP, prestaron sus servicios N+1 Corporate Finance , Ernst & Young, Baker & Mckenzie, Mckinsey y Nomura, aunque no ha trascendido el montante que ha supuesto este elenco de consultoras para nuestros bolsillos.
Para acabar de rematarlo, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya falló en contra de CX en el contencioso que mantiene con los dos ex dirigentes que gobernaron con tanto acierto la entidad desde el 2008. Aunque el FROB recurrirá al Supremo parece que volarán 1,2 millones de € en concepto de indemnización a Adolf Todó y Jaume Masana por despido improcedente.
Parece que el fresh banking es más rentable que la banca km 0 ( y sin contar los créditos fiscales ), aunque quizá tenga más que ver con los gobernantes de ambos países y el concepto de administrar el erario público.
domingo, 2 de noviembre de 2014
Pide perdón
El pasado martes el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, con mayoría absoluta, con capacidad de aprobar, junto a sus ministros, reales decretos cuando le viene en gana, pidió disculpas ( lo que equivale a solicitar indulgencia ) por los últimos casos de corrupción, haciendo hincapié en que parece que responden a la codicia personal y no a las organizaciones políticas.
Su lamento, entonces, va referido a la mala elección de según qué personajes, valga como ejemplo los dos ordenadores que fueron requeridos por el juez en el caso Bárcenas y se autodestruyeron tras temer entrar en prisión, aunque a los tres meses bien podían obtener el tercer grado gracias a la buena conducta y la firma del ministro del interior. Jaume Matas optó por esta segunda opción a la espera que la justicia dictamine sobre las tropocientas causas pendientes que tiene.
Recientemente el Tribunal Supremo confirmó la condena de dos años de cárcel a tres personas que propinaron un “tartazo” ( lanzar una tarta, pastel o similar contra alguien ) a la presidenta de Navarra, además la sentencia condena a un año de prisión a otro individuo que si bien no participó en el lanzamiento, levantó los brazos en clara señal de apoyo. Este párrafo inconexo se ha colado aquí sin comprender muy bien porqué.
Otra de los cargos de confianza del presidente que actuó a sus espaldas fue su teléfono móvil, este personaje se dedicó a enviar mensajes de apoyo a Bárcenas cuando ya estaba en prisión, mientras el plasmarote de Rajoy evitaba dar explicaciones públicamente, bueno, en realidad lo que lleva haciendo desde que ganó las elecciones.
Resulta curioso que el PP consiguiese la mayoría absoluta en 2011, cuando en 2009 ya salió a la luz el caso Gurtel. Aquí también la mala suerte en los nombramientos le jugó una mala pasada. El Partido Popular, indignado, se presentó como acusación particular, ya se sabe que ellos son los más interesados en que se imparta justicia.
Sorprendentemente la acusación del PP se dedicó a entorpecer todo el proceso, y como no, a solicitar el sobreseimiento y la absolución, todo ello antes que Suiza respondiese a los requerimientos de la justicia española sobre las cuentas de los imputados en el estado helvético. Finalmente el juez los tuvo que expulsar como acusación particular.
Con la mano férrea que caracteriza al actual presidente, implacable y despiadado ante la corrupción, ejemplarizó con sus medidas ante el escándalo de las tarjetas black. Concretamente, Rato, pidió voluntariamente la suspensión temporal del partido para no ser investigado.
En este caso que saltó a la luz pública porque los gastos de estas tarjetas no tributaron a hacienda , parece que el Inspector de hacienda Blesa y el ex ministro de economía Rato, ambos presidentes de Caja Madrid/Bankia en el pasado, desconocían este aspecto ( y todo en general ), lo más grave no es la tributación al fisco sino contabilizar los gastos en una cuenta de quebrantos de la entidad.
Las cuentas de quebrantos son aquellas donde las entidades financieras contabilizan directamente pérdidas ocasionadas por el desempeño de su actividad, por ejemplo actos vandálicos en mobiliario o cajeros automáticos, operaciones fraudulentas con tarjetas, suplantaciones de personalidad de clientes…etc. Resultaría de idiotas, incluso para un ministro de economía, tributar por unas tarjetas que expolian la entidad.
Al día siguiente de las sinceras disculpas de alguien que ha puesto los medios y legislado para acabar con la corrupción, la Agencia Tributaria remitía un informe al juez Ruz concluyendo que las donaciones ilegales a partidos políticos están exentas de pagar impuestos, exculpando así al PP del delito fiscal que investiga el magistrado.
Según el informe, solo estarían obligadas a tributar las donaciones que no se hubiesen destinado a la actividad esencial del partido político, considerando esenciales los gastos electorales, retribuciones o inversiones en la sede de la entidad.
Su lamento, entonces, va referido a la mala elección de según qué personajes, valga como ejemplo los dos ordenadores que fueron requeridos por el juez en el caso Bárcenas y se autodestruyeron tras temer entrar en prisión, aunque a los tres meses bien podían obtener el tercer grado gracias a la buena conducta y la firma del ministro del interior. Jaume Matas optó por esta segunda opción a la espera que la justicia dictamine sobre las tropocientas causas pendientes que tiene.
Recientemente el Tribunal Supremo confirmó la condena de dos años de cárcel a tres personas que propinaron un “tartazo” ( lanzar una tarta, pastel o similar contra alguien ) a la presidenta de Navarra, además la sentencia condena a un año de prisión a otro individuo que si bien no participó en el lanzamiento, levantó los brazos en clara señal de apoyo. Este párrafo inconexo se ha colado aquí sin comprender muy bien porqué.
Otra de los cargos de confianza del presidente que actuó a sus espaldas fue su teléfono móvil, este personaje se dedicó a enviar mensajes de apoyo a Bárcenas cuando ya estaba en prisión, mientras el plasmarote de Rajoy evitaba dar explicaciones públicamente, bueno, en realidad lo que lleva haciendo desde que ganó las elecciones.
Resulta curioso que el PP consiguiese la mayoría absoluta en 2011, cuando en 2009 ya salió a la luz el caso Gurtel. Aquí también la mala suerte en los nombramientos le jugó una mala pasada. El Partido Popular, indignado, se presentó como acusación particular, ya se sabe que ellos son los más interesados en que se imparta justicia.
Sorprendentemente la acusación del PP se dedicó a entorpecer todo el proceso, y como no, a solicitar el sobreseimiento y la absolución, todo ello antes que Suiza respondiese a los requerimientos de la justicia española sobre las cuentas de los imputados en el estado helvético. Finalmente el juez los tuvo que expulsar como acusación particular.
Con la mano férrea que caracteriza al actual presidente, implacable y despiadado ante la corrupción, ejemplarizó con sus medidas ante el escándalo de las tarjetas black. Concretamente, Rato, pidió voluntariamente la suspensión temporal del partido para no ser investigado.
En este caso que saltó a la luz pública porque los gastos de estas tarjetas no tributaron a hacienda , parece que el Inspector de hacienda Blesa y el ex ministro de economía Rato, ambos presidentes de Caja Madrid/Bankia en el pasado, desconocían este aspecto ( y todo en general ), lo más grave no es la tributación al fisco sino contabilizar los gastos en una cuenta de quebrantos de la entidad.
Las cuentas de quebrantos son aquellas donde las entidades financieras contabilizan directamente pérdidas ocasionadas por el desempeño de su actividad, por ejemplo actos vandálicos en mobiliario o cajeros automáticos, operaciones fraudulentas con tarjetas, suplantaciones de personalidad de clientes…etc. Resultaría de idiotas, incluso para un ministro de economía, tributar por unas tarjetas que expolian la entidad.
Al día siguiente de las sinceras disculpas de alguien que ha puesto los medios y legislado para acabar con la corrupción, la Agencia Tributaria remitía un informe al juez Ruz concluyendo que las donaciones ilegales a partidos políticos están exentas de pagar impuestos, exculpando así al PP del delito fiscal que investiga el magistrado.
Según el informe, solo estarían obligadas a tributar las donaciones que no se hubiesen destinado a la actividad esencial del partido político, considerando esenciales los gastos electorales, retribuciones o inversiones en la sede de la entidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)