TV3, exdirector de banca habla sobre preferentes

Recientemente TV3 difundió un video en el que se vuelve hablar de la polémica comercialización de las participaciones preferentes/deuda subordinada, gracias a un lector anónimo he recibido el enlace que me parece interesante ya que aporta documentalmente información distorsionada sobre las características de los títulos comercializados entre clientes minoristas.

Enlace al video de TV3 en catalán

En el video se aprecia como los manuales de CatalunyaCaixa ( en aquella época Caixa Catalunya ) resaltaban las características más importantes de los productos que los empleados debían “colocar” a sus clientes. En concreto, la deuda subordinada estaba clasificada como un producto que correspondía a un perfil de inversor prudente y solamente se le asignaba riesgo de rentabilidad.

El riesgo de rentabilidad o interés hace referencia a la incerteza sobre recibir rendimientos en el futuro pero garantiza íntegramente el capital. La tipología de instrumento financiero que más se identifica con este tipo de riesgo son los depósitos estructurados o indexados ( aunque algunos pueden soportar perdidas de capital excepcionalmente, siendo comercializados generalmente fuera de la red comercial ). Suelen comercializarse como una expectativa de tipo de interés a futuro superior a la de un depósito convencional ( plazo fijo ), siempre y cuando los valores a los que se referencia ( subyacente ) cumplan las condiciones estipuladas. En cualquier caso estos depósitos están diseñados para no cumplir y devolver el capital al vencimiento.

Con la deuda subordinada el riesgo de rentabilidad estaba ligado a una posible situación futura de pérdida de beneficios por parte de la entidad emisora, algo que tampoco era determinante a la hora de suspender el abono de intereses si bien lo permitía. Inexplicablemente, una vez la situación de pérdidas por parte del emisor se vuelve real ( como sucede en la actualidad ), lejos de suspender el abono de intereses ( aunque en breve con el canje a acciones sucederá ), se opta por provocar pérdidas en el capital y definir un producto con vencimiento como híbrido. Habría que estar eternamente agradecidos a Bankia y a Rajoy por el desenlace de un rescate, que solo era una línea de crédito sin condicionantes.

Volviendo al video, un exdirector intenta defenderse de la culpabilidad que se atribuye a los empleados de banca, argumentando precisamente la información que recibían internamente y que ellos trasladaban a sus clientes, esto incluye a los familiares e incluso a ellos mismos.

Por el contrario, un profesor de economía, cree que es incomprensible que los empleados se creyesen la información que la propia entidad plasmaba en sus documentos. En cualquier caso resulta evidente que todos los empleados sabían que no era un depósito, lo que no significa que necesariamente deba ser una inversión que provoque pérdidas, y es en este sentido donde sí se pudo efectuar una mala praxis generalizada, induciendo a que el cliente pensase que lo era.

Lo que no parece lógico, es que existiendo pruebas evidentes de que la propia entidad catalogaba inadecuadamente estos títulos, el organismo competente no actué de oficio procediendo a la anulación de todos los contratos con una clasificación errónea del riesgo.

Huelga decir que actualmente están catalogados como perfil de inversión agresivo y con riesgo de rentabilidad y capital.

Fuentes:www.tv3.cat