miércoles, 19 de diciembre de 2012

Confiar en la banca y en el Gobierno arruina

Lo cierto es que nos podía haber ocurrido a cualquiera, igual que creemos lo que nos dice el médico , el mecánico de coches, el lampista o muchos otros a los que suponemos conocimientos. Además les depositamos confianza ya que la mayoría de las personas no podemos tener conocimiento de todas las materias y creemos en muchas ocasiones, equivocados o no, en la buena fe de los profesionales.

¿Porque les pasó a unos y a otros no ?, simplemente por aquello de estar en el sitio equivocado y en el momento inoportuno. Todos, en algún momento nos hemos puesto en manos de terceras personas para que nos asesoren y debería ser algo normal, es imposible saber de todo o por lo menos lo es para la mayoría.

La sociedad hace muchos años formaba a profesionales en diferentes oficios , la satisfacción de realizar aquella actividad de la mejor manera posible y consiguientemente cumplir con las expectativas depositadas era una de las claves del éxito en cualquier negocio. Con los años y la modernización ha cobrado mayor relevancia el “branding” independientemente de los resultados. Casi todos recibimos impactos publicitarios que en muchas ocasiones determinan nuestra decisión, una buena publicidad es muchas veces suficiente para conseguir el éxito a corto plazo.

En algún momento de la reciente historia , los empleados de entidades financieras dejaron de ser asesores para convertirse en meros vendedores. Esto supone varias ventajas para los directivos que dirigen los bancos, principalmente cualquier vendedor sirve para desempeñar el trabajo, ampliando el abanico de personas que pueden acceder a este puesto, más candidatos permite abaratar los costes y coaccionar indirectamente al resto de profesionales que solían tener reticencias a según qué prácticas.

El desconocimiento de muchos de estos nuevos profesionales permite la comercialización de cualquier producto sin mayor problema, da igual vender una escoba que un producto financiero incomprensible, y si es necesario se jura y perjura que es una escoba para cumplir con la exigencia comercial. A esto habría que añadir los pocos principios morales que rigen nuestra sociedad , las personas cada vez lo son menos y están más dispuestas a mentir u omitir información con tal de cumplir objetivos.

En este escenario muchas personas, podríamos haber sido cualquiera, simplemente contrataron algún “depósito” que le fue recomendado por el supuesto profesional de la entidad que le atendió. Aquí no hay distinciones entre entidades financieras, todas hicieron lo mismo, es más, la comercialización de preferentes o deuda subordinada no responde a ningún incentivo por parte del vendedor que la realizó, únicamente sucedió por cumplir con el cupo exigido por su superior, pero esto no le reportó beneficio económico alguno, simplemente cumplió con la exigencia comercial encomendada.

Quienes realizaron esta práctica, mayoritariamente, desconocían las consecuencias de sus actos pero si eran conscientes que el producto vendido no era un depósito. A partir de aquí, el azar que supone que unos trabajasen en bancos mejor o peor dirigidos, lo que determina la solvencia de la entidad y las consecuencias para la mayoría de clientes, en muchos casos resulta incluso un argumento favorable, para el comercial de turno de alguna entidad, la situación que padecen otras y el daño ocasionado a sus clientes, cuando este actuó de la misma forma pero tuvo las suerte de que sus directivos tenían mejor criterio que otros, en cualquier caso algo que no depende del empleadol de la oficina.

Que nadie tenga la menor duda que los culpables de la estafa realizada están en despachos de grandes edificios y no se relacionan con los clientes de a pie, ayudados de empleados sumisos que aceptan cualquier imposición de sus superiores sin rechistar, algo digno de estudio sociológico y que cuestiona la educación que hemos recibido, no sé en qué nos hemos convertido.

De esta forma muchas personas se han visto inmersas en la problemática de ser tenedores de preferentes o de deuda subordinada , por si fuera poco además de entidades nacionalizadas, lo que supone un sinónimo de pérdida de capital, simplemente por confiar en quien no debían y además hacerlo en la entidad equivocada.

El papel del gobierno de los decretos, un gobierno dictador con mayoría democrática, que se dedica a cambiar normas según le conviene, ha sido una traición a todas estas personas que son meros ahorradores. Nada que extrañe visto su proceder en educación, sanidad y justicia . Viendo además lo que iba a suceder, han blindado por Ley las posibles reclamaciones judiciales que se puedan presentar por imponer pérdidas, lo que dice el FROB es mandato divino y pobre de aquel que ose cuestionarlo, sobre él caerán las iras de los dioses Populares.

Ningún responsable en la cárcel, algunos continúan al frente ( Adolf Todó ), y otros simplemente están siendo juzgados por un sistema que les protege y que a la postre servirá para que se cumpla la máxima de que la justicia es ciega y más ante los poderosos.



9 comentarios:

  1. Muy bien razonado y explicado. Llevo más de veinte años en banca, tanto en banco como en caja de ahorros. Llegué con ilusión y preparación ( M.B.A., idiomas y posteriormente mi título de E.F.P.A). En la caja desempeñé puestos de más o menos responsabilidad, desde dirección de oficinas hasta Banca Privada. ¿Sirvió de algo? No. Lo que se puso de moda hace unos años fueron "vendedores de sartenes", con todo mi respeto para los profesionales del ramo de las sartenes. Niños y niñas, con mucho título (algunos ni eso), pero sin haber pasado por primero de primaria bancaria.
    "Magníficos profesionales" que no saben ni qué producto están colocando, que no vendiendo. Y de otras cosas ni hablamos. No le preguntéis a la mayoría si les suena la ley cambiaria, que te contestarán que el cambio de moneda se hace en ventanilla. Me cansé de advertirle a un compañero que la renta fija podía tener más peligro que la renta variable, y no lo entendía. Me imagino que ahora sus clientes se lo estarán explicando con más vehemencia que yo. Y así.....

    La culpa la tiene el regulador y nadie más. Lo mismo que para ser abogado te exigen unos determinados estudios, como para tantas otras profesiones, para ASESORAR, así en mayúscula, debería exigirse al menos una determinada cualificación profesional sustentada en una formación adecuada.

    La inoperancia del regulador en esta materia favorece los desmanes de las entidades financieras, que prefieren la colocación a la venta. Prefieren empleados que en esa ignorancia que los hace atrevidos coloquen lo que sea a quién sea. He visto a "compañeros" ascender a costa de abueletes a los que los que atiborraron a estructurados y otras lindezas por el estilo, cuando no preferentes. He visto a compañeros ser degradados y despedidos por no cumplir el perfil comercial que la empresa marcaba. Curiosamente estos últimos no destacaban en la comercialización de esas maravillas. He visto a "compañeros" ser premiados por la cantidad de hipotecas concedidas y a otros compañeros ser trasladados por no haber financiado. Ahora ¿qué?. Unos siguen medrando y otros sobreviviendo como pueden y con la amenaza de encontrarse en la calle.

    ¿Quieren arreglar de verdad el problema de la banca? Creo que lo que quieren realmente es arreglar el problema a la banca, que no es lo mismo.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Me parece muy interesante tu aportación, además con conocimiento de primera mano.

      Gracias por tu aportación, un saludo

      Eliminar
  2. ¡Qué bien lo ha explicado¡

    En mi caso, titular de subordinadas de un banco nacionalizado ( con un interés ridículo, dicho sea de paso ), fue como Ud. lo cuenta. Tenía renta fija y, un día, al vencer, me ofrecieron "obligaciones" de la entidad, como algo completamente seguro y sin riesgo, propias de un perfil conservador, como hacen constar.

    Ahora, aunque sé que no tuve la culpa ( o, al menos, la mayor parte ), me reprocho el haber sido tan confiado.

    Para mí, no obstante, lo peor es el MoU y el Decreto de agosto pasado, con la arbitrariedad de eliminar la prelación de subordinadas ante las preferentes ( éstos, al menos, cobraron unos intereses muy superiores ). En la práctica, resultamos doblemente subordinados: ni intereses, ni preferencia.

    En fin, de todo se aprende en esta vida. Como dice Vilanova, "lo que no te destruye, te hace más fuerte".



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Muchas gracias por el comentario, resulta totalmente incomprensible la prelación en el MoU, simplemente se han saltado la ley.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Hola Hipo:

    Tu comentario me parece impecable y los suscribo al 100%, tan sólo añadirte un pequeño complemento circunscrito a las primeras emisiones de deuda subordina con fecha de vencimiento de las cajas gallegas.

    Por mi experiencia en NGB (de aquella caixagalicia y caixanova yo era cliente de las dos) hubo otra importante "fuente de infección" relacionada con estos productos y que se debió al mercado secundario interno de la propia entidad. Te explico: muchos empleados vendieron emisiones subordinadas a clientes con los que tenían mucha confianza en el momento de "salida" de las mencionadas emisiones con la promesa de que, si se necesitaba el dinero, se venderían y se le reembolsaría sin problemas, entonces, para cumplir con estas promesas y no desairar a clientes fieles cada vez que uno de ellos pedía reembolso el empleado que se las vendía debia captar a un posible comprador pero claro, este comprador debía pagar un 100% por unos títulos que de aquella ya no cotizaban así y eso había que ocultarselo al segundo comprador. Normalmente el empleado que hacía eso se hacía una composición mental del tipo" bueno, yo no le quito a este cliente que vaya a comprar las subordinadas donde estén más baratas pero si me las compra a mi al 100% tampoco será yo quien se lo impida o le mande a otro sitio" además de reiterar la promesa, en la que creía firmemente, de que si había problemas le serían de nuevo recompradas esas subordinadas.
    El problema empezó a surgir cuando ya fue imposible recolocar en el mercado interno nuevos titulos al 100% a nuevos clientes y los "últimos" a los que habían metido ese producto se quedaron con su papelito y un palmo de narices.

    Te recuerdo que estoy hablando de subordinadas la mayoría de ellas con remuneración inferior al 3% y te aseguro que, en ocasiones, hubo clientes de toda la vida que compraron alguno de esos títulos más que nada ante los ruegos de empleados, llamadas a fijo y móvil incluidas, que pedían que se les sacase de un aprieto con la promesa informal y meramente oral de recompra garantizada, promesa que los vendedores pensaban que podrían cumplir cuando la hacían pero que despues les resulto imposible de materializar.

    Respecto de las preferentes permiteme también una anécdota:

    En el año 2009 una de las sucursales de NGB con las que yo trabajaba estaba a punto de cerrar victima de la primera ola de reestructuraciones, yo conocía al director desde casi la fecha de apertura de la mencionada oficina y fui uno de los primeros clientes en abrir cuenta en la misma: era buena persona, amabilisimo y con una formación financiera limitada. Pues bien, 96 horas antes de que cerraran su oficina me llamó insistentemente al telefono para ofrecerme preferentes con desesperación sin decirme que su sucursal iba a ser cerrada, yo, logicamente, rechacé su oferta y de la conversación que mantuve con el mencionado director pude colegir claramente que el único detalle que conocía sobre las preferentes con claridad el mencionado empleado era que podían no pagar intereses si no había beneficios pero lo de que fuesen titulos perpetuos o hibridos es que ni siquiera se lo había planteado ni pensado, simplemente las tenía que vender para purgar su "pecado" de haber dirigido una sucursal poco rentable y las vendía sin más, no sabía en realidad nada o casi nada sobre las características de un híbrido y sus consecuencias para el cliente y estaba convencidísimo de que un producto así era un chollo por alto tipo de interés.

    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anxo,

      Como siempre nos enriqueces con las anécdotas que cuentas, estoy totalmente de acuerdo contigo y te agradezco mucho tus aportaciones.

      Un abrazo,

      Eliminar
  4. Hola Hipo,
    estoy de acuerdo con tu razonamiento siempre que sea atenuante. Pero jamás eximente.
    Los banqueros son los perversos, pero los bancarios son culpables de engaño.
    Lo que relmente me sorprende, en linea de lo que escribes sobre cosas dignas de estudio, es que se pueden contar con los dedos de un mano los bancarios que, a posteriori y viendo los destrozos causados, denuncien con su testimonio, documentación -que la debe haber y mucha-,... lo que les obligaban a vender.
    Pero si es algo tan fácil como filtrar un e-mail en los medios, o en Internet !!!

    ResponderEliminar
  5. Hola Mr Garin,

    No es eximente, las personas deben responsabilizarse de sus actos aunque sea por mandato de un "ser supremo".

    Una de las cosas que todos deberíamos revisar en nuestra conducta es creer en las personas porque aparentemente ocupan un lugar superior en la escala jerárquica, en la mayoría de casos corresponde al cultivo de las relaciones sociales.

    Existen muchas personas que sienten verdadero temor al castigo divino, viven en el barroco (no estrictamente religioso sino con divinidades más mundanas, algo tan terrenal como un jefecillo cutre).

    De hecho, casi todos los sectores presionan a sus comerciales para vender bazofia, en el caso de los bancos es más grave ya que intermedian dinero, además estas instituciones poseen un régimen específico que las distingue y protege respecto a la mayoría.

    No es mi intención exculpar a nadie pero los verdaderos artífices de lo que está pasando no están al pie de la calle, aunque existan algunos impresentables que escapan a esta afirmación y se vanaglorian de sus fechorías.

    Saludos ,



    ResponderEliminar
  6. Personalmente, y eso que pertenezco al bando de los "malos malísimos" (y lo digo sin ningún tipo de ironía y si con sincero convencimiento), tan culpables del problema de la droga, son los pequeños camellos como el gran narcotraficante. No tengo duda.

    Pero tampoco dudo que, si elimino al pequeño camello, que además, los hay a miles, seguirá habiendo droga en la calle, pero si elimino al gran narcotraficante, que son muchísimos menos, se acabará la droga.

    En definitiva, mientras se permita poner al frente de bancos y cajas de ahorros, a individuos como por ejemplo el Sr.Adolf Todó de CatalunyaCaixa, que en casi 5 años al frente de esta entidad,la única valia y eficacia profesional que ha demostrado ha sido la de lucrarse él y a sus elegidos,tomar de forma equivocada toda y cada una de sus decisiones, poniendo de manifiesto una incapacidad para el cargo de tal magnitud, que resulta harto díficil y temerario, exculparle de mala intención o ignorancia, así como líderar una comunicación interna dentro de su empresa, propia de un mercachifle de tres al cuarto y no del currículum y habilidades de las que, hasta la saciedad, ha hecho gala con toda pompa y boato...el mundo seguirá lleno de camellos y las calles de drogas.

    ResponderEliminar