domingo, 29 de julio de 2012

La prima de riesgo no es un problema de déficit

La famosa prima de riesgo que hasta no hace mucho era una gran desconocida para la mayoría de la población tiene un comportamiento ilógico . En teoría , se nos ha estado vendiendo durante todo este tiempo que el diferencial de interés que pagamos en nuestra financiación, está estrechamente relacionado con los ingresos que genera el país ( PIB ) , la deuda existente en proporción a estos ingresos y el déficit ( gastaré más de lo que ingreso o no , y que porcentaje ).

A estas alturas hemos podido comprobar que una prima de riesgo desbocada significa grandes dificultades para obtener financiación en los mercados y elevados costes en intereses , algo que nos está arrastrando a un descartado rescate del país ya que técnicamente es imposible ( habrá que verlo ) . Pero la realidad es que los parámetros por los que los mercados se guían para determinar la prima de riesgo tienen que ver con otras circunstancias más mundanas.

Vamos a comparar nuestra situación con Reino Unido ,

- España : deuda 68 % , déficit 8,5 % , prima de riesgo 535 puntos (a 27/07/2012)
- Reino Unido : deuda 85,7 % , déficit 8,3 % , prima de riesgo 14 puntos

Se puede comprobar que nuestros números aparentemente son mejores que los de UK o no están tan alejados como para que existan 521 puntos de diferencia , así que obviamente existen otros factores que intervienen en el cálculo de la prima de riesgo . Quizá Reino Unido no es el mejor ejemplo , ya que ellos tienen moneda propia y pueden valerse de su banco central para efectuar las medidas monetarias que crean convenientes , sin embargo resulta curioso que el país anglosajón goce de la famosa triple A con números tan parecidos a los nuestros.

Otro ejemplo de que esto no tiene nada que ver con el déficit , la deuda y el PIB es Hungría , por ejemplo . El país tiene una deuda del 80 % del PIB , un superávit del 4,3 % y su prima de riesgo es de 607 puntos , extrañamente pagan más que nosotros sin tener déficit . En 2011 el país generó 4.300 millones de € de beneficios y con todo está más penalizado.

Existen factores que son más determinantes que los números y se trata de la credibilidad que tiene un país , algo que al final deviene confianza . Cuando un país no genera confianza , al igual que un banco , entra en una dinámica muy difícil de corregir , esto se agrava con la aparición de los grandes especuladores que encuentran una presa fácil donde enriquecerse.

No es aceptable lo que ha ocurrido con Bankia , esto ha deteriorado la confianza en nuestro país al extremo . Además , la mala gestión del gobierno del PP que culpó a la entidad supervisora ( Banco de España ) por defender a un miembro de su partido ( Rodrigo Rato ) , dinamitó el sistema financiero español. Todavía hoy , después de imponernos las auditorias de dos consultoras extranjeras ( Oliver Wyman y Roland Berger ) , existe una total desconfianza sobre nuestro sistema financiero , ya que los diferentes gobiernos ( estatales y autonómicos ) se han encargado de tapar los desmanes acaecidos.

Al parecer , seguimos sin aprender nada . Continúa siendo insostenible que se permita a Rato comparecer en el congreso y declarar que la diferencia entre los resultados que el presentó ( beneficios ) sin la firma del auditor y los corregidos con pérdidas ( una desviación de 3.000 millones de € ) se deban simplemente a una reformulación con un criterio diferente . Es decir , que podemos presentar 7 balances diferentes y todos son correctos , nadie hace trampas y además nos lo hemos de creer.

Este es solo un ejemplo de las muchas barbaridades que se han cometido y que además no tienen ningún culpable , ni responsable ( aunque sea sin mala fe ) , aquí nunca sucede nada y eso comporta que seamos el país que somos , cualquier cosa menos serio.

Fuentes: www.datosmacro.com , www.attac.es




No hay comentarios:

Publicar un comentario