viernes, 24 de agosto de 2012

El borrador del Decreto parece inconstitucional

Bruselas quiere una semana más para estudiar detenidamente el borrador sobre el Decreto Ley que el gobierno español ha esbozado para el sector financiero . El banco malo , la ley que regula la liquidación de entidades financieras inviables , el banco puente que sería el vehículo intermedio para dicha liquidación y las pérdidas que soportarán los tenedores de participaciones preferentes , deuda subordinada y accionistas de entidades nacionalizadas o que precisen del fondo de rescate europeo.

A pesar de este receso , las medidas ya están tomadas y filtradas a los medios convencionales a modo de globo sonda para valorar la reacción de los afectados . En mayor o menor medida el decreto afecta a todas las personas , el banco malo representará una carga al Estado y las pérdidas serán soportadas por el dinero de los contribuyentes , la liquidación ordenada de alguna entidad inviable significa exactamente lo mismo , dinero que aportará el fondo europeo y que deberá devolver el Estado , ya que ese banco solo liquidará las deudas con sus acreedores actuales , una vez liquidados sus activos.

Sobre las preferentes y la deuda subordinada ha trascendido que el canje se efectuará a valor de mercado , es decir una incógnita pero que provocará destrozos entre sus tenedores ( superiores al 70 % ) . Para determinar el valor de mercado de estos títulos , las entidades afectadas deberán contratar a un experto independiente ( si es que existe alguien experto y más aun independiente ) que determine su valor . Las pérdidas obligadas a sus propietarios , mayoritariamente pequeños ahorradores que no son inversores ni sabían que contrataban , no podrán ser recurridas judicialmente según determina el borrador.

Esta prohibición de reclamar una lesión patrimonial o moral inducida por la Administración parece anticonstitucional . El artículo 106 de la Constitución Española estipula que no existen comportamientos de la Administración Pública inmunes al control judicial . Así , el texto añade “Es más, han de considerarse derogadas por la Constitución e incompatibles con ella todas las normas previas que impidan la revisión judicial de los actos administrativos y cuantas con posterioridad a su entrada en vigor hagan imposible la defensa en juicio de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a las Administraciones Públicas” , Habría que añadir , por si existen dudas , que el FROB es un organismo público.

En cualquier caso , aun existe la vía de reclamar la nulidad contractual por engaño y desconocimiento del producto contratado , algo que resulta evidente en casi todos los casos y quizá más complicado de demostrar contractualmente , firmar documentos por confianza conlleva esta problemática.

Esta lesión de derechos resulta mucho más evidente para las personas perjudicadas por ser poseedores de emisiones de deuda subordinada con vencimiento , ya que hasta el momento, el nominal invertido se recuperaba íntegramente en esa fecha y no existía posibilidad de pérdida si no era por la quiebra del emisor . Entonces , podría ocurrir que las entidades nacionalizadas estuviesen quebradas , pero también perderían parte de su capital los depositantes con importes superiores a 100.000 € y el Fondo de Garantía de Depósitos debería responder por los 100.000 € garantizados que la entidad quebrada no puede reponer , y en realidad el FGD tampoco.

El viernes que viene habrán más normas e imposiciones basadas en mentiras e imposiciones gubernamentales que agreden los derechos de los ciudadanos , el rescate bancario no puede ser un argumento para lesionar a pequeños ahorradores y beneficiar a los bancos mal gestionados y sus acreedores institucionales , tampoco imponer a todos los contribuyentes las minusvalías que reportará el banco malo.

Los bancos son privados y si unos cuantos ciudadanos deben asumir pérdidas por haber tenido la mala suerte de tener una sucursal cercana de una de estas entidades , con un empleado/a amable , que les ha aconsejado mal o simplemente engañado por la presión que ejercían los directivos , u otros oscuros motivos , se debería dejar caer a todas ellas ( Bankia la primera ) y que todos pagasen el pato , el sistema capitalista es así y las consecuencias posteriores deberían ser acordes al tamaño de la estafa , con políticos y banqueros a cadena perpetua.


1 comentario:

  1. Totalmente de acuerdo, si yo he de ser responsable de mi mala inversión, que lo sean también los que han gestionado mal.Que empiecen a resolver cosas de una puñetera vez, en lugar de tratar de mantener lo insostenible y hacer como si aqui no pasara nada.

    ResponderEliminar